Baudžiamoji byla Nr. e1-237-1213/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08415-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.4;  

1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.8.12;1.2.25.4.2.6

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 18 d.      

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Monika Vyšniauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje  

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 287 straipsnio 1 dalį 6 MGL bauda; 

2)       Plungės apylinkės teismo Plungės teismo rūmų 2018 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimu;

3)       Plungės apylinkės teismo Plungės teismo rūmų 2019 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu;

4)       Plungės apylinkės teismo Plungės teismo rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 4 mėnesių laisvės apribojimu, 2023 m. rugpjūčio 28 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

            Teismas

n u s t a t ė :

1.       A. T. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. 2024 m. kovo 3 d., apie 14 val. 15 min., Šilalės r., (duomenys neskelbtini)., automagistralėje Vilnius – Kaunas – Klaipėda 234 kilometre, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

2.       Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats A. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Apklausos metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)  užsiimančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini)  esančiame objekte. Vairuotojams iš objekto išvažiavus ankščiau, jis sugalvojo pasilikti (duomenys neskelbtini)  ir išgerti alkoholio. Vėliau sugalvojo, kad reiktų grįžti į namus, į (duomenys neskelbtini), todėl pasiėmęs darbovietės automobilį „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo namo. Važiuojant automagistralėje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad jis vairavo būdamas neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes teisę vairuoti prarado prieš 20 metų. Labai gailisi dėl tokio poelgio.

3.       Kaltinamojo A. T. kaltė be jo prisipažinimo grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

3.1.       Liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir savininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima (duomenys neskelbtini). A. T. jo įmonėje pradėjo dirbti maždaug prieš pusę metų. Šiuo metu jis dirba viename iš objektų, esančių (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 23 d. įmonė įsigijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonę įsigijo iš (duomenys neskelbtini) turgaus, mokėjo 4 950 Eur. Transporto priemonė buvo ilgai tvarkoma autoservise. Iš autoserviso paimta neseniai ir jos niekas nenaudojo, ji buvo laikoma objekte susidėti daiktams, nes dokumentai sutvarkyti nebuvo, pats automobilis nebuvo priregistruotas Lietuvoje. Darbininkai minėta transporto priemone nesinaudojo, ja nevažinėjo. 2024 m. kovo 3 d., po pietų, jam paskambino A. T. ir pasakė, kad jis pakliuvo policijos pareigūnams, kadangi vairavo automobilį būdamas neblaivus. Prisipažino, kad vairavo jo (duomenys neskelbtini) transporto priemonę. Pažymėjo, kad nebūtų leidęs A. T. važiuoti su autobusiuku, o juo labiau girtam.

3.2.       Pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad 2023 m. lapkričio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 4950 Eur  įsigijo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

3.3.       Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Mariaus Steigvilos 2024 m. kovo 3 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2024 m. kovo 3 d. 14 val. 15 min., Šilalės r. (duomenys neskelbtini), kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 234 kilometre, buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), priklausantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti A. T.. Pirmo neblaivumo patikrinimo metu t. y. 14 val. 21 min., A. T. buvo nustatytas 2,17 prom. neblaivumas, antro patikrinimo metu t. y. 14 val. 39 min., buvo nustatytas 2,30 prom. neblaivumas.

3.4.       2023 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra Šilalės r., Laukuvos sen., (duomenys neskelbtini), kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 234 kilometras.

3.5.       Iš 2024 m. kovo 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti (paimti) transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini).

3.6.       Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu ir neblaivumo nustatymo aktu, iš kurių matyti, kad 2024 m. kovo 3 d. 14 val. 21 min., A. T. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, 14 val. 39 min. nustatytas 2,30 promilės neblaivumas.

4.       BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną, arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET (taisyklių redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

5.       Visuma šioje baudžiamojoje byloje esančių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. T. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. kovo 3 d., apie 14 val. 15 min., Šilalės r., (duomenys neskelbtini), automagistralėje Vilnius – Kaunas – Klaipėda 234 kilometre, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

6.       Prokuroras už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam siūlo paskirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant per visą laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įpareigoti 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat prašo uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams ir konfiskuoti vairuotos transporto priemonės – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę t. y. 4950 Eur.

7.       Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, A. T. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis.

8.       Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9.       Skirdamas A. T. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, tačiau vis vien sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio variantą), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę – dirbantis, teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas. Byloje nėra duomenų apie A. T. gydymąsi psichiatrijos ligoninėje, jis taip pat nėra įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą.

10.       Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 

11.       Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. T. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – 45 parų areštą (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

12.       Vadovaujantis BK 641 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 30 parų arešto. 

13.       BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pirmą kartą nuteistu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau nenuteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė, arba, nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (kasacinė nutartis Nr. 2K-192-511/2021). 

14.       Atsižvelgiant į tai, jog A. T. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, jis pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, nėra duomenų, jog būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnio 1 dalis). Taip pat jam skirtini įpareigojimai – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 3 mėnesius nuo bausmės pradžios nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8, 10 punktai).

15.       A. T. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius BK 68 straipsnio nuostatų A. T. atžvilgiu, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y. kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad A. T. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti A. T. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 metų laikotarpiui uždrausti naudotis (įgyti) teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

16.       Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

17.       A. T. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė naudodamasis transporto priemone, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl jos ar jos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. T. būdamas neblaivus vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir 2023 m. lapkričio 23 d. už 4950 Eur įsigytą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi nusikalstamos veikos padarymo metu automobilio „(duomenys neskelbtini)“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, savininkas buvo ne kaltinamasis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad duomenų byloje, jog būtų nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kai gali būti konfiskuojamas ne atitinkamą nusikalstamą veiką padariusio asmens, o kito asmens turtas, nagrinėjamu atveju nėra. Todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, sprendžia, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Esant tokioms aplinkybėms iš A. T. išieškotina transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 4950 Eur. 

18.       Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

19.       Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, taip pat nėra proceso išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, atidėti arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis A. T. buvimo vietos adresu, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 3 mėnesius nuo bausmės pradžios nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trims) metams uždrausti naudotis (įgyti) teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. T. išieškoti konfiskuotino turto – „(duomenys neskelbtini)“, registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4950 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti, kad 4950 Eur suma turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. e1-237-1213/2024). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ši suma bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti A. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja