Byla Nr. 1S-1272-397/2015

Proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 nutarties, kuria M. Č. prašymas netenkintas,

n u s t a t ė :

M. Č. Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., šios bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kauno apygardos teismo 2011-05-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-397/2011 Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendis pakeistas. M. Č. pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., taikant bausmių apėmimą, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011-12-13 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2011 M. Č. gynėjo kasacinį skundą atmetė.

Kauno apylinkės teisme 2015-05-11 gautas nuteistojo M. Č. prašymas taikyti BK 75 str. nuostatas.

Kauno apylinkės teismas 2015-06-08 nutartimi nuteistojo M. Č. prašymo netenkino, konstatuodamas, kad nuteistojo atžvilgiu taikyti naujo įstatymo nuostatas nėra pagrindo.

Nuteistasis, nesutikdamas su priimta apylinkės teismo nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-06-08 nutartį ir priimti naują sprendimą, sušvelninti nuosprendžiu paskirtą 2 m. laisvės atėmimo bausmę, pritaikius BK 75 str. 1 d.

Nuteistasis nurodė, kad pasikeitus BK 75 str. 1 d. nuostatoms, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas tiems, kurie laisvės atėmimo bausme iki ketverių metų nuteisti už sunkius nusikaltimus, atsirado teisinis pagrindas peržiūrėti jam paskirtą bausmę ir svarstyti galimybę jos vykdymą atidėti. M. Č. nurodė, kad jis buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų tyčinį nusikaltimą ir sunkų tyčinį nusikaltimą. Už visas nusikalstamas veikas jam paskirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė ir jos vykdymas pagal naują BK 75 str. 1 d. redakciją gali būti atidėtas, nes nuosprendžio priėmimo metu buvo pakankamai daug faktinės informacijos, liudijančios, kad jis vertas teismo pasitikėjimo ir jog nėra būtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Abiejuose (apylinkės ir apeliacinės instancijos) teismų nuosprendžiuose išvardytų aplinkybių, kurios buvo reikšmingos svarstant klausimą dėl bausmės dydžio, buvo duomenys apie tai, jog M. Č. ne tik turėjo nuolatinį darbą ir legalias pajamas, bet ir išlaikė neįgalią (darbinga tik 35 %) motiną, kurią be jo nebuvo kam ją prižiūrėti. Šiuo metu po sunkios galvos smegenų traumos visiškai neįgaliu tapo ir tėvas V. Č., kuriam reikalinga speciali nuolatinė slauga. Šios aplinkybės patvirtina, kad jis M. Č. turi rūpintis abiem neįgaliais savo tėvais, o realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas iš jo tokią galimybę atima.

Kauno apylinkės teismas, svarstydamas nuteistojo prašymą švelninti jam bausmę, pripažino, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas ir tiems asmenims, kurie nuteisti laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už tyčinius sunkius nusikaltimus. Tai reiškia, jog pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą BK 75 str. 1 d. nuostatos pripažintinos nuteistų už sunkius nusikaltimus asmenų teisinę padėtį lengvinančiomis bei turinčiomis grįžtamąją galią (BK 3 str. 2 d.). Akivaizdu, kad tuo pačiu pirmosios instancijos teismas sutiko, jog naujoji BK 75 str. 1 d. redakcija gali būti taikoma ir jam.

Nuteistojo teigimu, nuosprendžio priėmimo metu sunkų nusikaltimą padariusiam asmeniui bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, galėjo būti paskirta tik nustačius BK 54 str. 3 d. ar 62 str. numatytus pagrindus. Kauno r. apylinkės teismas jo atveju tokių pagrindų neįžvelgė, tačiau tai nereiškia, kad jau tada nebuvo pagrindų atidėti bausmės vykdymą. Kauno apylinkės teismas, nusprendęs atmesti jo prašymą, apskritai net nesvarstė klausimo, ar norint pasiekti bausmei keliamus tikslus, būtina taikyti laisvės atėmimo bausmę.

M. Č. nurodė, kad nutartyje pabrėžiama, jog, taikydamas BK 75 str. 1 d., teismas gali atidėti visos paskirtos bausmės, bet ne jos dalies, vykdymą, todėl jam paskirtos bausmės vykdymas negali būti atidėtas, nes jis jau atlikęs dalį laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose. Be to, skundžiamoje nutartyje teismas padarė išvadą, kad, atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas netgi pasunkintų jo teisinę padėtį, nes, jeigu būtų dėl įstatymuose numatytų priežasčių panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, tuomet būtų privaloma iš naujo atlikti visą bausmę. Be to teismas nurodė ir dar vieną argumentą - pasinaudoti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų institutu.

Nuteistojo teigimu, pagal teismų praktiką jo atveju buvo visos sąlygos atidėti paskirtosios bausmės vykdymą. Lietuvos apeliacinis teismas, taikydamas naująjį baudžiamąjį įstatymą, rekomendavo atsižvelgti į tai, koks yra padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnis, kokia už juos paskirta bausmė ir kt., juolab pats nuteisimo faktas kiekvienam asmeniui jau turi atitinkamą neigiamą poveikį, o tai rodo, jog vienas iš pagrindinių baudžiamosios teisės principų - baudžiamosios atsakomybės neišvengiamumas - jau įgyvendintas.

Nuteistasis nurodė, kad jo prašymas buvo paremtas BK 3 str. 2 d. ir BPK 3621 str., kuriame reglamentuojama įstatymo, lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka, o lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas su tuo neturi nieko bendro.

Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė nei į byloje pakankamai aiškiai nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, jog skirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nei į to paties lygmens bei aukštesniųjų instancijų teismų formuojamą praktiką analogiškose bylose.

Nuteistojo M. Č. skundas atmestinas.

2015-03-24 įsigaliojo 2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554 (TAR, 2015, Nr. 2015-04087), kuriuo buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nurodant, kad „Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo“.

BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog įstatymas, švelninantis bausmę ar kokiu kitu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Todėl BK 75 str. pakeitimai galioja ir iki jų įsigaliojimo nuteistų asmenų atžvilgiu. Aukštesnysis teismas, vertindamas šią aplinkybę, pabrėžia, kad apylinkės teismo argumentai dėl BK 75 str. 1 d. netaikymo nuteistam ir atliekančiam bausmę asmeniui yra nepagrįsti.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog BK 75 str. 1 d. (Lietuvos Respublik?s 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusi 2015-03-24, redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau teismas neprivalo, o gali taikyti BK 75 str. nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal formuojamą teismų praktiką, spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, turi būti įvertintas nusikalstamos veikos pavojingumas (pavojingumo pobūds ir laipsnis), kaltininko asmenybė (anksčiau padarytos nusikalstamos veikos, teisės pažeidimai, kaltininko elgesys, vertybinė orientacija, požiūris į darbą, charakterizuojantys duomenys ir pan.), jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimas ir prisipažinimas, gailėjimąsis, padėjimas išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.).

Nuosprendžiu M. Č. nuteistas už tris nusikalstamas veikas, viena iš jų – sunkus nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Ši nusikalstama veika yra pavojinga tiek asmeniui, tiek ir visuomenei plačiąja prasme. Iš bylos duomenų matyti, jog M. Č. anksčiau neteistas, dirbo, tačiau įvertintina ir tai, kad dar iki bylos išnagrinėjimo 2011-12-13 kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiame Teisme, nuteistajam  M. Č. 2011 m. gegužės mėnesį buvo paskelbta paieška. Jis buvo sulaikytas tik po ketverių metų, t. y. 2015-04-30 (T 2 b. l. 203) ir realią laisvės atėmimo bausmę atlieka vos kelis mėnesius. Tokios aplinkybės rodo, jog nuteistasis nelinkęs paklusti įstatymui ir visais būdais stengėsi išvengti jam nuosprendžiu paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, t. y. jis siekė nepaklusti įstatymu reglamentuotai tvarkai ir tuo pačiu visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, todėl yra socialiai pavojingas. Šios aplinkybė leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be tolimesnio realaus bausmės atlikimo.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės dėl jo tėvų sveikatos būklės nėra aplikybės, kuriomis remiantis nuteistojo skundas galėtų būti tenkintas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, naikinti Kauno apylinkės teismo 2015-06-08 nutartį apygardos teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

n u t a r ė:

nuteistojo M. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama

Teisėjas                                                                                    Gytis Večerskas