Baudžiamoji byla Nr. 1-641-448/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61679-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1;
1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;
1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15;
1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9;
2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3;
2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 25 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui,
nukentėjusiosioms N. V., S. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis D. M. 2017 m. lapkričio 25 d. apie 16 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtavo prieš N. V., kurią jis namo koridoriuje griebė už plaukų, tampė po koridorių ir virtuvę, laikydamas už plaukų, nutempė į kambarį ir nepaleisdamas sudavė vieną kartą kumščiu į veidą bei sugriebęs už kaklo, pradėjo smaugti, taip smurtaudamas nukentėjusiajai N. V., sukėlė fizinį skausmą ir dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies viršutiniame voke ir kairiame skruoste bei odos nubrozdinimo dešinės plaštakos III piršto delninio sąnario srityje nežymiai ją sužalojo.
Be to, D. M. 2018 m. kovo 5 d. apie 20 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo kambaryje tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę S. D., suduodamas jai dešinės rankos delnu ne mažiau penkis kartus į galvą, dėl ko nukentėjusioji S. D. patyrė fizinį skausmą.
Apklaustas kaltinamuoju, D. M. paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 25 d. jis su N. V. sugyventiniu R. vartojo alkoholį. Kai R. išėjo į namus, jis pamatė, jog ant stalo nėra 20 Eur. Tuomet jis nuėjo į R. namus. Kai duris atidarė N. V., jis griebė šiai už plaukų ir klausė, kur R. Jis buvo neblaivus, todėl neprisimena, bet galėjo taip būti, kad jis N. V., laikydamas už plaukų, nutempė į kitą kambarį, sudavė jai į veidą, ranka suėmė jai už kaklo ir ją laikė. 2018 m. kovo 5 d. jis neblaivus grįžo į namus, jo sugyventinė S. D. taip pat buvo neblaivi ir ji nebuvo pagaminusi maisto. Jis supyko ir sudavė ranka jai penkis smūgius į galvą. Jis atsiprašė nukentėjusiųjų, šios jam atleido.
Kaltinamasis D. M. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, neprieštaraujant prokurorui, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, tačiau buvo perskaityti.
2017 m. lapkričio 25 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole N. V. pranešė, jog prieš ją smurtavo D. M. (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 13 – 20).
Specialisto išvadoje Nr. G1188/2017 (06) nurodyta, jog N. V. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata bei ji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 44).
2018 m. kovo 5 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog buvo nuvykta pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kur S. D. nurodė, kad ją sumušė D. M., suduodamas smūgius jai į galvą (t. 1, b. l. 89 – 92).
2018 m. kovo 5 d. S. D. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018 m. kovo 5 d. apie 20 val. jos sugyventinis D. M. sudavė jai smūgius kumščiu į galvą (t. 1, b. l. 93 – 96).
Specialisto išvadoje Nr. G377/2018 (06) nurodyta, jog vertinant duomenis, patvirtinančius smūgių sudavimo faktą, S. D. galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 120).
Nukentėjusioji N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. M. yra jos kaimynas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), o ji gyvena gretimai jo, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip kaimynai jie sutaria prastai, kadangi D. M. dažnai vartoja alkoholį ir neblaivus kimba prie jos. Tai buvo pirmas kartas, kai D. M. ją sumušė. Ji savo namuose gyvena su sugyventiniu R. Š.. 2017 m. lapkričio 25 d. ji buvo viena savo namuose. Apie 16 val. ji išgirdo, jog į jos namų langą pradėjo daužyti D. M., kuris liepė įsileisti jį į namus ir pradėjo lupti lauko duris. Jai atidarius duris, D. M. griebė jai už plaukų, pradėjo ją tampyti po koridorių, virtuvę, tempė į kitą kambarį ir liepė atiduoti telefoną. Kambaryje laikydamas už plaukų, sudavė jai vieną kartą kumščiu į veidą, po to, sugriebė viena ranka jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Jos nepaleidęs ir laikydamas už plaukų, griebė jos ant stalo padėtą telefoną. Pagriebęs telefoną, ją paleido ir griebė jos kambaryje buvusį šunį. D. M. jai pasakė, kad visa tai yra už skolas, tačiau už kokias skolas, ji nežino. Pasiėmęs jos telefoną ir šunį, D. M. išėjo iš jos namų ir išvažiavo. Kuomet D. M. tampė ją už plaukų po kambarius, sudavė į veidą bei smaugė, jai labai skaudėjo. Kai į namus sugrįžo jos draugas, šis iškvietė policijos pareigūnus. Papildomai apklausta N. V. parodė, kad vykusio konflikto metu D. M. iš jos paėmė jai priklausantį mobilųjį telefoną „Nokia“, kurio vertė apie 50 Eur. Šį mobilųjį telefoną ji atsiėmė policijos komisariate. Konflikto metu D. M. dar pasiėmė jos šunį, kurį ji pasiėmė nuėjus į D. M. namus, šunį vertina 50 Eur. Jai buvo padarytas plaštakos nubrozdinimas, tačiau kokiu momentu jis atsirado, ji neprisimena. Ji susitaikė su D. M. (t. 1, b. l. 37 – 40).
Nukentėjusioji S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su sugyventiniu D. M. adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 5 d. namuose ji su D. M. vartojo alkoholį. Apie 20 val., jai stovint prie išėjimo durų iš namo, be jokios priežasties D. M. sudavė jai ne mažiau penkis smūgius į galvą ir dėl to ji jautė fizinį skausmą. Po jai suduotų smūgių ji išbėgo iš namo ir telefonu iškvietė policiją, tai išgirdęs jos sugyventinis pabėgo iš namų. Papildomos apklausos metu S. D. parodė, kad su D. M. gyvena ilgiau kaip 4 metus laiko. Anksčiau D. M. nebuvo prieš ją smurtavęs. Ji su D. M. turi du bendrus vaikus, iš viso jie kartu augina tris vaikus, nes vienas vaikas yra nuo kito vyro. Dėl D. M. suduotų smūgių ji jautė tik fizinį skausmą, sužalojimo žymių neliko. Į policiją kreipėsi dėl to, kad išsigando, pati irgi buvo neblaivi. Savo sugyventiniui D. M. dėl patirto fizinio skausmo pretenzijų neturi ir dėl to jam atleido. Pas teismo medicinos ekspertus vykti kategoriškai atsisakė, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 108 – 111).
Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie 10 metų gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine N. V.. 2017 m. lapkričio 25 d. jis su D. M. išvyko į mišką malkauti, grįžę, jie vartojo alkoholį. D. M. buvo padauginęs alkoholio, todėl jis nusprendė eiti į namus. Jam išėjus į namus, jį pasivijo D. M., kuris liepė grąžinti jo pinigus, kuriuos neva jis paėmė. Tie pinigai buvo jo, kadangi už D. M. 20 Eur jie nusipirko alkoholio. Jis atsakė D. M., kad minėti pinigai yra jo. Tuomet jis iš karto išvažiavo autobusu į Alytų pas savo motiną. Grįžęs į namus apie 18val. rado namuose verkiančią N. V., kuri jam paaiškino, kad atėjo D. M., išpešė jai plaukų, lupo duris, paėmė telefoną ir šunį. Dėl ko D. M. taip elgėsi, N. V. jam nesakė. Tuomet jis iškvietė policijos pareigūnus. N. V. susitaikė su D. M. (t. 1, b. l. 51 – 52).
D. M. pripažino, kad smurtavo prieš N. V. ir savo sugyventinę S. D.. N. V. jis tampė už plaukų, sudavė į galvą, smaugė, o S. D. sudavė ne mažiau 5 kartus ranka į galvą. Jis veikė tyčia, suvokdamas, kad suduodamas smūgius sukels fizinį skausmą nukentėjusiosioms. Veika prieš S. D. kvalifikuojama kaip padaryta prieš šeimos narį, nes kaltinamasis ir S. D. yra sugyventiniai, turi bendrų vaikų.
Taigi įrodyta, jog kaltinamasis D. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (veika prieš N. V.) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (veika prieš S. D.).
Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.
Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. M. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis).
D. M. anksčiau neteistas, jis dirba, išlaiko mažamečius vaikus. Jo veikose yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis atsiprašė nukentėjusiųjų, šios jam atleido. Švelniausia bausmė, kuri numatyta už jo nusikalstamas veikas – viešieji darbai – jam neskiriama, nes jis dirba ir šios bausmės atlikimas bus nesuderinamas su darbu. Teismo vertinimu, bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šias veikas padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas – gali būti pasiekti D. M. paskyrus laisvės apribojimą su griežtais įpareigojimais.
Kadangi kaltinamasis D. M. pilnai pripažino savo kaltę ir jo baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Kaltinamajam D. M. į jam paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikas, jo išbūtas sulaikyme (BK 66 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
D. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir D. M. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką D. M. įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 5 d. iki 2018 m. kovo 6 d.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. M. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.
Teisėja Asta Jakučiūnienė