Baudžiamoji byla Nr. N1-151-832/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58400-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;
(S)
1.1.7.2.5.; 1.1.11.10.; 1.2.4.6.1.;
1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.;
2.3.6.4.5.2.
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 31 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Editai Ročytei,
kaltinamajam E. G., jo gynėjai advokatei Virginijai Vainorienei, įstatyminei atstovei D. G.,
kaltinamajam D. J., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, įstatyminei atstovei R. J., nukentėjusiajam A. T., įgaliotai atstovei advokatei Jutai Kareivei įstatyminei atstovei D. K., psichologei R. M., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Liatukienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą: Telšių apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtomis ir 2019 m. sausio 28 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.
D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, Mokosi Pikelių pagrindinėje mokykloje, 10-oje klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 2018-02-02 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
E. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2018-11-30 apie 19 val. prie (duomenys neskelbtini) namo trečios laiptinės iš nepilnamečio A. T. gim. 2004 m., rankų, atvirai pagrobė D. K. priklausantį, 80 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „iPhone S5“, ir pabėgo, padarydamas D. K. 80 eurų turtinę žalą.
Be to, E. G. sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui, o būtent: jis veikdamas kartu su D. J., 2018-12-01 apie 19 val., (duomenys neskelbtini) namo 5 aukšto koridoriuje, D. J. koja įspyrus nepilnamečiui A. T., ne mažiau tris kartus į kairiąją koją, dėl ko A. T. atsitūpė, po ko jam bandant atsistoti, E. G. rankos kumščiu sudavė A. T. vieną kartą į dešinės pusės akį ir vieną kartą į kairės pusės veido skruostą, taip sukeldamas A. T. fizinį skausmą.
D. J. sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui, o būtent: jis 2018-12-01 apie 19 val., (duomenys neskelbtini) namo 5 aukšto koridoriuje, veikdamas kartu su E. G., koja įspyrė ne mažiau tris kartus nepilnamečiui A. T., į kairiąją koją, dėl ko šis atsitūpė ant žemės, o jam bandant stotis, šalia stovėjęs E. G. rankos kumščiu sudavė vieną kartą į dešinės pusės akį ir vieną kartą į kairės pusės skruostą, tokiais savo veiksmais sukeldami A. T. fizinį skausmą.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino ir iš pradžių parodė, kad sutiko A. T. prie laiptinės ir atėmė telefoną “iPhone 5S” ir nunešė į lombardą už 40 Eur. Paskui teigė, kad iš tikro jis kaltę apsiėmė, tikėdamasis, kad nebus suimtas ikiteisminio tyrimo metu. Jis telefoną nupirko, davė 20 Eur, likusius 20 Eur turėjo atiduoti vėliau.
Dėl A. T. sumušimo parodė, kad susitiko (duomenys neskelbtini). 2-3 smūgius D. J. sudavė, nes atėjęs A. T. prisimelavo, D. J. supyko ir sudavė. Į koją pataikė ir dar kažkur iš kojos. Jis pats teigė, kad A. T. smūgių nesudavė.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 20-21 val. atėjo A. T., kuris norėjo rašyti pareiškimą, dėl to ir gavo. E. G. jam nieko nedarė. Sudavė kokius 4-5 smūgius, daugiausiai iš kojos. Vieną kartą, kai tik atėjo į kairę pusę, kažkur į žandą. A. T. gavo už melavimą, nes sakė, kad nerašė pareiškimo, nebuvo “mentai”, o buvo. Taip pat nurodė, kad nemėgsta “kaziolų” bei nurodė, kad nesigaili taip padaręs. Jeigu būtų grasinęs, būtų dar gavęs “malkų” bei nurodė, kad A. T. gavo ne be reikalo.
Nors kaltinamasis E. G. savo kaltės nepripažino, D. J. savo kaltę pripažino visiškai, tačiau kaltinamojo E. G. kaltė nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamojo D. J. kaltė nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais:
Nukentėjusiojo A. T. parodymais, kuris teisiamajame posėdyje parodė, kad telefoną buvo pirkęs lombarde už 80 Eur. Jo mama pati matė kaip atėmė iš jo telefoną. Pirmas smūgis į akį buvo iš D. J.. Paskui kelis kartus per kojas spyrė D. J.. E. G. lygti nieko nedarė, neatsimena (III t., 102-103 b. l.).
Nukentėjusiosios D. K. parodymais, kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad pati matė pro langą, kaip E. eidamas paėmė tą telefoną ir nuėjo link “Maximos”. O kitą dieną pamatė savo sūnų A. T. sumuštą. Buvo nuėjusi pas E. G. į namus, kad per dieną grąžintų telefoną, bet jo negrąžino (III t., 107-108 b. l.).
Liudytojos D. G. parodymais, kuri teisiamajame posėdyje patvirtino, kad apie telefono vagystę sužinojo iš A. T. mamos D. K.. Sūnus E. G. sakė, kad nieko neėmė, kad telefoną pirko. Sūnus išeina su vienu telefonu, pareina su kitu. Dėl sumušimo nieko nežino (III t., 108 b. l.).
Kaltinamųjų kaltė taip pat grindžiama byloje esančiais rašytiniais įrodymais: informaciniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad D. K. 2018-12-01 19.48 val., pranešė, jog vakar iš jos sūnaus kaimynų vaikas E. G. (nepilnametis) laiptinėje pavogė telefoną. Šiandien nuėjo pas juos į namus, kad atiduotų, tačiau nesusitarė. Dabar pranešėja pamatė, kad jos sūnui pamušta akis. Sužalojo tas pats pažeidėjas (I t., 17-18 b. l.).
Informaciniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2018-12-03 gautas D. K. pareiškimas, kad 2018-12-01 apie 19 val., (duomenys neskelbtini) name, buvo sumuštas jos sūnus A. T., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (I t., 19 b. l.).
Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės, kad telefoną atėmė E. G. (I t., 23-24 b. l.).
Protokolu – pareiškimu, kuriame D. K. pareiškė, kad 2018-11-30 apie 19 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini) per virtuvės langą matė, kaip sūnui A. T. būnant lauke, prie namo trečios laiptinės ir rankose laikant telefoną, E. G. pagrobė iš jo rankų telefoną ir nubėgo (I t., 28-29 b. l.).
Protokolu – pareiškimu, kuriame D. K. pareiškė, jog 2018-12-01 apie 19 val., grįžus sūnui A. T. į namus, pastebėjo mėlynę po dešine akimi. Sūnus paaiškino, kad sumušė (duomenys neskelbtini) namo 5 aukšte E. G. ir D. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pasak sūnaus E. G. mušė kumščiais, o D. J. su lazda. Buvo suduoti smūgiai į įvairias veido ir galvos sritis, kitas kūno dalis (I t., 58-60 b. l.).
Liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kai patvirtino, kad matė kaip E. G. iš sūnaus A. T. rankų paėmė telefoną ir nubėgo link „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (I t., 31-32, 33 b. l.).
Nepilnamečio nukentėjusiojo A. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kai jis patvirtino, kad E. G. nieko nesakęs iš dešinės rankos pagrobė jo telefoną „iPhone 5S“ (I t., 42-43 b. l.).
Taigi, liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai, informaciniai pranešimai, tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys įrodymai, jų visetas, kurie buvo patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje patvirtina kaltinamųjų kaltę. Kaltinamojo E. G. versija, kad jis telefoną pirko, o ne pagrobė, paneigta teisminio nagrinėjimo metu tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojos parodymais. Be to ir E. G. motina D. G. patvirtino, kad sūnus išeina su vienu telefonu, pareina su kitu. Pažymėtina ir tai, kad jei E. G. telefoną būtų nusipirkęs, tai nelogiška jį iš karto užstatyti lombarde, kur gavo 40 Eur, kas patvirtino, kad telefono jis nepirko, o atvirai pagrobė.
Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo E. G. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamojo D. J. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamųjų E. G. ir D. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jie sukėlė fizinį skausmą kitam asmeniui, be to E. G. atvirai pagrobė svetimą turtą.
Skiriant kaltinamajam E. G. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.) ir nesunkių (BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijos Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. Jis nusikalstamų veikų vykdytojas. Kaltinamasis E. G. anksčiau baustas administracine tvarka, jau ne kartą teistas, šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Anksčiau jam taikytos auklėjamojo poveikio priemonės ir net arešto bausmė įtakos jo elgesiui nepadarė. Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centras nurodė, kad E. G. neskiria pakankamai dėmesio mokymuisi, neatliko nei vienos užduoties Moodle sistemoje (II t., 30 b. l.).
Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam E. G. straipsnių sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą vidurkiui, nes tik tokia ir reali laisvės atėmimo bausmė gali pasiekti bausmės tikslus. Teismo nuomonė ši bausmė geriausiai paveiks kaltinamąjį ir turės teigiamos įtakos jo elgesiui ir leis pasiekti bausmės tikslų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę E. G. įskaitytinas laikas išbūtas laikinai sulaikytam ir suimtam nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 10.45 val. (II t., 73 b. l.) iki 2019 m. balandžio 12 d. (II t., 80-83, 103-105 b. l., III t., 44-45 b. l.).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam E. G. kardomoji priemonė neskirtina, kadangi jau atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Skiriant kaltinamajam D. J. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijos Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Jis nusikalstamos veikos vykdytojas. Kaltinamasis D. J. administracine tvarka nebaustas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikyta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Anksčiau jam taikyta auklėjamojo poveikio priemonės įtakos jo elgesiui nepadarė. Atsainiai žiūri į padarytą nusikaltimą ir visiškai nesigaili, patvirtino, kad ir dar taip padarytų, kad dar mažai gavo nukentėjusysis, kas rodo jo visišką nenorą keistis ir laikytis visuotinai priimtinų taisyklių ir nedaryti nusikalstamų veikų. Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos charakterizuojamas kaip prastai lankantis mokyklą, mokiniams nori primesti savo lyderystę. Būna labai nepatenkintas, kai kiti to nepripažįsta. Kartais tik šypsosi ir nieko nesako (II t., 122 b. l.).
Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D. J. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę laisvės apribojimą, kuri leis labiau jį kontroliuoti nei viešųjų darbų bausmė, kurią siūlė skirti prokurorė. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Teismo nuomonė ši bausmė geriausiai paveiks kaltinamąjį ir turės teigiamos įtakos jo elgesiui ir leis pasiekti bausmės tikslų.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos nepakeistos.
Nukentėjusiajam A. T. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, dėl ko valstybė patyrė 407,36 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103, 105, 106 straipsniai), ir priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis po 203,68 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103, 105, 106, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo trejiems metams keturiems mėnesiams bausme, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems metams keturiems mėnesiams.
Bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Į paskirtą bausmę E. G. įskaityti laiką išbūtą laikinai sulaikytam ir suimtam nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 10.45 val. iki 2019 m. balandžio 12 d. ir bausmę atliktą pagal 2019 m. vasario 8 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, uždrausti bendrauti su E. G., įpareigoti būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., ir mokytis, neatlygintinai išdirbti 100 valandų per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
D. J. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti nepakeistas.
Pripažinti nukentėjusiajam A. T. teiktos antrinės teisinės pagalbos 407,36 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų E. G. ir D. J. lygiomis dalimis po 203,68 Eur valstybės naudai.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėjas Mindaugas Klemenis