Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-370-932/2025

Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00117-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.13.

                                                                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 9 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. (toliau ir – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau ir – Institucija) 2025 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. MD-VMOO-ANR_N-664-2025, (ROIK: 25267886247), panaikinimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Priimtų sprendimų esmė

1.       Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotoja Regina Butrimė 2025 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. MD-VMOO-ANR_N-664-2025 (administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) pripažino A. B. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalyje, už šį nusižengimą A. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – Lietuvos Respublikos teisės aktų tvarka nepaženklintų 200 vnt. cigarečių konfiskavimas.

2.       Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas A. B. 2025 m. birželio 11 d. pateikė anglų kalba surašytą skundą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutartimi konstatuota, kad skundas pateiktas nesilaikant jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, o, būtent, pateiktas ne valstybine kalba, nėra skundo vertimo. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, vadovaujantis ANK 626 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjui nustatytas trisdešimties kalendorinių dienų pateikti teismui skundą su vertimu į valstybinę (lietuvių) kalbą.

3.       Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, skundas grąžintas pareiškėjui, motyvuojant tuo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 birželio 18 d. nutartimi, įpareigojus pareiškėją pašalinti trūkumus ir pateikti  teismui skundą su vertimu į valstybinę (lietuvių) kalbą, per nustatytą maksimalų terminą pareiškėjas trūkumų nepašalino, dėl ko konstatuota, kad skundas yra nepaduotas ir grąžintinas jį pateikusiam asmeniui.

II.                      Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir prašymai

2.       Atskiruoju skundu A. B. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir priimti nagrinėti jo skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. MD-VMOO-ANR_N-664-2025.

2.1.                      Pareiškėjas pažymi, kad skundžiama 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi skundas jam grąžintas  vien dėl to, kad 2025 m. liepos 25 d. teismui pateiktas skundo vertimas į lietuvių kalbą nebuvo patvirtintas. Pareiškėjas akcentuoja, kad nors 2025 m. birželio 18 d. nutartyje nebuvo nurodyta, kad skundo vertimas turi būti patvirtintas, tačiau, gavęs 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, nedelsdamas tą padarė ir jau 2025 m. rugpjūčio 22 d. pateikė teismui patvirtintą skundo vertimą į lietuvių kalbą. Dėl nurodytų priežasčių mano, kad jo skundas dėl Institucijos nutarimo turėjo būti priimtas ir nagrinėtas.

2.2.                      Atsiliepimu į atskirąjį skundą Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotoja Regina Butrimė prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. B. atskirojo skundo netenkinti.

2.3.                      Atsiliepime teigiama, kad A. B. pateikė skundą, neatitinkantį skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir per atitinkamą terminą šių trūkumų nepašalino. Atsiliepime taip pat pažymima, kad nors A. B. atskirajame skunde nurodo, jog 2025 m. liepos 20 d. pateikė vertimą žemesniajam teismui, tačiau Vilniaus teritorinė muitinė tokios informacijos neturi ir minėto vertimo negavo.

3.       Pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtu.

1.       Nagrinėjamu atveju aukštesniajame teisme buvo gautas atskirasis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto ir nubausto A. B. 2024 m. liepos 11 d. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. MD-VMOO-ANR_N-664-2025.

2.       ANK 647 straipsnyje numatyta, jog apeliacinis skundas paduodamas raštu, pasirašytas skundą paduodančio asmens (ar jo atstovo). Apeliacinis skundas apygardos teismui gali būti paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Apeliacinis skundas, paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Apeliacinių skundų padavimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Atskirojo skundo padavimo atveju galioja analogiškos taisyklės kaip ir paduodant apeliacinį skundą.

3.       Nagrinėjamu atveju aukštesniajame teisme gautas atskirasis skundas nėra pasirašytas jį padavusio asmens ir neatitinka anksčiau minėtų ANK 647 straipsnio reikalavimų. Esant nepasirašytam atskirajam skundui, žemesnysis teismas, vadovaudamasis ANK 648 straipsnio 6 dalimi, turėjo priimti nutartį ir nustatyti pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 kalendorinių dienų terminą šiam trūkumui ištaisyti. Kaip matyti, toks procesinis veiksmas nebuvo atliktas, o teisėjos rezoliucija atskirasis skundas vis tik priimtas, nurodant jį siųsti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Akivaizdu, kad aukštesnysis teismas šiuo atveju neturi galimybės išnagrinėti atskirojo skundo, kuris, kaip nurodyta, yra nepasirašytas jį padavusio asmens, todėl atskirasis skundas grąžintinas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą. 

4.       Be kita ko, nors šiuo atveju aukštesnysis teismas ir nenagrinėja kitų nei anksčiau nurodytas klausimų, vis dėlto negali neatkreipti dėmesio į bendrą šioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė 2025 m. liepos 20 d. pateikęs žemesniajam teismui skundo vertimą į lietuvių kalbą, tačiau šio vertimo bylos medžiagoje nerasta. 2025 m. spalio 6 d. pareiškėjui elektroniniu paštu buvo išsiųstas paklausimas dėl minėto skundo, tą pačią dieną A. B. pateikė atsakymą, pažymėdamas, jog nurodė klaidingą datą ir skundo vertimą žemesniajam teismui išsiuntė ne 2025 liepos 20 d., o 2025 m. birželio 20 d., t. y. dieną po to, kai 2025 m. birželio 19 d. elektroniniu paštu jam buvo atsiųstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutarties nuorašas. Kartu su šiuo atsakymu A. B. pridėjo ir jo siųsto elektroninio laiško kopiją, iš kurios matyti, kad vertimas, be kita ko, buvo išsiųstas ir teismo posėdžių sekretorei (el. pašto adresu vilma.zebrauskiene@teismas.lt). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 6 d. pateiktame atsakyme į teismo paklausimą nurodoma, kad pareiškėjas vertimą teismui iš tiesų atsiuntė 2025 birželio 20 d., tačiau LITEKO duomenų sistemoje byloje Nr. eII-256-1143/2025 jis nebuvo užregistruotas. Rašte pažymėta, kad pareiškėjas dokumentus siuntė ne bendruoju teismo elektroninio pašto adresu (vilniaus.regiono@teismas.lt), o bendruoju muitinės elektroninio pašto adresu, muitinės specialistės elektroninio pašto adresu, taip pat ir teismo posėdžių sekretorės Vilmos Žebrauskienės elektroninio pašto adresu. Pareiškėjo laiškas išsiųstas 2025 m. balandžio 20 d. (past. – manytina, kad šioje vietoje suklysta ir vietoje balandžio mėn. turi būti nurodytas birželio mėn.), 15.36 val., t. y. sekretorės paskutinės darbo dienos prieš kasmetines atostogas pabaigoje, tuo tarpu muitinės atstovai gauto dokumento teismui nepersiuntė. Dėl šios priežasties pareiškėjo siųsti dokumentai nebuvo perduoti skundžiamą nutartį priėmusiai teisėjai Augustei Juozapavičienei. Šiuos dokumentus teisme gavus jau po 2025 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutarties priėmimo, teisėja rezoliucija pavedė sekretorei atsakyti pareiškėjui, kad jis gali iš naujo teikti teismui skundą su vertimu.

5.       Iš anksčiau aptartų duomenų matyti, kad pareiškėjas skundo trūkumus ištaisė nedelsdamas, tačiau 2025 birželio 20 d. pateikti dokumentai nebuvo užregistruoti administracinio nusižengimo byloje, dėl ko teismas 2025 rugpjūčio 20 d. priėmė nutartį grąžinti skundą pareiškėjui, konstatuodamas neva jis laiku nepašalino skundo trūkumų, t. y. nepateikė skundo vertimo į valstybinę kalbą. Nors pareiškėjas skundą ir išsiuntė ne bendruoju žemesniojo teismo elektroninio pašto adresu (vilniaus.regiono@teismas.lt), tačiau tai nepaneigia, kad skundo vertimas buvo pateiktas, adresuojant jį teismo posėdžių sekretorei, iš kurios ir buvo gavęs ankstesnę 2025 m. birželio 18 d. nutartį. Be to, skundo vertimas buvo pateiktas ir Institucijai bei  Institucijos specialistei, tačiau, kaip matyti, nė vienas iš trijų adresatų į dokumentų gavimo faktą niekaip nereagavo. Tai, kad skundo vertimas buvo išsiųstas paskutinę sekretorės darbo dieną prieš kasmetines atostogas, niekaip nepaaiškina, kodėl gauti dokumentai nebuvo užregistruoti vėliau, teismo posėdžių sekretorei sugrįžus į darbą, tuo labiau, kad, kaip matyti, iš pateikto rašto pareiškėjo elektroninis laiškas su skundo vertimu visą laiką buvo sekretorės elektroninio pašto dėžutėje. Tuo tarpu teisėja Augustė Juozapavičienė, gavusi informaciją, kad pareiškėjas vis dėlto pašalino teismo nurodytą skundo trūkumą, nepaisydama savo pačios ankstesnės 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, rezoliucija nurodė informuoti pareiškėją, kad jis gali pakartotinai teikti skundą su vertimu į lietuvių kalbą, taip iš esmės sukurdama akivaizdžiai ydingą procesinę situaciją, kadangi tuo pačiu metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjimui gautas atskirasis skundas, kuriuo ginčijama žemesniojo teismo nutartis dėl minėto skundo laikymo nepaduotu ir jo grąžinimo pareiškėjui. Be kita ko, akcentuotina ir tai, kad tiek 2025 m. birželio 18 d. nutartyje, tiek 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje žemesnysis teismas nurodė vienintelį pareiškėjo teikto skundo formos ir turinio trūkumą – jo surašymą ne valstybine kalba, tačiau visiškai neužsiminė apie tai, kad skundas nepasirašytas jį pateikusio asmens (pareiškėjo A. B.), dėl ko šis viso tolimesnio proceso metu ir toliau teikė nepasirašytus dokumentus, taip pat ir aukštesniajame teisme gautą atskirąjį skundą.

6.       Tolesnėje proceso eigoje žemesnysis teismas turės įvertinti šias anksčiau nurodytas aplinkybes, kurios yra reikšmingos pareiškėjo, kuris, be kita ko, yra užsienio valstybės pilietis, negyvenantis Lietuvoje, nekalbantis valstybine lietuvių kalba ir, galima numanyti, kad nėra pakankamai susipažinęs (arba išvis nesusipažinęs) su Lietuvos Respublikos teisės aktais, juo labiau, reglamentuojančiais administracinių nusižengimų teiseną, teisės teikti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo kontekste.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. palikti nenagrinėtą ir grąžinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismui iš naujo spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                              Julita Dabulskytė-Raizgienė