Civilinė byla Nr. 2-1208-938/2014

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00924-2014-1

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija :

78.2.1.; 99.7.; 113.1.; 116.1.; 116.4.; 125.1.;

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 14 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Reginai Leonavičienei,

dalyvaujant: ieškovei S. B.,

institucijos, teikiančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei,

nedalyvaujant atsakovui R. L.,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui R. L., įtraukiant instituciją, teikiančią išvadą byloje - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. L. materialinį išlaikymą nepilnametėms dukroms G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 450 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos  iki vaikų  pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskirti ieškovę uzufrukto teise tvarkyti vaikų išlaikymui skirtas lėšas.

Teismo posėdžio metu ieškovė S. B. visiškai palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti, vadovaujantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad ji apie pusmetį laiko, maždaug nuo 2014 m. balandžio mėnesio nebegyvena su atsakovu, kuris yra abiejų mergaičių tėvas. Ji su atsakovu nėra susituokusi. Nuo to laiko atsakovas su vaikais visiškai nebendravo, jų nelankė ir neteikė jiems išlaikymo. Kol ji su atsakovu gyveno kartu, jis  dirbo Anglijoje ir teikė vaikams išlaikymą. Jos turtinė padėtis sunki – jokio turto neturi, niekur nedirba, jos mėnesines pajamas sudaro tik virš 600 Lt dydžio socialinė pašalpa. Šių pinigų vaikams išlaikyti neužtenka, todėl juos padeda išlaikyti mergaičių seneliai. Jos žiniomis, šiuo metu atsakovas nedirba, turto neturi. Pagal jos paskaičiavimą, per mėnesį G. išlaikymui reikia 839 Lt, o L. išlaikymui – 872 Lt.

Atsakovas į posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai – viešo paskelbimo būdu (b.l. 33). Jam apie procesą yra žinoma – ieškinys su jo priedais bei teismo pranešimas, nurodant pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį bei įpareigojant pateikti duomenis apie jo turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitus turimus išlaikytinius, įteikti tinkamai, t.y. atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu atsakovo motinai O. L. (b.l. 19). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentų, pateisinančių nedalyvavimą teismo posėdyje, atsakovas nepateikė, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga visiškai nesidomėjo, todėl teismas laiko, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė savo poziciją nagrinėjamos bylos atžvilgiui – neprieštaravimą ieškovės ieškinyje pareikštiems reikalavimams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas.

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus ir  iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir CK 3.155 str., 3.156 str. bei 3.192 str. 1 d. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (CK 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 d., 2 d.). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Kaip orientaciniu kriterijumi, nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 1000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.S. v. M.S.; bylos Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

Nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių vaikų: G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (gimimo liudijimų kopijos; b. l. 4). Santuokos šalys nebuvo sudariusios, tačiau, kaip nustatyta iš ieškovės paaiškinimų, gyveno kartu, o nuo 2013 m. liepos mėn. ieškovė su dukromis išsikėlė gyventi atskirai į nuomojamą butą, nuosavo būsto neturi. Pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, kad šalių vaikai gyvena kartu su ieškove (b. l. 5). Ieškovė nuosavybės teise neturi  transporto priemonių ir nekilnojamojo turto (b.l. 6, 7).  Nustatyta, kad ieškovė nedirba, kadangi augina vaiką iki trejų metų (b.l. 8), iš Kėdainių r. sav. admin. Socialinės paramos skyriaus 2014-03-25 pažymos apie pajamas matyti, kad ieškovei mokama socialinė pašalpa, pastaraisiais mėnesiais prieš kreipiantis į teismą – po 630 Lt, išmokos už vaikus – 149,50 Lt į mėnesį (b.l. 9). Atsakovas R. L. duomenų apie savo gaunamas pajamas, turimą turtą, turimus kitus išlaikytinius nepateikė. Teismas savo iniciatyva nustatė, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto nėra įregistravęs (b.l. 21),  nuo 2014-02-04 yra užsiregistravęs kaip asmuo, savarankiškai dirbantis nuo 2009 metų, o nuo 2014-05-29 dirba pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šio darbdavio registruotos buveinės adresu siųsta korespondencija teismui grįžo neįteikta tokiu adresu buveinės neradus ir korespondencijos iš pašto skyriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams neatsiėmus (b.l. 34). Pagal ieškovės pateiktą paskaičiavimą vyresniosios dukros G. poreikių maistui, aprangai ir avalynei, higienos reikmės, sveikatos priežiūrai, ugdymui bei kitų būtiniausių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga apie 839 Lt suma (b. l. 10), o jaunesniosios dukros L. - 872 Lt suma (b. l. 11). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaikų amžių, į esamus pragyvenimo kaštus ir būtiniausių prekių kainas, ieškovės nurodyta vaikų poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, atitinka protingumo reikalavimus, tokia išlaikymo suma neviršija orientacinio teismų praktikoje įtvirtinto išlaikymo dydžio. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių argumentų ir duomenų, jog vaikų išlaikymui per mėnesį pakaktų mažesnės sumos, nepateikė. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 450 Lt dydžio išlaikymą dukroms G. ir L., t. y. pusę vaikų išlaikymui reikalingos sumos. Teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą, kadangi yra darbingo amžiaus (34 metų), dirba, sveikas ir darbingas (tai paneigiančių duomenų byloje nėra), taigi gali ir privalo teikti savo vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent jau pačius būtiniausius poreikius. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kurias ieškovė įrodė, nėra jokio pagrindo vertinti ieškovės turtinę padėtį kaip akivaizdžiai geresnę nei atsakovo ir perkelti jai didesnę naštą vaikų išlaikymo prievolėje, kadangi su ieškove gyvena du šalių mažamečiai vaikai ir jai vienai tenka visa atsakomybė bei pareiga kiekvieną dieną tiesiogiai rūpintis vaikų priežiūra, auklėjimu ir vystimusi, nes atsakovas nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros yra visiškai nusišalinęs. Taigi, neturėdamas kasdienės pareigos rūpintis dviem nepilnamečiais vaikais, atsakovas, būdamas sveikas ir dirbantis, privalo susirasti galimybes teikti ieškovės reikalaujamo dydžio išlaikymą savo dukroms, kad būtų patenkinti nepilnamečių vaikų, kurie yra visiškai priklausomi nuo tėvų teikiamo išlaikymo, poreikiai. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Dėl pasakyto, įvertinus Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą 2014-04-11 išvadą Nr. VT-1-596 (b.l. 16), kurią teismo posėdžio metu visiškai palaikė šio skyriaus atstovė, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas - iš atsakovo R. L. nepilnametėms dukroms G. L. ir L. L. išlaikyti priteistinos 450 litų dydžio kas mėnesį mokamos periodinės išmokos nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2014-04-03 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaikų motiną D. J. (CK 3.192, 3.208, 3.185 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 324 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, 17,96 Lt pašto išlaidų ir 290 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 26), nes 2014-08-04 teismo posėdyje advokatas nedalyvavo (b.l., 37, 40-41) (2014-06-13 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,  p.,  85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 99 str.).      

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str., 270 str., 282 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

            ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnametėms dukroms G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2014-04-03 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

            Paskirti ieškovę S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas lėšas. 

Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei – 324 Lt (tris šimtus dvidešimt keturis litus) žyminio mokesčio, 17,96 Lt (septyniolika litų 96 ct) pašto išlaidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660) bei 290 Lt (du šimtus devyniasdešimt litų)  ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5630 (paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą)).

Sprendimą dėl lėšų vaikų išlaikymui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Dalia Buziliauskienė