Bylos Nr. 1-678-718/2019
Proceso Nr. 1-01-1-06210-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.8.; 1.2.16.3.1.; 1.2.16.4.1.; 1.2.16.5.; 2.3.6.4.6.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,
sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorei Ingai Mačiulienei,
kaltinamajam E.K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E.K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 (2) straipsnio 1 dalyje, 198 straipsnio 1 dalyje, 198 (1) straipsnio 1 dalyje.
Teismas
kaltinamasis E.K. įgijo ir laikė neviešus duomenis, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos ar jos dalies, neteisėtai panaudojo elektroninius duomenis bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: E.K., turėdamas tikslą įgyti ir panaudoti neviešus elektroninius duomenis, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, tačiau ne vėliau kaip iki 2018-03-20, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai apsipirkti internetinėje svetainėje „Amazon“, susirašinėjimo programėlės „discord“ pagalba iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto užsieniečio, neteisėtai įgijo Vokietijos pilietės C. G. "Amazon" paskyros prisijungimo vardą ir slaptažodį, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos ar jos dalies, kuriuos laikė iki kol juos panaudojo. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2018-03-20 00:23 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), per nurodytu adresu esančiam butui suteiktą internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), naudodamas savo asmeninį stacionarų kompiuterį be pavadinimo, panaudodamas neteisėtai įgytus, neviešus elektroninius duomenis, Vokietijos pilietės C. G. "Amazon" paskyros prisijungimo vardą ir slaptažodį, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją C. G., neteisėtai prisijungė prie šios paskyros ir Vokietijos pilietės C. G. vardu užpildė pretenziją dėl jos vardu užsakytų ir negautų prekių, dėl ko bendrovė „Amazon“ pastarajai priklausančioje paskyroje išrašė „vaučerį“ (dovanų kuponą) 129 eurų sumai. E.K. neteisėtai pasinaudojęs išrašytu „vaučeriu“ (dovanų kuponu) per C. G. "Amazon" paskyrą užsakė moteriškų prekių už 125,34 eurų, kurias naudodamasis siuntų tarnybos „EshopWeDrop“ paslaugomis parsisiuntė į Lietuvą. Tokiu būdu E.K. įgijo, laikė neviešus duomenis, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos ar jos dalies, panaudojo neviešus elektroninius C. G. "Amazon" paskyros duomenis bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos.
Kaltinamasis E.K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. pradžioje, naudodamas stacionarų kompiuterį, prisijungęs rado tam tikrą puslapį, kurį nurodė savo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu. Jis aptiko žmogaus pranešimą „kaip pasidaryti“ daiktų. Tuo metu artėjo draugės gimtadienis, buvo sunki finansinė padėtis, todėl susigundė pabandyti. Iš to žmogaus per programėlę gavo duomenis. Jis parašė duomenis tos moters, kuri yra nukentėjusi, jis atsiuntė jos elektroninį paštą ir slaptažodį. Moters duomenys yra skelbiami viešai internete, Google paieškoje. Žmogus papasakojo jam kaip prisijungti, kaip užpildyti, ką parašyti. Reikėjo parašyti, kad negavo prekių, ir buvo galima užsakyti daiktus už grąžintą sumą. Reikėjo nurodyti adresą. Daiktus tik į Vokietiją siuntė, todėl reikėjo susirasti kažkokį adresą. Pasinaudojus discord paslaugomis buvo iš Vokietijos į Lietuvą persiųsti daiktai. Parašė sugalvotą vardą, pavardę, adresą. Draugei nusiuntė žinutę ir ji paėmė tas prekes. Paskui pasakė, kad tai gimtadienio dovana. Prekės buvo šios: moteriška kuprinė, rankinė, apatinis trikotažas. Visos prekės užsakytos vienu kartu. Nusikaltimas išaiškėjo š. m. balandžio mėnesį. Kratos metu buvo paimtas jo stacionarus kompiuteris, bet tai yra ne tas kompiuteris, iš kurio jis darė nusikaltimus. Senas kompiuteris po įvykio buvo parduotas. Policija paėmė naują stacionarų kompiuterį ir gautus daiktus. Blogai vertina poelgį. Tai buvo vienkartinis veiksmas. Jo specialybė yra susijusi su informatika. Norėtų išvažiuoti į užsienį, nes ten didesnės perspektyvos. Žalos jis neatlygino. Moteriška rankinė ir kuprinė buvo paimtos, o apatinis trikotažas paliktas, nes buvo panaudotas. Nukentėjusiųjų nėra, niekas nepareiškė pretenzijų. Yra baigęs informatiką, galimai savo žiniomis pasinaudojo darydamas nusikaltimus. Turi brolį, jų yra ta pati mama. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), brolis gyvena (duomenys neskelbtini). Studijuodamas brolio įmonėje atliko praktiką, brolis buvo darbo vadovas. Kartą ar du per savaitę susitinka su broliu. Jei yra problemų dėl kompiuterio, savaitgaliais pas mamą kartu su broliu grįžta, palaiko labai gerus ryšius. Butas, kuriame jis gyvena, (duomenys neskelbtini), yra tetos. Brolis turi savo butą. Brolis žino, kuo jis kaltinamas, blogai vertina šį poelgį. Viską pripažįsta pagal pareikštą kaltinimą. Du metus gyvena su drauge. Buvo darbo biržoje registruotas. Prieš mėnesį buvo darbo pasiūlymas, bet nenuėjo į darbo biržą ir buvo išbrauktas. Pareigūnai paėmė kompiuterį, nes galvojo, kad ras informaciją, susijusią su įvykiu. Jis pasakė, kad neras, nes kompiuteris yra perinstaliuotas. Čia ne tas kompiuteris. Jis turi visus dokumentus, kad jis pirktas jau po įvykio. Kompiuteris reikalingas darbui, pirktas iš sutaupytų pinigų. Kompiuteris surinktas iš detalių. Pirktos atskiros detalės ir surinktas kompiuteris. Detalės įsigytos 2018 m. balandžio, gegužės mėn. Prašo grąžinti kompiuterį. Senas kompiuteris buvo išrinktas ir parduotas. Apie pradėtą ikiteisminį tyrimą buvo informuotas šių metų gal gegužės mėnesį. Pateiktuose teismui dokumentuose nurodyta, kad detales atsiims brolis dalis, nes brolis daug pirkimų daro, todėl gauna nuolaidų.
Liudytojas G. Š. parodė, kada E.K. yra jo brolis, jų mama ta pati. Jis žino kuo yra kaltinamas brolis. Brolis gavo prisijungimus prie sistemos, jais pasinaudojo, pirko daiktus draugei D. Tai įvyko 2018 m. kovo mėnesį. Sužinojo jis tą pačią dieną, kai vyko apklausa, tai š. m. balandžio 8 d. Tos dienos ryte brolis jam paskambino ir pasakė, kad turi problemų, paprašė atvažiuoti. Vėliau brolio telefonas išsijungė ir jo nebuvo iki maždaug 13 val. Po to pranešė, kad brolis sulaikytas. Tada brolis papasakojo, kas atsitiko. Brolis papasakojo, kad prisijungė prie informacinės sistemos ir užsisakė daiktus, kuriuos siuntėsi per kažkokią užsienio kompaniją. Jis, liudytojas, yra inžinierius, brolis Egidijus yra programuotojas. Brolis baigė bakalauro studijas, sakė, kad ieško darbo, į darbo biržą buvo kelis kartus nuvežęs. Kompiuteris priklauso broliui, jis surinktas iš atskirų dalių, dalys skirtos brolio kompiuteriui, bet pirktos per jį, liudytoją, kadangi brolis neturi kreditinės kortelės ir pastovaus adreso. Paskutinio stacionaraus kompiuterio dalys praeitų metų kovo – balandžio mėnesiais pirktos. Vėliau brolis atvažiavo į ofisą ir susirinko kompiuterį. Kompiuteris broliui priklauso. Jis tik jam padėjo detales užsisakyti ir surinkti. Liudytojui nežinoma, ar iš to kompiuterio veika padaryta. Bendrauja su broliu dažnai, beveik kiekvieną dieną. Tėvai (duomenys neskelbtini) gyvena, kartais abu kartu grįžta pas tėvus. Sutinka būti laiduotoju. Užstatą galėtų įnešti, apie 1000 eurų. Šeimoje jis dirba vienas, žmona yra vaiko priežiūros atostogose, lapkričio mėn. turėtų grįžti į darbą. Finansinė padėtis šiuo metu nelabai gera. Jis, liudytojas, daro teigiamą įtaką broliui, dažniausiai brolis jo klauso. Priklausomybių neturi. Brolis gyvena su drauge tetos bute. Jis, liudytojas, neturi galiojančių nuobaudų ir teistumų. Administracinės nuobaudos sumokėtos. Brolis gyvena Klaipėdoje apie 4 metus, per tą laiką apie 6 kompiuteris turėjo. 2018 m. brolis turėjo nešiojamą kompiuterį. Stacionarus brolio kompiuteris buvo atnaujintas.
Kadangi kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo visiškai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikaltimą patvirtina šie įrodymai:
2019-02-05 Lietuvos Generalinėje prokuratūroje buvo gautas Vokietijos pranešimas apie galimai padarytą nusikalstamą veiką Lietuvoje (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos). Pranešime nurodyta, kad 2018-03-19 apie 16:46 val., neteisėtai buvo prisijungta prie Vokietijos pilietės C. G. "Amazon" paskyros ir melagingai pranešta, kad nėra pristatyta jau apmokėta prekė. Dėl ko, C.G. paskyroje buvo surašytas 129 eurų vaučeris. Tą pačią dieną apie 22:23 val., nenustatytas asmuo minėtoje paskyroje užsisakė įvairių moteriškų prekių už 125,34 eurus, kurios buvo pristatytos į Lietuvos Respubliką (t.1, b.l. 12-27).
Liudytoja C. G. (U.) apklausos metu parodė, kad 2018-03-19 (pirmadienį) gavo elektroninį laišką. Jis buvo surašytas anglų kalba. Elektroninio laiško prasmė buvo tokia, kad ji negaus prekės, kurią buvo užsakiusi ir jau sumokėjusi ir todėl gaus 129 Eur vertės vaučerį/užskaitą. Tada dar pagalvojo, kad tai tikriausiai nepageidautinas elektroninis laiškas („spam“), nes užsakytą prekę, apie kurią buvo rašoma, buvo jau gavusi. Kitą dieną gavo elektroninį laišką, kad gautas išsiuntimo patvirtinimas susijęs su 2019-03-19 dienos 23.20 valandą atliktu užsakymu. Išeina taip, kad kažkas prisijungė prie jos „Amazon“ paskyros ir išnaudojo minėtą vaučerį pirkiniui. Ji galėjo pasižiūrėti, kas buvo užsakyta, bet nematė, kur buvo išsiųsti daiktai, nes tai buvo „pageidavimų raštelio“ akcija. „Amazon“ jai buvo suteikta informacija, kad tokią informaciją suteiks tik policijai, todėl kreipėsi į policiją. Savo elektroninio pašto paskyroje pastebėjo, kad jai vis ateina pranešimai, kad jos paskyroje buvo pakeisti nustatymai, tame tarpe ir nustatyta kita kalba, tada matomai kažkas įsilaužė į jos „Amazon“ paskyrą. Be to, jai susidarė įspūdis, kad jos visas kompiuteris užkrėstas virusais, kadangi nuo to momento, kai ji pakeitė slaptažodžius, jis nebeveikia. Jai jokios finansinės žalos padaryta nebuvo. Tą prekę, kurią buvo užsakiusi, ji gavo. Už vaučerį buvo užsakyta moteriška rankinė, nedidelis rankinukas, sportinė liemenėlė ir apatiniai (t.1, b.l.17-18).
Liudytoja N. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 1988 metų gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Naudojasi interneto tiekėjo AB „Telia Lietuva“ paslaugomis. Tačiau internetu naudojasi tik naujienoms paskaityti, internetu nieko neperka ir jokiomis paslaugomis „EshopWeDrop“ nesinaudoja, jokių siuntų neveža. Kas nurodė jų adresą, kuriant paskyrą, ji nežino, jokios paskyros nekūrė. Ji nepažįsta nei E. K., nei D. N.. Taip pat nežino, kam priklauso elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) ir nežino kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tokio numerio nenaudoja (t.1, b.l.72-73).
Liudytoja I. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Ji jį turi jau senokai, maždaug 3 ar 4 metus. Šiuo telefono numeriu naudojasi ir dabar. Šis telefonas yra vienas, kuriuo ji naudojasi. Ji tokių asmenų, kaip E.K. ar D. N., nėra girdėjusi. Su jais jokių ryšių nepalaiko. Jie jai yra visiškai nepažįstami asmenys. Apie juos nieko nežino. Ji tokios internetinės svetainės "EshopWedrop" nežino. Niekada joje neturėjo jokios paskyros. Tokios svetainės paslaugomis nesinaudojo. Ji internetu praktiškai nieko neperka. O jei perka, tai tik Lietuvos svetainėse. Tačiau tai vyksta labai retai. Kadangi tokia svetaine ji nesinaudoja ir joje nesilankė, ji nežino kam galėtų priklausyti paskyra (duomenys neskelbtini). Tokią girdi pirmą kartą. Kam priklauso elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), ji taip pat nežino. Tokio asmens taip pat nepažįsta. Ji niekada niekam nebuvo davusi savo telefono ir niekam nebuvo leidusi juo naudotis. Juo visada naudojasi ji pati. Kaip jos telefono numeris atsidūrė paskyroje (duomenys neskelbtini), ji neįsivaizduoja. Ji pati niekur nesiregistravo. Jai į telefoną neateidavo jokios žinutės apie siuntas. Tokių žinučių ji negavo. Jei būtų gavusi tokias jai nežinomas žinutes, būtų tuo pasidomėjusi. Taip pat gali pasakyti, kad apie šį įvykį nėra girdėjusi ir nieko nežino. Apie tai sužinojo tik apklausos metu (t.1, b.l. 81-82).
Amazon EU S.a.r.l pateikė informaciją, kad interneto puslapyje „Amazon.de“ užsakymus pats užsakovas pateikia internetu per puslapį. Pirkimo suma išskaitoma iš principo tą dieną, kai prekė išsiunčiama. Jie išskaito vieną sumą už vieną siuntinį. Iš esmės užsakymus apdoroja ir tvarko kompiuterinė sistema. Užsakymas Nr. 305-6143183-3058746 buvo užsakytas 2018-03-19, 22:23 UTC (Lietuvos laiku: 2018-03-20 00:23 val.), iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 125,34 eurų sumai. Mokėjimo būdas nurodomas „Dovanų kuponas – 125,34 eurai). Užsakymas padarytas C, U, vardu. Nurodomas sąskaitos gavėjo adresas: (duomenys neskelbtini). Užsakymo prekės: „Calvin Klein“ moteriškos kelnaitės; „Maod Mode“ moteriška per petį nešiojama rankinė iš odos, nedidelė su rankenėle, metalinė rankena, vakarinis rankinukas (rožinės sp.); „David Jones“ - elegantiška moteriška kuprinė – moteriška mokyklinė rankinė – mergaitėms „Backpack Mode“ per petį nešiojama rankinė – vidutinio dydžio iš dirbtinės odos, rankinė su užtrauktuku; „Nike“ moteriška sportinė liemenėlė; Moteriškos apatinės kelnaitės „Panties“, gamintojas „Colleer“; „erima“ moteriški sportiniai marškinėliai (t.1, b.l 19-22).
Tarnybiniu pranešimu pranešama, kad tyrėjas atliko ikiteisminio tyrimo priemones Fuldos mieste, rinkdamas informaciją apie adresą. Nustatyta, kad nurodytas adresas priklauso įmonei. Šiuo adresu žmonės negyvena. Firma „VTL“ yra teikianti paslaugas įmonei, aptarnaujanti įmonę „ESWD“ ir tvarkanti klientų užsakymus, kurie teikdami užsakymus, kaip gavėją nurodo įmonės „VTL“ įmonės darbuotoją. Nurodoma, kad pas juos niekas nėra prisiregistravęs vardu ir pavarde D. S. Kibernetinės parduotuvės kliento „Eshop“ numeris (duomenys neskelbtini) priskirtas ponui (duomenys neskelbtini). Tikslesnę informaciją būtų galima gauti Lietuvoje iš įmonės „ESWD“. Tyrėjas kreipėsi į įmonę „ESWD“ prašydamas suteikti informaciją apie išsaugotus pono (duomenys neskelbtini) duomenis ir gavo informaciją: (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad įtariamasis gyvena Lietuvoje, persiunčia visą surinktą medžiagą (t.1, b.l. 23-27).
Iš Gmail administruojančios kompanijos „GoogleInc“ gautas atsakymas, kad elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) paskyra registruota D. S. vardu, paskyra registruota 2018-03-19 21:47 val. -UTC (Lietuvos laiku 23:47 val.), iš IP adreso (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 107-113).
2019-05-17 tarnybiniu pranešimu atlikta UAB „EshopWeDrop Baltics“ pateiktų atsakymų analizė, kuriame nurodoma, kad tyrimo metu nustatyta, kad prekės buvo pristatytos kurjerių įmonės "Eshopwedrop" klientui Nr. (duomenys neskelbtini).Gavus atsakymą iš minėtos įmonės nustatyta, kad kliento paskyra Nr. 7(duomenys neskelbtini) sukurta 2018-03-19 23:48 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Prie paskyros jungtasi 2018-04-01 10:25 val., 2018-07-17 17:06 val., dažniausiai buvo jungiamasi iš IP adresų - (duomenys neskelbtini). Kuriant paskyrą asmuo nurodė duomenis: (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini) bei nurodė duomenis – D. S., (duomenys neskelbtini), vėliau nurodytas tel. numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus CDB paieškoje „D. S.“, sistema nurodė, kad yra tik vienas asmuo tokiu vardu ir pavarde ir gimęs 2002-08-12, todėl manytina, kad asmuo, registruodamas savo paskyrą UAB "Eshopwedrop Baltics" Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė melagingus duomenis. Atliekant kitų UAB "Eshopwedrop Baltics" pateiktų atsakymų duomenis, nustatyta, kad siuntos siunčiamos minėtos paskyros naudotojui, ant kurių buvo nurodoma, kad siunta (viso 9 siuntos) pristatoma D. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiimti adresu (duomenys neskelbtini) „Venipak Pickup" Elektromarkt“. Viena siunta pristatoma – D. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiimti adresu (duomenys neskelbtini) „Venipak Pickup, Venipak Klaipėdos terminalas“. Taip pat UAB "Eshopwedrop Baltics" pateikė, kad už siuntų pristatymą 2018-04-10 buvo sumokėta per „PaySera“ bankininkystę iš E.K. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)– 17, 89 eurų. 2018-03-27 buvo sumokėta per „PaySera“ bankininkystę iš D. N. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – 25,41 eurų. UAB "Eshopwedrop Baltics" paaiškino, kad klientas už siuntas sumoka tuomet, kai siuntiniai atvyksta į Lietuvą. Tokiu būdu tikėtina, kad iš D. N. sąskaitos apmokėtos siuntos, galimai buvo parsiųstos užsakant per Vokietijos pilietės C. G. "Amazon" klientės paskyrą (t.1, b.l.154-156).
2019-03-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad iš AB "Swedbank" banko gautas atsakymas apie E.K., banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys įrašyti į CD-R laikmeną. Atidarius laikmeną matome įrašytus failus: "D.N.", "E.K." - šiuose failuose yra nuskenuotos sutartys su N.N. ir E.K. Vienas failas yra pridėtas su IP adresų prisijungimais prie minėtų asmenų banko sąskaitų. Atlikus minėtų IP adresų prisijungimų analizę, nustatyta, kad ir D.N. ir E.K., laikotarpiu 2018-03-15 - 2019-03-19 22:14 val., prie savo sąskaitų be kitų IP adresų jungėsi ir iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (atkreiptinas dėmesys, kad minėtas IP adresas yra nurodytas ir prie "Amazon EU S.a.r.l" atsakymo, kad prie ponios Vokietijos pilietės C.G. paskyros buvo jungtasi iš minėto IP adreso ir padaryti užsakymai moteriškų prekių.) Iš banko pateiktų ir abiejų asmenų sąskaitų finansinių operacijų išrašų matyti, kad D. N. sąskaitos išklotinėje yra atliktas mokėjimas 2018-03-27 (duomenys neskelbtini) Užsakymas nr: 77542 https://eshopwedrop.lt projekte. (Pardavėjas: Eshopwedrop Baltics) | 16 |" (atkreiptinas dėmesys, kad tai užsakymo numeris, kuriuo buvo parsiųstos prekės, užsakytos per Vokietijos pilietės ponios C.G. internetinės parduotuvės "Amazon" paskyrą). Taip pat D. N. AB "Swedbank" pasirašydama sutartį nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ant prekių siuntų pakuočių, kaip kontaktinis numeris bei nurodytas vardas (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 176-179).
2019-05-17 tarnybiniu pranešimu pranešama, kad tyrimo metu peržiūrėjus AB "Swedbank" pateiktą CD laikmeną, nustatyta, kad ir D.N. ir E.K., laikotarpiu 2018-03-15 - 2019-03-19 22:14 val., prie savo sąskaitų be kitų IP adresų jungėsi ir iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad prie sąskaitos jungiantis prie elektroninės bankininkystės, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (kuris yra tiekiamas interneto tiekėjo UAB "Balticum") toliau pasikeičia į IP adresą (duomenys neskelbtini) (kuris yra tiekiamas interneto tiekėjo UAB "Balticum") ir šis IP adresas be kitų IP adresų išlieka visą laiką iki kol yra paimama sąskaitų finansinių operacijų išklotinė, taip pat jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.180-181).
Iš UAB „Balticum“ gauto atsakymo, matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas, adresu (duomenys neskelbtini). Abonentas – K. E. (t.2, b.l. 4).
Nustatyta, kad IP adresas - (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas mobiliojo ryšio telefonui, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad minėtas numeris priklauso – D. N.) (t.2, b.l. 22).
Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas I.L. vardu (t.2, b.l.43).
Liudytoja D. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su savo draugu E. K., adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš metus laiko, jos draugas E.K. jai pasakė, kad nupirko dovanų iš kažkokio internetinio puslapio. Iš kokio puslapio, nežino. Jis jai to nesakė. Tik pasakė, kad ateis siuntos ir jai ateis žinutė kur nueiti pasiimti. Pamena, kad už siuntų pervežimą reikėjo sumokėti. Ji naudojasi "Smart ID" programėle telefone, kurioje suvedus kodą galima apmokėti sąskaitą. Taip pat leidžia naudotis šia programėle savo draugui E.K., kuris žino jos kodus ir gali apmokėti sąskaitas. Tai daryti leidžia, kadangi jie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Dabar nepamena, ar jis jai liepė apmokėti, ir ji sumokėjo, ar jis pats pasiėmęs jos telefoną apmokėjo sąskaitą už siuntų parvežimą. Nepamena, ar ji pati ėjo atsiimti prekes, jei prekės buvo atėjusios į paštomatą, tai prekes galėjo paimti ir E.K. Tačiau kokiu adresu prekės atėjo, ji nepamena. Dažnai apsiperka internetu ir prekės ateina į paštomatus, prisiminti kur kokia prekė atėjo, ji negali. Žino, tik kad ant siuntų buvo nurodytas jos telefono numeris, nes būtent į jos telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), atėjo žinutė apie siuntos pristatymą ir nurodytas atsiėmimo kodas. Bet ar ji pati pasiėmė siuntą, neatsimena. Pamena, kad iš savo draugo E.K. gavo dovanų kuprinę, vakarinį rankinuką, triusikėlių ir sportinę liemenėlę. Gavo nuo draugo dovanų ir tuo džiaugėsi, o kad jis tas prekes užsakė darydamas nusikaltimą, ji sužinojo tik dabar. Kuprinė ir rankinė turi būti namuose (t.2, b.l.75-76).
2019-04-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. N. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawey Honor 9“ (t.2, b.l. 79-80).
2019-04-08 apžiūros protokolu apžiūrėtas D. N. mobiliojo ryšio telefonas „Huawey Honor 9“, kurios metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas "Huawey Honor 9", Imei Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įdėta viena SIM kortelė. Telefono ekranas yra užrakintas. D.N. nurodė užrakto kodą "0825". Atidarius telefoną ir įėjus į "Žinutės" skiltį, matyti iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-03-28 10:50 val. atėjusi žinutė:" Adresu (duomenys neskelbtini) jums palikta siunta. Uzeikite i Elektromarkt Klaipėda ir padiktuokite atsiėmimo koda 524026. Atsiimti galite per 5 dienas. Dirbame 10-19. siuntos Nr. 19172015". Peržiūrint kitas žinutes matyti, kad 2018-03-15 12 val. atėjo žinutė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini): "Adresu Taikos pr. 56, Klaipėda jums palikta siunta. Uzeikite i Elektromarkt Klaipėda ir padiktuokite atsiėmimo koda 692642. Atsiimti galite per 5 dienas. Dirbame 10-19. siuntos Nr. 18984554". Iš to paties numerio atėjo žinutė 2018-03-19 11 val. :"Adresu Taikos pr. 26, Klaipėda jums palikta siunta. Uzeikite i Eurokos ir padiktuokite atsiėmimo koda 287165. Atsiimti galite per 5 dienas. Dirbame 10-19. siuntos Nr. 19025977". D.N. mobiliojo ryšio telefonas „Huawey Honor 9“ grąžintas pagal pakvitavimą (t.2, b.l. 83-84, 87-88).
2019-04-08 kratos protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) pas E.K., pastarajam savanoriškai pateikus, rasta ir paimta: moteriška kuprinė „David Jones“, moteriška rankinė, stacionarus kompiuteris Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „HP Elitebook 8460p“ (t.2, b.l.98-101).
Iš 2019-04-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos: moteriška kuprinė rusvai rožinės spalvos ant kurios yra užrašas "DAVID JONES PARIS" ir moteriškas rankinukas rožinės spalvos, kurios supakuotos pakuotėje Nr. 330942 ir priduotos į Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (kvito B serija BBB Nr. 037487 (t.2, b.l. 102-109, 110-112).
Iš 2019-04-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti stacionarus kompiuteris Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „HP Elitebook 8460p“. Stacionarus kompiuteris priduotas į Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (kvito B serija BBB Nr. 037679), nešiojamas kompiuteris "HP Elitebook 8460p" grąžintas pagal pakvitavimą E. K. (t.2, b.l. 125-130, 131-134, 135-140).
E.K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino pilnai ir parodė, kad jis apie du metus gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su D. N. Maždaug prieš du metus internete aptiko puslapį (duomenys neskelbtini), kuriame mokinama nelegalių dalykų. Sužinojo, kad, pasinaudojus svetima paskyra, galima apsipirkti užsienio internetinėse parduotuvėse. Šiame puslapyje jis parašė savo virtualiam draugui, kurio duomenų jis nebeatsimena, prašydamas paaiškinti, kaip visa tai padaryti. Su juo susirašinėjo per programėlę "discord", (ši programėlė yra panaši, kaip "viber"), tačiau joje visi susirašinėjimo duomenys ir kontaktai išsitrynė, kai perrašė savo Windows programą, todėl to virtualaus draugo vardo nebepamena. Pamena, kad tas asmuo užsienietis, bet iš kokios šalies, nežino, susirašinėjo su juo anglų kalba. Tikslių datų nepamena, bet maždaug tuo laiku, kaip nurodyta įtarime, gal kelių dienų bėgyje tas asmuo jį pamokė, kad "Amazon" puslapyje, galima parašyti pretenziją susigrąžinti pinigus ir vėl apsipirkti nemokamai. Jis jam, E.K., atsiuntė pabandymui prisijungimo kodus prie svetimos "Amazon" paskyros. Atsiuntė asmens, gyvenančio Vokietijoje, elektroninio pašto paskyros vardą ir slaptažodį. Tų duomenų dabar nepamena, negali pasakyti, ar paskyra moters, ar vyro, nes negali suprasti pagal parašytus duomenis. Tik žino, kad Vokietijos pilietis. Pasinaudojęs jam atsiųstais duomenimis, įtarime nurodytu metu buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo stacionariu kompiuteriu be pavadinimo, prisijungė prie Vokietijos piliečio ar pilietės "Amazon" paskyros. Tuomet jis to žmogaus vardu parašė pretenziją, kad paskyros savininkas negavo prekių. Pamena, kad "Amazon" į paskyrą grąžino pinigus už negautas prekes, tikslios sumos nepamena, bet ten buvo virš 100 eurų. Tada už tą sumą jis vėl užsakė prekių, moterišką kuprinę, moterišką rankinę, dar kažkokią moterišką liemenėlę ir kelnaičių. Užsakė moteriškas prekes, nes norėjo padovanoti savo draugei D. N. Jis D. nesakė, kaip užsakė jai prekes, bet ant siuntų nurodė jos telefono numerį (duomenys neskelbtini), tam, kad ji pati galėtų pasiimti prekes. Jai pasakė, kad nupirko dovanų, bet nesakė kokiu būdu tai padarė. Kiek atsimena, jis prie svetimos Vokietijos piliečio ar pilietės paskyros jungėsi vieną kartą, nupirko prekes ir viskas. Jis už svetimus prisijungimo duomenis nieko nemokėjo, nes jam atsiuntė pirmą kartą pabandyti. Kadangi "Amazon" puslapyje buvo nurodyta, kad siuntas gali atvežti tik Vokietijoje, todėl reikėjo gauti Vokietijos adresą. Dėl to jam reikėjo sugalvoti, kaip tos prekės gali parkeliauti į Lietuvą. Sužinojo, kad įmonė "EshopWeDrop" teikia tokias paslaugas, perveža siuntas iš vienos šalies į kitą, todėl prieš užsakant prekes "Amazon" jis prisijungė prie tinklapio "EshopWeDrop", ir užregistravo savo paskyrą. Tai buvo vakaras, tačiau kur jis buvo, nepamena, ar jis naudojosi namų internetu, ar kokiu kitu, neprisimena. Pamena, kad paskyrą užregistravo kaip Vokietijos piliečio, t.y. nurodė išgalvotą vokišką vardą ir pavardę. Pamena, kad registruodamas paskyrą sukūrė naują elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir nurodė išgalvotą telefono numerį, kadangi sistema netikrina, kokius duomenis suvedi, tai ir surašė išgalvotus numerius. Taip pat paskyroje nurodė išgalvotą adresą Klaipėdoje. Neatsimena, koks tas adresas. Tai darė tam, kad jo nesusektų. Buvo išsiėmęs ir vieną "PILDYK" Sim kortelę šiam tikslui, numerį buvo nurodęs ir siuntų "EshopWeDrop" savo sukurtoje paskyroje, tačiau tas numeris buvo naudojamas labai trumpai tik šiam tikslui. Kai prekės atkeliavo į Lietuvą, atėjo žinutė apmokėti už siuntas. Tada jis D.N. paprašė apmokėti, ką ji ir padarė. Ji pati nuėjo ir pasiėmė tas prekes. Šią veiką padarė, taip kaip buvo nurodyta instrukcijose minėtame puslapyje, kur mokoma kaip nusipirkti prekių nesumokant už prekes. Tai darė vieną kartą, dabar dėl to gailisi. D.N. nieko apie tai nežinojo, jis jai nepasakojo, tik jai nupirko tas prekes. Jo stacionarus kompiuteris, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), yra perinstaliuotas maždaug prieš mėnesį. Per šiuos metus nuo nusikaltimo padarymo jis kompiuterį perinstaliavo jau kelis kartus. Kadangi jis baigė informatiką, tai kompiuteriuose nusimano (t.2, b.l.147-149).
Dėl veikų kvalifikavimo
Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad E.K.padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis pripažino, kad naudojosi internetiniu puslapiu, kuriame mokoma nelegalių dalykų, susirašinėdamas per programėlę “discord“, jis sužinojo kaip apsipirkti internetinėse parduotuvėse pasinaudojus svetima paskyra. Nepažįstamas asmuo jam. atsiuntė prisijungimo kodus prie svetimos "Amazon" paskyros (elektroninio pašto paskyros vardą ir slaptažodį ) ir pamokė „Amazon” puslapyje parašyti pretenziją ir taip susigrąžinti į svetimą paskyrą pinigus, o po to už juos apsipirkti. Pasinaudojęs jam atsiųstais duomenimis, naudodamasis savo stacionariu kompiuteriu, kaltinamasis prisijungė prie Vokietijos piliečio "Amazon" paskyros, to žmogaus vardu parašė pretenziją, kad negavo prekių. "Amazon" į paskyrą grąžino pinigus už negautas prekes, daugiau kaip 100 eurų. Tada už tą sumą jis užsakė prekių (moterišką kuprinę, moterišką rankinę, moteriško apatinio trikotažo), kurias norėjo padovanoti savo draugei D. N., nurodė jos telefono numerį, tam, kad ji pati galėtų pasiimti prekes. Kadangi "Amazon" puslapyje buvo nurodyta, kad siuntas gali atvežti tik Vokietijoje, todėl pasidomėjo ir sužinojo, kad įmonė "EshopWeDrop" teikia tokias paslaugas, t.y. perveža siuntas iš vienos šalies į kitą. Dar prieš užsakant prekes "Amazon" jis prisijungė prie tinklapio "EshopWeDrop”, ir užregistravo savo paskyrą kaip išgalvoto Vokietijos piliečio. Registruodamas paskyrą sukūrė naują elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir nurodė išgalvotą telefono numerį, išgalvotą adresą Klaipėdoje. Tai darė tam, kad būtų neatpažintas. Prekėms atvykus į Lietuvą ir atėjus žinutei apmokėti už siuntas, jis D. N.paprašė apmokėti už siuntas ir jas atsiimti, ką pastaroji ir padarė. Kaltinamasis E. K. apklausos metu patvirtino, jog kompiuterinę informaciją - svetimus prisijungimo kodus, slaptažodžius, jis įgijo ir laikė turėdamas tikslą daryti nusikalstamas veikas. Tokį jo tikslą patvirtina ir tai, jog šiuos duomenis gavo iš nepažįstamo asmens internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), kuriame mokoma nelegalių dalykų. Darytina išvada, kad E.K., turėdamas tikslą įgyti ir panaudoti neviešus elektroninius duomenis, nevėliau kaip iki 2018-03-20, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai apsipirkti internetinėje svetainėje „Amazon“, susirašinėjimo programėlės „discord“ pagalba iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto užsienio piliečio, neteisėtai įgijo Vokietijos pilietės C. G. "Amazon" paskyros prisijungimo vardą ir slaptažodį, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos ar jos dalies, kuriuos laikė iki kol juos panaudojo, t.y. 2018-03-20 00:23 val., būdamas namuose per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), naudodamas savo asmeninį stacionarų kompiuterį, panaudodamas neteisėtai įgytus, neviešus elektroninius duomenis - Vokietijos pilietės C. G. "Amazon" paskyros prisijungimo vardą ir slaptažodį, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją C. G., neteisėtai prisijungė prie šios paskyros ir Vokietijos pilietės C. G.vardu užpildė pretenziją dėl jos vardu užsakytų ir negautų prekių, dėl ko bendrovė „Amazon“ pastarajai priklausančioje paskyroje išrašė „vaučerį“ (dovanų kuponą) 129 eurų sumai. E.K. neteisėtai pasinaudojęs išrašytu „vaučeriu“ per C.G. "Amazon" paskyrą užsakė moteriškų prekių už 125,34 eurų, kurias naudodamasis siuntų tarnybos „EshopWeDrop“ paslaugomis parsisiuntė į Lietuvą. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta pagarsintais liudytojų parodymais, kratos ir daiktų apžiūros protokolais, UAB „Balticum“, Amazon EU S.a.r.l pateikta informacija, kita rašytine bylos medžiaga.
Kaltinamasis E.K. veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, kad neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo neviešus elektroninius duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, nusikalstamais tikslais disponavo slaptažodžiais, kodais ir kitais duomenimis, siekdamas asmeninės naudos, suvokė, kad tokie jo (E.K.) veiksmai padarys kitiems asmenims žalą ir tokių pasekmių siekė.
Teismas laiko įrodyta, kad E. K. įgijo ir laikė neviešus duomenis, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos ar jos dalies, neteisėtai panaudojo elektroninius duomenis bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos. Šios kaltinamojo veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 (2)straipsnio 1dalyje, 198 straipsnio 1dalyje, 198 (1) straipsnio 1 dalyje.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
E.K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, šiuos nusikaltimus jis padarė pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailėjosi.
Kaltinamojo brolis G. Š. prašo perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą, charakterizuoja jį teigiamai.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016).
Teismo nuomone, šioje byloje kaltinamasis E. K. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
E. K. yra padaręs vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Nusikalstamas veikas jis padarė pirmą kartą ir visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Šios veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamasis E.K. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad yra labai didelė tikimybė, kad E.K. laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. Šios nusikalstamos veikos buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui.
Prašymą atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teismui pateikė jo brolis G. Š. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir neteistų registro duomenų apie fizinį asmenį pažymos matyti, kad G. Š. neteistas (3 t., b.l. 126), administracine tvarka baustas (3 t., b.l. 127), tačiau už šiurkščius pažeidimus nebaustas, paskirtas baudas sumokėjo. G. Š. dirba UAB (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas darbe teigiamai ( t.3, b.l. 100-101).
Taigi, visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad G. Š. realiai galės tinkamai atlikti laiduotojo funkcijas, stebėti, kad E. K. daugiau nepadarytų teisės pažeidimų ir būtų drausmingas, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes, kaip matyti, tarp jų yra glaudus ryšys. Teismo manymu, G. Š. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo. Teisingumas šioje byloje gali būti pasiektas atleidus kaltinamąjį E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(2 )straipsnio 1dalyje, 198 straipsnio 1dalyje, 198 (1) straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant E. K. laiduotojo G. Š. atsakomybėn be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams. Atleidus E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į laiduotojo asmenines savybes ir materialinę padėtį, į paties kaltinamojo asmenybę, užstatas neskirtinas.
Kiti klausimai
BK 67 straipsnis numato, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį bei paskirtį, nagrinėjamu atveju E.K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas.
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1,2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, BK 72 straipsnio 5 dalis numato plačius pagrindus teismui taikyti turto vertės, o ne konkretaus iš nusikaltimo gauto turto konfiskavimą.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam. Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiajam asmeniui arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos.
Byloje nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta naudojantis stacionariu kompiuteriu be pavadinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas pas kaltinamąjį atliktos kratos metu. Šis kompiuteris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir privalo būti konfiskuotas. Kaltinamasis E.K. nurodė, kad kai kurios kompiuterio dalys buvo pakeistos, todėl jis nelaikytinas tuo pačiu kompiuteriu, kuris buvo panaudotas nusikalstamoms veikoms daryti. Tačiau liudytojas G. Š. parodė, kad dalis stacionaraus kompiuterio dalių buvo nupirkta jau 2018 m. kovo mėn., t. y. iki nusikalstamų veikų padarymo, dalis vėliau, bet jos pakeistos tame pačiame kompiuteryje. Liudytojas G. Š. patvirtino, jog brolis E.K. turėjo vieną stacionarų kompiuterį. Esant tokioms aplinkybėms, vertinant kompiuterinę sistemą kaip visumą, nes kiekviena dalis veikti atskirai negali, laikytina, kad tam tikrų dalių pakeitimas nedaro kompiuterio nauju kaip visumos, su nusikalstamos veikos padarymu nesusijusiu daiktu. Šių aplinkybių nepaneigia ir 2019-09-16 teisiamojo posėdžio metu E. K. pateikti duomenys dėl kompiuterio dalių užsakymo. Atkreiptinas dėmesys, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E.K. nenurodė, kad jis po nusikalstamos veikos padarymo pakeitė stacionarų kompiuterį, tik nurodė, kad kompiuteris, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra perinstaliuotas jau kelis kartus. Taigi, jis nenurodė, kad tai yra kitas kompiuteris.
Darytina išvada, kad moteriška kuprinė “David Jonės” ir moteriška rankinė “Maod Mode” buvo įgytos nusikalstamu būdu, jos buvo paimtos kratos metu, todėl laikytinos nusikalstamos veikos rezultatu ir nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti konfiskuojamos.
Byloje civilinio ieškinio nėra, žalos E. K. neatlygino. Kratos metu rasta tik kuprinė “David Jonės”, 36,99 eurų vertės, ir moteriška rankinė “Maod Mode”, 24,89 eurų vertės, kurių bendra vertė – 61,88 eurai ( t.1, b.l. 19-22, t.2, b.l. 98-101, 102-103, 106-109). Dovanų kupono išnaudota suma 125, 34 eurai. Esant tokioms aplinkybėms, likusi suma - 63,46 eurai, kuria kaltininkas neteisėtai praturtėjo, privalo būti konfiskuojama, t.y. išieškoma iš kaltininko pinigų suma, atitinkanti įgytų ir negrąžintų nereiškiamo civilinio ieškinio pinigų sumą.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Išimtis iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).
Įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, egzistuoja visos BK 72 straipsnyje numatytos sąlygos šiai baudžiamojo poveikio priemonei taikyti.
E.K. paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- du vokai su CD laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 – 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
E. K. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 (2 )straipsnio 1dalyje, 198 straipsnio 1dalyje, 198 (1) straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojo G. Š. atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui. Baudžiamąją bylą E.K. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, stacionarų kompiuterį be pavadinimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, moterišką kuprinę "DAVID JONES PARIS" ir moterišką rankinuką rožinės spalvos, kurie supakuoti pakuotėje Nr. 330942 ir saugomi Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
Konfiskuoti 63, 46 eurus, šią sumą išieškant iš E.K..
E.K. paskirtą kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- du vokus su CD laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Laimutė Venckuvienė