Teikimas Nr. T-1257-1122/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01007-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. spalio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,
sekretoriaujant Karolinai Šlapšinskienei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
nuteistajam A. R. (A. R.),
jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Editai Sivajai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. R. (A. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-34-1058/2021 A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, su šiais įpareigojimais ir draudimais: 1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 10 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 3 d. gautas Tarnybos teikimas siūlant panaikinti nuteistajam A. R. bausmės vykdymo atidėjimą.
Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. birželio 9 d. Tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 27 d. Nuteistasis 2022 m. sausio 4 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę. Nuo 2021 m. lapkričio 24 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, savanoriškai pradėjo lankytis (duomenys neskelbtini), tačiau priežiūros laikotarpiu jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 2022 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 900 Eur bauda. Už įpareigojimų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus, buvo kreiptasi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartimi jam paskirta papildoma pareiga – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kuriuos nustatyta atlikti iki 2022 m. gegužės 14 d., tačiau iki nustatyto termino nuteistasis skirtų nemokamų darbų neatliko, todėl 2022 m. gegužės 20 d. buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi tiekimas netenkintas, tačiau nuteistasis išvadų nepadarė, 2022 m. rugsėjo 21 d. 03.50 val. patikrinimo metu durų neatidarė, 2022 m. rugsėjo 27 d. 23.45 val. patikrinimo metu durų neatidarė, į telefono skambučius neatsiliepė. Be to, 2022 m. rugsėjo 24 d. baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, pažeidimo neginčijo, teigė, kad baudą sumokėjo.
Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.
Nuteistasis A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. 3.51 val. greičiausiai labai giliai miegojo, nes tada bandė pradėti dirbti. Tikrai gailisi dėl šito, jis tikrai negirdėjo nei skambučio į duris, nei į telefoną. Dėl kito karto, kai nebuvo namuose, jis 22.30-22.40 val. buvo prie namų, bet jam pačiam niekas durų neatidarė, kadangi ten pas tetą gyvena, buvo apsipykę, tai turbūt ji specialiai jam neatidarė durų ir jis nuvažiavo pas mamą. Susisiekė su Tarnyba po šitų atvejų. Dėl administracinio nusižengimo paaiškino, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, baudą yra sumokėjęs. 900 Eur baudos už nusikalstamą veiką dar nesumokėjo. Greičiausiai ankstesnių administracinių nusižengimų baudų taip pat nesumokėjęs. Neprisimena, ar buvo žadėjęs praeito posėdžio metu sumokėti. Šiuo metu pradėjo dirbti, pradžioje sunkiai, bet po truputį sekasi. Kitą savaitę gali pristatyti dokumentus. Pažada sumokėti ir senas baudas. Dabar pradėjo taisytis, bando atsistoti ant kojų. Smulkias visas baudas sumokės iki kito mėn. galo. Nieko nebevartoja jau antrą savaitę, taisosi. Dabar kol kas savaitę padirbo ir gavo 150 Eur, kaip (duomenys neskelbtini) turėtų uždirbti 250 Eur per savaitę.
Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, pažymėjo, kad nuteistasis pažadėjo sumokėti pamirštas baudas dėl ankstesnių padarytų administracinių pažeidimų, pradės mokėti jam paskirtą baudą baudžiamuoju įsakymu – 900 Eur. Teigiama dalykas, kad asmuo pradėjo dirbti, nors įrodymų ir nėra. Bausmės pabaiga 2023 m. birželio 4 d., jeigu artimiausiu metu nebus padaryta, kas pažadėta, Tarnyba galės kreiptis į teismą ir tada asmuo galės vykti atlikti jam paskirtą 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Iš esmės po paskutinio teismo posėdžio kažkokių didesnių pažeidimų nėra, išskyrus tą vieną administracinį pažeidimą. Pagal šias aplinkybes galima dar vieną galimybę suteikti nuteistajam, jauno amžiaus. Teigiamas momentas, kad savanoriškai pradėjo gydytis (duomenys neskelbtini) ir tai turi teigiamą poveikį, todėl dar šį kartą galima teikimo netenkinti ir paskutinį kartą patikėti nuteistuoju.
Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu taip pat siūlė teikimo netenkinti, nurodė, kad ginamojo veiksmai rodo, jog jis suvokia ką daro, kad taisosi, keičia savo elgesį į teigiamą pusę.
Teikimas netenkintinas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1641 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, jog probuojamieji privalo (bendrosios pareigos): 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos), Tarnyba dėl netinkamo nuteistojo A. R. elgesio, teismo skirtų įpareigojimų pažeidimo ir daromų administracinių nusižengimų į teismą su teikimu kreipiasi jau trečią kartą. Pirmuoju atveju dėl fiksuotų pažeidimų buvo prašoma skirti papildomą pareigą, antruoju atveju – dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Ankstesnių teikimų nagrinėjimo metu buvo fiksuoti įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimai (įpareigojimo pažeidimai buvo fiksuoti du kartus, vienu atveju konstatuojant, jog toks pažeidimas nebuvo tyčinis), taip pat nuteistasis buvo 3 kartus baustas už administracinių nusižengimų padarymą bei neišdirbo visų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartimi paskirtų 20 valandų nemokamų darbų (kita vertus, buvo išdirbęs didžiąją dalį skirtų nemokamų darbų – 16 valandų). Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Po paskutinio teikimo nagrinėjimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, priėmimo ir įsiteisėjimo buvo nustatyti du įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimai (2022 m. rugsėjo 21 d. 03.50 val. patikrinimo metu neatidarė durų, 2022 m. rugsėjo 27 d. 23.45 val. patikrinimo metu taip pat durų neatidarė, į telefono skambučius neatsiliepė) ir fiksuotas vienas administracinis nusižengimas (baustas už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto).
Vis dėlto, teismo vertinimu, šiuo metu nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad nuteistasis A. R. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų arba sistemingai daro šiurkščius administracinius nusižengimus, dėl ko būtų pagrindas jam skitą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. A. R. registruojasi Užimtumo tarnyboje, taip pat teigia pradėjęs dirbti statybos įmonėje, priežiūros laikotarpiu nebuvo kirtęs Lietuvos Respublikos sienos, lankė psichologo konsultacijas, po paskutinio svarstymo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo daugiau naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, fiksuotas vienintelis administracinis nusižengimas, kuris nors ir yra analogiško pobūdžio kaip ir ankstesni įvykdyti nusižengimai, tačiau nėra itin šiurkštus, už nusižengimą skirta bauda, jo teigimu, yra sumokėta, taip pat pažadėjo kitas baudas už administracinius nusižengimus sumokėti artimiausiu metu. Priežiūros laikotarpiu nuteistasis stengėsi vykdyti probuojamojo pareigas ir, nors buvo atvejų, kai neatsiliepė telefonu, tačiau pats vėliau susisiekdavo su Tarnyba, kviečiamas atvykdavo ir atsiskaitydavo dėl teismo skirtų įpareigojimų vykdymo, pranešdavo apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Dėl fiksuoto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimų paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo namuose, tačiau jo telefonas buvo išjungtas, pats buvo kietai įmigęs, dėl ko neatsiliepė į skambučius, o 2022 m. rugsėjo 27 d. buto šeimininkas jam pačiam neatidarė durų, todėl pats negalėjo patekti į namus, naktį praleido pas mamą, dėl šių pažeidimų apgailestavo, žadėjo, kad tai nepasikartos.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus pakankamai ilgą likusį probacijos laikotarpį, teismas daro išvadą, jog A. R. padaryti pažeidimai vis dėlto nesudaro pagrindo panaikinti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Tarnybos teikimas netenkintinas.
Nuteistajam pakartotinai išaiškintina pareiga laikytis probacijos sąlygų ir probuojamojo pareigų, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus bei primintina, kad pastarajam ateityje nesilaikant pareigų, nevykdant arba pažeidžiant teismo skirtus įpareigojimus, ar darant teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Dambrauskienė