Civilinė byla Nr. 2-1135-922/2012
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00995-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija: 117.1., 117.2., 128.19.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 8 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant G. Š., dalyvaujant pareiškėjui E. B., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims- G. V. ir V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. B. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys- V. M. ir G. V., ir
n u s t a t ė:
pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti pagal įstatymą, po E. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2009-05-09, mirties (b.l. 2).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog pilnai palaiko pareiškimą ir prašo teismą jį patenkinti. Paaiškino, kad žmona E. A. B. ilgai sirgo, jis ją slaugė 14 metų, todėl kai ji 2009-05-09 mirė, jis nesikreipė į notarų biurą dėl paveldėjimo, nes buvo pats suvargęs, susijaudinęs ir pasimetęs dėl jos mirties. Kai truputį atsigavo po žmonos mirties, nutarė kreiptis į notarų biurą. Apie tai, kad yra praleistas įstatymų nustatytas terminas sužinojo nuvykus pas notarę tvarkyti dokumentų. Manė, jog nereikia kreiptis į notarą, nes turtas yra registruotas jo vardu. Abu su žmona sugyveno tik butą ir automobilį. Prašo prašymą tenkinti pilnai, nes dukros (suinteresuoti asmenys byloje) į paveldimą turtą nepretenduoja.
Suinteresuoti asmenys- G. V. ir V. M. į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose nurodė, kad neprieštarauja dėl termino palikimui priimti pratęsimo (b.l. 11, 12, 24, 26), dar atsiliepimuose nurodė, kad į vyksiantį teismo posėdį neatvyks, prašo bylą nagrinėti suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Pareiškimas tenkintinas.
Konstatuotina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, ir teismas gali jį atnaujinti (CK 1.117 str. 4 d.; 5.57 str. 1 d.). Be to CPK 576-578 str. ir CK 5.57 str. nenurodomi kriterijai, kurias vadovaujantis įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys gali būti pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d.; CK 1.5 str. 4 d.).
Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatytos šios bylos nagrinėjimui turinčios esmę aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1, 2 p.): pareiškėjas E. B. yra mirusios E. A. B. sutuoktinis, jų santuoka įregistruota 1959-10-25 (duomenys neskelbtini) rajono CMS, akto įrašo Nr. 185 (b.l. 31); E. A. B. mirė 2009-05-09, įrašo Nr. 118 (b.l. 3); Notarės S. M. 2012-08-30 raštas Nr. S-1612 patvirtina, kad Notaro biure paveldėjimo byla po E. A. B. mirties, pradėta nebuvo ir paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, duomenų apie asmenis priėmusius palikimą nėra (b.l. 4, 5). Pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre (b.l. 6) patvirtina, kad E. B. vardu įregistruotas butas/patalpa- butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas- 2005-11-16 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2-3522. Taip pat įvertinti pareiškėjo bei suinteresuotų asmenų paaiškinimai, jog pareiškėjas po savo sutuoktinės mirties nesikreipė į notarų biurą dėl paveldėjimo, kadangi manė, jog nereikia kreiptis į notarus, nes visas turtas buvo teisiškai įregistruotas pareiškėjo- E. B. vardu.
Vadovaujantis CPK 185 straipsnio nuostatomis ir LAT formuojama praktika dėl įrodymų vertinimo, teismo posėdžio metu ištyrus įrodymus darytina išvada, kad įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas dėl svarbių bei objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių praleido trijų mėnesių terminą palikimui priimti (CPK 177, 178, 185 str., 2004-12-30 LAT Senato nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ 3 punktas).
Dėl šių aplinkybių pareiškimas tenkintinas, ir pareiškėjui atnaujintinas įstatymo nustatytas 3 (trijų) mėnesių terminas priimti palikimą, kuris atsirado po jo sutuoktinės E. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2009 m. gegužės 9 d. (CK 1.117 str. 4 d.; 5.57 str. 1 d.; CPK 265 str. 1 d.; 578 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 443, 578 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškimą patenkinti visiškai.
Atnaujinti E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymu nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą palikimui priimti po jo sutuoktinės E. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2009 m. gegužės 9 d.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Janiulytė