Baudžiamoji byla Nr. 1-1314-674/2019        

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19277-2019-1)

Procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

1.2.4.6.1; 1.2.10.1; 2.12.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 19 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl

        kaltinamojo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, nedirbančio, teisto 2 kartus, paskutinį kartą 2017-04-10 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, 2018-05-14 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 d., 140 straipsnio 1 dalį.

         nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

        Teismas

n u s t a t ė :

A. G. 2019-05-09, apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,67 promilės), prieš I. B. valią, panaudojęs fizinę jėgą per prievartą pradarė duris nustumdamas I. B. į buto vidų, kuri laikė užrėmusi duris savo kūnu, taip neteisėtai atvirai įsibrovė į I. B. priklausantį butą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 165 straipsnyje 1 dalyje.

Be to jis, 2019-05-09, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,67 promilės), tyčia sudavė rankomis ir kojomis I. B. nemažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas - veidą, pilvą, tuo sukėlė nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnyje 1 dalyje.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad I. B. yra buvusi jo sutuoktinė, bet jau prieš 15 metų išregistravo santuoką. Ji ištekėjo antrą kartą, santykių nepalaikė. Buvusi žmona užaugino jų bendrą dukrą, kuriai šuo metu jau 19 metų. Dukros jis neaugino ir santykių su ja nepalaikė. Nežino, kaip gyveno jo buvusi žmona, iki tol kol atsitiktinai Raseinių mieste susitiko su dukra, kuri jam papasakojo apie motinos gyvenimą ir davė motinos numerį. Telefonu su buvusia žmona bendravo per atstumą, nes gyveno (duomenys neskelbtini), nes ji buvo gavusi socialinį būstą. Su I. sutarė gerai, jis labai norėjo gyventi kartu su buvusia žmona, nes ją labai myli. Kartu bendro ūkio su Irena jie nevedė. Maždaug prieš dvi savaites I. jam pasakė, kad daugiau nesilankytų pas ją namuose, kad ji turi draugą. Niekaip negalėjo susitaikyt su ta mintimi, kad I. nenori su juo turėti santykių. 2019-05-09, apie 14 val., atvažiavo dviračiu į (duomenys neskelbtini), susitiko su I., jokių pykčių nebuvo. Po to nuėjo pas Irenos kaimynus ir gėrė degtinę. Su kaimynu kalbėjosi apie Ireną, išgirdo daug negražių dalykų. Buvo stipriai išgėręs, kai apie 21 val., ėjo pas Ireną ir buvo piktas ant I., kad ji susitikinėja su kitais vyrais. Jis apie 21.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio prieš I. B. valią, panaudojęs fizinę jėgą per prievartą pradarė jos buto duris nustumdamas I. B. į buto vidų, kuri laikė užrėmusi duris savo kūnu, taip neteisėtai atvirai įsibrovė į I. B. priklausantį butą, nes norėjo išsiaiškinti asmeninius santykius, kodėl ji jam meluoja, kad neturi kitų vyrų. Jam per prievartą įėjus į butą, tarp jų  kilo konfliktas, kurio metu ji toliau melavo, kad nesusitikinėja su kitais vyrais ir jis supyko. Susinervinęs jis jai smūgiavo daug kartų rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Galėjo suduoti apie 10 kartų. Prisimena, kad pataikė į veidą, pilvą, rankas. Supranta, kad savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Pasižada su ta moterimi daugiau gyvenime nebendrauti ir slėpti savo jausmus jai, nes labai ją myli. Durų jis neišlaužė. Materialinės žalos nepadarė. (b. l. 84-86, 102-105, 119)

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad su vyru A. G. yra išsituokusi apie 15 metų. Su juo nebendravo iki to laiko, kol  jos dukra Raseinių mieste jo nesutiko ir nepadavė jos mobilaus ryšio telefono numerio. Gavęs jos numerį buvęs sutuoktinis jai pradėjo skambinti. Draugiškai bendravo telefonu, jis teigė, kad jeigu jai reikės kokios pagalbos į jį kreiptųsi. Persikrausčius jai į (duomenys neskelbtini), į butą kuriame nebuvo vonios, gavo leidimą įsirengti vonią, nes butas socialinis. Kadangi jos invalidumo išmoka yra nedidelė, meistrų neturėjo už ką samdyti. Todėl paprašė, kad buvęs vyras padėtų jai įsirengti vonią. 2019-05-10, apie 10 val., A. G. atėjo pirmą kartą pas ją dirbti, apšiltino vieną sieną. Apie 15 val. baigė darbus. A. G. išėjo pas kaimyną, pas kurį girtavo. 2019-05-09, apie 21.30 val. gulėjo lovoje ir žiūrėjau televizorių, kai į duris išgirdo beldimą. Pamaniusi, kad atėjo kaimynė, nes ji kartais pas ją užsukdavo, atrakinusi duris pamatė neblaivų savo buvusį vyrą, kuris veržėsi į namus. Iškart paskambino į bendrą pagalbos centrą. Tuo pat metu įsispyrė į šalia buvusią spintą ir bandė užremti duris, jo neįleisti, tačiau jis buvo stipresnis ir ją nuo durų nustūmęs į kambarį įsiveržė. Tik įėjęs į namus puolė kumščiais ją mušti į veido sritį,  jai prakirto dešinės pusės kaktą ir lūpą. Ji parkrito ant grindų, A. G. toliau ją daug kartų spardė kojomis į pilvo sritį, dėl ko jai buvo sumušta dešinė krūtis ir šonas. Ji pradėjo šaukti kaimynę D. K., kuri atbėgusi A. G. nuo jos nustūmė. Su kaimyne kartu pabėgo į jos butą. Kiek smūgių kojomis ir kumščiais buvo suduota tikrai nepasakys, nes nepamena, tačiau smūgių buvo daug. Šiais veiksmais A. G. jai sukėlė fizinį skausmą.  GMP ją pristatė į VŠĮ Raseinių ligoninės priimamojo skyrių, kur po apžiūros dėl veido sumušimo buvo išleista gydytis ambulatoriškai. A. G. yra jai kaip svetimas žmogus. Šiuo metu Arento jai padaryti sužalojimai jau praėjo. Jis jai fizinį skausmą sukėlė smūgiuodamas rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas. Sužalojo nežymiai, buvo tik mėlynės. Kiek žino, kad lūžių nenustatyta. Po atliktų medicininių  tyrimų tą patį vakarą buvo išleista namo. Į medicinos ekspertą pati nesikreipė. Įvykio metu mažamečių vaikų namuose nebuvo. Su A. G. kartu negyvena. Prašo imtis priemonių ir įstatymo nustatyta tvarka nubausti A. G. dėl jai sukelto fizinio skausmo. Po įvykio daugiau su Arentu nebendravo, kur šiuo metu jis gyvena nežino. Įvykio metu ji pati buvo blaivi, o A. stipriai išgėręs ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. A. G. pretenzijų turi tiek dėl jai sukelto fizinio skausmo, tiek dėl neteisėto įsibrovimo į jos gyvenamąjį butą. Jis į jos butą įsibrovė, kai ji pradarė duris ir pasakė, kad jis eitų iš kur atėjęs ir į jos butą ji jo neleis. Jai be uždarant duris A. G. per prievartą savo kūno jėga stūmė duris, nustumdamas ją, nes ji priešinosi jo įėjimui į jos butą. Sakė jam, kad dingtų nuo jos durų ir į butą ji jo neleis, bet vis tiek jis įsiveržė ir ją sumušė. Kalbėjosi su kaimyne D., kuri pasakė, kad girdėjo didelį triukšmą dėl ko ji ir atėjo į jos namus. D. ją matė iškart po įvykio ir ji ją apgynė nuo smurtaujančio A. G.. Įsiveržęs per prievartą į jos butą A. G. šiurkščiai ją iš koridoriaus nustūmė į kambarį ir ją mušė be jokios priežasties kambaryje. Atėjus D. jos abi pabėgo iš jos buto ir paskambino policijai, o A. G. girtas liko jos bute, kur jį ir sulaikė policininkai. Kiek ji žino iš kito kaimo gyventojų, A. G. šiuo metu gali gydytis Kauno psichiatrinėje ligoninėje. (b. l. 19, 56-59)

Liudytojas J. J. parodė, kad jis dirba Raseinių r. PK RS vyr. patruliu. 2019-05-09, apie 21.30 val., gavo nurodymą vykti į įvykį (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykęs į įvykio vietą nustatė, kad A. G. būdamas neblaivus (2,67 prom.) įsibrovęs į blaivios buvusios sutuoktinės I. B. namus ją sumušė, smūgiuodamas keletą kartų į įvairias kūno vietas ir taip sužalojo veidą ir dešinės pusės šoną ties krūtine. Pas teismo medicinos ekspertus nukentėjusi vykti atsisakė, nes sužalota buvo nežymiai. Namuose mažamečių vaikų nėra. Informuotas specializuotas pagalbos centras. Įvykio vietoje buvo fotografuota, nieko nepaimta. A. G. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. A. G. pripažino kaltę. Liudytojų iš kart po įvykio nebuvo. (b. l. 62-64)

Liudytoja D. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos namas yra dviejų aukštų daugiabutis. Ji gyvena pirmame aukšte, o kaimynė I. B. gyvena virš jos buto antrame aukšte. Šiaip ji gyvena viena. 2019-05-09, apie 21.30 val., ji buvo savo bute atsigulusi ir ruošėsi miegoti. Staiga išgirdo I. B. bute triukšmą, panašų į žmonių šauksmus, grumtynių bildesį. Norėdama įsitikinti, kad I. B. nenutiko kokia nelaimė, ji greit nubėgo pasižiūrėti į I. B. butą, kas jai nutiko. Priėjusi prie buto išgirdo kaip I. B. šaukiasi pagalbos, bei pamatė praviras jos buto duris bei kambario viduryje mušamą I. B.. Jai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas smūgiavo jos buvęs sugyventinis A. G., kurį ji nustūmė į šoną, kad pastarasis nemuštų I. B.. Jos abi pabėgo iš buto ir iškvietė  policiją. Iš pažiūros A. G. įvykio metu buvo neblaivus ir labai agresyvus. Kaip jis pateko į jos butą tikslai nežino. I. B. sakė, kad jis per prievartą įsibrovė į jos butą pro duris ir ją sumušė, nes iš kažko išgirdo, kad ji susitikinėja su kažkokiu vyriškiu. Kiek prisimena durys I. B. nebuvo išlaužtos. Kiti žmonės įvykio metu nenukentėjo. I. B. matėsi akivaizdžiai sumušta. Jos veidas buvo kruvinas. I. B. įvykio metu buvo blaivi. (b. l. 67-70)

        Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad A. G. savo nusikalstamas veikas -įsibrovimą į gyvenamas patalpas ir I. B. sukeltą fizinį skausmą - padarė (duomenys neskelbtini). (b. l. 26-35)

        Nuotraukose, darytose policijos pareigūnų iš kart po įvykio, matosi, kad I. B. sužalotas veidas ir dešinysis šonas tie krūtine. (b. l. 23-25)

Parodymų patikrinimo vietoje įtariamasis A. G. parodė (duomenys neskelbtini) gatvėje  medinį dviejų aukštų daugiabučio namą, kuriame gyvena I. B. ir kur jis 2019-05-09, apie 21.30 val., įsibrovė  į I. B. butą ir ją sumušė (Nr. 1 nuotrauka). Užlipęs mediniais laiptais į antrą aukštą įtariamasis A. G. parodė, per kurias duris pateko į I. B. priklausantį butą. (Nr. 2 nuotrauka). Po to įėjo į I. B. butą ir parodė vietą prie durų I. B. bute, kur stovėjo I. B., laikydama duris, kad jis neįeitų į butą, kai jis per prievarta veržėsi į jos butą. (Nr. 3 nuotrauka). Paskui  įtariamasis A. G. I. B. bute atsistojęs viduryje gyvenamojo kambario, parodė vietą kur jis rankomis ir kojomis I. B. tyčia konflikto metu smūgiavo apie 10 kartų į įvairias kūno vietas. (Nr. 4 nuotrauka). (b. l. 108-113)

A. G. teistas (b. l. 125-128), administracine tvarka baustas (b. l. 129), į psichiatrinę įskaitą įrašytas. (b. l. 131) Atlikus teismo psichiatrijos tyrimą gauta Specialisto išvada Nr. 93TPK-603/2019, kurioje nurodoma, kad nėra duomenų, jog A. G. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (b. l. 130-136)

Įrodyta, kad A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje, nes jis prieš nukentėjusiosios valią, panaudojęs fizinę jėgą per prievartą pradarė duris nustumdamas ją į buto vidų, kuri laikė užrėmusi duris savo kūnu, taip neteisėtai atvirai įsibrovė į nukentėjusiajai priklausantį butą; padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis tyčia sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajai nemažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas - veidą, pilvą, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Prokuroras siūlo A. G. už LR BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; už LR BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 12 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (1 para).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia viešųjų darbų bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-05-09, 22:24 val., iki 2019-05-10, 11:35 val. (viena para), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

        Iki bausmės vykdymo pradžios A. G. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

        Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                  Aurelija Petkevičienė