Civilinė byla Nr. e2-9467-476/2019
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00655-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 30 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 288,48 Eur skolos, 71,86 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 25,96 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2019-07-09. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad tarp UAB „MCB Finance“ ir atsakovės D. K. 2014-09-17 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1616134, 540 dienų laikotarpiui, bendra suteikto kredito suma 420,02 Eur. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei 420,02 Eur kreditą, o atsakovė paskolos sutartimi įsipareigojo dalimis grąžinti sutarties mokėjimo plane išdėstytą kredito sumą. Šiuo pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. 2016-11-28 UAB „MCB Finance“ ir SIA „B2Kapital“ sudarė gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartį pagal kurią pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę į atsakovę D. K. ieškovui. Atsakovei buvo siųstas įspėjimas apie kreditoriaus pasikeitimą, taip pat ji buvo raginama sumokėti skolą, tačiau į raginimus atsakovė nereagavo ir iki šiol yra skolinga ieškovui. Ieškovas sumokėjo 15,00 žyminį mokestį. Iš PVM sąskaitos-faktūros ir mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas patyrė 36,58 Eur išlaidų už teisinę pagalbą rengiant dokumentus teismui. Teismas atlikęs ieškovo pateiktų įrodymų formalų vertinimą, daro išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos ieškovui priteistina 288,48 Eur skola ir 25,96 Eur delspinigiai.
CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. liepos 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistina 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 36,58 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 str., 93 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Iš atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui SIA „B2Kapital“, įmonės kodas 40103645131, buv. Dzirnavu iela 41-10, Riga, Latvia, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 764010051003855748, bankas AB „Luminor bank“, naudai 288,48 Eur (dus šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 48 ct) skolos, 25,96 Eur (dvidešimt penkis eurus, 96 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2019 m. liepos 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio, 36,58 Eur (trisdešimt šešis eurus, 00 ct) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Išaiškinti atsakovei, jog ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Irena Narbutienė