Administracinė byla Nr. eI3-1693-931/2024 (S)

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06305-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.4; 55.1.3

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos Vorantex skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji suinteresuoti asmenys – P. P. ir A. P.

Teismas

nustatė:

Pareiškėja mažoji bendrija Vorantex (toliau – ir MB Vorantex) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau - Registrų centras) 2023 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. SP-(4.55Mr) ,,Dėl informacijos pateikimo“, 2) įpareigoti Registrų centrą pateikti duomenis, esančius Registrų centro duomenų bazėje, susijusius su nekilnojamuoju daiktu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini); 3) iš Registrų centro pareiškėjos MB Vorantex naudai priteisti patirtas 2 022,50 Eur proceso išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodo, kad 2023 m. balandžio 17 d. trečiųjų suinteresuotų asmenų P. P. ir A. P. atstovas MB Vorantex teisininkas pagal išduotus notarinius įgaliojimus kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl informacijos suteikimo. Ši informacija buvo ir yra reikalinga pateikti Utenos Apylinkės teismo Anykščių rūmams civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Atsakovas 2023 m. balandžio 21 d. sprendimu Nr. SP-(4.55Mr) ,,Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas) atsisakė suteikti informaciją, nes pareiškėjas nepatenka į Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 42 straipsnio 5 dalyje nurodytų asmenų, turinčių teisę gauti dokumento kopiją, sąrašą.

Pareiškėja nurodo, kad atsakovas neteisingai taiko ir aiškina NTRĮ 42 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 5 dalies 2 punktą. Pabrėžia, kad pagal NTRĮ 42 straipsnio 2 dalies 2 punktą nekilnojamojo turto registro archyviniai duomenys ir nekilnojamojo turto registro informacija teikiami tik, be kita ko, kitų daiktinių teisių turėtojams. NTRĮ 42 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad dokumentų, kurių pagrindu registruoti nekilnojamojo turto registro objektai, kopijos teikiamos tik, be kita ko, kitų daiktinių teisių turėtojams ar su konkrečiu juridiniu faktu susijusiems asmenims.

Pareiškėja, kreipdamasi į atsakovą, pateikė trečiųjų suinteresuotų asmenų turimus duomenis, patvirtinančius, kad jie yra daiktinių teisių turėtojai ir/arba laikytini su konkrečiu juridiniu faktu susijusiais asmenims. Prašyme buvo nurodyta, kad informacija ir dokumentai reikalingi pateikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Kartu su teiktu prašymu pateikti trečiųjų suinteresuotų asmenų 2023 m. kovo 10 d. UAB ,,Ignitis“ atsakymas Nr. 103444-686 ,,Dėl informacijos pateikimo“ ir ataskaita; 1988 m. birželio 7 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis; notariniai įgaliojimai Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja atstovauja trečiųjų suinteresuotų asmenų interesus pagal išduotus notarinius įgaliojimus. Atsakovas turėjo suteikti informaciją užsakovams, t. y. tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kurie susiję su konkrečiu juridiniu faktu.

Atsakovas, nesuteikdamas informacijos, kuri reikalinga ir būtina pateikti teismui, paneigia įgaliojimo kaip civilinės teisės instituto svarbą ir prigimtį, paneigia asmens teisę kreiptis į teismą, kuri įtvirtinta įstatyme, bei teisę verstis tam tikra ūkine komercine veikla - šiuo atveju asmenims teikiant teisines paslaugas ir atstovaujant jų interesus neteismine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.137 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo neteisėti veiksmai turi biurokratizmo požymių, kurie aptariami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 22 straipsnio 8 punkte su blanketine nuoroda į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymą.

Pareiškėja nurodo, kad užsiima teisine paslaugų veikla. Pagal 2021 m. sausio 1 d. įsakymą Nr. 2 ,,Dėl valandinio tarifo už suteiktas teisines paslaugas“ valandinis tarifas už įmonės klientams suteiktas teisines paslaugas sudaro 500 Eur. Remiantis šiuo įsakymu dėl įmonės veiklos valandinio tarifo, pagal valandinį įkainį apskaičiuojamos ir pagrindžiamos pareiškėjos patirtos proceso išlaidos, susijusios su šia administracine byla. Pareiškėja šiai administracinei bylai turėjo skirti mažiausiai 8 valandas savo įmonės veiklos laiko, todėl bendra pareiškėjos patirtų proceso išlaidų suma sudaro 4000 Eur (500 x 8). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir apimtį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, pareiškėjos patirtų proceso išlaidų suma mažintina iki 2000 Eur. Pareiškėja taip pat patyrė 22,50 Eur žyminio mokesčio išlaidų.

Atsakovas Registrų centras su skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą nurodo, kad A. P. ir P. P. įgaliotas asmuo MB Vorantex Registrų centrui pateikė 2023 m. balandžio 17 d. prašymą dėl dokumentų kopijų / nuorašų išdavimo, kuriame nurodė, kad nori gauti nekilnojamojo daikto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio registro įrašo numeris ir unikalus numeris nežinomi, patvirtintas dokumentų kopijas, t. y. statinių išdėstymo plano, aukšto planų (buto/patalpos planas), kadastro duomenų formų, eksplikacijos, statinio nuotraukos, žemės sklypo plano, žemės sklypo kadastro duomenų formos, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto, sutarties ir kitų juridinių dokumentų patvirtintas kopijas, tačiau prašyme nenurodomas nei nekilnojamojo daikto (-ų) unikalus numeris, nei dokumentų, kurių kopijas prašo pateikti, pavadinimas, data, numeris. Prašyme nurodoma, kad „pareiškėjai negali įgyvendinti savo nuosavybės teisių pilna apimtimi ir dėl to prašo pateikti aukščiau nurodytu adresu esančius nekilnojamojo turto dokumentus, jeigu tokių yra išlikę“. Su 2023 m. balandžio 17 d. prašymu P. P. ir A. P. įgaliotas asmuo pateikė UAB „Ignitis“ 2023 m. kovo 10 d. rašto Nr. 103444-686 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2023 m. kovo 10 d. raštas), 2023 m. sausio 18 d. sutarties ir 1988 m. birželio 7 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, 2022 m. spalio 27 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 20 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas.

Registrų centras 2023 m. balandžio 21 d. sprendimu Nr. SP-53835 (4.55 Mr) „Dėl informacijos pateikimo“ atsisakė tenkinti A. P. ir P. P. 2023 m. balandžio 17 d. prašymą (Registrų centro Paslaugų apskaitos sistemoje prašymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 19 d., todėl 2023 m. balandžio 21 d. sprendime nurodoma prašymo data yra 2023 m. balandžio 19 d.) pateikti dokumentus. Sprendime nurodoma, kad Registrų centro prašoma pateikti kopijas dokumentų, kurių pagrindu tvarkyti duomenis apie kitiems asmenims priklausančius nekilnojamuosius daiktus, tačiau A. P. ir P. P., atstovaujami pareiškėjos, nepatenka į Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 5 dalyje nurodytų asmenų, turinčių teisę gauti dokumento kopiją, sąrašą, todėl Registrų centras neturi teisino pagrindo tenkinti 2023 m. balandžio 17 d. prašymą. Registrų centro 2023 m. balandžio 21 d. sprendimas yra priimtas A. P. ir P. P. atžvilgiu, o ne MB Vorantex atžvilgiu ir buvo adresuotas MB Vorantex tik kaip A. P. ir P. P. įgaliotam asmeniui.

2023 m. balandžio 17 d. prašyme vienintelis nekilnojamojo turto objektą identifikuojantis duomuo, yra adresas, t. y. (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų (nekilnojamojo daikto unikalaus numerio, registro įrašo numerio) pareiškėja 2023 m. balandžio 17 d. prašyme nenurodė. Pagal 2023 m. balandžio 17 d. prašyme nurodytą objekto adresą Registrų centras nustatė, kad tokiu adresu yra registruotas nekilnojamasis daiktas, kurio registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Registrų centras nustatė, kad nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį daiktą registruotos ne tretiesiems suinteresuotiems asmenims P. P. ir A. P., kuriuos atstovauja pareiškėja, o kitiems asmenims, taip pat nustatė, kad A. P. ir P. P. nėra registruota jokių juridinių faktų ir (ar) daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja neteisingai aiškina Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 5 dalį nurodydama, kad jos atstovaujami asmenys „yra kitų daiktinių teisių turėtojai ir / arba laikytini su konkrečiu juridiniu faktu susijusias asmenims“. Šiuo atveju yra esminė sąlyga, kuriai esant asmuo gali būti laikomas kitų daiktinių teisių turėtoju ir (ar) su konkrečiu juridiniu faktu susijusiu asmeniu - tokios daiktinės teisės ir (ar) juridiniai faktai turi būti registruoti Nekilnojamojo turto registre. Tik tokiu atveju asmenys, kurių kitos daiktinės teisės ir (ar) konkretūs juridiniai faktai registruoti Nekilnojamojo turto registre, turi teisę gauti tų dokumentų, kurių pagrindu registruotos kitos daiktinės tesės ir (ar) konkretūs juridiniai faktai, kopijas. Pareiškėja galėjo pati pasinaudoti viešai prieinama informacija ir sužinoti Nekilnojamojo turto registre registruotų nekilnojamųjų daiktų unikalų numerį, nekilnojamojo daikto adresą ir vietą, pavadinimą. Pvz., REGIA, duomenims nekilnojamojo daikto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o pasinaudojusi veša paieška Nekilnojamojo turto registre (https://www.reastrucentras.lt/ntr/p/) galėjo sužinoti, kad 2023 m. balandžio 17 d. prašyme nurodytu adresu registruotas nekilnojamasis daiktas - pagalbinis pastatas.

Pareiškėją įgalioję asmenys nėra šiuo adresu registruoto pagalbinio pastato savininkai, kitų, Nekilnojamojo turto registre registruotų, daiktinių teisių turėtojai ir (ar) būtų asmenys, susiję su konkrečias, Nekilnojamojo turto registre registruotais, juridiniais faktais. Ta aplinkybė, kad pareiškėjos teiktoje UAB „Ignitis“ 2023 m. kovo 10 d. rašto kopijoje nurodoma, kad objekto adresas (duomenys neskelbtini), nepatvirtina, kad A. P. ir (ar) P. P. yra šio daikto savininkai, kitų daiktinių teisių turėtojai ir su jais yra susiję kokie nors juridiniai faktai dėl šiuo adresu esančio pastato. Kaip matyti iš UAB „Ignitis“ 2023 m. kovo 10 d. rašto, objekto pavadinimas, nurodomas rašte, yra „Namas“, nors šiuo adresu yra registruotas pagalbinis pastatas. Registrų centras neturi duomenų kokiu pagrindu UAB „Ignitis“ nurodė tokį objekto, už kuriame sunaudotą elektros energiją pareiškėjos atstovaujami asmenys sumokėjo, adresą. 1988 m. birželio 7 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija yra dėl gyvenamojo namo, t. y. šia sutartimi Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) kolūkis pardavė, o A. P., gim. (duomenys neskelbtini), pirko vieno aukšto gyvenamą namą, turintį 91 kv. m bendro naudingo ploto, tame tarpe 63 kv. m gyvenamojo ploto, susidedantį iš trijų kambarių, virtuvės ir kitų pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 0,15 ha žemės sklype. Tai reiškia, kad pareiškėjos su 2023 m. balandžio 17 d. prašymu pateikti dokumentai (jų kopijos) yra dėl gyvenamojo namo, o ne dėl pagalbinio pastato, todėl Registrų centras negalėjo šių dokumentų vertinti kaip suteikiančių teisę pareiškėjos atstovaujamiems asmenims gauti pagalbinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dokumentų kopijų.

Registrų centras pažymi, kad 1988 m. birželio 7 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą. Pareiškėja nei Registrų centrui, net teismui nepateikė jokių dokumentų, kurie leistų identifikuoti A. P. ir (ar) P. P. kaip A. P. paveldėtojus. 1988  m. birželio 7 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti įregistruota (duomenys neskelbtini) (neįskaitoma) deputatų tarybos vykdomajame komitete, nes būtent ši institucija iki Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 630 „Dėl pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo“, įsigaliojimo atliko statinių, esančių kaimo vietovėje, registraciją, o ne Registrų centre (Valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro teisių ir pareigų perėmėjas).

Pareiškėja pateikė teismui 2023 m. sausio 18 d. sutartį, kurą pasirašė atsakingas asmuo R. V. Juridinių asmenų registro duomenims R. V. nėra ir niekada nebuvo įgaliota atstovauti (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, kodas (duomenys neskelbtini), todėl ji neturi tesės pasirašyti 2023 m. sausio 18 d. sutarties. Šis dokumentas niekaip nepatvirtina pareiškėjos atstovaujamų asmenų tesės gauti dokumentus apie pagalbinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Gyventojų registro duomenims pareiškėjos atstovaujamų asmenų deklaruotas gyvenamosios vietos adresas nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. yra (duomenys neskelbtini). Registrų centrui nėra žinoma, kokiu pagrindu A. P., UAB „Ignits“ ir pareiškėja dokumentuose (raštuose, prašymuose, skunduose ir kita) nurodo, kad A. P. gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), nes, kaip nustatyta, šiuo adresu yra registruotas pagalbinis pastatas ir tokios paskirties pastate gyvenamosios vietos deklaravimas pagal teisės aktus nėra galimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-612-968/2019).

Registrų centras pažymi, kad ginčo situacijoje pareiškėjos 2023 m. balandžio 17 d. prašymas buvo nagrinėjamas kaip pateiktas A. P. ir P. P., atstovaujamų įgalioto asmens MB Vorantex. Registrų centras pareiškėjos pateiktus įgaliojimus vertino kaip tinkamus ir suteikiančius teisę pareiškėjai teikti prašymus A. P. ir P. P. vardu ir tai patvirtina Registrų centro 2023 m. balandžio 21 d. sprendimas, kuriame nėra nei vieno žodžio, kad pareiškėjos 2023 m. balandžio 17 d. prašymas atmetamas dėl netinkamo atstovavimo.

Registrų centro 2023 m. balandžio 21 d. sprendimas yra priimtas A. P. ir P. P., kuriuos atstovavo pareiškėja, atžvilgiu, o ne MB Vorantex atžvilgiu, ir buvo priimtas nagrinėjant A. P. P. P. 2023 m. balandžio 17 d. prašymą, teiktą įgalioto asmens, todėl ir buvo adresuotas MB Vorantex, tik kaip įgaliotam asmeniui. Pareiškėja nepagrindžia, kaip pasikeis jos teisių ir pareigų apimtis, jei bus patenkintas skundas.

Atsakovas pažymi, kad teisės aktuose neįtvirtinta galimybė atlyginti bylinėjimosi išlaidas asmeniui, teikiančiam sau teisines paslaugas.

Tretieji suinteresuoti asmenys P. P. ir A. P. su skundu sutinka ir prašo jį tenkini.

Atsiliepime į skundą tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad negali visa apimtimi įgyvendinti savo teisių kreiptis į teismą civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Atsakovas visiškai neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė pareiškėjai išduoti dokumentus ir informaciją apie tretiesiems suinteresuotiems asmenims priklausantį gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, kuriuos jie naudoja ir valdo nuo pat 2005 metų. Atsakovo atsisakymas pateikti duomenis yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas, sudaro biurokratines kliūtis kreiptis į teismą bei pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstituciją. Pareiškėja tik atstovauja trečiųjų suinteresuotų asmenų interesus pagal sudarytą pavedimo sutartį ir išduotus notarinius įgaliojimus. 

Teismas

konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl atsakovo Registrų centro 2023 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. SP-53835(4.55 Mr) teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad A. P. ir P. P. įgaliotas asmuo MB Vorantex Registrų centrui pateikė 2023 m. balandžio 17 d. prašymą dėl dokumentų kopijų / nuorašų išdavimo, kuriame nurodė, kad nori gauti nekilnojamojo daikto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio registro įrašo numeris ir unikalus numeris nežinomi, patvirtintas dokumentų kopijas, t. y. statinių išdėstymo plano, aukšto planų (buto/patalpos planas), kadastro duomenų formų, eksplikacijos, statinio nuotraukos, žemės sklypo plano, žemės sklypo kadastro duomenų formos, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto, sutarties ir kitų juridinių dokumentų patvirtintas kopijas. Prašyme nurodė kad pareiškėjai negali įgyvendinti savo nuosavybės teisių pilna apimtimi ir dėl to prašo pateikti aukščiau nurodytu adresu esančius nekilnojamojo turto dokumentus, jeigu tokių yra išlikę. Su 2023 m. balandžio 17 d. prašymu P. P. ir A. P. įgaliotas asmuo pateikė UAB „Ignitis“ 2023 m. kovo 10 d. rašto Nr. 103444-686 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2023 m. kovo 10 d. raštas), 2023 m. sausio 18 d. sutarties ir 1988 m. birželio 7 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, 2022 m. spalio 27 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 20 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas.

Registrų centras 2023 m. balandžio 21 d. sprendimu Nr. SP-53835 (4.55 Mr) „Dėl informacijos pateikimo“ adresuotu MB Vorantex atsisakė teikti prašomas kopijas.

MB Vorantex su Sprendimu nesutinka, prašo panaikinti kaip nepagrįstą. Nesutikimą su skundžiamu Sprendimu grindžia iš esmės dviem argumentais. Pirma, pareiškėja turi notaro patvirtintus įgaliojimus atstovauti trečiųjų suinteresuotų asmenų interesus. Antra, kreipdamasi į atsakovą pateikė trečiųjų suinteresuotų asmenų turimus duomenis, patvirtinančius, kad tretieji suinteresuoti asmenys yra daiktinių teisių turėtojai ir /arba laikytini su konkrečiu juridiniu faktu susijusiais asmenimis.

Atsakovas su skundu nesutinka. Nesutikimą grindžia šiais argumentais: pirma, atsakovas niekada neginčijo pareiškėjos teisės pagal notaro patvirtintus įgaliojimus atstovauti trečiuosius suinteresuotus asmenis. Antra, pareiškėjos atstovaujami tretieji asmenys neturi teisęs gauti prašomos informacijos. Trečia, pareiškėja neturi teisės skųsti Sprendimo, kadangi pačiai pareiškėjai Sprendimas nesukuria jokių teisinių pasekmių, Sprendimas yra adresuotas tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. P. ir P. P.

Sprendžiant dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti skundžiamą Sprendimą, būtina įvertinti jo atitiktį Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nurodytiems individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas administracinis aktas turėtų būti panaikintas.

VAĮ 10 straipsnyje nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog administracinis sprendimas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., LVAT 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2756-662/2020, 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1555-575/2021). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant administracinio sprendimo teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr., pvz., LVAT 2024 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1764-822/2024).

Teisminėje praktikoje taip pat pabrėžiama, jog viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., LVAT 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013).

Susipažinus su skundžiamu Sprendimu matyti, kad Sprendimas yra adresuotas pareiškėjai MB Vorantex. Registrų centras Sprendime nurodė: „Jūs prašote pateikti kopijas dokumentų, kurių pagrindu tvarkyti duomenis apie kitiems asmenims priklausančius nekilnojamuosius daiktus, šiuo atveju Jūs nepatenkate į nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 5 dalyje nurodytų asmenų, turinčių teisę gauti dokumento kopiją, sąrašą, todėl neturime teisinio pagrindo tenkinti Jūsų prašymo“. 

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 5 dalį (2022 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-1770 redakcija galiojusi nuo 2022 m. gruodžio 31 d.) dokumentų, kurių pagrindu registruoti Nekilnojamojo turto registro objektai, kopijos teikiamos tik: 1) nekilnojamojo daikto savininkams; 2) kitų daiktinių teisių turėtojams ar su konkrečiu juridiniu faktu susijusiems asmenims; 3) asmenims, turintiems teisę paveldėti mirusio asmens daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą; 4) teismams ir teisėtvarkos institucijoms; 5) advokatams (advokatų profesinėms bendrijoms) ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai; 6) notarams; 7) antstoliams; 8) mokesčių administratoriams.

Atsiliepime į skundą atsakovė nurodo, kad skundžiamas Sprendimas yra priimtas A. P. ir P. P. atžvilgiu ir buvo adresuotas MB Vorantex tik kaip jų įgaliotam asmeniui. Pabrėžia, kad Registrų centras nustatė, kad nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos ne tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kuriuos atstovauja pareiškėja, o kitiems asmenims. Esminė sąlyga, kuriai esant asmuo gali būti laikomas kitų daiktinių teisių turėtoju ir (ar) su konkrečiu juridiniu faktu susijusiu asmeniu – tokios daiktinės teisės ir (ar) juridiniai faktai turi būti registruoti nekilnojamojo turto registre.

Atsakovas pabrėžia, kad 2023 m. balandžio 21 d. Sprendime nėra nei vieno žodžio, kad pareiškėjos 2023 m. balandžio 17 d. prašymas atmetamas dėl netinkamo atstovavimo. Tačiau teismo vertinimo, skundžiamame Sprendime apskritai nėra nurodytas joks pagrindas, dėl kurio atmetamas prašymas. Sprendimo turinys taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad Sprendimas yra adresuotas būtent MB Vorantex, kaip trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovei.

Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog skundžiamo individualaus akto priėmimo motyvų nurodymas teisminio proceso metu (jei jie nėra nurodyti priimtame akte) negali būti vertinamas ir neturi įtakos nemotyvuoto akto teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, nes Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies (naujos redakcijos VAĮ 10 straipsnio) reikalavimai turi būti išpildyti priimant individualų administracinį aktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3014-968/2021, 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016, 2019 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-696-502/2019).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad būtent skundžiamame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-700-08).

Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.

Teismas pažymi, kad individualaus administracinio akto motyvų, aiškių motyvų nenurodymas pačiame akte, jų papildymas ginčą nagrinėjant teisme iš principo netoleruotini, kadangi kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo.

Nagrinėjamu atveju Registrų centras nenurodė jokių motyvų, kodėl atsako tenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų, atstovaujamų MB Vorantex, prašymą. Negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad dėl to, kad tretieji suinteresuoti asmenys neturi teisės tokį prašymą teikti, ar dėl to, kad tokios teisės neturi pareiškėja MB Vorantex.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju 2023 m. balandžio 21 d. Sprendimo faktinio pagrindimo ir motyvų pateikimo trūkumai yra esminiai, todėl, vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi, yra pagrindas pripažinti Sprendimą nepagrįstu bei jį panaikinti.

Kadangi administracinis teismas negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu esamą situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-1606/2012). Teismas taip pat neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą ar atlikti kitus viešojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtus veiksmus, o įpareigoja tik iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų arba įpareigoja atlikti veiksmus, kurių viešojo administravimo subjektas neteisėtai ir nepagrįstai neatlieka, nors administracinės teisės aktų normų yra įpareigotas juos atlikti (vykdyti). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti 2023 m. balandžio 17 d. pareiškėjos, atstovaujančios A. P. ir P. P., prašymą (2023 m. registruotas 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priimti sprendimą, atitinkantį VAĮ nustatytus reikalavimus.

Pažymėtina, kad teismo sprendimas, kuriuo panaikintas viešojo administravimo priimtas aktas dėl to, jog jame neaiškūs jo priėmimo motyvai, nereiškia, kad viešojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti priešingą sprendimą – šiuo atveju viešojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimą (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi būti aiškiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-120/2014).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teisėjų kolegija jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas patenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 5 punktas).

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

Pareiškėjos skundą patenkinus, jai iš atsakovo priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis – 22,50 Eur.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti 2000 Eur patirtų proceso išlaidų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi aiškinimo, kad sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai patirtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Byloje pareiškėja nepateikė jokių įrodymų (PVM sąskaitų-faktūrų, apmokėjimo išrašų), patvirtinančių realiai patirtas pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Kaip pati pareiškėja nurodo skunde, realių išlaidų ji nepatyrė, bylinėjimosi išlaidomis iš esmės prašo pripažinti negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jei būtų nereikėję rengti pareiškėjos vardu skundo. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos prašymas šioje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos mažosios bendrijos Vorantex skundą patenkinti.

Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2023 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. SP-(4.55Mr) ,,Dėl informacijos pateikimo“.

Įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą įpareigoti iš naujo išnagrinėti 2023 m. balandžio 17 d. pareiškėjos A. P. ir P. P. vardu pateiktą prašymą (2023 m. registruotas 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priimti sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatytus reikalavimus.

Priteisti pareiškėja mažajai bendrijai Vorantex, j. a. k. 22,50 Eur (dvidešimt du eurus  50 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro, j. a. k. 124110246.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos                                        Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

                                        Agnė Stankevičienė

                                        Fausta Vitkienė