Civilinė byla Nr.eB2-124-544/2021

Proceso Nr. 2-59-3-00014-2020-8

             Procesinio sprendimo kategorija: 

(S)

3.4.3.7.33.4.3.10.; 3.4.3.11.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr.eB2-124-544/2021 dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Smiltutė“ bankroto išnagrinėjusi pareiškėjo BUAB „Smiltutė“ nemokumo administratoriaus S. Š. skundą dėl 2020 m. lapkričio 19 d. BUAB „Smiltutė“ kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimų 2 ir 4 darbotvarkės klausimais panaikinimo, esant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau- VSDFV) Utenos skyriui, akcinei bendrovei (toliau – AB) „Žemaitijos pienui“, UAB „EDS Projects“, UAB „Akordas 1“, 

n u s t a t ė:

1.                                            Pareiškėjas BUAB „Smiltutė“ nemokumo administratorius S. Š. (toliau - ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti BUAB „Smiltutė“ 2020 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimus 2 ir 4 darbotvarkės klausimais, klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti nemokumo administratoriaus kreditoriams pateiktą informaciją apie BUAB „Smiltutė“ bankroto proceso eigą ir patvirtinti, kad UAB „Akordas-1“ 10 882,52 Eur skola, kaip neatgauta po taikos sutarties, nurašoma bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                                            Skunde pareiškėjas nurodė, kad kreditoriams pateikė informaciją apie administratoriaus vykdomas bendrovės likvidavimo procedūras, taip pat siūlė nurašyti UAB „Akordas-1“ 10 882,52 Eur skolą, kuri neatgauta po taikos sutarties sudarymo, tačiau 2020 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkime Nr. 2 nutarimai minėtais klausimais nebuvo priimti, kadangi kreditorė UAB „EDS Projects“, turinti 47,83 procentus balsų, balsavo „prieš“ jų priėmimą, motyvuodama tuo, kad pateikta informacija neišsami ir paprašė ją patikslinti. Nors pateikė kreditorės prašomą papildomą informaciją, 2020 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime Nr. 3 pakartotinai šiais darbotvarkės klausimais nutarimai buvo nepriimti, nes minėta kreditorė vėl balsavo „prieš“ jų priėmimą.

3.                                            Pareiškėjo vertinimu, kreditorės UAB „EDS Projects“ balsavimas „prieš“ nutarimų 2 ir 4 darbotvarkės klausimais priėmimą 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime Nr. 3 yra neteisėtas ir nepagrįstas, apsunkina galimybę atlikti likvidavimo procedūras per nustatytą terminą, sąlygoja bankroto proceso neapibrėžtumą ir didesnius bankroto procedūrų kaštus.

4.                                            Dėl 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimo 2 darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus kreditorių susirinkimui pateikiamos informacijos tvirtinimo“  nepagrįsto nepriėmimo pareiškėjas nurodė, kad informaciją kreditoriams apie likviduojamos bendrovės procesus nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 15 d. ir 2020 m. lapkričio 17 d. papildomą informaciją pagal 2020 m. lapkričio 13 d. kreditorės UAB „EDS Projects“ prašymą pateikė siekdamas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) numatytų tikslų, nors tokia pareiga pagal šį įstatymą jam ir nenumatyta. Tačiau minėta kreditorė vis tiek tvirtina, kad informacija dėl taikos sutarties sudarymo aplinkybių yra neišsami ir nepagrįsta, todėl balsavo „prieš“ nutarimų priėmimą. Pagal teismų praktiką, administratoriaus veiklos ataskaita gali būti nepatvirtinta tik tuomet, kai ji yra parengta ydingai, kai joje atvaizduoti veiksmai neatlikti ar nurodyti rezultatai nepasiekti, kai administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė pareigas. Minėtam kreditorių susirinkimui pateiktoje informacijoje teisingai nurodė visus iš esmės baigiamo likvidavimo proceso metu atliktus veiksmus apie baigtus teisminius ginčus, realizuotą turtą, dalinį atsiskaitymą su kreditoriais, todėl mano, kad buvo pagrindas priimti nutarimą 2 darbotvarkės klausimu ir patvirtinti jo pateiktą informaciją.

5.                                            Dėl 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „Akordas-1“ 10 882,52 Eur skolos kaip neatgautos po taikos sutarties nurašymo“ pareiškėjas nurodė, kad kreditorės UAB „EDS Projects“ argumentai, dėl kurių ji balsavo „prieš“ minėto nutarimo priėmimą (pateikta informacija dėl taikos sutarties sudarymo prieštaringa, nepateikta informacija, kodėl naudingiau buvo atsisakyti dalies reikalavimo, o ne jį parduoti), yra neteisėti ir nepagrįsti, nes: taikos sutartis patvirtinta įsiteisėjusia, todėl turinčia įstatymo galią, teismo nutartimi Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-402-544/2020 konstatavus, kad ji neprieštarauja įstatymo reikalavimams ir nepažeis proceso šalių teisių; susirinkime buvo balsuojama tik dėl taikos sutarties teisinių pasekmių, nes bendrovės buhalterinės apskaitos straipsniuose reikia atlikti faktinius debetinės skolos pokyčius pagal imperatyvius įstatymų reikalavimus; kreditorė apie taikos sutarties sudarymą žino nuo 2020 m. spalio 15 d., bet teismo nutarties neskundė ir taikos sutarties sąlygų neginčijo; 16 882,52 Eur reikalavimo teisė pagal ieškinį į UAB „Akordas-1“ buvo įkeista VSDFV Utenos skyriui, su kuriuo per 2 mėnesius po galimybių analizės suderino taikos sutarties sąlygas, ir jis balsavo „už“ nutarimo priėmimą; pagal teismų praktiką ir JANĮ nuostatas nemokumo administratorius gali, bet neprivalo derinti taikos sutarties sąlygas su kreditoriais bei turi diskrecijos teisę sudaryti (nesudaryti) taikos sutartį.

6.                                            Pareiškėjo nuomone, kadangi kreditorė UAB „EDS Projects“, gavusi visą prašytą informaciją, vis tiek balsuoja „prieš“ minėtų nutarimų priėmimą, mano, kad trečią kartą rengti kreditorių susirinkimą netikslinga, todėl teismas pagal faktines bylos aplinkybes turėtų priimti sprendimą iš esmės pagal ginčijamo kreditorių susirinkimo Nr. 3 2 ir 4 punktus.

7.                                            Atsiliepime į pareiškėjo skundą kreditorė UAB „Akordas-1“ prašė pareiškėjo skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.  

8.                                            Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti buvo patvirtinta civilinėje byloje, kurioje ieškovė UAB „Smiltutė“ buvo pareiškusi ieškinį UAB „Akordas-1“ dėl 16 882,52 Eur skolos priteisimo, o atsakovė buvo pareiškusi priešieškinį ieškovei dėl 4 807 skolos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taikos sutartis buvo sudaryta šalims įvertinus bylos aplinkybes ir įrodymus, vadovaujantis protingumo, teisingumo, lygiateisiškumo, ekonomiškumo principais, buvo vertina rizika pralaimėti bylą, nes bylos duomenys negarantavo, kad ieškovės reikalavimai bus patenkinti visiškai. Abipusių nuolaidų būdu šalys atsisakė pusės savo reikalavimų, UAB „Akordas-1“ sutiko sumažinti savo reikalavimus 30 procentų bei įsipareigojo sumokėti ieškovei 6 000 Eur ir juos sumokėjo. Teismas, patvirtindamas taikos sutartį ir bylą nutraukdamas, konstatavo, kad taikos sutartis, teisėta, nepažeidžia įstatymo reikalavimų ir proceso šalių teisių ir teisėtų interesų. Ši nutartis įsiteisėjo ir nebuvo skundžiama. Pagal JANĮ nuostatas, nemokumo administratorius neprivalo taikos sutarties sąlygų suderinti su kreditoriais. Vertina, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius veikė bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais, išsaugojo įmonės turtą, gavo 6 000 Eur lėšų, kurios buvo panaudotos kreditorių reikalavimams tenkinti.

9.                                            Atsiliepime į pareiškėjo skundą kreditorė UAB „EDS Projects“ prašė pareikėjo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10.                                            Nurodė, kad tiek 2020 m. spalio 16 d., tiek 2020 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkimuose pagrįstai balsavo „prieš“ nemokumo administratoriaus skundžiamų nutarimų 2 ir 4 darbotvarkės klausimais priėmimą, nes nemokumo administratoriaus kreditoriams pateikta informacija buvo neaiški, prieštaringa, netiksli, nekonkreti ir neišsami: kreditoriams teigiama, kad bendrovei buvo pareikštas 24 573,90 Eur priešieškinis, tačiau gavus procesinius dokumentus paaiškėjo, kad buvo pareikštas tik 4 807 Eur reikalavimas; nemokumo administratorius nepaaiškino, kodėl, esant pareikštam tik 4 807 Eur priešieškiniui, buvo nuspręsta sudaryti taikos sutartį atsisakant didžiosios dalies (64 procentų) 16 936,25 Eur į bendrovės balansą įtraukto reikalavimo, o tuo pačiu ir vienintelio vertingo bendrovės turto, ir kodėl bendrovei ir kreditoriams nebuvo naudingiau reikalavimo teises parduoti; nepateikta informacija, kas konkrečiai buvo įvertinta derinant taikos sutarties sąlygas su įkaito turėtoju ir galimybių analizėje; klausimas dėl reikalavimo teisių į UAB „Akordas-1“ pardavimo kreditoriams svarstyti nebuvo pateiktas.

11.                                            Kreditorės nuomone, bendrovės turto nurašymo ir realizavimo klausimai yra esminiai, todėl nemokumo administratorius be kreditorių pritarimo negalėjo pats nuspręsti dėl turto nurašymo, ir taip sumažinti kreditorių galimybes gauti reikalavimo dalies patenkinimą, ir tai neatitinka bankroto proceso tikslų ir principų. Jeigu būtų išieškoti 16 882,52 Eur, tai, net ir atėmus priešieškinio sumą, kreditoriams būtų likę 8 433,19 Eur dalies reikalavimų patenkinimui. Įkaito turėtojui VSDFV Utenos skyriui būtų tekę ne visos išieškotos lėšos, nes įkeitimo apimtis buvo mažesnė (10 882,52 Eur). be to, šis kreditorius dalį reikalavimo patenkinimo gavo iš lėšų, gautų pardavus kitą kilnojamąjį turtą, o likusi nepatenkinta kreditorinio reikalavimo dalis yra tik 2 449,33 Eur. 

12.                                            Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į nemokumo administratoriaus skundą nepateikė. 

13.                                            Skundas  tenkinamas iš dalies.   

14.                                            Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis).

15.                                            Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

16.                                            Bylos duomenys rodo, kad 2020 m. kovo 26 d. įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartimi UAB „Smiltutė“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas S. Š. 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtintas, o 2020 m. gegužės 20 d., 2020 m. liepos 3 d., 2020 m. lapkričio 5 d., 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų 76 360, 51 Eur finansiniai reikalavimai. 2020 m. birželio 23 d. teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Smiltutė“ nemokumo administratoriaus skundžiamas kreditorių susirinkimas Nr. 3 įvyko 2020 m. lapkričio 19 d. jau įsigaliojus JANĮ, todėl sprendžiant dėl pareiškėjo skundo taikytinos JANĮ nuostatos nepatenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis, todėl šiuo atveju vadovaujamasi JANĮ nuostatomis. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1287-450/2020).

17.                                            JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius turi teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimą.

18.                                            Naudodamasis šios nutarties 17 punkte nurodyta teise, nemokumo administratorius pateiktu skundu prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimus: 1) 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus kreditorių susirinkimui pateikiamos informacijos tvirtinimo“, kuriuo, balsuojant „už“ 36,93 procentams teismo patvirtintų ir susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų, balsuojant „prieš“ 63,07 procentus balsų turinčiai kreditorei UAB“EDS Projects“, buvo nutarta nepritarti bankroto administratoriaus pateiktai informacijai apie bendrovės bankroto proceso eigą nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 15 d., nes kreditorė mano, kad administratoriaus pateiktos informacijos dalis dėl taikos sutarties sudarymo su UAB „Akordas-1“ yra neišsami ir nepagrįsta; 2) 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „Akordas-1“ 10 882,52 Eur skolos kaip neatgautos po taikos sutarties, nurašymo“, kuriuo, balsuojant „už“ 36,93 procentams teismo patvirtintų ir susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų, balsuojant „prieš“ 63,07 procentus balsų turinčiai kreditorei UAB „EDS Projects“, buvo nutarta UAB „Akordas-1“ 10 882,52 Eur skolos, kaip neatgautos po taikos sutarties, nenurašyti, nes kreditorė mano, kad administratoriaus pateikta informacija dėl taikos sutarties sudarymo yra prieštaringa, nepateikta informacija, kodėl naudingiau atsisakyti didžiosios dalies reikalavimo, nes galbūt buvo naudingiau reikalavimą parduoti.

19.                                            JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

20.                                            Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-286/2007, Nr. 3K-3-514/2012, Nr. e2-958-381/2017).

21.                                            Nagrinėjamu atveju byloje neįrodinėjama, kad buvo padaryta esminių BUAB „Smiltutė“ 2020 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas taip pat nenustatė esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių nulemti neteisėtų ir (ar) nepagrįstų nutarimų priėmimą.

22.                                            BUAB „Smiltutė“ 2020 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 protokolo ir jo priedų duomenys rodo, kad kreditorė UAB „EDS Projects“ balsavo „prieš“ nemokumo administratoriaus ginčijamų nutarimų priėmimą vadovaudamasi iš esmės tais pačiais argumentais ir motyvais: nemokumo administratoriaus kreditoriams pateikta informacija yra prieštaringa ir neatitinka tikrovės, nes teigiama, jog bendrovei buvo pareikštas 24 573,90 Eur priešieškinis, nors faktiškai jo dydis buvo 4 807 Eur; nepateiktas paaiškinimas, kodėl buvo nutarta sudaryti taikos sutartį su UAB „Akordas-1“ ir kokios aplinkybės bei faktoriai lėmė tokį sprendimą, todėl negalima įvertinti, ar taikos sutartis, kuria buvo atsisakyta didžiosios dalies vienintelio vertingo bendrovės turto, buvo sudaryta nepažeidžiant bendrovės ir kreditorių interesų; ar tikrai į bendrovės balansą įrašyta 16 936,25 Eur reikalavimo suma į UAB „Akordas-1“ neegzistavo ar buvo beviltiška, kad būtų pagrindas ją nurašyti; teisę spręsti dėl bendrovės turto nurašymo ir realizavimo klausimų turėjo kreditorių susirinkimas, tačiau toks klausimas svarstymui nebuvo pateiktas; administratorius pats nutarė atsisakyti vienintelio vertingo bendrovės turto dalies, nors dalis gautų lėšų būtų tekę ir kitų kreditorių reikalavimų tenkinimui, nes įkaito turėtojo reikalavimas buvo mažesnis.

23.                                            Minėta, kad nemokumo administratorius prašo panaikinti ginčijamo susirinkimo Nr. 3 nutarimą 2 darbotvarkės klausimu ir klausimą išspręsti iš esmės - patvirtinti administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktą informaciją apie BUAB „Smiltutė“ bankroto proceso eigą už tarpinį laikotarpį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 15 d.. Teismo vertinimu, šio skundo reikalavimo nėra pagrindo tenkinti šiais motyvais.

24.                                            Skirtingai nei iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojęs ĮBĮ, JANĮ nuostatos nebenumato pareigos pirmajam kreditorių susirinkimui tvirtinti (pritarti) nemokumo administratoriaus pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktą informaciją (ataskaitą), taip pat nėra numatytas ir privalomas tarpinių ataskaitų tvirtinimas. Pirmajam kreditorių susirinkimui turi būti teikiama ne nemokumo administratorės ataskaita, o informacija, nurodyta JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 1–18 punktuose. Nemokumo administratorius turi pareigą teikti kreditorių susirinkimui pritarti tik dėl galutinės nemokumo ataskaitos (JANĮ 99 straipsnio 4 dalis), o šiuo atveju buvo teikiama ne galutinė ir net ne tarpinė ataskaita, o informacija, kuriai pritarimą kreditorių susirinkime gauti nebuvo privaloma. 

25.                                            Teismų praktikoje pripažįstama, kad skundžiami gali būti tik tie kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie priimti įgyvendinant kreditorių susirinkimo kompetenciją ir kurie turi privalomą galią įmonės kreditoriams bei administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-609-241/2020; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-823/2017, 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218-823/2017, 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017), o minėtas ginčijamas nutarimas tokios galios neturi.

26.                                            Nors JANĮ ir nėra pareigos pirmajam kreditorių susirinkimui tvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktą informaciją (ataskaitą), tačiau teismas gali patikrinti, ar nemokumo administratorė pirmajam kreditorių susirinkimui pateikė tą informaciją, kurią privalo pateikti pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 1–18 punktus. Bylos duomenimis, nemokumo administratorius 2020 m. birželio 9 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime pateikė informaciją, numatytą JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 1–18 punktuose, jai buvo pritarta, nutarimas nustatyta tvarka nebuvo apskųstas. 

27.                                            JANĮ 43 straipsnyje nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, be kitų teisių, turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš nemokumo administratoriaus, o 44 straipsnio 6 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo tvarką. Taigi kreditoriai turi galimybę įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kreditoriams trūkstamą arba norimą gauti informaciją, laikydamiesi JANĮ 44 straipsnio 6 punkte numatytos tvarkos (JANĮ 3 straipsnio 3 punktas, 66 straipsnio 1 dalies 20 punktas). 

28.                                            2020 m. birželio 9 d. įvykusio pirmojo  BUAB „Smiltutė“ kreditorių susirinkimo Nr. 1 metu buvo priimtas nutarimas patvirtinti nemokumo administratoriaus pasiūlytą informacijos kreditoriams pateikimo tvarką, pagal kurią visa informacija kreditoriams apie bankroto proceso eigą teikiama pasirašytinai, registruotu paštu arba telekomunikacijos priemonėmis per 10 dienų nuo pareikalavimo. Šioje tvarkoje nėra numatyta, kad nemokumo administratoriaus kreditoriams teikiama informacija turi būti (privalo būti) patvirtinta kreditorių susirinkimo nutarimu ar kad kreditorių susirinkime jai būtinai turi būti pritariama. Už tokią pasiūlytą informacijos kreditoriams teikimo tvarką kreditorė UAB „EDS Projects“ balsavo „už“ (JANĮ 44 straipsnio 6 punktas).

29.                                            Teismo vertinimu, nors nemokumo administratoriaus kreditoriams pateikta informacija ir turi tam tikrų trūkumų (dėl informacijos apie ieškinio ir priešieškinio dalyką ir pagrindą), tačiau vien tai nesudaro pagrindo naikinti ginčijamo susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu, tuo labiau, kad, kaip jau minėta, pagal JANĮ numatytą teisinį reguliavimą kreditoriai apskritai neturi pareigos tvirtinti kreditorių susirinkimui pateiktos tarpinės informacijos apie bankroto proceso eigą.

30.                                            Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo dalį dėl kreditorių susirinkimo Nr. 3 4 darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „Akordas-1“ 10 882,52 Eur skolos kaip neatgautos po taikos sutarties, nurašymo“ panaikinimo, patikrinęs jame nurodytų pagrindų buvimą, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad ginčijamas nutarimas prieštarauja įstatymų reikalavimams, pažeidžia bendrovės ir jos kreditorių interesus, neatitinka operatyvumo principo, kitų bendrovės kreditorių, bankrutavusios įmonės interesų, todėl nustatytas pagrindas šią skundo dalį tenkinti iš dalies – skundžiamą nutarimą panaikinti ir klausimą perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais.

31.                                            Bylos duomenys rodo, kad kreditorių susirinkime Nr. 3 nemokumo administratorius siekė, kad 4 darbotvarkės klausimu kreditoriai priimtų nutarimą nurašyti bendrovės reikalavimo teisę į UAB „Akordas-1“ debitorinės skolos dalį 10 882,52 Eur, kuri nebebus išieškota iš debitorės po teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje, bei nurodė, kad toks kreditorių sprendimas tėra taikos sutarties sudarymo pasekmė ir jis kad jis reikalingas pagal teisinį reguliavimą norint atlikti pakeitimus įmonės finansinėje apskaitoje.

32.                                             Kreditorė UAB „EDS Prtojects“ vertino, kad nemokumo administratoriaus argumentai dėl taikos sutarties sudarymo tikslingumo, aplinkybių, turinio, sąlygų nėra teisėti ir pagrįsti ir balsavo „prieš“ minėto nutarimo priėmimą, dėl jis nebuvo priimtas. Teismo vertinimu, kreditorės argumentai, nurodyti balsavimo biuletenyje, susirašinėjime bei atsiliepime į skundą, nėra pakankami pripažinti, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo priimti sprendimą nurašyti bendrovės turtą - UAB „Akordas-1“ debitorinės skolos dalį 10 882,52 Eur.

33.                                            Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-402-252/2020, kurioje pareikštu ieškiniu ieškovė BUAB „Smiltutė“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Akordas-1“ 16 882,52 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažinti negaliojančiu 24 573,90 Eur atliktą įskaitymą ir bylinėjimosi išlaidas, o atsakovė priešieškiniu iš ieškovės prašė priteisti 4 807 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas civilinę bylą nutraukė, nes priėmė ir patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 6000 Eur per 7 dienas nuo teismo sprendimo patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos, ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovei, o atsakovė – priešieškinio reikalavimų ieškovei.

34.                                            CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas <...> netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Kadangi viena iš bylos šalių buvo bankrutuojanti įmonė, teismas turėjo patikrinti ir patikrino, ar taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir ar nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, įskaitant ir bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad pateikta taikos sutartis neprieštarauja įstatymo reikalavimams, bylos nutraukimas nepažeis proceso šalių teisių. Ši teismo nutartis įsiteisėjusi ir pagal bylos duomenis įstatymo nustatyta tvarka neginčijama, taikos sutartimi prisiimti įsipareigojimai įvykdyti. Pagal CK 6.983 ir 6.985 straipsnių nuostatas teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, turi galutinio teismo sprendimo galią. CPK 294 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

35.                                            Esant nutarties 33 punkte nustatytoms aplinkybėms ir 34 punkte nurodytam teisiniam reglamentavimui, tol, kol minėta įsiteisėjusi 2020 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis nutraukti bylą ir patvirtinti taikos sutartį galioja, 10 882,52 Eur debitorinės skolos iš UAB „Akordas-1“ dalis negali būti reikalaujama išieškoti ar priteisti, nes ši bylos dalis nutraukta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o įsiteisėjusios teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas negali būti kvestionuojamas. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, kreditorė UAB „EDS Projects“ argumentai, susiję su tuo, kad nemokumo administratoriaus veiksmai ir (ar) sutikimas sudaryti taikos sutartį teismo nutartyje nurodytomis sąlygomis galimai yra nepagrįsti, neteisėti, prieštarauja bankrutuojančio įmonės ir (ar) jos kreditorių interesams, atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytiems faktams.

36.                                            Kreditorė UAB „EDS Projects“ nurodo, kad balsavo „prieš“ nutarimo 4 darbotvarkės klausimu priėmimą, nes iš nemokumo administratoriaus pateiktos informacijos neįsitikino, ar tikrai į bendrovės balansą įrašyta 16 936,25 Eur reikalavimo suma iš UAB „Akordas-1“ neegzistavo ar buvo beviltiška, kad būtų pagrindas ją nurašyti, o kreditorių susirinkimui iš viso nebuvo pateiktas klausimas spręsti dėl bendrovės turto nurašymo ir realizavimo klausimų, administratorius pats nutarė atsisakyti vienintelio vertingo bendrovės turto dalies. Teismas su šiais argumentais nesutinka, nes, kaip jau nurodyta nutarties 33 punkte, BUAB „Smiltutė“ nemokumo administratorius iškeltoje civilinėje byloje siekė prisiteisti 16 882,52 Eur skolą iš atsakovės UAB „Akordas-1“, o ne ją nurašyti ar realizuoti, kam pagal JANĮ 44 straipsnio 8 punkto, 86 straipsnio 2 - 5 dalies nuostatas tikrai būtų reikėję kreditorių susirinkimo nutarimo pritarimo. Pagal byloje pateiktus duomenis, teismo nutartimis buvo patvirtintas įkaito turėtojo VSDFV Utenos skyrius 12 811,16 Eur finansinis reikalavimas (iš jo 20,02 Eur palūkanos, 1034,13 Eur delspinigių; įkeisto turto ir įkeisto reikalavimo į debitorių vertė - 35 134,79 Eur, nurodytasis reikalavimo pagal įkeitimą dydis - 16 166,44 Eur), kurio įvykdymo užtikrinimui buvo įkeista 16 882,52 Eur reikalavimo teisė iš UAB „Akordas-1“. Sprendžiant dėl taikos sutarties sudarymo su įkaito turėtoju VSDFV Utenos skyriumi taikos sutarties sąlygos buvo suderintos. Šalių sudarytos taikos sutarties sąlygų teisėtumą patikrino teismas, kuris konstatavęs, kad jos imperatyvių įstatymo normų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, šiuo metu įsiteisėjusia teismo nutartimi taikos sutartį patvirtino, o bylą nutraukė. Todėl nėra pagrindo vertinti, kad administratorius vienašališkai nutarė atsisakyti bendrovės turto dalies. 

37.                                            Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Tačiau nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, kt.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo konstatuoti tokio kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimo lygio ir bankroto procedūras reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, kad teismui būtų būtinumas įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Tikėtina, kad, įvertinus šioje nutartyje nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, ginčijamą klausimą turi galimybę išspręsti patys teisinių santykių dalyviai (kreditorių susirinkimas), todėl kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimas 4 darbotvarkės klausimu panaikinamas ir klausimas perduodamas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

38.                                            Byloje pateikti duomenys rodo, kad BUAB „Smiltutė“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, už skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo surašymą turėjo 480,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo UAB „Akordas-1“, prašiusi  skundą tenkinti, turėjo 300,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o UAB „EDS Projects“, prašiusi skundo netenkinti, išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė. Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba yra ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjo skundą patenkinus iš dalies (50 procentų reikalavimų), iš kreditorės UAB „EDS Projects“ BUAB „Smiltutė“ ir UAB „Akordas-1“ naudai bei iš UAB „Smiltutė“ UAB „Akordas-1“ naudai priteisiama pusė jų turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).   

Vadovaujantis išdėstytu ir JANĮ 15 straipsnio 2 dalimi, CPK 290, 291 straipsniais  

n u t a r i a :

         skundą tenkinti iš dalies.         

         Panaikinti BUAB „Smiltutė“ 2020 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimą  4 darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „Akordas-1“ 10 882,52 Eur skolos kaip neatgautos po taikos sutarties, nurašymo“ ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.  

         Kitos BUAB „Smiltutė“ nemokumo administratoriaus skundo dalies dėl 2020 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimo 2 darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus kreditorių susirinkimui pateikiamos informacijos tvirtinimo“ panaikinimo netenkinti.

         Priteisti iš UAB „EDS Projects“ (juridinio asmens kodas 302551336) BUAB „Smiltutė“ (juridinio asmens kodas 3022844054) naudai 240,00 Eur, o UAB „Akordas-1“ (juridinio asmens kodas 120546940) naudai – 150,00 Eur  išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

         Priteisti iš BUAB „Smiltutė“ (juridinio asmens kodas 3022844054) UAB „Akordas-1“ (juridinio asmens kodas 120546940) naudai 150,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

         Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja                                                                                        Ramunė Čeknienė