Administracinė byla Nr. ATP-380-175/2012
Proceso Nr. 4-05-3-00583-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
2012-01-10 Kauno AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio specialisto D. S. nutarimu R. L. nubaustas 150 Lt bauda už tai, kad 2011-11-07, 14.20 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuodamas automobilį sustojo ir stovėjo ilgesnį laiką nei reikia keleiviams įlaipinti ar kroviniui pakrauti kelio ženklo Nr. 333 „stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas KET 1 priedo 333 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 4 d.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-06 nutartimi R. L. skundas atmestas padarius išvadą, kad 2012-01-10 pareigūno nutarimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, o nuobauda pritaikyta tinkamai, todėl naikinti ar keisti minėtą nutarimą pagrindo nėra.
Skundu R. L. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti ir panaikinti 2012-01-10 pareigūno nutarimą, o administracinę bylą nutraukti. Skunde R. L. neigia savo kaltę ir nurodo, kad nustatytu laiku ir vietoje sustojo po ženklu, kuris leidžia sustoti, keleiviams įlaipinti, ar kroviniui pakrauti, sustojo pasiimti žmoną ir vaiką (2,2 m amžiaus), kurių prie mašinos nebuvo, bet jie buvo netoliese, o jis ieškojo laisvos vietos sustoti. Jis teigia, kad KET 333 p. nenurodo tikslaus laiko minutėmis, per kurį reikia įlaipinti keleivį, todėl jis ramiai sustojo radęs laisvą vietą ir ruošėsi išlipti iš mašinos paruošti vaiko kėdutę ir pasitikti žmoną bei padėti įlaipinti vaiką į mašiną, kas truko apie 1-1,5 minutės. Supratęs, kad bus baudžiamas, jis paskambino žmonai ir nurodė neiti į mašiną, o eiti į šiltą patalpą, t.y. šalia esantį vaikų darželį, kurį jų vaikas lanko (vaikas tuo metu buvo sergantis). Be to, minėtas aplinkybes pagrindžia R. L. pateikti dokumentai, o šias aplinkybes gali paliudyti jo žmona. Skunde taip pat teigiama, kad pareigūnas savo pildytame protokole nenurodė jokių aiškių aplinkybių apie padarytą pažeidimą, o nurodė tik kelio ženklą, kuris tariamai buvo pažeistas, kas rodo aplaidų pareigūno elgesį, fiksuojant pažeidimo aplinkybes.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno AVPK Kelių policijos valdyba prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. L. neigia nustatytomis aplinkybėmis padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 4 d., tačiau tokie jo parodymai yra paneigti byloje esančiais duomenimis, kurie teismui abejonių nekelia.
ATPK 1241 str. 4 d. numatyta atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą. KET 1 priedo 333 punkte nurodyta, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas „Stovėti draudžiama“. KET sąvoka transporto priemonės stovėjimas, tai iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.
Iš liudytojo – policijos pareigūno A. R. parodymų matyti, kad patruliuodamas tarnybiniu automobiliu pastebėjo tarp automobilių, kur stovėti griežtai draudžiama, yra gerai matomi ženklai, stovintį automobilį, kurio vairuotojas kalbėjo telefonu, o variklis buvo išjungtas, nebuvo jokių žmonių. Priėjus prie automobilio vairuotojas pasipiktino, sakė, kad laukia atvežtų keleivių. Užtruko 10-15 minučių, po to vairuotojas nuvažiavo vienas. Kadangi ten gatvė gan siaura, pareigūnas važiavo iš lėto, todėl užtruko gal minutę - pusantros kol gatvę pravažiavo, tuomet pasistatęs automobilį priėjo prie pažeidėjo. Abejoti šio liudytojo – policijos pareigūno parodymais pagrindo nėra, nes byloje nenustatyta, kad šis liudytojas turi ar gali turėti priešišką nusistatymą pažeidėjo atžvilgiu ar yra suinteresuotas bylos baigtimi.
Tuo tarpu paties pažeidėjo parodymai nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento skyrėsi. Administracinio teisės pažeidimo protokolo paaiškinime R. L. nurodė kad sustojo ženklo galiojimo zonoje, kadangi kalbėjo telefonu, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad laukė žmonos, kuri lankėsi pas šeimos gydytoją, vėliau, kad žmona nuėjo į vaikų darželi, apeliaciniame skunde jis jau nurodė, kad ruošėsi išlipti ir padėti žmonai įlaipinti vaiką, paruošti vaiko kėdutę. Tokios pažeidėjo skirtingu laiku nurodytos įvykio aplinkybės verčia abejoti pažeidėjo parodymais, todėl jie vertinami kritiškai, kaip pažeidėjo bandymas pateikti įvykio aplinkybes iš sau palankesnės pusės, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Kaip matyti iš liudytojo A. R. parodymų, R. L. vairuojamas automobilis stovėjo draudžiančio stovėti kelio ženklo zonoje, jo automobilio variklis buvo išjungtas, o R. L. kalbėjosi telefonu, aplink jokių žmonių nebuvo. Toks R. L. automobilio stovėjimas, draudžiančioje tai daryti vietoje, kai tai truko ne trumpiau kaip 1 – 1,5 minutės, o jokie keleiviai tuo laikotarpiu į R. L. automobilį nebuvo įlaipinami, rodo, kad pastarasis akivaizdžiai pažeidė KET 1 priedo 333 punkto reikalavimus ir tuo įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 4 d. Todėl pažeidėjo apeliacinio skundo motyvai, kuriais jis ginčija savo kaltę ir teigia, kad sustojo tik į automobilį įlaipinti savo žmoną ir vaiką, o KET 333 p. nenurodo tikslaus laiko minutėmis, per kurį reikia įlaipinti keleivį, yra atmetami. Nors R. L. skunde teigia, kad jo kaltę paneigia jo pateikti duomenys, tačiau įvertinus paminėtas aplinkybes ir pažeidėjo pateiktus dokumentus, akivaizdu, kad pastarieji jo kaltės nepaneigia. Iš 2011-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad šį protokolą surašęs pareigūnas laikėsi ATPK 260 str., reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 1 dalies reikalavimų. Todėl pažeidėjo skundo motyvai, kad pildydamas protokolą, pareigūnas nesilaikė tam keliamų reikalavimų, yra atmetami kaip nepagrįsti.
Tiek 2011-11-07 pareigūno nutarimas, kuriuo R. L. paskirta nuobauda, tiek skundžiama nutartis, kuria atmestas pažeidėjo skundas dėl minėto nutarimo, yra teisingi, todėl naikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
R. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Algerdas Urbšys