Baudžiamoji byla Nr. e1-681-834/2020

       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53375-2019-8

       Procesinio sprendimo kategorija: 

      1.2.17.5.1; 1.2.17.5.3; 1.1.4.2; 2.12.1.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 29 d.

           Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimyninė padėtis – vedęs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 2 dalį ir 201 straipsnio 3 dalį, teismas

n u s t a t ė:

A. T. neteisėtai laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o būtent: 2019 metų rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jam priklausančios sodybos ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti iki 2019 m. gruodžio 17 d., 16.40 val., kai jis buvo surastas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnų.

Be to, A. T. 2019 m. gruodžio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jam priklausančios sodybos ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai pagamintą ir laikomą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neturėdamas tikslo realizuoti, iš 2019 m. gruodžio 17 d. pagamintos 120 litrų brogos (raugalo) 7,2 %-14,0% tūrinės etilo alkoholio koncentracijos raugalo, tinkamo stipriems naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti, neteisėtai pasikėsino pagaminti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2019 m. gruodžio 17 d., apie 16.40 val., buvo užkluptas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnų.

Galutinis pranešimas apie įtarimą A. T. įteiktas pasirašytinai 2020 m. balandžio 24 d. (el. b. l. 71-74).

Kaltinamasis A. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir šalia yra ūkinis pastatas. Maždaug prieš 2 mėnesius iš ten atsinešė aparatą skirtą naminei degtinei gaminti. Aparatą jis aptiko po to, kai 2013 m. nusipirko šią sodybą, matyt priklausė buvusiam šeimininkui. Kažkur prieš Kalėdas nutarė pasigaminti naminės degtinės savo reikmėms, surinko aparatą, pasigamino brogos ir kai bandė gaminti bei buvo pagaminęs apie 4 litrus atvyko policijos pareigūnai. Brogos buvo apie 120 litrų. Naminę degtinę gamino pirmą kartą. Nuo policijos nieko neslėpė, viską parodė. Gailisi taip padaręs. Sutinka dėl teismo baudžiamojo įsakymo (el. b. l. 59-61).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. gruodžio 17 d. (duomenys neskelbtini) pas A. T. aptiktas aparatas skirtas naminei degtinei gaminti, aptikta broga 120 litrų ir 4 litrai naminės degtinės (el. b. l. 8-11, 12-14);

Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad skysčių ėminiai trijuose bakeliuose paimtų iš 120 litrų skysčio rasto 2019 m. gruodžio 17 d. (duomenys neskelbtini). A. T. priklausančioje sodyboje yra broga (raugalas), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 7,2-14,0 procento ir ji tinkama naminei degtinei gaminti. Kiek galima pagaminti naminės degtinės iš 120 litrų brogos (raugalo) nustatyti nėra galimybės. Skystis bakelyje yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,9 procento ir tirti pateikta 4,06 litro (el. b. l. 34-38);

Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad įrenginys rastas 2019 m. gruodžio 17 d. (duomenys neskelbtini). A. T. priklausančioje sodyboje yra aparatas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (el. b. l. 43-45);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad broga sunaikinta, paimant pavyzdžius (el. b. l. 23);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad daiktinai įrodymai saugomi Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK (el. b. l. 48-49, 53-54, 55-56).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, o būtent: 2019 metų rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jam priklausančios sodybos ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti iki 2019 m. gruodžio 17 d., 16.40 val., kai jis buvo surastas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnų. Jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje.

Be to 2019 m. gruodžio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jam priklausančios sodybos ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai pagamintą ir laikomą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neturėdamas tikslo realizuoti, iš 2019 m. gruodžio 17 d. pagamintos 120 litrų brogos (raugalo) 7,2 %-14,0% tūrinės etilo alkoholio koncentracijos raugalo, tinkamo stipriems naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti, neteisėtai pasikėsino pagaminti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2019 m. gruodžio 17 d., apie 16.40 val., buvo užkluptas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnų. Tokie A. T. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 201 straipsnio 1 dalį A. T. skirti – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu, pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 201 straipsnio 3 dalį A. T. skirti – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudėti ir paskirti galutinę bausmę – 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažinti bausmę ir skirti 10 mėnesių laisvės apribojimą su įpareigojimu.

Kaltinamasis A. T. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko dėl bausmės rūšies ir dydžio ( b. l. 47-50).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. A. T. neteistas ( b. l. 44), administracine tvarka baustas ( b. l. 45-46).

BK 641 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, minėtas įstatymas taikomas esant dviem sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltas. A. T. padarė dvi nusikalstamas veikas ekonomikai ir verslo tvarkai, kurių viena yra nusikalstimas, o kita – baudžiamasis nusižengimas, visiškai pripažino savo kaltę, prokuroras sutinka ir siūlo, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kas atitinka visas BK 641 straipsnio 1 dalyje BPK 418 straipsnyje numatytas sąlygas.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nesunkias nusikalstamas veikas paskyrus BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimu, 22 straipsnio 2 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimu, kurios bendrintinos, visiškai sudedant, vadovaujantis BK 63 straipsniu.

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Daiktinius įrodymus turinčius reikšmės tirti ir bylai nagrinėti – brogos ėminius, aparatą skirtą naminei degtinei gaminti, kurie saugomi Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK saugotini iki teismo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

A. T. pripažinti kaltu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu be institucijos prižiūrinčios bausmės atlikimą sutikimo, nekeisti gyvenamos vietos.

A. T. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 3 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu be institucijos prižiūrinčios bausmės atlikimą sutikimo, nekeisti gyvenamos vietos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti 15 (penkiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu be institucijos prižiūrinčios bausmės atlikimą sutikimo, nekeisti gyvenamos vietos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu be institucijos prižiūrinčios bausmės atlikimą sutikimo, nekeisti gyvenamos vietos.

Daiktinius įrodymus turinčius reikšmės tirti ir bylai nagrinėti – brogos ėminius, aparatą skirtą naminei degtinei gaminti, kurie saugomi Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK saugoti iki teismo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                         Vaida Sinkevičienė