Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-232-351/2017

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00206-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.; 2.15.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 22 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. P., gim. (duomenys neskelbtini)asmens kodas (duomenys neskelbtini) vyro, Lietuvos Respublikos piliečio, 12 klasių išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2016-01-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-60-164/2016 J. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. ir paskirta galutinė nuobauda -  penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem (2) metams.

Nuobauda paskirta už tai, kad J. P. 2015-12-27 d., 23.50 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,49 prom.) vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus

2017-04-27 J. P. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, sumokėjo paskirtą baudą. Teisė vairuoti jam reikalinga, kadangi yra vedęs, šeimoje auga (duomenys neskelbtini) m. gimusi dukra A. P.. Taip pat teisės reikalingos darbinėmss funkcijom atlikti. Nuobaudos atlikimo laikotarpiu padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio, paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemonę neturėjimas daugiau kaip metai laiko jį pakankamai nubaudė.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Prašymas atmestinas.

2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas), kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 str., reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 d. inter alia nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK. Administraciniai teisės pažeidimai, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 str. 3 d.). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad J. P. protokolas už ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. numatytus pažeidimus surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, taip pat ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Tokį įstatymo taikymą patvirtina ir ANK 3 str. 3 d., kurioje inter alia numatyta, kad įstatymas, sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. P. UAB Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą (b. l. 3). (duomenys neskelbtini) seniūno (b. l. 4) ir darbdavio (duomenys neskelbtini) (b.l. 6) charakterizuojamas teigiamai, šeimoje auga nepilnametis vaikas (b.l. 5).

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. P. nurodytas aplinkybes - teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą šeimos poreikių bei darbo funkcijoms vykdyti teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). J. P. turėjo elgtis labai atsakingai, sėsdamas už vairo neblaivus, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, o jo šiuo metu patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Pažymėtina, kad po paskirtos nuobaudos už vairavimą neblaiviam jam buvo taikyta dar viena nuobauda už teisės pažeidimą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kartu pažymėtina, kad J. P. nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jis jokių naujų išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nepateikė. Tai, kad J. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant dirbti, rūpinantis artimaisiais, elgėsi lengvabūdiškai, vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, taip apsunkinęs savo padėtį bei darbines galimybes ir padėti šeimos nariams, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas, ir negali būti laikoma pakankama priežastimi sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Teismas, įvertinęs byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto J. P. padarytą vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,49 promilės girtumo laipsnis, t. y. girtumas, artimas sunkiam girtumo laipsniui, sukėlė eismo įvykį, tuo sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl J. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 329 str.,

n u t a r i a:

J. P. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                    Virgina Pankauskienė