Baudžiamoji byla Nr. N1-410-201/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-0283-2016-5

   Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.10.1.;1.2.29.1.1.2.29.4.;1.1.7.2.8.;1.2.14.3.2.;2.3.6.4.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. balandžio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Erikai Grigišienei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Juozapui Surbliui, Mindaugui Martinaičiui, nukentėjusiajam M. S., vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Airidui Vitkevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurse, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2017-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 180 str. 2 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d., pritaikius BK 641 str. nuteistas 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, 12 mėnesių dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, bausmės neatlikęs (nuosprendis neįsiteisėjęs),

D. L., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje,  gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-08-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d., pritaikius BK 64-1 str. nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2017-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 180 str. 2 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d., pritaikius BK 64-1 str. nuteistas 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, 12 mėnesių dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, bausmės neatlikęs (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1  d., 300 str.1 d.,

Teismas

n  u  s  t  a  t  ė :

L. D., D. L., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą ir specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, pagrobė svetimą turtą, t.y:

Jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2016-01-02 laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 01.38 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, netoli (duomenys neskelbtini) namo priėjo prie nukentėjusiojo M. S., kur D. L., panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą - dujų balionėlį, papurškė nenustatytos kilmės chemine medžiaga į veidą bei sudavė vieną smūgį į galvą, tuo sukeldamas M. S. fizinį skausmą bei atimdami M. S. galimybę priešintis, D. L. parvertus pastarąjį ant žemės, abu (D. L. ir L. D.) apieškojo nukentėjusiojo M. S. kelnių kišenes, iš kurių D. L. pagrobė piniginę, 30 eurų vertės, kurioje buvo bankų kortelės bei M. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o jis (L. D.) pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, 150 eurų vertės. Tokiu būdu, jie, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą ir specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, pagrobė M. S. priklausančio turto už 180 eurų.

Be to jie, neturėdami teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą bei suklastojo tikrą dokumentą:

Jie, tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje, 2016-01-02, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdami tikslą realizuoti turtą kito asmens vardu, lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) panaudojo M. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtą 2016-01-02 plėšimo metu, t. y. D. L. minėtą dokumentą pateikė lombardo darbuotojui A. M., o L. D. nukentėjusiojo M. S. vardu pateikė užstatyti plėšimo metu pagrobtą, M. S. priklausantį 150 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, kurio pagrindu buvo sudaryta 2016-01-02 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Lombardo darbuotojas A. M., nesuprasdamas D. L. ir L. D. nusikalstamų veikų pobūdžio, pagal pastarųjų nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. vardu, už mobiliojo ryšio telefoną jiems išmokėjo 25 eurus, o L. D. lombardo sutarties grafoje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ pasirašė M. S. parašu, o sutarties grafoje „daiktą (atsiėmiau, palikau) pretenzijų neturiu“ parašė rankraštinius įrašus „M. S.“ ir pasirašė M. S. parašu. Tokiu būdu jie, veikdami bendrininkų grupėje, panaudojo fizinio asmens dokumentą bei suklastojo tikrą dokumentą.

D. L. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad 2016 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, naktį, kartu su L. D., parėjo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės. Einant, (duomenys neskelbtini) kitoje pusėje, prie parkelyje esančios skulptūros, pamatė nuo tilto pareinantį nukentėjusįjį. Vyras, praėjęs tiltą, pasuko link „(duomenys neskelbtini)“ pastato. Jie vienas į kitą pasižiūrėjo ir nusprendė jį apiplėšti. Pradėjo jam eiti iš paskos. Iš pradžių jam atrodo vyras ėjo per parkelį, paskui jis pasuko link gatvės ir ėjo palei ją tiesiai. Po to vyras perėjo gatvę ir įėjo į kiemą, tarp darželio ir penkiaaukščio. Jie iš pradžių ėjo palei šaligatvį parkelio pusėje, o kai vyras įsuko į kiemą, perbėgo per kelią ir pribėgo prie jo. Jis papurškė vyrui į akis dujų. Vyras pradėjo muistytis, tada jis paėmė vyrui už striukės ir parvertė ant žemės. Vyras muistėsi, bandė priešintis, tada jis vyrui kairės rankos alkūne trenkė per galvą. Tada kartu su L. apieškojo vyro kišenes. Po tiek laiko, jau neatsimena, kuris iš jų paėmė nukentėjusiojo telefoną, o kuris piniginę. Tada abu nubėgo link centro. Bėgdami apžiūrėjo telefoną ir piniginę, iš piniginės ištraukė dokumentą, o piniginę numetė. Neprisimena, kuris iš jų, iš piniginės ištraukė nukentėjusiojo dokumentą. Kur numetė, neprisimena. Tą pačią dieną, vaikštant (duomenys neskelbtini) g., sugalvojo nueiti į lombardą ir telefoną parduoti. Nuėjo į lombardą (duomenys neskelbtini) g., kuris yra priešais parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Į lombardą įėjo abu su L., jis lombardo darbuotojui padavė nukentėjusiojo dokumentą, o L. pasirašė lombardo sutartyje. Kuris iš jų padavė telefoną, neatsimena. Matė kaip L. pasirašė sutartyje. Kiek gavo už telefoną neprisimena. Pinigus išleido savo reikmėm. Gailisi, kad padarė šį nusikaltimą.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. L. parodė vietą kur įvykdė nusikalstamą veiką (b.l. 173-178, I tomas).

L. D. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad 2016 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena, nakties metu, su draugu D. L. vaikščiojo centre, ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. ir pamatė per (duomenys neskelbtini) tiltą einantį žmogų. Jie žmogų sekė, kol jis pasuko už (duomenys neskelbtini) tilto po dešine puse ir nuėjo link "(duomenys neskelbtini)" pastato. Žmogus ėjo kaire kelio puse. Žmogus paėjęs du ar tris namus nuo (duomenys neskelbtini) sustojo parūkyti. Priėjo prie to žmogaus, D. paprašė jo cigaretės. Kol jis traukė cigaretes, D.jam papurškė dujų. Po to žmogus pritūpė. Po to jis ir D. lindo į jo kišenes, patikrinti ar ką nors turi. Žmogus šaukė, kad nieko neturi. D. jam atrodo rado telefoną „Samsung“, o jis lygtais piniginę. Ją rado kažkurioje šoninėje kišenėje, tiksliai nepamena. Paėmę daiktus pabėgo per namus link "(duomenys neskelbtini)". Po to nuėjo pas D. į namus. Kur apžiūrėjo daiktus nepamena. Neprisimena kada, telefoną pardavė lombarde (duomenys neskelbtini) g. Lombarde D. darbuotojui padavė dokumentą, o jis pildė sutartį. Kuris iš jų padavė telefoną, neprisimena. Nežino, ar telefoną užstatė, ar pardavė, tačiau D. padavė apvogto žmogaus dokumentą jam, atrodo buvo asmens tapatybės kortelė. Lombardo darbuotojas dokumento netikrino, nes lombarde buvo daug žmonių, jis nespėjo pamatyti. Už telefoną gavo kiek pamena 15 eurų, nes jo ekranas buvo įskilęs. Gautus pinigus išleido. Neatsimena, kada ir kur išmetė piniginę. Neatsimena, ar kartu su pinigine išmetė ir žmogaus dokumentą. Gailisi, kad įvykdė šį nusikaltimą, pažada daugiau nenusikalsti.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. D. parodė vietą kur įvykdė nusikalstamą veiką (b.l. 65-70, II tomas).

Nukentėjusysis M. S., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2016-01-02 apie 01.00 – 02.00 val., (duomenys neskelbtini) g. praėjo pro (duomenys neskelbtini), prie ten esančio pirmo daugiabučio, kurio numerio nežino, pastebėjo ateinančius nuo (duomenys neskelbtini) upės pusės esančio šaligatvio du sportiškai apsirengusius vaikinus, kurie buvo apsirengę tamsius sportinius treningus, manytų, kad jiems galėtų apie (duomenys neskelbtini) metų, atkreipė dėmesį tik į vieną vaikiną, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) cm, smulkaus kūno sudėjimo, o kito vaikino neįsidėmėjo. Vienas iš vaikinų, nematė, nežino iš kur gavęs dujų, ar iš kišenės išsitraukė, ar laikė rankose papurškė jam dujų į akis, ir smogė jam į kairės pusės veido sritį, nežino su kuo, kadangi po dujų į akis nieko nematė, tik juto skausmą ko pasekoje akis yra raudona, truputį patinusi ir skauda. Nukrito ant žemės, prarado sąmonę, Atsibudęs pastebėjo, kad nebeturi piniginės, juodos spalvos, odinė, 5 skyrių, vertė 30 eurų, piniginėje buvo „Swedbank“ banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, vertė 20 eurų. Taip pat pastebėjo, kad nebėra jo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ tamsiai mėlynos spalvos, visas telefono ekranas buvo suskaldytas, lMEI pateiks vėliau. Telefono vertė 150 eurų. Bendra padaryta žala 200 eurų. Atsisakė dėl akies kreiptis į medicinos ekspertus, kadangi nenori, ir nėra blogai. (b.l. 33-34 I tomas).

Papildomai nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2016-01-01 po 23.00 val., tikslaus laiko nepamena, kartu su draugu išėjo iš kitų draugų namų. Buvo nemažai išgėręs alkoholio, todėl iš to vakaro daug ko neprisimena. Išėję, susitiko draugą, kuris tą naktį dirbo taksistu. Jis juos pavežiojo po Klaipėdą, dar taksi automobilyje skambino draugams, nes norėjo pas jų nuvažiuoti. Po to, draugas juos paleido prie baro "(duomenys neskelbtini)", kuris yra prie (duomenys neskelbtini). Bare kartu su draugu išgėrė po bokalą alaus. Išėję iš baro su draugu išsiskyrė. Jis nuėjo link savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, eidamas telefonu nekalbėjo, laikė jį rankose. Kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, bet jo manymu turėjo būti jau po 00.00 val. Einat (duomenys neskelbtini) g., kairiu kelkraščiu nuo (duomenys neskelbtini), prie pirmo daugiabučio po kaire puse, pamatė kitoje kelio pusėje, ta pačia kryptimi einančius du jaunuolius. Jaunuolių apibūdinti negali, tačiau pamatęs gal ir atpažintų. Jaunuoliai perėjo per gatvę į jo pusę. Jiems einant link jo, telefoną įsidėjo į striukės kišenę, nes suprato, kad jaunuoliai ne šiaip sau ateina, o bus kas nors negera. Vienas iš jų priėjo prie jo ir iš karto papurškė dujų į akis. Po to pajuto vieną smūgį, spėja kumščiu į galvą, nuo ko prarado sąmonę ir nukrito ant žemės. Atsigavęs, pamatė, kad kišenėje nebėra jo telefono „Samsung Galaxy S3“, kurio dokumentų neturi. Telefonas buvo tamsiai mėlynos spalvos, liečiamu ekranu, kuris visas buvo suskaldytas, tik apačioje, kairė pusė buvo sveikesnė. Taip pat pamatė, kad iš kelnių galinės kišenės dingo piniginė, kurioje buvo AB „Swedbank“ kortelė, kurios naujos išėmimas kainavo 3 eurai, AB „DNB“ banko kortelė, kurią užblokavo, pasinaudota ja nebuvo, jis jos atsisakė ir jam tai nieko nekainavo ir jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios naujos dar neišsiėmė. AB „Swedbank“ kortelę tą pačią dieną užblokavo, kortele pasinaudota nebuvo. Galva praskelta nebuvo, tik buvo mėlynė po dešine akimi. Kai atsigavo, kitoje kelio pusėje pamatė stovintį taksi automobilį, priėjo prie jo ir paprašė iškviesti policiją. Jis sakė, kad palauktų ir nuvažiavo. Jis nesuprato ar jis iškvietė policiją ar ne, todėl nuėjo namo ir pats išsikvietė policiją. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, kartu su jais išvažiavo į įvykio vietą, o kaip tik tuo momentu pas jį į namus atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Medikai užėjo pas jį į namus, tėvai nesuprato, kodėl jie atvažiavo, medikai taip pat nesuprato, kad jo nėra namie, todėl išvažiavo. Apklausos pas tyrėją metu, tyrėja siūlė kreiptis pas medikus, tačiau jis atsisakė, nes galvos neskaudėjo, nesvaigo, o mėlynę galvojo išsigydys pats. Telefonas jam grąžintas, pakeistas jo ekranas, telefonas veikiantis, telefoną atpažįsta dar ir iš to, kad telefono apačioje, prie pakrovimo lizdo yra įskėlimas, kuris buvo ir ankščiau. Dėl telefono pretenzijų neturi. Dėl šio įvykio jam padaryta 30 eurų turtinė žala dėl piniginės ir 3 eurai turtinės žalos dėl AB „Swedbank“ kortelės, bendra turtinė žala 33 eurai. Dėl šio įvykio jam padaryta fizinė ir moralinė žalos, tačiau civilinio ieškinio dėl jų nereikš. (b.l. 35-38 I tomas).

2016-05-04 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis M. S. parodo vietą, kur 2016-01-02 buvo įvykdytas plėšimas jo atžvilgiu. (b.l. 46-50 I tomas).

Liudytojas E. V., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2016 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, sugedo jo telefonas „Samsung Galaxy S3“. Jam sugedus, jį nunešė tvarkyti į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esantį garantinį telefonų servisą. Jo draugas A., daugiau duomenų apie jį nežino, yra lombardo, (duomenys neskelbtini) g., namo numerio nežino savininkas bei pats dirba lombarde. Nuvažiavo pas A. į lombardą ir paprašė, kad jis jam paskolintų pasinaudoti telefonu iš lombardo kol sutvarkys jo telefoną. A. jam davė taip pat „Samsung Galaxy S3“, IMEI Nr. nežino, tamsios spalvos. Lombarde telefono nejungė. Tą pačią dieną į telefoną įsidėjo savo sim kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris priklauso draugei R. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo telefonu naudotis. Nežiūrėjo, ar telefone buvo atminties kortelė, kokios nuotraukos, vaizdo įrašai ar kontaktai. Telefone nebuvo sim kortelės. Pradėjus telefonu skambinti blogai veikė telefono mikrofonas, sunkiai girdėjosi pokalbiai. Dar kelias dienas telefonu pasinaudojo ir jį grąžino atgal į lombardą ir draugui A. pasakė, kad telefonas blogai veikia. Tada A. jam davė kitą, irgi „Samsung Galaxy S3“ telefoną. Šiuo telefonu naudojosi iki 2016-01-19, kol pasiėmė savo telefoną iš remonto. (b.l. 52-53 I tomas).

Liudytojas A. M., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad yra lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), direktorius. 2016-01-02 darbą lombarde pradėjo po pietų, apie 14.00 val. Iki pietų dirbo kitas darbuotojas. Tą dieną lombardas dirbo iki 21.00 val. Į darbą atvažiavo pagiringas po švenčių. Negali pasakyti, kiek buvo valandų, į lombardą atėjo šiuo metu negali pasakyti ar vienas ar du ar daugiau asmenų ir atnešė telefoną „Samsung Galaxy S3“. Telefono ekranas buvo dužęs. Telefonas buvo parduotas už 25 eurus. Asmens ar asmenų neįsidėmėjo, jų neatpažintų. Tos dienos gerai neatsimena, nes buvo bloga savijauta po Naujųjų metų. Kadangi telefono ekranas buvo dužęs, jis jį turėjo tvarkyti, jam tai kainavo 40 eurų. Lombardo vidus yra filmuojamas, tačiau įrašai nėra saugomi. Lombardo išorė nėra filmuojama. Kiekvieną kartą, kai asmuo atneša parduoti ar priduoti kokį nors daiktą, yra patikrinamas jo asmens dokumentas. Pirmiausia asmuo paduoda daiktą, jis yra apžiūrimas ir asmeniui pasiūloma pirkimo kaina. Jei jį tenkina, tada yra pildoma sutartis. Ją užpildo kompiuteriu, asmeniui tereikia pasirašyti. Kai pardavė telefoną „Samsung Galaxy S3“, jis taip pat patikrino dokumentą. Kadangi buvo žiema, asmenys buvo su kepurėmis. Pažiūrėjo ant dokumento gimimo metus, jie atitiko amžių, todėl nekilo įtarimų, kad dokumentas gali būti ne jų. Tyrėjai parodžius lombardo kvitą, gali pasakyti, kad telefonas buvo parduotas, o ne priduotas, nes nėra įrašyta palūkanų, kurias asmuo turėtų sumokėti atsiimant telefoną. (b.l. 57-59 I tomas, b.l. 60-61 I tomas).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A. M. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 90-91 I tomas).

Daiktų ir dokumentų apžiūros protokolu 2016-01-25 apžiūrėti A. M. savanoriškai pateikti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 92-111 I tomas).

2016-05-03 nutarimu mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajam M. S.. (b.l. 112-116 I tomas).

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta. Jų veika, panaudojant fizinį smurtą bei specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, pagrobus nukentėjusiajam priklausantį turtą, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Be to, kaltinamieji, pasinaudodami pavogtu iš nukentėjusiojo asmens dokumentu, į lombardą pridavė mobilaus ryšio telefoną bei nukentėjusiojo vardu pasirašė. Jų vaikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailis. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamieji tiesiogine tyčia padarė sunkų, apysunkį bei nesunkų nusikaltimus, nusikaltimų padarymo metu nebuvo teisti (D. L. teistumas išnykęs), jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už straipsnio sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bendrintinos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis, nuosprendžiu skiriamos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Be to, kaltinamųjų atžvilgiu taikytin Lietuvos Respublikos BK 75 str., 92 str., bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui.

Lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis paliktina saugoti byloje.

Teismas, remdamas išdėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

n  u  s  p  r  e  n  d  ė :

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir paskirti:

pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimą dvejiems metams;

pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimą vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., šias bausmes apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu subendrinti paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. 82 str. 5 d., 87 str. 2 d. 1 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir paskirti:

pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimą dvejiems metams;

pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimą vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., šias bausmes apėmimo bei  dalinio sudėjimo būdu subendrinti paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 7 p., 8 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. Iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, šešis mėnesius dalyvauti elgeso pataisos programoje bei per visa bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų  be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Adolfina Simaitienė