Civilinė byla Nr. 2A-761-302/2009
Procesinio sprendimo kategorijos 42.10; 52.1; 121.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. rugpjūčio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės,
kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Neringos Švedienės,
sekretoriaujant Ritai Kurganovaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovams Renatui Briaukai ir advokatei Loretai Paulavičienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lakis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lakis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fire experts“ dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Lakis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Fire experts“ ieškovui 17 842,78 Lt skolos už atliktus statybos darbus, 289,17 Lt delspinigių, taip pat 11,84 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.
Nurodė, kad su atsakovu 2007-06-15 buvo pasirašyta Subrangos sutartis Nr. 2007/06/15, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iki 2007-06-29 atlikti Vilniaus tarptautinio oro uosto VIP keleivių terminalo komunikacinių angų priešgaisrinį sandarinimą pagal atsakovo pateiktą projektinę dokumentaciją. UAB „Lakis“ sutartyje aptartus darbus atliko ir vadovaudamasis sutarties 2.1 punktu pateikė atsakovui atliktų darbų aktą. Objekto užsakovas UAB „Įrengimas“ ieškovo atliktus darbus iš UAB „Fire Experts“ priėmė ir už juos atsakovui sumokėjo. Pagal šalių sudarytos Subrangos sutarties Nr. 2007/06/15 6.3 punktą atsakovas privalėjo per dvi kalendorines dienas pasirašyti jam pateiktą atliktų darbų aktą, t.y. vėliausiai iki 2007-07-02, ir pagal minėtos sutarties 3.4 punktą už juos sumokėti pagal pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą. Iki šiol UAB „Fire Experts“ už atliktus darbus nesumokėjo, todėl jo skola sudaro 17 842,78 Lt. Pagal sutarties 7.1.1 punktą atsakovui priskaičiuoti delspinigiai už uždelsimo atsiskaityti laiką, iš viso 289,17 Lt. Ieškovas nurodė, kad jis sutartus statybos rangos darbus atliko laiku ir tinkamai.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008-07-25 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir iš UAB „Fire Experts“ ieškovui priteisė 17 842,78 Lt skolos ir 289,17 Lt delspinigių, taip pat 11,84 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2008-07-21, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovas UAB „Fire Experts“ nesutiko su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008-07-25 preliminariu sprendimu ir prašė preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo - ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal šalių sudarytos 2007-06-15 Subrangos sutartį Nr. 2007/06/15 UAB „Lakis“ joje aptartus darbus privalėjo atlikti laikotarpiu nuo 2007-06-18 iki 2007-06-29. Ieškovas dalį darbų atliko nekokybiškai, darbų trūkumai nurodyti 2007-07-02 akte Nr. 2007/07/01. UAB „Fire Experts“ nurodė, kad pagal trūkumų aktą ieškovo nurodytų faktiškai atliktų darbų kiekis buvo nepagrįstai padidintas 197 dm2, taip pat statinio projektinėje dokumentacijoje ugniasienei buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) atsparumo ugniai klasė, tačiau ieškovas deklaravo, kad atliko sandarinimo darbus užtikrinančius tik EI60 atsparumo ugniai klasę. Atliktų darbų patikrinimo metu atsakovas nenustatė, jog buvo panaudotos PVC vamzdžių priešgaisrinis sandarinimui naudojamos movos bei, kad priešgaisrinis sandarinimas buvo atliktas nesilaikant gamintojo PFC Corofil sandarinimo technologijos. UAB „Lakis“ į reikalavimą pašalinti šiame akte nurodytus trūkumus nereagavo, jų nepašalino ir tuo pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, taip pat sutarties šalių įstatyminę pareigą bendradarbiauti. Atsakovas nurodė, kad būdamas atsakingas prieš genrangovą UAB „Įrengimas“, jis minėtus darbų trūkumus pašalino savo jėgomis ir pridavė juos UAB „Įrengimas“. Dalies sutartų darbų ieškovas iš viso neatliko ir juos atliko bei užsakovui UAB „Įrengimas“ pagal 2007-07-24 pasirašytą aktą Nr. 2 pridavė UAB „Fire Experts“. Ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal subrangos sutartį, todėl atsakovui neatsirado prievolė priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. kovo 9 d. sprendimu preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė.
Teismas konstatavo, jog UAB „Lakis“ atliktų darbų pagal 2007-06-15 Subrangos sutartį Nr. 2007/06/15 (Vilniaus tarptautinio oro uosto VIP keleivių terminalo komunikacinių angų priešgaisrinio sandarinimo) užsakovui – atsakovui UAB „Fire Experts“ sutartyje bei įstatymo nustatyta tvarka neperdavė, todėl atsakovui neatsirado pareiga už juos atsiskaityti. Tokią išvadą teismas padarė įvertindamas tai, jog UAB „Lakis“ dalį pagal sutartį numatytų darbų atliko iki sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino, t.y. iki 2007-06-29, ir tą dieną pateikė užsakovui UAB „Fire Experts“ atliktų darbų aktą Nr. 6 už 2007 metų birželio mėnesį, atsakovas šio akto nepasirašė ir 2007-07-02 atliktų subrangos darbų nustatytų trūkumų aktu konstatavo ieškovo atliktų darbų trūkumus, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas pašalino minėtus trūkumus, taip pat kad atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus.
Tai, kad UAB „Fire Experts“ perdavė darbus UAB „Įrengimas“ pagal šių asmenų pasirašytą rangos sutartį, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog UAB „Lakis“ įvykdė savo įsipareigojimus pagal jo ir UAB „Fire Experts“ sudarytą subrangos sutartį. Teismas konstatavo, jog UAB „Lakis“ turėjo pareigą ne tik per nustatytą terminą ir nustatytus reikalavimus atlikti darbus, bet sudaryti sąlygas ir perduoti šiuos darbus jų užsakovui, t.y. UAB „Fire Experts“. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas turėjo teisę atsisakyti pasirašyti jam 2007-06-29 pateiktą atliktų darbų aktą Nr. 6 tuo pačiu nurodydamas pagrįstas atsisakymo pasirašyti priežastis, šią pareigą atsakovas tinkamai įvykdė per 3 kalendorines dienas, t.y. iki 2007-07-02 surašydamas nustatytų atliktų darbų trūkumų aktą. Teismas nustatė, jog UAB „Lakis“ atstovas pats nepasirašė 2007-06-29 atliktų darbų akto Nr. 6 ir jame nenurodė atsisakymo pasirašyti fakto, nes 2007-06-29 atliktų darbų akte Nr. 6, kuris buvo pateiktas atsakovui, nėra ieškovo įgalioto atstovo parašo. Priešingai, teismas padarė išvadą, jog UAB „Lakis“ įgaliotas atstovas Rolandas Kalytis su dalimi UAB „Fire Experts“ nurodytų atliktų darbų trūkumu sutiko. Minėtame 2007-07-02 akte atsakovas buvo nurodęs, jog atlikti darbai neatitinka projektinėje dokumentacijoje keliamų reikalavimų, nes joje ugniasienei nustatyta (duomenys neskelbtini) atsparumo ugniai klasė, o ieškovas aktuose deklaravo, jog PFC Corofil sandarinimo sistema užtikrina tik EI60 atsparumo ugniai klasę. Atsižvelgdamas į šį nurodytą trūkumą, ieškovas 2007-07-18 parengė kitą atliktų darbų aktą Nr. 6 už 2007 metų birželio mėnesį, kuriame jau deklaravo ugniasienės sandarinimo sistemos atsparumo ugniai EI 180 klasę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad šis iš naujo 2007-07-18 surašytas aktas buvo pateiktas UAB „Fire Experts“ pasirašyti.
Teismas konstatavo, jog ieškovas netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą, nes vykdydamas darbus nepareikalavo projektinės dokumentacijos, kaip buvo sutarta sutartyje ir vykdė darbus jos neturėdamas. Teismas sprendė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad atlikti darbai atitinka sutartyje nustatytus reikalavimus. Į bylą nėra pateikta jokių dokumentų, kad ieškovas faktiškai atliko 529,8 dm2 ploto priešgaisrinį sandarinimą, priešingai, 2007-06-29 atliktų darbų akte Nr. 1, kuriuo UAB „Fire Experts“ perdavė darbus UAB „Įrengimas“, nurodyta, jog faktiškai buvo užsandarintas 332,3 dm2 plotas, ir šis kiekis yra artimas UAB „Fire Experts“ 2007-07-02 trūkumų akte konstatuotam plotui. Teismas padarė išvadą, jog darbus, nurodytus 2007-07-24 atliktų darbų akte Nr. 2, atliko UAB „Fire Experts“. Taip pat UAB „Lakis“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atliekant priešgaisrinį sandarinimą buvo laikytasi PFC Corofil sandarinimo technologijos (trūkumų akto 4 punktas). Teismas pripažino, kad darbai, atlikti pažeidus jų atlikimo technologiją, negali būti priimti, nes jų negalima naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį (CK 6.694 str. 6 d.).
Atmetęs ieškinį dalyje dėl įsiskolinimo už atliktus statybos rangos darbus priteisimo, teismas atmetė kaip nepagrįstus ir su šiuo reikalavimu susijusius reikalavimus dėl delspinigių bei palūkanų priteisimo.
Ieškovas UAB „Lakis“ apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovui iš atsakovo 17 842,78 Lt skolos ir 289,17 Lt delspinigių, taip pat 11,84 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismui nebuvo jokio pagrindo padaryti išvadą, jog ieškovas darbus Terminale atliko ir perdavė atsakovui pagal 2007-06-29 Atliktų darbų aktą su trūkumais, kurių esą ieškovas neištaisė, juos buvo priverstas savo lėšomis taisyti atsakovas, todėl pastarajam nekyla pareiga atsiskaityti už atliktus darbus su ieškovu.
Teismas visiškai nevertino atsakovo nurodytų trūkumų esmės, nevisapusiškai įvertino įrodymus, paneigiančius atsakovo teiginius, jog darbai buvo atlikti su trūkumais.
Teismas nepagrįstai nurodė, jog projektinėje dokumentacijoje yra nustatyta (duomenys neskelbtini) atsparumo ugniai klasė, kadangi byloje esančioje Terminalo projektinėje dokumentacijoje yra nustatyta E120 klasė. Nors ieškovui nebuvo pateikta nurodyta dokumentacija, jis turėjo pakankamai informacijos sulygtus darbus atlikti kokybiškai – taikyti ypatingiesiems statiniams EI 120 atsparumo ugniai klasės reikalavimą.
Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, jog nebuvo detaliai aptarta komunikacinių angų priešgaisrinio sandarinimo kiekių apskaičiavimo metodika, ir nurodo, jog šalys sutartyje susitarė, jog už šiuos darbus bus mokamas atlyginimas pagal faktiškai atliktų darbų kiekį. Taigi ieškovas priešgaisrinį sandarinimą atliko užsandarindamas ugniasienę iš abiejų jos pusių kaip to reikalaujama pagal PFC Corofil naudojimo technologiją. Nesant įrodymų apie atsakovo ieškovui duotus nurodymus dėl sandarinto ploto skaičiavimo principų, nebuvo pagrindo išvadai, jog atsakovo nurodytas plotas yra teisingas.
Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas neva pripažino darbų trūkumą, t.y. jog „sukietėjusi sandarinimo masė stipriai išsikišusi nuo ugniasienės plokštumos“, ir dėl jo nepasisakė. Ieškovas nurodo, kad terminalas yra priimtas valstybinės komisijos, todėl nebuvo pagrindo išvadai, kad šis atsakovo nurodytas tariamas trūkumas yra tikras ir kokiu nors būdu pažeidžiama PFC Corofil sandarinimo technologija.
Teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovas neįrodė atsisakymo priimti atliktus darbus fakto, kadangi ieškovas to negalėjo padaryti dėl atsakovo nesąžiningo elgesio, t.y. dėl to, kad pastarasis, ieškovui jam perdavus atliktų darbų aktų 2 egzempliorius, nei vieno iš jų negrąžino.
Atsakovas neįrodė, jog savo jėgomis pašalino atliktų darbų trūkumus. Nei vienas atsakovo darbininkų netaisė ieškovo neva padarytų trūkumų, kuriuos nurodė atsakovas, o teismas nesiaiškino, kokiu būdu atsakovas šiuos trūkumus ištaisė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų samdęs kitus rangovus ieškovo neva padarytiems trūkumams taisyti. UAB „Įrengimas“ už ieškovo atliktus darbus, nurodytus 2007-06-29 atliktų darbų akte, 2007-07-12 ir 2007-07-17 atsakovui sumokėjo po 5 000 Lt, t.y. prieš tai, kai buvo atliktas ieškovo atliktų darbų trūkumų taisymas. Ieškovui pridavus atliktus darbus atsakovui, o šiam – užsakovui UAB „Įrengimas“, jokie darbų trūkumai nebuvo nustatyti, tai patvirtina, jog darbai buvo atlikti kokybiškai. Faktas, jog terminalo pastatas priduotas valstybinei komisijai ir pripažintas tinkamu naudoti, reiškia, jog priešgaisrinio sandarinimo darbų trūkumai terminalo priėmimo metu nebuvo nustatyti.
Atsakovas UAB „Fire experts“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams ir nepaneigia sprendime nurodytų motyvų ir konstatuotų aplinkybių.
Teismas padarė teisingą išvadą, jog atsakovas turėjo teisę atsisakyti pasirašyti pateiktą 2007-06-29 atliktų darbų aktą Nr. 6 nurodant pagrįstas atsisakymo pasirašyti aktą priežastis, t.y. 2007-07-02 surašant atliktų darbų trūkumų aktą.
Atmestini ieškovo argumentai, jog atsakovo įmonės darbuotojai UAB „Lakis“ darbų trūkumų netaisė. Vilniaus VIP oro uosto terminalas yra priduotas valstybinei komisijai ir pripažintas tinkamu naudoti ir šiuo metu yra naudojama Vilniaus oro uosto dalis, todėl, jog ieškovo padarytų darbų trūkumai yra ištaisyti, o neatlikti būtini darbai pabaigti atsakovo darbo jėga ir lėšomis.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamo procesinės teisės normų, reguliuojančių įrodymų vertinimą taikymo, o taip pat materialinės teisės normų reglamentuojančių rangos santykius aiškinimo (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 d., 330 straipsnis.).
Iš šalių procesinių dokumentų, jų atstovų paaiškinimų bei byloje esančios subrangos sutarties Nr. 2007/06/15 (t 1, b.l. 9-13) matyti, kad tarp bylos šalių buvo statybos subrangos santykiai. Pagal šalių pasirašyta Subrangos sutartį Nr. 2007/06/15 ieškovas įsipareigojo iki 2007-06-29 atlikti Vilniaus tarptautinio oro uosto VIP keleivių terminalo komunikacinių angų priešgaisrinį sandarinimą pagal atsakovo pateiktą projektinę dokumentaciją (1.1, 4,1 punktai), o atsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus sutartyje numatytomis sąlygomis (5.2, 5.5 punktai) bei pagal prie sutarties pridėtą lokalinę sąmatą (t 1, b.l. 13).
Ieškovas rangos darbus numatytus sutartyje atliko ir 2007-06-29 atliktų darbų aktu Nr. 6 (t 1, b.l. 81) perdavė juos atsakovui, tačiau atsakovas šio akto nepasirašė, o 2007-07-01 surašė atliktų subrangos darbų trūkumų aktą ir kitą dieną faksu nusiuntė ieškovui (t 1, b.l. 82-83). Šiuo aktu atsakovas konstatavo, kad:
1) terminalo pirmo ir antro aukšto ugniasienės užsandarintų angų plotas yra 303 dm2
(ieškovo atliktų darbų akte nurodyta 529,8 dm2);
2) statinio projektinėje dokumentacijoje ugniasienei nustatyta (duomenys neskelbtini) atsparumo ugniai klasė, tačiau ieškovas nurodė, kad jo PFC Corofil sandarinimo sistema užtikrinanti iki EI 60 atsparumo ugniai klasę;
3) ieškovo atliktų darbų akte nurodytas PVC vamzdžių sandarinimas movomis, tačiau atsakovui apžiūrint darbus tokių movų nerasta;
4) priešgaisrinis sandarinimas atliktas nesilaikant gamintojo PFC Corofil sandarinimo technologijos – sukietėjusi sandarinimo masė žymiai išsikišusi nuo ugniasienės plokštumos.
Nors ieškovas nurodė, kad su trūkumais jis nesutiko, tačiau jokio nesutikimo su šiais atsakovo nurodytais darbų trūkumais jis atsakovui nepareiškė, trūkumų nešalino ir tik 2008-04-01 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0000068 (t 1, b.l. 19), kuria nurodė atsakovui iki 2008-04-21 apmokėti pagal aukščiau minėtą subrangos sutartį 17 842,78 Lt. Ieškovo sąskaitoje nurodytos sumos atsakovas nesumokėjo.
Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė nurodytas bylos aplinkybes ir teisingai šalių santykiams taikė Civilinio kodekso 6.662, 6.681, 694 straipsnių nuostatas, tačiau netinkamai įvertino įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas atliktų darbų įstatymo nustatyta tvarka atsakovui neperdavė, todėl atsakovui neatsirado pareiga už juos atsiskaityti, o taip pat be pagrindo pripažino, kad darbai atlikti pažeidus jų atlikimo technologiją, todėl negalėjo būti priimti, nes jų negalima naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias Civilinio kodekso normas, yra konstatavęs, kad, rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Iš Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad perdavimo - priėmimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas (2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009). Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose teisės normose, tiek specialiosiose, reglamentuojančiose statybos rangos teisinius santykius Civilinio kodekso 6.662, 6.694 straipsniai). Pagal šių Civilinio kodekso straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007 ir kt.). Įstatyme įvardytos išimtys, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: a) kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (Civilinio kodekso 6.652 straipsnio 4 dalis); b) kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 5 dalis); c) kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis.
Šioje byloje statybos rangos sutarties šalių ginčas yra kilęs dėl rangovo atliktų darbų kokybės, atliktų darbų apimties ir šiuo aspektu užsakovo piniginės prievolės rangovui atsiskaityti už atliktus darbus egzistavimo. Šalių ginčas kilęs dėl darbų, nurodytų subrangovo surašytame atliktų darbų akte Nr. 6, kokybės ir darbų apimties (t 1, b. l. 81). Šiuo aktu tarp šalių turėjo būti įformintas atliktų darbų perdavimas ir priėmimas. Užsakovas (atsakovas) nurodytų atliktų darbų akto nepasirašė (atsisakė pasirašyti), jo nepasirašė ir subrangovas (ieškovas). Atsisakydamas priimti aptariamuose aktuose nurodytus darbus, atsakovas apeliavo į jų neatitikimą kokybės reikalavimams ir akte nurodytų darbų apimčiai (t 1, b. l. 82). Pirmos instancijos teismas, esant į bylą pateiktam aukščiau nurodytam atliktų darbų priėmimo aktui, neturėjo pagrindo konstatuoti, jog subrangos darbai yra atlikti tinkamai ir tinkamai perduoti atsakovui. Tačiau ieškovas faktišką darbų priėmimą bei jų kokybiškumą ir apimtis įrodinėjo kitais leistinais įrodymais, kuriuos teismas įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisėtą sprendimą.
Ieškovas nurodė, kad dar prieš tai, kai atsakovas surašė atliktų subrangos darbų trūkumų aktą (t 1, b.l. 82), minimus subrangos darbus, kaip rangovas sutartiniuose santykiuose su UAB „Įrengimas“, pridavė pastarajam. Šie ieškovo paaiškinimai yra patvirtinti į bylą pateiktu rašytiniu įrodymu – 2007-06-29 pasirašytu atsakovo ir UAB „Įrengimas“ atliktų darbų priėmimo aktu (t 1, b.l. 15),taip pat atsakovo išrašyta ir UAB „Įrengimas“ pasirašyta 2007-06-29 sąskaita faktūra dėl apmokėjimo už tuos pačius statybos darbus (t 1, b.l. 16). UAB „Įrengimas“ darbuotojas S.Tamulis apklaustas liudytoju parodė, kad iš atsakovo darbus priėmė 2007-06-29 ir jokių pretenzijų dėl terminale atliktų subrangovo darbų atsakovui neturėjo, jokių darbų taisymų nebuvo (t 1, b.l. 233-234). Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas faktiškai priėmė iš ieškovo darbus ir perdavė savo užsakovui, kuris darbus priėmė nenustatęs jokių darbų defektų. O tai buvo pagrindas teismui daryti išvadą, kad atsakovas naudojasi ieškovo darbų rezultatais. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr, 3K-3-484/2007). Atkreiptinas dėmesys, kad bylos šalys yra nurodžiusios, jog priimant VIP terminalą valstybinei komisijai jokių pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų nebuvo.
Atsakovas yra nurodęs, kad jo surašytame akte nurodytus subrangos darbų trūkumus šalino pats savo įmonės jėgomis, t.y. įmonės darbuotojai pašalino nustatytus trūkumus. Tačiau šis atsakovo teiginys prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Kaip jau minėta, ieškovas atliktų statybos darbų pridavimą atsakovui paruošė ir juos pridavė 2007-06-29. Nei viena iš šalių nenurodė, kad šiuos darbus ieškovas atliko anksčiau, netgi atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad ieškovas subrangos darbus atliko po subrangos sutartyje numatyto termino, t.y. po 2007-06-29, tačiau tokiam teiginiui pagrįsti įrodymų neteikė. Atsakovas bet kokiu atveju negalėjo ištaisyti jo nurodytų trūkumų, nes, darbus priėmęs iš ieškovo, tą pačią dieną juos perdavė savo užsakovui UAB „Įrengimas (t 1, b.l. 15). Be to, atsakovas negalėjo jo nurodytu būdu ištaisyti trūkumų, nes pagal darbo sutarčių registravimo žurnalą 2007 m. birželio mėnesį pas ieškovą iš jo nurodytų darbininkų, kurie neva taisė trūkumus, dirbo tik R. G. (t 1, b.l. 106-107), kuris apklaustas teisme liudytoju parodė, kad ginčo objekte – terminale visai nėra dirbęs (t 2, b.l. 5). Kiti du atsakovo nurodyti darbininkai R.G. ir D.P. įmonėje dirbo nuo 2007-07-16 (t 1, b.l. 106-107), todėl nurodytu laikotarpiu trūkumų šalinti negalėjo. Be to, liudytojas D.P. apklaustas teisme liudytoju parodė, kad dirbo terminale, tačiau jokių trūkumų netaisė, o sandarino vamzdžius naujai (t 2, b.l. 4), o liudytojas R.G. apklaustas liudytoju parodė, kad terminale dirbo su D.P. ir jam padėjo sandarinti angas (t 2, b.l. 48-49). Kitų įrodymų apie darbų trūkumų šalinimą atsakovas nepateikė. Esant tokiems įrodymams byloje teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, kad atsakovas trūkumus nurodytus defektų akte pašalino pats, savo jėgomis, šis atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pirmos instancijos teismas darydamas išvadą, kad subrangos darbai atlikti pažeidus jų atlikimo technologiją, todėl negalėjo būti priimti, nes jų negalima naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, netinkamai vertino ne tik aukščiau nurodytus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, tačiau visiškai neatsižvelgė į ieškovo pateiktus teiginius, kad darbai buvo atlikti pagal jiems atlikti numatytas technologijas, ir nevertino šiam teiginiui pagrįsti pateiktų įrodymų. Ieškovas ugniasienės priešgaisrinio sandarinimo darbus atliko su medžiagomis, įsigytomis iš atsakovo, ką įrodo į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros (t 1, b.l. 125-127), šios aplinkybės neneigia ir neginčija atsakovas, todėl atsakovui, kaip statybinei organizacijai yra žinomos šių medžiagų atsparumo ugniai techninės charakteristikos ir jų atitikimas projektiniams pastato reikalavimams. Pats atsakovas pateikė Techninio įvertinimo ataskaitą Nr. 20-16.2007.34 (t 1, b.l. 119-124), kur nurodyta, kad PFC Corofil sandarinimo sistema, kurią pagal PVM sąskaitas faktūras ieškovas pirko iš atsakovo ir naudojo atlikdamas subrangos darbus pagal sutartį, atitinka EI 120 atsparumo ugniai reikalavimus. Teismui pateiktoje Terminalo projektinėje dokumentacijoje (t 1, b.l. 214) nurodyta, kad priešgaisrinis atsparumas angų užpildymo priešgaisrinėje sistemoje, kurias ir sandarino ieškovas, turi būti ne mažesnis kaip EI 60, o pačios priešgaisrinės sienos minimalus atsparumas ugniai EI-M120. Nors ieškovo atliktas angų užpildymas atitinka ugniai atsparumą – EI 120, šios aplinkybės neginčija ir atsakovas, tačiau teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad atsakovo nurodytas trūkumas, jog ieškovas turėjo pasiekti (duomenys neskelbtini) , arba EI 180 atsparumą, yra pagrįstas ir teisingas. Tokio priešgaisrinės sistemos atsparumo nėra numatyta nei Terminalo projektinėje dokumentacijoje, nei byloje yra kitų įrodymų apie būtent tokio atsparumo būtinumą įrengiant priešgaisrinę sistemą. Nors atsakovas nepateikė ieškovui terminalo projektinės dokumentacijos, pagal kurią ieškovas turėjo atlikti subrangos darbus (sutarties 1.1 punktas), o ieškovas atlikdamas darbus nereikalavo pateikti šios dokumentacijos, tačiau ieškovui atlikus subrangos darbus, kurie atitinka projektinėje dokumentacijoje numatytus reikalavimus, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovas atliko darbus pažeisdamas jų atlikimo technologiją.
Atsakovas defektinių darbų akte nurodė, kad ieškovas atliko mažiau darbų negu nurodyta atliktų darbų akte Nr. 6. Šiam atsakovo nurodymui paneigti ieškovas pateikė Techninio įvertinimo ataskaitą Nr. 20-16.2007.34 (t 1, b.l. 119-124 ir nurodė, kad priešgaisrinį sandarumą jis atliko užsandarindamas ugniasienę ir abiejų jos pusių, kaip to reikalaujama pagal PFC Corofil naudojimo technologiją, todėl atliktų arbų akte nurodytas sandarinimo plotas 529,8 dm2 yra didesnis, nei ji nurodė defektų akte atsakovas – 303 dm2 (t 1, b.l. 83), ir laikydamasis sutarties sąlygų sandarinimo plotą paskaičiavo pagal faktiškai atliktus darbus. Atsakovas nurodęs mažesnį sandarinimo plotą savo argumentų nepateikė ir jų nepagrindė. Ta aplinkybė, kad iš ieškovo priėmęs darbą ir nurodęs mažesnį plotą (332,3 dm2) nei ieškovas darbus perdavė UAB „Įrengimas“, nepaneigia ieškovo nurodyto skaičiavimo ir paties paskaičiavimo, nes atsakovas ir neginčija, jog apskaičiuodamas sandarinimo plotą skaičiavo tik kaip vienpusį sandarinimą.
Atsakovo defektų akte nurodyti trūkumai dėl sandarinimo masės išsikišimo nuo ugniasienės plokštumos negali būti pripažinti teismo tokiais trūkumais, dėl kurių objekto nebūtų galima naudoti pagal paskirtį. Kaip jau minėta, atsakovo nurodytu trūkumu objekto darbai buvo perduoti užsakovui UAB „Įrengimas“, o visas terminalas priimtas valstybinės komisijos ir pripažintas tinkamas eksploatavimui, nenurodant atsakovo fiksuoto neva darbų trūkumo.
Dėl išdėstyto kolegija daro išvadą, kad ieškovas tinkamai atliko subrangos darbus pagal šalių sudarytą subrangos sutartį ir sutartyje nustatytais terminais juos perdavė atsakovui, kuris darbus priėmė ir pradėjo faktiškai naudotis darbais, todėl ir nesant šalių pasirašyto statybos darbų priėmimo-perdavimo akto, atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti už atliktus darbus su ieškovu. Dėl nurodyto teismo preliminarus sprendimas yra paliktinas nepakeistu, o galutinis sprendimas yra naikintinas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėtos pirmos instancijos teisme – žyminis mokestis už ieškinį 272 Lt, advokato pagalbai apmokėti – 2 500 Lt, bei turėtos apeliacinės instancijos teisme – žyminis mokestis už apeliacinį skundą – 544 Lt bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Kolegija priteisdama išlaidas advokato pagalbai apmokėti jas priteisia iš dalies, atsižvelgdama Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius bei šių išlaidų atitikimą kitus kriterijus, numatytus Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais kolegija
n u s p r e n d ė:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. sprendimą panaikinti, 2008 m. liepos 25 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Fire Experts“, įmonės kodas 300622635, esančios Taikos g. 263B-18, Vilnius, 2 772 Lt bylinėjimosi išlaidų primos instancijos teisme UAB „Lakis“ naudai.
Priteisti UAB „Fire Experts“, įmonės kodas 300622635, esančios Taikos g. 263B-18, Vilnius, 2 544 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Lakis“ naudai.
Kolegijos pirmininkė Romualda Janovičienė
Kolegijos teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Neringa Švedienė