Civilinė byla Nr.2YT-849-571/2016

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00274-2016-7

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

3.1.7.7.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.7.3.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 10 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo T. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., V. K. dėl antstolės A. L. veiksmų, ir

nustatė:

pareiškėjas (skolininkas) T. K. kreipėsi su skundu dėl antstolės A. L. veiksmų, kuriuo prašo perskaičiuoti skolą vaikų išlaikymui, t.y. 2899,32 Eur. Panaikinti areštą, esančią pataisos namuose ir leisti mokėti periodiškai kiekvieną mėnesį po 5 Eur, esant galimybei mokant daugiau. Nurodo, kad nesutinka su vykdomojoje byloje paskaičiuota materialinio išlaikymo įsiskolinimo suma, kuri 2015-12-01 sudaro 2899,32 Eur. Prašo perskaičiuoti įsiskolinimą, pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Taip pat nurodo, jog pareiškėjas šiuo metu yra pataisos namuos ir neturi savo asmeninių lėšų, niekur nedirba, todėl jo pajamas sudaro iš artimųjų gaunamos lėšos būtinoms prekėms įsigyti, todėl neturi galimybių dengti ieškinio. Prašo panaikinti areštą sąskaitai esančiai pataisos namuose, leidžiant mokėti kiekvieną mėnesį po 5 Eur, esant galimybei mokant daugiau. 

2016-01-20 gautas pareiškėjo T. K. skundo papildymas, kuriuo prašoma jame nurodytų aplinkybių pagrindu panaikinti areštą sąskaitai esančiai pataisos namuose ir leisti įsigyti būtiniausių priemonių. Prašo teismo išreikalauti iš pataisos namų pažymas apie gaunamas lėšas ir skiriamas higienos priemones, drabužius ir kt. Nurodo, jog šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba, pajamų neturi, todėl šiuo metu negali teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.   

2016-02-04 byloje gautas pareiškėjo (skolininko) atsiliepimas, kuriuo prašoma papildomai iš pataisos namų išreikalauti duomenis susijusius su bylos esme, t.y. prireikus atidėti teismo posėdį, jį keičiant į nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, kad būtų galima išsakyti aplinkybes dėl pažeidžiamų teisių ir teisėto sprendimo priėmimo, taip pat, atblokuoti (atšaukti nukreipimą), kad būtų galima naudotis sąskaita, esančia pataisos namuose, kol nepriimtas joks įsiteisėjęs sprendimas (nutartis).  

Antstolė 2015-12-28 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjo skundo, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą perdavė nagrinėjimui Marijampolės rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodo, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 vykdomajame rašte Nr.2-417-329/2015, nurodyta, kad ,,T. K. skiria po 115,85 Eur kiekvienam savo nepilnamečių vaikų: K. K., gim. 2006-07-16 ir V. K., gim. 2012-05-11 išlaikymui, mokėdamas juos periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės nuo bylos iškėlimo teisme dienos“. Vykdomojoje byloje V. K. pateikusi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutartį Nr.2-417-329/2015, kurioje motyvuojamojoje dalyje nurodyta bylos iškėlimo data – 2014-07-12, todėl bylos iškėlimo teisme data ir laikytina ši data ir nuo 2014-07-12 skaičiuotinas materialinio išlaikymo įsiskolinimas. Dėl reikalavimo panaikinti areštą sąskaitai, esančiai Pravieniškių pataisos namų žinioje, į kurią artimieji pareiškėjui perveda lėšas būtinoms prekėms įsigyti nurodė, jog CPK 733 str. numatyta išieškojimo iš kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui tvarka ir pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima (CPK 739 str.). Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad iš lėšų, kurios patenka į pareiškėjui Pravieniškių pataisos namuose priklausančią sąskaitą nebūtų galima nukreipti išieškojimo. 

Suinteresuoti asmenys antstolė A. L., V. K. raštiškų nuomonių dėl pareiškėjo skundo nepateikė.

              Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija, vykdant 2016-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytą įpareigojimą pateikė duomenis byloje nurodant, jog kiekvienam Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje laikomam nuteistajam, įskaitant T. K. kas mėnesį išduodama šios higienos priemonės: 200 g skalbiamojo muilo, 100 g tualetinio muilo, 1 rulonas tualetinio popieriaus. Taip pat, kiekvienam nuteistajam, einančiam praustis duše, kiekvieną kartą išduodama po 30 g muilo. Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija, byloje pateikė 2016-01-01 pažymą Nr.7-243 nurodant, jog 2014-10-20 buvo gautas patvarkymas dėl arešto vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Kadangi sąskaita areštuota, nuteistasis T. K. sukaupė įsiskolinimą už elektros energiją 18,99 Eur. Įstaiga privalo vykdyti antstolio patvarkymą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, todėl tik įvykdžius antstolio patvarkymą bus galima iš nuteistojo sąskaitos nurašyti išlaidas už turimų elektros prietaisų sunaudotą elektros energiją.   

            Skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2016 m. sausio 25 d. specialiame interneto tinklapyje.

              Skundas netenkintinas.

              Ginčas byloje kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo, o būtent dėl momento nuo, kurio  antstolė paskaičiavusi materialinio išlaikymo įsiskolinimą ir vykdomo išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pagrįstumo. 

              Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolė A. L. vykdo 2015-07-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-417-329/2015 dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš skolininko T. K. dviejų vaikų išlaikymui, t.y. K. K., gim. 2006-07-16 ir V. K., gim. 2012-05-11, mokant kiekvienam periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 115,85 Eur iki jų pilnametystės nuo bylos iškėlimo teisme dienos, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad gautos piniginės lėšos uzufrukto teise tvarkomos V. K.. Pareiškėjas T. K. dalį išlaikymo vaikams skiria turtu, t.y. perleidžia automobilį BMW 320D, valstybinis numeris FNH754, kurio vidutinė rinkos vertė 1000 Eur ir kuris jam atitenka nutraukus santuoką.

              Antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą, atliko vykdomuosius veiksmus, susijusius su susidariusio materialinio išlaikymo įsiskolinimo išieškojimu, t.y. vykdomojoje byloje Nr.0140/15/01892 2015-07-24 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.2-417-329, 2015-07-24 surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr.2-417-329, 2015-07-24 surašė skolininkui raginimą vykdyti sprendimą dėl periodinių išmokų išieškojimo, išsiuntė minėtus dokumentus skolininkui, ragindama jį per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės A. L. depozitinę sąskaitą 1690,70 Eur susidariusį materialinio išlaikymo įsiskolinimą ir 54,50 Eur vykdymo išlaidas. Antstolė, 2015-12-06 priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr.2-417-329 S-29909 ir patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr.2-417-329 S-29911, išsiunčiant minėtus dokumentus vykdyti Pravieniškių PN.

              Skolininkas, nesutikdamas su antstolės nustatyta susidariusio materialinio išlaikymo įsiskolinimo ir vykdymo išlaidų suma, 2015-12-09 raštu kreipėsi į antstolę, prašydamas nutraukti išieškojimą. Skolininko manymu vykdomasis dokumentas yra neteisėtas ir negali būti vykdomas, materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams turėtų būti išieškomas nuo 2015-06-16, t.y. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Taip pat, kaip išlaikymo dalis nepilnamečiams vaikams atiteko automobilis BMW 320D. 

              Antstolė 2015-06-02 raštu Nr.0076/15/00787/S-19882 informavo skolininką, jog 2015-07-23 V. K. pateikė vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 vykdomąjį raštą Nr.2-417-329/2015, pagal kurį nepilnamečių vaikų K. K., gim. 2006-07-16 ir V. K., gim. 2012-05-11 išlaikymui T. K. kas mėnesį privalo mokėti po 115,85 Eur kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-07-12. Kadangi kaip nurodė pati V. K. teismo sprendimas mokėti materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams nėra vykdomas, nenustačius akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, 2015-05-24 antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla. Remiantis vykdomuoju raštu bei pateikta V. K. informacija, suskaičiuotas materialinio išlaikymo įsiskolinimas iš bendros įsiskolinimo sumos minusuojant 1000 Eur už perleistą automobilį BMW 320D, valstybinis numeris FNH754. Antstolė pažymėjo, jog 2015-12-01 materialinio išlaikymo suma sudaro 2899,32 Eur, kartu nurodant, jog duomenų apie vaikų išlaikymui atliktus mokėjimus laikotarpiu nuo 2014-07-12 iki 2015-12-01 vykdomojoje byloje nėra pateikta. Nurodė, jog sutinkamai su LR CPK 18 str. įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams asmenims bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra įsiteisėjęs 2015-07-16. Priežasčių, dėl ko jis negali būti vykdomas nenustatyta, informacijos, patvirtinančios, jog yra teikiamas materialinis išlaikymas byloje nėra pateikta, kartu nurodant, jog pateikus papildomą informaciją apie galimai atliktus mokėjimus įsiskolinimo suma būtų tikslinama. Taip pat nurodė, jog aplinkybė, jog šiuo metu T. K. šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių PN, neatleidžia nuo pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

Pareiškėjas T. K. nesutinka su antstole, jog materialinio išlaikymo suma 2015-12-01 sudaro 2899,32 Eur, nes materialinio išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas nuo 2014-07-12 (nuo bylos iškėlimo teisme dienos), o ne nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, prašo perskaičiuoti įsiskolinimą, pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas šiuos T. K. argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis civilinėje Nr. 3K-7-277/2008). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 išduotą vykdomąjį raštą išduotą civilinėje byloje Nr.2-417-329/2015, kuriame nurodyta, jog ,,1.2. Pareiškėjas T. K. skiria po 115,85 Eur kiekvienam savo nepilnamečių vaikų K. K., gim. 2006-07-16 ir V. K., gim. 2012-05-11 išlaikymui, mokėdamas juos periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės nuo bylos iškėlimo teisme dienos, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant pareiškėjai V. K. uzufrukto teisę į šias lėšas. Pareiškėjas T. K. dalį išlaikymo vaikams skiria turtu, t.y. perleidžia automobilį BMW 320D, valstybinis numeris FNH754, kurio vidutinė rinkos vertė 1000 Eur ir kuris jam atitenka nutraukus santuoką“. Iš vykdomojoje byloje esančios Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 priimtos teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-417-329/2015 matyti, jog civilinė byla pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui T. K. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų susijusių reikalavimų išsprendimo teisme    iškelta 2014-07-12. Teismų informacinės Liteko sistemos duomenimis nustatyta, jog 2015-06-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr.2-417-329/2015 tenkintas T. K. ir V. K. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinant tarp pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios 1.2 p. T. K. įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams K. K., gim. 2006-07-16 ir V. K., gim. 2012-05-11, mokant kiekvienam kas mėnesį po 115,85 Eur periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, vykdomojoje byloje esančius duomenis nustatyta, kad antstolė, skaičiuodama materialinio išlaikymo nesumokėtą įsiskolinimą nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t.y. nuo 2014-07-12, atliko veiksmus teisėtai bei pagrįstai, dėl ko skolininko T. K. argumentai dėl susidariusio materialinio išlaikymo dydžio, kuris antstolės paskaičiavimu 2015 12 01 dienai sudaro 2899,32 Eur, atmestini kaip nepagrįsti.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus atliekant išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-417-329/2015, 2015-12-06 patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir nustačius, kad skolininkas T. K. atlieka bausmę Kalėjimų departamento prie LR TM Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime, 2015-12-06 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr.S-29911, kuriuo areštuotos 2899,32 Eur lėšos, esančios įkalinimo įstaigos, kurioje T. K. atlieka bausmę, sąskaitoje ir priklausančios T. K. bei areštuotas lėšas įpareigojant pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. BVK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad perlaidomis gauti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą, o nuteistiesiems, turintiems teisę turėti grynų pinigų, įteikiami. Laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji neturi teisės turėti grynų pinigų. Pinigai yra įtraukti į BVK 1 priede numatytą daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, sąrašą. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 688 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 688 straipsnio 3 dalį, nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 4 punkte nurodyta, jog nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

LR CPK 739 str. numato, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos.

Nors LR Bausmių vykdymo 92 str. yra įtvirtinta teisė už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų ar už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt. (BVK 97 str. 1 d.), tačiau ši norma pati savaime neeliminuoja pareiškėjo pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, kuriomis grindžia savo prašymą. Tai reiškia, kad šioje konkrečioje situacijoje pareiškėjas, prašydamas nenuskaičiuoti pinigų nuo asmeninės sąskaitos, privalo pagrįsti ir įrodyti, jog į jo asmeninę sąskaitą pervedamos piniginės lėšos, patenkančios į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iš kurių išieškojimas yra negalimas (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas.

T. K. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroji kolonija ir yra visiškai išlaikomas valstybės. LR Bausmių vykdymo kodekso 173 str., reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, nustato, jog arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną, nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, pagal dietinio maitinimo normas. Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. Taigi, kaip matyti iš įstatyminio reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas. Aplinkybes, jog nuteistasis T. K. atliekant laisvės atėmimo bausmę yra aprūpinamas higienos priemonėmis patvirtina ir byloje gauti duomenys iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos apie nuteistųjų aprūpinimą higienos priemonėmis (15 b.l.). Todėl darytina išvada, kad areštavus pareiškėjui perduodamas jam priklausančias lėšas, pareiškėjo teisės ir teisėti interesai jo nurodomais motyvais nėra pažeidžiami.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo argumentus, darytina išvada, kad antstolė turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjo sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje piniginės lėšos būtų buvusios (yra) CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas.

Pareiškėjas prašo leisti jam mokėti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams mokant periodiškai po 5 Eur, esant galimybei mokės daugiau.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įstatymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti vykdymo proceso šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė, laikydamasi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-417-329/2015. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog LR CK 3.192 str. nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, kurio pagrindu išduotas ir vykdomas šioje vykdomojoje byloje vykdomas dokumentas, pareiškėjas privalo teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, o aplinkybė, jog šiuo metu pareiškėjas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, neatleidžia nuo pareigos teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.

Kiti pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo neturi esminės reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl teismas jų nevertina ir nepasisako (CPK 185 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei remdamasis nurodytais motyvais, pripažįsta, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0140/15/01892, laikėsi teisės aktais nustatytų reikalavimų, reglamentuojančių vykdymo veiksmus, veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolės veiksmuose pažeidimų, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.).

Remiantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261I1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 1,62 Eur, valstybei iš pareiškėjo nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  513 str., 290-291 str. teismas,

nutaria:

pareiškėjo T. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., V. K. dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0140/15/01892 atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0140/15/01892 grąžinti antstolei A. L..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės rajono apylinkės teismą.

                 Teisėja                                                                                                 V. G.