Bylos Nr. 2-28382-905/2014
Proceso Nr. 2-68-3-20851-2014-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
101; 129.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. liepos 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Impexmarkt“ vadovas M. S., uždaroji akcinė bendrovė „Impexmarkt“ ir biudžetinė įstaiga Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.
Reikalavimų esmė
Pareiškėja prašė bausti uždarosios akcinės bendrovės „Impexmarkt“ vadovą M. S. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir skirti jam po 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Pareiškėja nurodė, kad vykdant skolos išieškojimą iš skolininko M. S., 2013 m. balandžio 24 d. į skolininko darbovietę UAB „Impexmarkt“ išsiųstas patvarkymas išskaičiuoti skolą ir pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Skolos neišieškant iš skolininko darbo užmokesčio, 2014 m. gegužės 27 d. išsiųstas patvarkymas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai. Bendrovės vadovas, kuris yra ir skolininkas, antstolės reikalavimų piktybiškai nevykdo – duomenys nepateikti, skola neišieškoma.
Nustatytos aplinkybės
Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 33-185/2010, Nr. 33-918/2012 ir Nr. 33-242/2013 matyti, kad antstolė N. Š. vykdo skolų išieškojimą iš M. S. pagal, atitinkamai, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2010 m. vasario 20 d. sprendimą dėl 4760,57 Lt skolos išieškojimo, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį dėl 400 Lt baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį dėl 800 Lt baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Antstolė 2013 m. balandžio 23 d. patvarkymu pareikalavo uždarosios akcinės bendrovės „Impexmarkt“ kiekvieną mėnesį išskaičiuoti tam tikras dalis iš skolininko M. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos ir išskaičiuotas sumas pervesti į nurodytą antstolės depozitinę sąskaitą. Šis patvarkymas 2013 m. balandžio 29 d. įteiktas M. S..
Antstolė 2014 m. gegužės 27 d. patvarkymu prašė UAB „Impexmarkt“ vadovo M. S. pateikti duomenis: kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio; kokia atlyginimo suma kas mėnesį priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo dokumento ir (arba) patvarkymo gavimo bendrovėje dienos; kada skolininkui išmokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą. Šis patvarkymas M. S. įteiktas 2014 m. gegužės 30 d.
Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad nurodyti antstolės reikalavimai įvykdyti. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „Impexmarkt“ vadovu registruotas M. S.. Duomenų, kad nurodytos bendrovės vadovu šiuo metu būtų kitas asmuo, nėra.
Aplinkybių teisinis įvertinimas
Dėl atsakomybėn trauktino asmens
Šiuo atveju skolininkas M. S. yra ir UAB „Impexmarkt“ vadovas. Kadangi Civilinio proceso kodekse nenustatyta skolininko atsakomybė už vykdomojo dokumento nevykdymą, tai, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo skirti skolininkui M. S. baudą už nevykdomą antstolės reikalavimą pervesti į depozitinę sąskaitą tam tikrą atlyginimo dalį. Atsižvelgdamas į tai, teismas nesprendžia dėl CPK 585 straipsnyje nustatytos baudos M. S. skyrimo už antstolės 2013 m. balandžio 23 d. patvarkyme nustatytų įpareigojimų (išskaičiuoti tam tikras dalis iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į depozitinę sąskaitą) nevykdymą.
Antstolės 2014 m. gegužės 27 d. patvarkyme nustatyti įpareigojimai, teismo vertinimu, iš esmės atitinka CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skolininko pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Skolininkas, kuris yra ir bendrovės vadovas, nepateikė antstolės patvarkyme nurodytų duomenų apie savo turtą, t. y. apie konkrečią turto dalį – darbo umokestį (apie jam priskaičiuotą atlyginimo sumą, kada išmokėtas darbo užmokestis). Dėl to šiuo atveju gali (ir turi) būti sprendžiama dėl skolininko M. S. atsakomybės pagal CPK 645 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas.
Nagrinėjamų antstolės įpareigojimų įvykdymas, t. y. nurodytų duomenų pateikimas, teismo vertinimu, nelemia skolininko neadekvačių turto ar finansinio-turtinio pobūdžio suvaržymų. Be to, atsižvelgiant į šiuolaikines pažangias komunikacijų priemones, antstolės reikalaujamų pateikti duomenų pateikimas, taip pat elementarus susisiekimas su antstole nevertintini kaip sudėtingi, skolininką neadekvačiai apsunkinantys, daug fizinių ar finansinių sąnaudų reikalaujantys veiksmai. Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, t. y. antstolės nustatyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad antstolės nustatytų įpareigojimų įvykdymas, minėta, nevertintinas kaip sudėtingas, skolininką neadekvačiai apsunkinantis, daug sąnaudų reikalaujantis veiksmas, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), nepripažįsta būtinu detaliau aiškintis įpareigojimų neįvykdymo konkrečių priežasčių. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad pateiktas pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys). Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą (t. y. duomenų apie skolininko darbo užmokestį nepateikimą), kaip pagrindą skolininko procesinei atsakomybei (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Dėl skirtinos baudos dydžio
Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.
Nurodytos CPK nuostatos skirtinos baudos dydžio nustatymą priskiria teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismo vertinimu, pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris įtvirtintas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, todėl spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas šiuo atveju prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai skolininkas sumoka paskirtą baudą ir toliau sąmoningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, t. y. skiriama bauda ir jos dydis neturi sudaryti prielaidų skolininkui sąmoningai „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimą ir antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. S. teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. ir 2013 m. vasario 4 d. nutartimis jau skirtos 400 Lt ir 800 Lt baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą. Remdamasis nurodytais motyvais ir atsižvelgdamas į konstatuotas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į skolininko ilgalaikį vengimą vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus, teismas sprendžia, kad anksčiau skirtos baudos nepasiekė savo tikslų (sudrausminti asmenį), todėl šiuo atveju skiriama maksimali 2000 Lt dydžio bauda.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, 645 straipsnio 1, 3 dalimis,
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Skirti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 (dviejų tūkstančių) Lt baudą už antstolės N. Š. 2014 m. gegužės 27 d. patvarkymo nevykdymą.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius