Baudžiamoji byla Nr. e1-1096-517/2022

Teisminio proceso numeris 1-01-1-24567-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;  

                                                    1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

      (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 25 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus (Ukmergė)  prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis Danijoje, deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 

jis, 2022 m. liepos 3 d., apie 16 val. 24 min., Ukmergės r., Lėno k., Šilų g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2022 m. liepos 3 d. 16 val. 55 min. alkoholio kiekio matuokliu  Alcotest 7510 Nr. ARKL-0679 jam nustatė 2,35 promilės girtumą, kas yra daugiau nei 1,5 promilės.

Kaltinamasis M. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad alkoholį vartoja labai retai. 2022 m. liepos 3 d. jis su artimaisiais važiavo maudytis prie Lėno ežero. Kai visi išsimaudė, jo artimieji išvažiavo namo, o jis liko vienas pasišnekėti su savo senai matytu giminaičiu, kuris kaip ir jis buvo grįžęs iš užsienio. Jis liko, planavo su juo išgerti alkoholio ir pakalbėti. Važiuoti tikrai neketino. Alkoholį gėrė prie giminaičio namų, esančių Lėno k., Ukmergės r. Jis išgėrė visai nedaug degtinės – dviese apie butelį, 0,7 litro talpos. Taip gavosi, kad geriant alkoholį telefonu susipyko su savo sugyventine. Pastaroji jam reiškė telefonu pretenzijas, kad liko pas giminaitį, kad ketina pas jį miegoti. Dėl to, susinervino ir važiavo automobilių į namus. Jis atsisėdo prie automobilio MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo ir važiavo. Jis pavažiavo gal tik kokius 400 metrų nuo giminaičių namų ir pamatė ant kelio iššokančią stirną. Tada suko į šoną vairą, tolesnių įvykių neprisimena. Po ko prisimena, kad jį veža greitoji į ligoninę. Važiavo jis savo motinos D. S. automobiliu, kuriuo jam mama leidžia naudotis. Važiavo vienas. Jis yra dirbantis Danijoje, gali sumokėti baudą, todėl sutinka procesą baigti kuo greičiau. Eismo įvykio metu nukentėjo tik jis pats. Taip pat buvo apgadintas jo motinos automobilis. Žinojo, kad negalima vairuoti transporto priemonių būnant neblaiviam, dėl savo elgesio gailisi (b. l. 99-102, 103-104).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų V. K., D. B., D. S., V. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu  (b. l. 30-31, 34-35, 44-46, 38-41), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 8-10), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 16-23, 23-27), kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 52-54), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2022 m. liepos 3 d. apie 12 val. ji kartu su broliu M. S. bei kitais šeimos nariais automobiliu MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie ežero, esančio Lėno k., Ukmergės r. Visą laiką ji vairavo minėtą jos motinai priklausantį automobilį. Nusimaudę jie nuvažiavo iki Šilų g. 10 daugiabučio, kur gyvena giminės. Atvykus kiek pabuvo, o M. nusprendė likti nurodytu adresu ir į namus grįžti vėliau. Kadangi ji turėjo reikalų, tai paliko automobilį prie daugiabučio, o M. žadėjo surasti vairuotoją, kuris pavairuos MERCEDES BENZ. Kol ji buvo pas giminės nematė, kad M. gertų alkoholio. Po maždaug pusvalandžio kai grįžo į namus ji sulaukė skambučio iš M. draugės, kuri tuo metu buvo Danijoje. Pokalbio metu ji pasakė, kad jai ką tik skambino M. ir jai pasirodė, kad jis neblaivus važiuoja į namus. Ji kartu su tėvais sėdo į automobilį ir išvyko į Lėno kaimą. Važiuojant ties namu (duomenys neskelbtini), pastebėjo susirinkusius žmones bei šalikelės griovyje stipriai apgadintą automobilį. Sustojusi pribėgo prie vairuotojo durelių, kurios buvo stipriai apgadintos. Vairuotojo vietoje rado gulintį M., kuris su ja bendravo, nerišliai šnekėjo ir sakė, kad jam skauda nugarą ties pečiais ir pasakė, kad jį ima miegas. Jie M. nelietė sulaukė policijos ir greitosios medicinos pagalbos. M. medikai išvežė į Ukmergės ligoninę. Jis buvo sąmoningas, ant jo kairės kojos ir rankos ji matė nubrozdinimus, pakraujavimus. Po įvykio iš automobilio ji pasiėmė vertingiausius daiktus (b. l. 30-31).

Kaip matyti iš liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2022 m. liepos 3 d. apie 16 val. 24 min., jam būnant adresu: (duomenys neskelbtini), namo kieme kartu su žmona L. N. išgirdo automobilio signalizavimą ir trenksmą. Pasižiūrėję į kelio pusę maždaug už 100 metrų pastebėjo griovyje esantį automobilį. Aplink automobilį buvo daug dulkių, suprato, kad įvyko autoįvykis. Atbėgęs pamatė, kad pilkos spalvos automobilis MERCEDES BENZ stipriai apgadintas, aplinkui automobilį ir ant kelio jokių asmenų ar kitų transporto priemonių nebuvo. Automobilio durys buvo uždaros, vairuotojo pusės durų stiklas išdužęs, viduję suveikę oro pagalvės. Pakėlęs oro pagalvių maišus aukštyn, pamatė vairuotojo vietoje  susirietusį ir pavirtusį į keleivio pusę gulintį vyrą. Daugiau automobilio salone žmonių nebuvo. Tas vyriškis dejavo, nebendravo, į klausimus neatsakinėjo. Automobilio salone buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas. Apie šį įvykį jis informavo bendrąjį pagalbos centrą (b. l. 34-35).

Kaip matyti iš liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, M. S. yra jos sūnus. Automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Jis registruotas jos vardu. Ji pati niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Tas automobilis nupirktas tam, kad sūnus galėtų juo ją pavežti kur reikia. Šiuo paskutiniu meta sūnus tuo automobiliu ir naudojosi, buvo juo išvykęs ir Daniją, kurioje dirba. Jos sūnus alkoholio dažnai nevartoja. Apie autoįvykio aplinkybes nieko nežino. Dėl automobilio sūnui pretenzijų neturi (b. l. 44-46).

Kai matyti iš liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo duotų parodymų, 2022 m. liepos 3 d. jam patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu G. R. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavo lengvasis automobilis MERCEDES BENZ, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietą ant kelio važiuojamosios dalies stovėjo apie 10 asmenų grupė. Nuvažiavęs nuo kelio, griovyje, ant visų ratų stovėjo visapusiškai apgadintas automobilis MERCEDES BENZ. Automobilio viso durys buvo uždarytos. Vairuotojo durelių pusės stiklas išdužęs. Ant kelio žvyruotos dalies matėsi, kad automobilis prieš nuvažiuojant nuo kelio važiavo netiesiai, vinguriavo. Jam ir kolegai išlipus iš tarnybinio automobilio prie jų priėjo moteris, kuri prisistatė esanti vairuotojos sesuo. Kartu su šia moterimi priėjus prie minėto automobilio vairuotojo vietoje, vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyras pavarde S. Pastarasis, mano, jog dėl girtumo kalbėjo nerišliai, neaiškiai, sakė, kad skauda kaklą. Jie jo nejudino sulaukė kol atvažiuos greitoji. Asmenys buvę įvykio vietoje taip pat nurodė jo nejudinę. Kai greitosios medicinos darbuotojai jį iškėlė iš automobilio ant neštuvų ir nustatė, kad jis judina rankas ir kojas jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas. Vairuotojas buvo išvežtas į ligoninę. Kolega R. pranešė, kad būnant ligoninėje asmuo antro tikrinimo dėl apsvaigimo nuo alkoholio atsisakė (b. l. 38-41).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Dešinėje kelio pusėje nuo (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta-kelias dengtas žvyruota danga. Šalia kelio yra šlaitas, kurio apačioje yra dirbami laukai. Ant šlaito pasisukęs dešiniu priekiniu kampu link Lėno kaimo stovi automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis iš išorės stipriai apgadintas. Nuo kelio link stovinčio automobilio šlaito grunte yra paliktos ratų slydimo ir vertimosi žymės, mėtosi nuo kėbulo nukritusios detalių duženos. Apžiūrėjus automobilio saloną, jame matosi suveikusi oro pagalvių sistema. Automobilio užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis, kuris vėliau kartu su automobiliu iš įvykio vietos paimamas ir su spec. vilkiku išgabenamas į saugomą aikštelę, esančią Verslo g. 7, Molėtų m. Automobilio salone alkoholio taros nepastebėta, nerasta (b. l. 8-10).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus AVPK Ukmergės RPK RS tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo, papildomai nustatyta, kad nuo kelio nuvažiavusį automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo M. S., kuris kelyje su žvyruota danga nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadintas lengvasis automobilis Mercedes Benz. M. S. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTERST 7510 Nr. ARKL-0679, patikros Nr. 1710824, pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,35 promilės neblaivumas. Antrą kartą M. S. blaivumą pasitikrinti atsisakė. Atvykusi GMP brigada jį išvežė į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. Automobilis Mercedes Benz nutraluotas UAB ARRO automobilių saugojimo aikštelę, esančią Verslo g. 7, Molėtų m. (b. l. 16-23).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo, policijos pareigūnų BODY kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta: 1) Vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0703_164359_016. Vaizdo įrašo pradžia 2022/07/03 d. 16:44:00 val. Matomas žvyro dangos kelias aplink kurį abiejuose pusėse laukai apaugę žole, toliau - gyvenamieji namai. Dešinėje pusėje, prie ženklo „Šilų g.“, pievoje matomas apgadintas pilkos spalvos lengvasis automobilis Mercedes Benz. Prie kurio atidarytų vairuotojo pusės priekinių durelių stovi, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylas, įtariamojo M. S. sesuo  V. K. ir motina D. S.. Automobilio vairuotojo sėdynėje matomas vyras, kuris guli nugara į dureles. V. K. ir D. S. nurodė, kad jis vartojo alkoholio, kad jam skauda nugarą, kad apie įvykį pranešė telefonu jo draugė, kuri yra užsienyje. Toliau matoma kaip pareigūnai apžiūrinėja įvykio vietą, nustato asmenis, kurie pirmi pamatė įvykį. Vaizdo įrašo trukmė 05:01 min.; 2) Vaizdo įrašas pavadinimu  2022_0703_164900_017. Vaizdo įrašo 2022_0703_164359_016 tęsinys. Policijos pareigūnas toliau bendrauja su įvykio liudytojais, kurių vienas - D. N. apklausti ikiteisminio tyrimo byloje. Toliau matoma kaip atvykus greitosios medicinos darbuotojams, vairuotojas išimamas iš automobilio, apžiūrimas, alkotesteriu tikrinamas girtumas; 3) Vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0703_165400_018. Vaizdo įrašo 2022_0703_164900_017 tęsinys. Matoma kaip įtariamajam nusikalstamos veikos padarymu patikrinamas girtumas, nustatomos 2,35 promilės. Toliau matoma, kad įtariamasis nusikalstamos veikos padarymu su neštuvais paguldomas į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Matoma kaip liudytoja V. K. iš automobilio Mercedes Benz surenka asmeninius daiktus. Vaizdo įrašo trukmė 05:01 min.; 4) Vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0703_165900_019. Vaizdo įrašo 2022_0703_165400_018. Matoma kaip toliau iš automobilio surenkami asmeniniai daiktai, o policijos pareigūnas toliau apžiūri įvykio vietą. Vaizdo įrašo trukmė 05:01 min.; 5) Vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0703_172253_011. Vaizdo įrašo pradžia 2022/07/03 d. 17:22:54 val. Matoma ligoninės patalpa ir ligoninės personalas. Girdima kaip įtariamajam pasiūloma pasitikrinti girtumą, bet šis nesutinka. Vaizdo įrašo trukmė 00:42 min. (b. l. 52-54).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio VšĮ EMPREKIS, į.k. 136029097, duomenų, lengvojo automobilio Mercedes Benz vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje 2022 m. liepos mėn. buvo 8820,00 Eur su PVM (b. l. 48).

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis M. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės neblaivumas ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, sutikdamas su baudžiamojo poveikio priemonėmis, prašydamas konfiskuoti automobilį, o ne jo vertę bei prašydamas leisti paskirtą baudą sumokėti per vienerių metų laikotarpį (b. l. 120-121).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo M. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytas 2,35 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamajam teistumas yra išnykęs. Administracine tvarka baustas penkis kartus. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Yra dirbantis. Įvertinus aptartas aplinkybes, M. S. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą paskirti baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2022 m. liepos 7 d. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo M. S. motinai D. S., kuri automobilį nupirko sūnui naudotis. Kaltinamasis šiuo automobiliu nuolat naudojosi, automobilis įvykio metu buvo apgadintas, dėl jo apgadinimo motina pretenzijų sūnui neturi. Atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamais veiksmais M. S. padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Kaltinamojo M. S. vairuotas automobilis, kuris nors ir priklauso jo motinai D. S., bet buvo įgytas sūnui naudotis, pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2022 m. liepos 7 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini),  pagal kvitą BBB Nr. URPK001812, laikinai saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone; vokas su DVD disku, laikinai saugomas byloje (b. l. 51), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL, tai yra 3750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu M. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 50 MGL., tai yra 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. liepos 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato aikštelėje, esančioje Vytauto g. 109, Ukmergės m., valstybės nuosavybėn, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro 2022 m. liepos 7 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Kaltinamajam M. S. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini),  išduotą 2017 m. spalio 27 d. VĮ „Regitra“, kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone; voką su DVD disku, laikinai saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti kaltinamajam, kad:

1.       Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

2.       Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3.       Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4.       Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Rinaldas Adamonis