(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

              K. R. prekybos centre „IKI“  prekybos salėje praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už prekes: 4 vnt. šokolado Milka C. Y.“, vnt. kaina 3,29 Eur, 9 vnt. šokolado „M. T.“, vnt. kaina 3,29 Eur, 5 vnt. šokolado „M. O.“, vnt. kaina 3,29 Eur, 5 vnt. šokolado „Milka A. M.“, kaina 3,29 Eur, už 75 eurus 67 centus. Taip K. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. K. R. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio K. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, kad su pažeidimu ji sutinka (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jos prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Palink“ administracijos pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-07-07, apie 18.30 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“  Nr. 598 adresu G. V. 9a, praėjusi pro kasas ir nesumokėjusi už prekes sulaikyta K. R., įtariama pavogusi 4 vnt. šokolado „Milka C. Y.“, vnt. kaina 3,29 Eur, 9 vnt. šokolado „M. T.“, vnt. kaina 3,29 Eur, 5 vnt. šokolado „M. O.“, vnt. kaina 3,29 Eur, 5 vnt. šokolado „Milka A. M.“, kaina 3,29 Eur, už 75 eurus 67 centus (b. l. 4); Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulės S. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, jog 2016-07-07, apie 18.30 val., gautas pranešimas, kad  G. V. 9a parduotuvėje „IKI“ sulaikytas apsivogęs asmuo. Atvykus minėtu adresu sulaikyta K. R. (b. l. 5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. K. R. pagrobtų prekių vertė – 75,67 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, ne kartą bausta pagal ATPK 50 straipsnį. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjos atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. R. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

K. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059439006 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Ramūnas Keidūnas