Civilinė byla Nr. 2S-255-153/2016;
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02340-2015-7;
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.2.4;
3.4.5.7. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB Medicinos banko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-6567-713/2015 pagal pareiškėjo E. V. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuotieji asmenys UAB Medicinos bankas, A. D., R. V., A. B. ir Č. B.,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015-04-03 nutartimi iškėlė pareiškėjui E. V. bankroto bylą, nustatė keturių mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą. Nutartis įsiteisėjo 2015-04-13. 2015-09-01 nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio asmens kreditorių finansinius reikalavimus ir pratęsė mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminą vienam mėnesiui. 2015-10-09 pareiškėjo bankroto administratorius pateikė prašymą tvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą. Administratorius nurodė, kad 2015-10-08 vyko E. V. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino mokumo atkūrimo plano, tačiau vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, plano projektą teikia teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015-11-04 nutartimi nustatė bankrutuojančiam asmeniui E. V. vieno mėnesio terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti mokumo atkūrimo plano trūkumus ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą ne vėliau kaip iki nurodyto termino pabaigos (FABĮ 8 straipsnis). Išaiškino, kad per nustatytą terminą neištaisius mokumo atkūrimo plano trūkumų ir nepateikus patikslinto plano tvirtinti, fizinio asmens bankroto byla bus nutraukta.
Teismas sprendė, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų. Pareiškėjo nurodytas nekilnojamojo turto – žemės sklypo, pardavimo terminas – 2015 m. II pusmetis – yra nerealus, turint omenyje, kad liko tik du mėnesiai, įkeisto turto vertė nurodyta 192000,00 Eur, tačiau ji nepagrįsta jokia vertinimo išvada, be to, UAB Medicinos banko pateiktoje turto vertinimo pažymoje nurodyta, kad žemės sklypo vertė yra 102815,11 Eur, nepateikti duomenys, jog pareiškėjo sutuoktinė sutinka parduoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, taip pat skirtingai nurodytas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas. Pažymėjo, kad nesant įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo nurodytą turto vertę, plane teigiama, kad kreditorių reikalavimai patenkinami iš lėšų, gautų už parduotą įkeistą turtą, ir nėra numatyta kito turto pardavimo tvarka, kas sudaro prielaidas pažeisti kreditorių teises gauti kuo didesnį skolų sumos grąžinimą iš bankrutuojančio asmens. Teismas plane nurodytas išlaidas pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti – 610 Eur ir administravimo išlaidoms apmokėti – 60 Eur, iš pareiškėjo gaunamų 672,80 Eur pajamų, laikė neatitinkančiomis įstatymo reikalavimų ir nepagrįstomis, nurodė, kad numatytos išlaidos tik pareiškėjo poreikiams ir bankroto procedūros išlaidos bankroto administratoriui padengti, o visiems kreditoriams tenkanti kreditorių reikalavimų tenkinimo iš einamųjų pajamų suma lygi 0. Pažymėjo, kad planas pateiktas teismui tvirtinti pažeidus FABĮ nustatytus procedūrinius reikalavimus (kreditorių susirinkimas nebuvo sušauktas pakartotinai, t. y. bankroto administratorius nerodė iniciatyvos dėl plano koregavimo ir pakartotinio kreditorių susirinkimo).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – E. V. mokumo atkūrimo plano netvirtinti ir bankroto bylą nutraukti. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį, teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnį. Bankas savo poziciją dėl mokumo atkūrimo plano projekto išdėstė 2015-10- 08 balsavimo raštu biuletenyje, ši pozicija buvo perkelta ir į pareiškėjo 2015-10-08 kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1. Bankas nurodė nepritarimo priežastis, kurios yra akivaizdžiai susijusios su tuo, jog mokumo atkūrimo plano projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir pažeidžiama skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyra (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Kauno apylinkės teismas tai konstatavo ir skundžiamoje nutartyje. Iš administratoriaus 2015-10-08 pranešimo Nr. 10-23233 „Dėl įvykusio E. V. kreditorių susirinkimo“, taip pat pareiškėjo pozicijos teisme, nagrinėjant žodiniame teismo posėdyje plano tvirtinimo klausimą, matyti, jog administratorius ir pareiškėjas nesutiko su kreditorių susirinkimo išsakytais argumentais dėl plano neatitikimo FABĮ reikalavimams ir motyvuotai prašė teismo šį planą patvirtinti. Šiuo atveju buvo pažeista ne mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo procedūra, o apskritai kilęs ginčas dėl šio plano atitikimo FABĮ reikalavimams, kurį pareiškėjas siekė spręsti teisme. Tiek Banko, tiek teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano trūkumai yra esminiai, jie nesusiję su plano rengimo ir tvirtinimo procedūrų pažeidimu, pats teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, todėl šiuo atveju skundžiama nutartimi teismas negalėjo taikyti trūkumų šalinimo instituto, o iš esmės išspręsti mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą nustatęs, kad šis planas negali būti patvirtintas, plano netvirtinti ir, vadovaudamasis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutraukti bankroto bylą. Tokios teismų praktikos laikomasi ir kitose bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1409-123/2014 ir kt.). Taip pat yra pasibaigęs maksimalus FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas pateikti mokumo atkūrimo plano projektą teismui ir iš esmės šio termino pratęsimas naudojant trūkumų šalinimo institutą neturi įstatyminio pagrindo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirajame skunde nurodoma Kauno apygardos teismo ir Klaipėdos apygardos teismo praktika ginčo atveju negali būti remiamasi, kadangi iš esmės skiriasi pareiškėjo minėtų bylų, kuriose apeliacinės instancijos teismai yra pateikę išaiškinimus, ir šios bylos faktinės aplinkybės – ginčo atveju pareiškėjui nebuvo žinomi Banko 2015-10-08 kreditorių susirinkimo metu išsakyti mokumo atkūrimo plano trūkumai. Teismo nurodyti trūkumai gali būti lengvai pašalinti per teismo nustatytą terminą pateikiant papildomus dokumentus, sutikimus ir tinkamai patikslinant mokumo atkūrimo plano nuostatas, todėl apelianto argumentas, kad mokumo atkūrimo plano trūkumai buvo esminiai, yra nepagrįsta. Fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukiama tada, kai yra išnaudotos visos protingos ir realios galimybės patvirtinti skolininko mokumo atkūrimo planą. Šiuo atveju akivaizdu, kad tai būtų galima konstatuoti tik suinteresuotam asmeniui per teismo nutartimi nustatytą terminą nepašalinus teismo nurodytų mokumo atkūrimo plano trūkumų.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs mokumo atkūrimo plano rengimo ir tvirtinimo procedūrą ir teismo teises pakeisti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas pirminio susirinkimo metu (2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015): „FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje sureguliuota teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais šio įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – šiuo atveju įstatyme nenustatoma galimybė patikslinti planą ir jis gali būti iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Pagal bylos duomenis, pareiškėjas pateikė mokumo atkūrimo planą administratoriui, kuris 2015-09-17 parengė išvadą, sušaukė 2015-10-08 kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui. Kreditorius UAB Medicinos bankas 201510-08 pateikė balsavimo raštu biuletenį, kuriame nurodė argumentus dėl balsavimo „prieš“ antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo asmens mokumo atkūrimo plano projektui“. Kaip ir nurodė kreditoriaus UAB Medicinos banko atstovas 2015-10-29 teismo posėdžio metu, esminiai nepritarimai mokumo atkūrimo planui yra susiję su įkeisto turto verte, jos nepagrįstumu, realizavimo laikotarpiu, taip pat nenumatyta kito – neįkeisto turto pardavimo tvarka, skirtingai nurodytas plano įgyvendinimo laikotarpis, išlaidos būtiniesiems poreikiams per didelės, nenumatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo iš einamųjų pajamų suma, planas neatitinka kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. pateiktas plano projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų. 2015-10-08 įvykusiame pareiškėjo kreditorių susirinkime nutarta administratoriaus pasiūlytam nutarimo projektui – pritarti E. V. mokumo atkūrimo plano projektui, nepritarti. Nei pareiškėjas, nei bankroto administratorius netikslino, netaisė plano projekto pagal kreditoriaus pastabas. Administratorius, manydamas, kad kreditoriaus nurodytos pastabos nėra susijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais ir vadovaudamasis FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi, plano projektą su administratoriaus išvada 2015-10-09 pateikė tvirtinti teismui. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad bankrutuojančio fizinio asmens E. V. mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, be to, pateiktas teismui tvirtinti, pažeidus FABĮ nustatytus procedūrinius reikalavimus (kreditorių susirinkimas nebuvo sušauktas pakartotinai), nustatė pareiškėjui vieno mėnesio terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti mokumo atkūrimo plano trūkumus ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą ne vėliau kaip iki nurodyto termino pabaigos.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylai aktualų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, pažymi, kad teismas, gavęs planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, turi patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis. Kaip nurodyta aukščiau, šiuo atveju kreditoriai atsisakė pritarti, nes mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų (šias priežastis nustatė ir teismas skundžiamoje nutartyje, apeliantas šios aplinkybės taip pat neginčija), todėl teismas, gavęs administratoriaus prašymą, jau turėjo patikrinti kreditorių atsisakymo pritarti priežastis ir ar pareiškėjas laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Teismas, nustatęs, kad kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį ir nesilaikyta plano tikslinimo procedūros, turėjo administratoriaus prašymą atsisakyti priimti, o jį priėmęs tokį prašymą palikti nenagrinėtą, nes į teismą galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintą mokumo planą. Pažymėtina, kad tokios teismų praktikos laikosi ir kiti teismai (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1087-826/2015).
Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, o pareiškėjo bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą paliktinas nenagrinėtas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Byloje būta 6,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme. Netenkinus apelianto atskirojo skundo (atskirajame skunde prašė panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – mokumo atkūrimo plano netvirtinti ir bankroto bylą nutraukti, o skundžiama nutartis panaikinta dėl nesilaikytos plano tvirtinimo procedūros), šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš apelianto (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti, o pareiškėjo E. V. bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro prašymą palikti nenagrinėtą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens UAB Medicinos banko (kodas 112027077) 6,32 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Teisėja Galina Blaževič