Nuorašas

                      Byla Nr. II-151-486/2022

                      Proceso Nr. 4-68-3-00053-2022-5

                      Procesinio sprendimo kategorijos: 

                      16.9.3.; 16.9.10.; 21.10.4

                                                                      (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 9 d.

Vilnius

      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą atstovui G. R., administracinėn atsakomybėn patrauktam traukiamam asmeniu bei skundo pareiškėjui V. P. (toliau ir – pareiškėjas), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. P., gim.(duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-25963-2021, panaikinimo.

      Teismas

n u s t a t ė :

                  Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu V. P. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2021 m. birželio 16 d., apie 21.22 val., Vilniuje, Geležinio vilko g., vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pravažiuodamas pro motociklą Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais V. P. buvo pripažintas įvykdęs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 600 eurų bauda.

                    Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas jį skundžia teismui. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jis buvo nepagrįstai bei neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, nes mano, kad byloje net nebuvo aiškinamasi ir tiriama ar ne motociklininko Suzuki veiksmai, pavyzdžiui saugaus atstumo nesilaikymas galėjo lemti neva įvykusį kontaktą. Anot pareiškėjo, įvertinus žemiau nurodomus teisinius argumentus, nacionalinių teismų praktiką bei norminius teisės aktų reikalavimus, asmuo, traukiamas administracinėn nusižengimo atsakomybėn konstatuoja, jog jo veiksmuose nėra ir administracinio nusižengimo, kuris yra numatytas ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Tokiu būdu jo veiksmai ir negali būti kvalifikuojami ir vertinti kaip administracinis nusižengimas. Šiuo atveju įvertinus administracinio nusižengimo bylą ir joje esančius duomenimis, byloje surinkti bei esantys įrodymai ir/ar duomenys neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog asmuo, traukiamas administracinio nusižengimo atsakomybėn V. P., suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu neva apgadino kitą transporto priemonę ir sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir pažeidžia Kelių eismo taisykles. Tai iš esmės yra grindžiama visa eile duomenų ir argumentų. Pirmiausia, administracinio nusižengimo bylos medžiagoje taip ir nebuvo pagrįstai įrodyta ir nustatyta, kad transporto priemonės tikrai susidūrė. Sprendžiant dėl šio fakto, t. y. jog eismo įvykis įvyko, iš esmės didžiausia reikšmė yra suteikiama motociklo Suzuko vairuotojo parodymams, kurie nėra grindžiami jokiais objektyviais duomenis. Be to, pats motociklo vairuotojas patvirtino, jog prieš neva įvykusį eismo įvykį, tarp transporto priemonių vairuotojų buvo kilęs konfliktas dėl neleistinų motociklo vairuotojo veiksmų, ko eigoje jam buvo taikoma administracinio nusižengimo atsakomybė. Akivaizdu, kad dėl šių faktinių aplinkybių, sunku motociklo Suzuki vairuotojo parodymus vertinti nešališkai, nes jis ne tik, kad turi asmeninį suinteresuotumą, tačiau ir nusiteikimą asmens, traukiamo administracinio nusižengimo atsakomybėn, atžvilgiu. Akivaizdu, kad motociklo vairuotojas atitinkamai galėjo per tą laikotarpį ne tik, kad pagriūti bei sukelti papildomus/kitus transporto priemonės pažeidimus, tačiau nebuvo paneigta galimybė, jog motociklo kojelė buvo nubrozdinta prieš neva įvykusį eismo įvykį.   Pareiškėjas atkreipė dėmesį ir į tai, jog jai ir buvo susilietimas, tai jis buvo į transporto priemonės galinę keleivio pusę, todėl susidūrimas ne tik, kad nebuvo asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn regėjimo lauke, tačiau jis negalėjo kontakto justi, nes tokio nedidelio susilietimo yra neįmanoma pajusti į transporto priemonės galą, kuri yra universalaus modelio, t. y. ilgesnė nei sportiniai ar paprasti modeliai, todėl vairuotojui objektyviai sunkiau pastebėti ir suvokti, jog buvo nežymus kontaktinis susilietimas. Visgi, šiuo atveju kyla klausimas, kodėl administracinio nusižengimo byloje ir priimant nutarimą, nebuvo keliamas ir motociklo Suzuki vairuotojo atsakomybės klausimas, kuris taip pat pasitraukė iš neva įvykusios eismo įvykio vietos, neapsaugojo jos ir nesistengė išsaugoti eismo įvykio pėdsakų. Akivaizdu, kad motociklo Suzuki vairuotojas taip pat pažeidė KET reikalavimus, tačiau šie jo veiksmai nebuvo vertinami, nebuvo spręstas atsakomybės klausimas ir pan. Pareiškėjas konstatavo, kad administracinio nusižengimo byloje išnaudojus visas galimas įrodinėjimo priemones, nebuvo neabejotinai nustatyta, kad V. P. padarė jam inkriminuotus nusižengimus. Dėl šių priežasčių nutarimas, kuriuo V. P. buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda - 600 eurų bauda, naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina.

                  Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad byloje surinkti duomenys neginčijamai įrodo V. P. veiksmuose buvus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, numatytų nusižengimų požymių. Prašo nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo netenkinti.

                   Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas visiškai palaikė atsiliepime nurodytus motyvus. Atstovo manymu, V. P. kaltė visiškai įrodyta byloje surinktų duomenų visuma. Esant šioms aplinkybėms, prašo palikti galioti Institucijos nutarimą, o pareiškėjo skundo netenkinti.

                  Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. P. visiškai palaikė savo skundą su jame išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad tyrimo eigoje paaiškėjo atsainus tyrėjo požiūris į bylą. Nurodė, kad įvykis įvyko automobilio aikštelėje, blogai nurodytas laikas ir vieta. Pareiškėjas  traktuoja, kad nukentėjusysis A. S. į jį įvažiavo. Nėra pasišalinimo tyčios jo veiksmuose. Prašo atsižvelgti į jo parodymus ir skundžiamą nutarimą panaikinti, kadangi jo kaltė nėra įrodyta.

                  Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad šioje byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju. Automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas jį persekiojo nuo Molėtų plento parduotuvės. Jis užvažiavo tam automobiliui iš priekio ir V. P. bandė tai užfiksuoti registratoriumi. V. P. automobilis nesaugiai artėjo prie A. S. motociklo. Prieš eismo įvykį motociklas suvingiavo, matė, kad automobilis negreitėja iš greitėjimo juostos. Po eismo įvykio, automobilio vairuotojas tiesiog nesureikšmino ir pasišalino iš įvykio vietos. Iš karto po eismo įvykio, automobilio vairuotojas sulėtino greitį, o po to padidinęs greitį pasišalino iš įvykio vietos. A. S. nėra suinteresuotas šioje byloje. 

       Skundas netenkintinas.

       ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

       ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

       Esminis ginčas šioje byloje, ar V. P. veiksmuose buvo ANK 417 straipsnio 7 dalies, ANK 426 straipsnio 1 dalies požymių.  

       Pasisakydamas dėl pareiškėjo kaltės už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, teismas pažymi, jog šis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

       Išanalizavus bylos medžiagą, skundo argumentus matyti, kad byloje esantys įrodymai, tai administracinio nusižengimo protokolas, pareigūnų tarnybinis pranešimas, nukentėjusiojo rašytinis paaiškinimas byloje bei parodymai išsakyti teismo posėdžio metu, pagrindžia pareiškėjo kaltę. Iš automobilio Volkswagen Passat apžiūros (fotonuotraukų) akivaizdu, kad apgadinti automobilio priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, priekinės durys ir galinis sparnas. Šie užfiksuoti pažeidimai yra pakankamai žymūs ir pareiškėjas juos turėjo pajusti, jie įtakoti didesnio smūgio. Iš nukentėjusiojo A. S. tiek posėdžio metu išsakytų parodymų, tiek byloje esančio rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2021 m. birželio 16 d. po susidūrimo automobilio Volkswagen Passat vairuotojas pristabdė ir vėliau padidinęs greitį nuvažiavo. Akivaizdu, kad jis negalėjo nepajusti tokio pakankamai stipraus smūgio. Pareiškėjas skunde nurodo, kad pats motociklo vairuotojas patvirtino, jog prieš neva įvykusį eismo įvykį, tarp transporto priemonių vairuotojų buvo kilęs konfliktas dėl neleistinų motociklo vairuotojo veiksmų, ko eigoje jam buvo taikoma administracinė atsakomybė. Akivaizdu, kad dėl šių faktinių aplinkybių, sunku motociklo Suzuki vairuotojo parodymus vertinti nešališkai, nes jis ne tik, kad turi asmeninį suinteresuotumą, tačiau ir nusiteikimą asmens, traukiamo administracinio nusižengimo atsakomybėn, atžvilgiu. Tačiau pabrėžtina, kad A. S. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir gresiančios atsakomybės, todėl pagrindo netikėti jo parodymais nėra.

       Skunde pareiškėjas nurodo, kad buvo nepagrįstai bei neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, nes mano, kad byloje net nebuvo aiškinamasi ir tiriama ar ne motociklininko Suzuki veiksmai, pavyzdžiui saugaus atstumo nesilaikymas galėjo lemti neva įvykusį kontaktą. Vėliau grįsdamas savo ANK 426 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo nebuvimą nurodo, kad kontakto net nepajuto. Šis pareiškėjo gynybinės pozicijos nenuoseklumas sustiprina teismo įsitikinimą, jog jis nuo pat pradžių buvo linkęs vengti atsakomybės dėl eismo įvykio ir iš jo vietos pasišalino tyčia.

       ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimties iki dvylikos eurų. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Taip pat ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Ginčijamu nutarimu konstatavus pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už abu padarytus nusižengimus jam paskirtos minimalios sankcijoje numatytos baudos, o administracinio poveikio priemonė apskritai netaikyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad V. P. nubaustas pažeidžiant proporcingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. 

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

                   Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-25963-2021, palikti nepakeistą, o V. P. skundo netenkinti.

       Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėjas                                                                                                                Jeugenijuš Jaglinski