Civilinė byla Nr. e2S-115-253/2018

              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08834-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.8; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.14.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 1 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Axinet“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-09-19 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

              Teismas

n  u  s  t  a  t  ė :

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-11322-965/2017 patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis.
2. UAB „Europinių kortelių servisas“ 2017-09-05 pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą, nes UAB „Axinet“ nevykdo taikos sutarties sąlygų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑09-19 nutartimi prašymas tenkintas ir nutarta išduoti kreditorei UAB „Europinių kortelių servisas“ vykdomąjį raštą pagal 2017-06-26 teismo nutartimi patvirtintą šalių taikos sutartį. Teismas atsižvelgė į kreditorės nurodytas aplinkybes, kad skolininkė nustatytais terminais atliko tik dalį mokėjimų, taip pat įvertino, jog skolininkė UAB „Axinet“ įrodymų, patvirtinančių prievolės vykdymą, nepateikė, todėl darė išvadą, kad taikos sutarties sąlygos nėra įvykdytos ir yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Axinet“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017‑09‑19 nutartį ir nustatyti terminą apeliantei susipažinti su pateiktu prašymu atsikirtimams pateikti. Taip pat prašo apeliantės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas, jei tokių būtų. Apeliantė nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie pateiktą pareiškėjos prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą, todėl apeliantei nesudarytos galimybės susipažinti su visa bylos medžiaga bei patekti paaiškinimus ir/ar atsikritimus. Apeliantės nuomone, taip pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos ir rungimosi, dispozityvumo bei lygiateisiškumo principai, dėl to yra pagrindas panaikinti teismo nutartį esant CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytam vienam iš absoliučių teismo procesinių sprendimų negaliojimo pagrindų.
5. Atsiliepimu UAB „Europinių kortelių servisas“ prašo atmesti skolininkės UAB „Axinet“ atskirąjį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Teigia, kad kreditoriaus prašymas išduoti vykdomąjį raštą bei rašytiniai įrodymai dėl taikos sutarties sąlygų nevykdymo buvo įteikti skolininkei. Pažymi, kad skolininkė neginčija taikos sutarties sąlygų nevykdymo ir skolos fakto.

Teismas

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta išduoti pareiškėjai UAB „Europinių kortelių servisas“ vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą šalių taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo. Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantė UAB „Axinet“ grindžia motyvais, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie pareiškėjos pateiktą prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą. Apeliantė teigia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas.
8. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Taigi šio bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sąlygos yra: 1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką; 2) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šiam asmeniui; 3) toks asmuo savo apeliacinį skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas šias sąlygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą absoliutų teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindą ir, juo remiantis, perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Europinių kortelių servisas“ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Klaipėdos miesto apylinkės teismui) 2017-09-05 pateikė prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą pagal šio teismo 2017-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-11322-965/2017 patvirtintą šalių sudarytą taikos sutartį. Vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja CPK 646 straipsnis. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka; teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-09-07 nutartimi nutarta skirti pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto dėl taikos sutarties sąlygų nevykdymo išdavimo nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2017-09-19, taip pat nutarta pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdį išsiunčiant teismo pranešimus. Be to, minėtoje teismo nutartyje dalyvaujantiems byloje asmenims išaiškinta jų teisė iki posėdžio pateikti įrodymus apie taikos sutarties sąlygų įvykdymą.
11. Bylos duomenimis, teismo pranešimas apie 2017‑09-19 paskirtą rašytinio proceso tvarka vyksiantį teismo posėdį 2017-09-08 išsiųstas į elektroninių paslaugų portalo (EPP) paskyras suinteresuotam asmeniui UAB „Axinet“ ir pareiškėjos atstovui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo UAB „Axinet“ yra EPP paslaugų naudotoja (turi paskyrą). Taip pat pažymėtina, kad civilinė byla Nr. e2SP-11322-965/2017, kurioje patvirtinta šalių taikos sutartis, buvo tvarkoma elektronine forma, teismo 2017-06-26 nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo UAB „Axinet“ buvo siunčiama per „Liteko“ Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (VEP). Šioje civilinėje byloje priimta skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-09-19 nutartis UAB „Axinet“ taip pat išsiųsta per „Liteko“ VEP posistemį. Apeliantė atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, kad jos EPP paskyra dėl objektyvių priežasčių nenaudojama. Taip pat nenurodė tokių aplinkybių, kad 2017-09-08 siųsto teismo pranešimo faktiškai negavo. Nenustatyta pagrindo abejoti, kad apeliantei teismo pranešimas įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis.
12. Įvertinus nurodytus bylos duomenis konstatuotina, kad UAB „Axinet“ buvo informuota apie pirmosios instancijos teisme gautą pareiškėjos prašymą ir jam nagrinėti paskirtą teismo posėdį (CPK 122 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). Taigi apeliantė turėjo galimybę pirmosios instancijos teisme išdėstyti argumentus bei pateikti įrodymus, reikšmingus sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, nenustatyta būtinų sąlygų visuma konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytą absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Padarius tokias išvadas, taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliantės prašymą nustatyti terminą jai susipažinti su pateiktu prašymu.
13. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Axinet“ nenurodė kitų savarankiškų argumentų dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2017-09-19 nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Apeliantė atskirajame skunde neginčijo pirmosios instancijos teismo išvadų, kad taikos sutarties sąlygos neįvykdytos, priešingų aplinkybių nenurodė ir kitokių duomenų neteikė. Nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį priimta nepagrįstai.
14. Ištyręs bylos duomenis ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Nustačius, kad suinteresuoto asmens UAB „Axinet“ atskirasis skundas nepagrįstas, jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo 2017-09-19 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 09-19 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                            Albina Pupeikienė