Administracinė byla Nr. II-132-471/2022

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00008-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija : 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 9.36; 21.10.4

                       (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 13 d.

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. V.,

jos atstovui advokato padėjėjui Vaciui Milkontui,

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo  policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Donatui Miliui ( nuotoliniu būdu ),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens S. V. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo  policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo  policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2022 m. balandžio 06 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3078-2022 S. V. buvo nubausta pagal Lietuvos ANK 209 str. 7 d. 5200 EUR bauda, jos mokėjimą išdėstant per 24 mėn., su daiktų konfiskavimu už tai, kad ji neteisėtai nenustatytu metu iš nenustatyto asmens įsigijo iš viso 1100 pakelių bendros 4000 EUR vertės kontrabandinių cigarečių be banderolių ( 500 pakelių ) ir su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ( 600 pakelių ) ir jas laikė automobilyje „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022-03-16 13.20 val., kol (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini) cigaretes rado ir išėmė policijos pareigūnai ( AN bylos 3-4 l. ).

2022-04-26 skundu S. V. prašė panaikinti nurodomą nutarimą ir pakeisti jai paskirtą baudą – paskirti 2600 EUR dydžio baudą, ją išdėstant į 24 dalis, nustatant 108 EUR kas mėnesį mokamos baudos sumą ( taip tekste – 2-5 l. ). Teismo posėdyje jos atstovas patikslino, kad prašoma skundžiamą nutarimą ne panaikinti, o pakeisti.  

Teismo posėdžiuose S. V. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su draugu ir mama jai priklausančiame bute. 2022 m. pavasarį internete rado skelbimų apie pigiau parduodamas cigaretes ( didelį kiekį ). Kadangi jų kainas žinojo, sugalvojo nusipirkti, „pasiūlyti vienam kitam ir taip kažkiek užsidirbti“ ( cituojama ), nes reikėjo pinigų pradėti individualiai veiklai grožio srityje. Todėl per „F.“ su nepažįstamu žmogumi susitarė iš jo (duomenys neskelbtini), prie urmo bazės nusipirkti cigarečių. Kas šis žmogus, nežino ir jokių jo kontaktų nebeturi. Kovo 16 d. su draugo įmonei priklausančia a/m „Audi A5“ nuvažiavo į sutartą vietą, ten prie jos žmogus priėjo pats ir pardavė dvi dėžes bei kažkiek blokų, iš viso 110 blokų po 10 pakelių, kažkokių cigarečių už maždaug 2000 EUR. Kokios buvo cigaretės, nesidomėjo, nes jų visų kaina buvo vienoda. Ar cigaretės buvo kontrabandinės, nesigilino. Cigaretes susidėjo į a/m ant galinės sėdynės ir važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) ją sustabdė policininkai. Jiems iš karto pasakė, kad veža cigaretes; tik dėl susijaudinimo pasakė, kad jas rado.

Yra neteista, nebausta. Cigarečių įsigijo pirmą kartą, dėl to labai gailisi, gavo pamoką. Prašo baudą sumažinti, nes tik neseniai pradėjo verslą, „nori atsistoti ant kojų“ ( cituojama ).

S. V. atstovas nurodė, kad ji nusižengimą padarė pirmą kartą, dėl jauno amžiaus ir lėšų verslui trūkumo. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad pripažino visas aplinkybes ir gailisi. Ji padarė išvadas dėl savo veiksmų. Paskirtoji bauda jai yra labai didelė, nes jos verslas naujas, o pajamos mažos. Todėl prašo skundą tenkinti. 

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo  policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas 2022-04-27 atsiliepime prašė skundo netenkinti, nes taikyti Lietuvos ANK 34 str. 6 d. normas faktinio pagrindo nėra ( 18-19 l. ). Teismo posėdžiuose policijos atstovai paaiškino, kad nieko naujo apie bylai reikšmingas aplinkybes paaiškinti neturi. S. V. buvo sustabdyta atsitiktinai, vykdant eismo kontrolę. Pripažįsta, kad duomenų apie jos ar jos šeimos užsiėmimą kontrabandinėmis cigaretėmis policija neturi, taip pat nėra papildomų duomenų apie jos baustumą.

Prašo skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. S. V. buvo paskirta minimalaus dydžio bauda, jos mokėjimas išdėstytas nedidelėmis sumomis. Be to, ji pripažino, kad pati intensyviai ieškojo, kur įsigyti cigarečių.  

Skundas tenkintinas.

Visi surinkti įrodymai – pačios S. V. paaiškinimas teismo posėdžiuose, AN protokolas ( adm. b. 1-2 l. ), policijos pareigūno 2022-03-16 tarnybinis pranešimas ( adm. b. 5 l. ), įvykio vietos apžiūros protokolas ( adm. b. 6 l. ) su fotolentele ( adm. b. 7-14 l. ), daiktų paėmimo protokolas ( adm. b. 15 l. ) -  patvirtina, kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje policijos pareigūnai sustabdė S. V. vairuojamą automobilį ir patikrinę jame rado viso 1100 pakelių cigarečių - be banderolių ( 500 pakelių ) ir su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ( 600 pakelių ). Iš karto po to apklausoje S. V. nurodė jas radusi, kai važiuodama sustojo miškelyje ( adm. b. 16-17 l. ). Informacinis pranešimas apie sulaikytas prekes patvirtina, kad šių cigarečių bendra vertė yra 4000 EUR ( adm. b. 40-41 l. ), t. y. 80 BBND.

S. V. įsigijo ( nusipirko ) ir gabeno automobilyje akcizais apmokestinamas prekes ( cigaretes ), pažeisdama nustatytą tvarką ( be banderolių ir su kitos valstybės banderolėmis ), kai prekių vertė viršija 50, bet neviršija 150 BBND, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 209 str. 7 d. ir skundą padavusiam asmeniui to neginčijant ( jos pozicija teismo posėdžiuose ) teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako. Taip pat nesant ginčo nepasisakoma dėl kai kurių susijusių aplinkybių ( cigarečių įgijimo nenustatytu laiku, jų laikymo - adm. b. 3 l. ).  

Už šį nusižengimą S. V. paskirta minimalaus dydžio 5200 EUR bauda, jos mokėjimą išdėstant 24 mėn. ( po 216 EUR ), ir daiktų ( cigarečių ir talpų joms gabenti ) konfiskavimas. Skundas faktiškai grindžiamas viena aplinkybe – kad pagal asmenybę ( ji neteista, nebausta, pilnai pripažino kaltę ir gailisi, yra jauno amžiaus, ką tik pradėjo savo verslą, iš jo gauna nedideles pajamas ) ir veikos aplinkybes ( veiką padarė pirmą kartą, esant lėšų verslo pradžiai poreikiui ) pažeidėjai turėtų būti taikomos Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatos – skiriama pusės minimalaus dydžio bauda.

Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra nustatytos Lietuvos ANK 32 str. ir 34 str. ( plačiau neaptariama ). Pagal ANK 36 str. teismas ar administracinio nusižengimo bylą ... išnagrinėjusi institucija ( pareigūnas ), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ... sankcijoje numatyta minimali bauda ( ko šiuo atveju ir prašoma ).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad S. V. yra bausta administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimus ( adm. b. 61-64 l. ), teigiamai charakterizuojama DNSB pirmininkės ( 9 l. ), jai nuo 2022-04-16 išduotas verslo liudijimas ( 11 l. ). Policijos atstovas taip pat pripažino nesant duomenų apie jos ar jos šeimos narių užsiėmimą kontrabandinėmis cigaretėmis ar kita panašia veikla, ką patvirtina papildomai gauti duomenys ( 32, 33-43 l. ).  

Pagal suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, pavojingą administracinį nusižengimą ( kokiu laikytinas didelio kiekio kontrabandinių cigarečių įgijimas ir už kurį yra numatyta minimali daugiau nei 5000 EUR bauda ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens veikla, jo turtinė padėtis ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į tokių pažeidimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios ( šiuo atveju – dvigubai mažesnio nei minimalaus dydžio ) privalomos sankcijos skyrimą. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai.

Galima sutikti su argumentu, kad Lietuvos ANK 209 str. 7 d. sankcijoje yra numatyta santykinai didelio dydžio minimali bauda ( ypač ją lyginant su 8 d. panašia sankcija už pakartotinę veiką ). Tačiau teismas nevertina įstatymų leidėjų nustatytos atsakomybės ribų, o jas taiko už konkrečias veikas. Šioje byloje nustatyta, kad S. V. itin didelį kiekį – 1100 pakelių bendros 4000 EUR vertės – kontrabandinių cigarečių įsigijo ne atsitiktinai ( pvz., netikėtai viešoje vietoje pasiūlius pardavėjui, kas tokio kiekio atveju sunkiai tikėtina ), o jų iš anksto ieškojo internete, susitarusi su pardavėju tuo tikslu vyko į (duomenys neskelbtini), pasinaudojo draugo įmonei priklausančiu automobiliu kaip gabenimo priemone, važiuodama ryte viršijo leistiną greitį daugiau kaip 60 km/h ( padarė kitą grubų nusižengimą - adm. b. 61 l. ), turėjo tikslą uždirbti jas parduodama. Pagal jos paaiškinimą teismo posėdyje ( jog net nesidomėjo, ar tai kontrabandinės cigaretės, visiškai nieko nežino apie pardavėją ) ir apklausoje ( jog cigaretes rado miške, grįžusi namo būtų skambinusi į policiją – adm. b. 16 l. ) teismas nesutinka su jos atstovo vertinimu, jog ji pilnai pripažino visas aplinkybes. Priešingai, ji pripažino tik tas aplinkybes, kurias neigti policininkams radus cigaretes a/m, kurioje važiavo viena, sunkiai įmanoma. Ir nors tokio prisipažinimo pakanka jį laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p., kas ir padaryta skundžiamame nutarime – adm. b. 3 l. ), tačiau, teismo vertinimu, jis nesudaro pagrindo Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatoms taikyti. 

Kiti pateikti įrodymai tik patvirtina, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini) ( t. y. (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, o ne, pvz., iš karto po vidurinės mokyklos baigimo ), nuo 2022 m. 04 mėn. turi verslo liudijimą grožio paslaugų srityje, tačiau ar ji realiai dirba, kokios pajamos ir kt., duomenų nepateikta. Taip pat nepateikta jokių įrodymų apie kitas galimai reikšmingas aplinkybes ( ne/turimus nekilnojamuosius daiktus, transporto priemones, santaupas ir pan. ). Charakteristiką ( 9 l. ) ir sertifikatą ( 10 l. ) teismas vertina kaip iš esmės neturinčius reikšmės klausimo sprendimui dokumentus. Todėl pagal teiginius ( iš kurių dauguma nepagrįsti įrodymais ) apie asmens turtinę ir šeimyninę padėtį teismas konstatuoja formaliai nesant išskirtinių aplinkybių ANK 34 str. 6 d. nuostatoms taikyti ( daugelis jaunų žmonių pradeda veiklą, gauna iš jos pajamas ir pan. ). Be to, nustatyta mokėti baudos suma ( po 216 EUR/mėn. ) nelaikytina ( ypač - nepateikus duomenų apie pajamas ir turtą ) akivaizdžiai didele.

Tačiau kartu atsižvelgtina, kad asmeniui, kuris padidinto pavojingumo administracinį nusižengimą įvykdė pirmą kartą ir su panašiomis veikomis nei pats, nei jo artimieji nėra susiję ( nes kitokių duomenų nėra ), taikomos pakankamai didelio dydžio sankcijos – bauda ir papildomai 4000 EUR vertės ( jos teigimu – pirktų už 2000 EUR ) cigarečių konfiskavimas. Taigi, net skundo patenkinimo atveju bendra piniginė sankcija realiai sudarys apie 6500 EUR. Įvertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes, ją teismas laiko adekvačia bei pakankama ( Lietuvos ANK 34 str. ) padarytam nusižengimui bei asmenybei. Dėl aptartų motyvų pripažįstama esant pagrindo taikyti Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir paskirtąją baudą sumažinti iki pusės minimalaus dydžio, jos mokėjimą išdėstant 24 mėn. Todėl skundžiamas nutarimas pakeistinas, S. V. skundas tenkintinas ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 6 p. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

S. V. skundą tenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo  policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2022 m. balandžio 06 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3078-2022, kuriuo S. V. nubausta pagal Lietuvos ANK 209 str. 7 d., pakeisti ir vadovaujantis Lietuvos ANK 34 str. 6 d. paskirtąją 5200 EUR baudą sumažinti iki 2600 EUR. Paskirtosios 2600 EUR baudos mokėjimą S. V. išdėstyti per 24 mėnesius ( 23 mėn. - po 108 EUR ir 24-ą mėnesį - 116 EUR ) nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas                                                                                                         Vidmantas Rudaitis