Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00143-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.7.1.4; 3.3.1.6; 3.3.2.5
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 1, 4 dalys),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų S. F. – L. ir V. N. (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos (toliau ir MB) „Moduliniai namai“ ieškinį atsakovams S. F. – L. ir V. N. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2023 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2278-759/2023 pagal likviduojamos dėl bankroto MB „Modulinai namai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Ad acta“ ieškinį atsakovams V. N. ir S. F. – L. dėl žalos priteisimo solidariai.
2. Teisme 2023 m. spalio 19 d. gauti atsakovų V. N. ir S. F. – L. apeliaciniai skundai
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartimi nustatytas apeliantams V. N. ir S. F. – L. 10 dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos nurodytiems nutartyje apeliacinių skundų trūkumams pašalinti. Nurodyta, kad sumokėjus žyminį mokestį, mokėjimo kvitus reikia pateikti teismui. Teismas išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus apeliacinių skundų trūkumų, apeliaciniai skundai bus laikytini nepaduotais ir grąžinti apeliantams. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Teismas nustatė, kad apeliantai už pateiktus apeliacinius skundus nesumokėjo žyminio mokesčio nurodydami, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, sprendė, kad tik ieškovė yra atleistina nuo žyminio mokesčio.
3.2. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 306 straipsnio 4 dalį kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba, kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba, kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). Teismo vertinimu, CPK nenumato apeliantų V. N. ir S. F. – L. atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo šioje byloje, dėl to nusprendė, kad apeliantai už apeliacinius skundus privalo sumokėti po 597,41 Eur žyminio mokesčio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliantai teismui pateikė iš esmės identiškus atskiruosius skundus, jais prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės– apeliacinius skundus priimti arba perduoti apeliacinių skundų priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Apeliantai nurodė, kad mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą taikoma ne visiems asmenims, bet tik tokiems, kurie turi specifinį statusą, t. y. asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kuriuose vykdoma neteisminė bankroto procedūra.
4.2. Apeliantų nuomone, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusą turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
3. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad atsakovai specifinio statuso neturi.
5.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavęs, kad atsakovai neturi specifinio statuso, kuris yra būtina CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymo sąlyga ir nustatydamas apeliacinio skundo trūkumą dėl 597,41 eurų žyminio mokesčio nesumokėjimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria apeliantams nustatytas terminas apeliacinių skundų trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo
7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad apeliantai už pateiktus apeliacinius skundus nesumokėjo žyminio mokesčio. Teismas konstatavo, kad apeliantai V. N. ir S. F. – L. šioje byloje yra ne juridiniai, o fiziniai asmenys, šioje byloje bankrutuojanti įmonė yra ieškovė, dėl to pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą atsakovai nėra atleistini nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinius skundus.
8. Apeliantai, cituodami teismų praktiką, skunde nurodo, jog pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusą turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai dalyvaujantys byloje asmenys (šiuo atveju atsakovai) yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 83 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai byloje dalyvaujantys asmenys pagal įstatymą yra atleidžiami nuo CPK 80 straipsnyje įtvirtintos pareigos mokėti žyminį mokestį. Pagal šio straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
10. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, visų pirma, žyminio mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą taikoma ne visiems asmenims, bet tik tokiems, kurie turi specifinį statusą, t. y. asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kuriuose vykdoma neteisminė bankroto procedūra. Todėl žyminio mokesčio lengvata gali būti taikoma tik tokiu atveju, jei tie asmenys patys dalyvauja procese. Antra, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusą turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018, 18 punktas; 2022 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2022, 111 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-248-381/2023).
11. Akcentuotina, kad šioje byloje ieškinį pareiškė likviduojama dėl bankroto bendrovė, todėl atsakovai pagal minėtą įstatymo normą bei kasacinio teismo praktiką yra atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ne iki galo tinkamai vadovavosi CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu.
12. Atsiliepime į atskiruosius skundus nurodoma, kad atsakovai neturi specifinio statuso, kuris yra būtina CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymo sąlyga. Dėl šio argumento nurodytina, kad asmenys, turintys specifinį statusą yra tie asmenys, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba vykdoma neteisminė bankroto procedūra. Plėtodami specifinį statusą turinčių asmenų atleidimo nuo žyminio mokesčio procesinių taisyklių, kai byloje viena iš šalių yra bankrutuojantis subjektas, aiškinimą, spręsdami atleidimo nuo žyminio mokesčio atleidimo klausimą už pareiškiamus ieškinius, priešieškinius, teismai yra nurodę, kad sprendžiant dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymo, svarbu įvertinti, kieno materialinį teisinį interesą gina ieškovė – ar savo, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorės, asmeninius interesus, ar pačios bankrutuojančios bendrovės interesus: CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta išimtis dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio taikytina tik antruoju atveju – kai kreditorius įgyvendina ne savo asmeninius, bet bankrutuojančios bendrovės interesus (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-510-516/2023; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-947-330/2023).
13. Taigi, nors atsakovai ir nelaikomi specifinį statusą turinčiais asmenimis (bankrutuojanti įmonė, kreditorius), tačiau šioje byloje apeliantai pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinius skundus kaip dalyvaujantys byloje asmenys (šios nutarties 12 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-140-407/2023; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-666-516/2023).
14. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis šioje nutartyje išdėstytais išaiškinimais, įvertinęs teisinį santykį, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo reguliuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai įpareigojo apeliantus sumokėti žyminį mokestį už apeliacinius skundus.
15. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai įvertino bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaujantis anksčiau išdėstytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina, o apeliacinių skundų priėmimo klausimas pagal įstatymų leidėjo deleguotą kompetenciją perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis, 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartį ir atsakovų S. F. – L. ir V. N. apeliacinių skundų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Aušra Maškevičienė