Administracinė byla Nr. A2.6.-190-904/2012
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00115-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.2.;45.7.;47.8.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. balandžio 16 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M., jos atstovui advokato padėjėjui T. D., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui R. S. S, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 3 dalį, 173 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB ,,S“ (registruota (duomenys neskelbtini), vyr. finansininke, administracine tvarka bausta, institucija surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, suinteresuotas asmuo ,,Swedbank lizingas“ UAB,
n u s t a t ė :
2012-02-20 Valstybinė kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiasis specialistas R. S. S surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. M. atžvilgiu už tai, kad 2012 m. sausio 27 d., 08 val. 45 min., Jakų žiede, dokumentų patikrinimui sustabdytas kelių policijos patrulio Daliaus Arbačiausko ir papildomam tikrinimui atlydėtas į transporto priemonių kontrolės skyrių, esantį kelio A1 302,5 km, Klaipėdos r., Dirvupių k., G. N. vairuojamas krovininis automobilis „Volvo FM", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „S", vykstantis maršrutu Gelžiniai - Klaipėda. Patikrinimo metu sveriant automobilinėmis ašinėmis svarstyklėmis „WL 103", tipo Nr. D94-09-040, padai Nr. 4285 ir Nr. 4284, sumatorius EC100, patikros sertifikatas Nr. 1023932 galioja iki 2012 m. lapkričio 9 d. (svėrimo aktas Nr. 138924) nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra sunkiasvorė, nes faktinė automobilio masė yra 42,12 t, tai 2,12 t viršijo susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės" II skirsnio 2. 2. b) punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę - 40,00 t ir faktinė transporto priemonės bendroji varančiųjų ašių grupės apkrova - 24,14 (12,16 ir 11,985) t., tai 6,14 t viršijo susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės" III skirsnio 5.3. punkte nustatytą maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą - 18,00 t. G. N. vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais. N. M., būdama atsakinga už krovinių vežimo veiklą įmonėje (įsakymas Nr. 4), neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės varančiųjų ašių grupės apkrovą ir bendrą masę. Tuo N. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo (2002-10-03 Nr. IX-1113 redakcija) 20 straipsnio bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo" 3 punkto reikalavimus „Didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) kroviniai gali būti vežami valstybinės reikšmės keliais tik gavus leidimą".
Taip pat kontrolės metu iš pateiktų dokumentų, Institucijoje esamos duomenų bazės ir pažeidėjos paaiškinimo nustatyta, kad vairuotojas G. N., veždamas krovinį už atlygį kontroliuojančiam pareigūnui nepateikė galiojančios licencijos kopijos. Pagal krovinio važtaraštį siuntėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) krovinio gavėjas - UAB (duomenys neskelbtini) , vežėjas - UAB „S", tačiau faktiškai krovinį vežė UAB „S", nes vadovaujantis Institucijoje esama duomenų baze transporto priemonės „Volvo FM", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra UAB „S" ir vairuotojas G. N. dirba UAB „S" (darbo pažymėjimas Nr. 38). Bylos nagrinėjimo metu, pagal Institucijoje esamą duomenų bazę, nustatyta, kad UAB „S" licencijos krovinius vežti už atlygį neturi, o kroviniam automobiliui „Volvo FM", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduota licencijos kopija UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu. N. M., būdama atsakinga už krovinių vežimo veiklą ir vykdydama krovinių vežimą už atlygį, neturint tai veiklai licencijos, pažeidė 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 8 str. 1 d. reikalavimus „Keleivių vežimo autobusais ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis, kurių leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę) didesnė kaip 3,5 t, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją" ir Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 punkto reikalavimus „Draudžiama vežti keleivius arba krovinius kelių transporto priemone už atlygį neturint galiojančios licencijos kopijos arba tuo atveju, kai licencijos kopijos galiojimas sustabdytas. Priekaboms ir puspriekabėms licencijų kopijų nereikia".
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad N. M. galimai padarė teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 3 dalyje, 173 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu N. M. paaiškino, kad ji pripažįsta padariusi administracinius teisės pažeidimus, dėl jų padarymo gailisi, prašo skirti mažesnę baudą (b.l. 91).
UAB ,,S“ pateikė pažymą patvirtinančią, kad vykdant pervežimus krovininiu savivarčiu ,,Volvo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sausio 13-30 d. gautas pajamas sudarė 811,20 Lt (b.l. 77).
Suinteresuotas asmuo UAB ,,S“ nurodė, kad 2011 m. balandžio 19 d. „Swedbank lizingas", UAB ir UAB „S" sudarė lizingo sutartį Nr. LT090740, kuria „Swedbank lizingas", UAB įsipareigojo iš UAB „S'' nurodyto pardavėjo įsigyti kliento pasirinktą turtą, t.y. savivartį VOLVO F M, kėbulo Nr. YV2JS02H98A669641 valdyti ir naudotis UAB „S". „Swedbank lizingas", UAB savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t.y. įsigijo turtą ir perdavė jį UAB „S" naudotis ir valdyti. „Swedbank lizingas", UAB nesutinka, jog N. M. atžvilgiu būtų taikoma administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje. Motyvuojant tuo, kad už šį teisės pažeidimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1p., atsako įmonės vadovas. Be to, neįrodyta, jog UAB ,,S“ ūkine ir komercine veikla, neturėdama leidimo ar licencijos vertėsi versliškai (b.l. 93-96).
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybės įrodinėjamos, šiais įrodymais: 2011-01-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu; Svėrimo aktu; Krovinio važtaraščiu; Įsakymu dėl N. M. paskyrimo būti atsakingai už krovinių vežimą vidaus maršrutais ir autotransporto priežiūrą UAB ,,S“; Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.138924, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas UAB „S" vairuotojas G. N..
N. M. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d., sudėtį - važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, – užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
LR ATPK 173 str. 1 d. nurodoma, jog vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veika neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Šioje teisės normoje, priešingai nei LR ATPK 145 str. 3 d., nėra nustatytas subjektų, kurie gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn ratas. Remiantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, todėl netinkamai organizuodamas bendrovės veiklą bei nepasirūpindamas atitinamai komercinei - ūkinei veiklai vykdyti reikalingos licencijos (leidimo) gavimo įmonės vadovas prisiima visų neigiamų tokio elgesio pasekmių atsiradimo riziką. Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo praktikoje (2010-05-15 byloje Nr. N-438-333/2010) pripažįstama, jog administracinės atsakomybės subjektu pagal LR ATPK 173 str. 1 d., yra laikomas juridinio asmens vadovas. Taigi ir šiuo atveju administracinėn atsakomybėn turėtų būti traukiamas UAB „S" vadovas, o ne įmonės vyr. finansininkė N. M..
LR ATPK 7 straipsnyje numatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, o tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. Iš nurodytų teisės normų matyti, kad vienas iš pagrindinių, fundamentalių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos principų yra teisėtumas, t. y. administracinė atsakomybė gali būti taikoma tik tais atvejais ir už tokius pažeidimus, kurie yra konkrečiai bei aiškiai apibrėžti (nustatyti) įstatymuose (nullum crimen, nulla poena sine lege). Šis principas taip pat reiškia, jog negalima plečiamai aiškinti administracine atsakomybę numatančius teisės aktus (teisės normas) ir taikyti administracine atsakomybe plačiau negu ją nustatė (apibrėžė) įstatymų leidėjas. Taigi darytina išvada, jog šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuriam negali būti taikoma atsakomybė remiantis LR ATPK 173 str. 1 d., todėl šioje dalyje administracinė byla nutrauktina.
Skiriant nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3d., atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. N. M. dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino, dėl jo padarymo gailisi, tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybe sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad N. M. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. 2011-10-28 N. M. buvo nubausta 150 Lt bauda už tai, kad būdama atsakinga už transporto valdymą įmonėje, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė vairavusio automobilio duomenų. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 3 dalimi, 286-288 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a :
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d. skirti N. M. administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio Lt) baudą.
administracinę bylą N. M. atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1d. – vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu nutraukti, nesant nurodytų administracinių teisės pažeidimų sudėties.
Informuoti N. M., kad baudos įmokos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6060.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas