Civilinė byla Nr. e2VP-13982-1097/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09469-2022-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. balandžio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovei J. O. už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkė J. O., išieškotoja akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo (duomenys neskelbtini) vadovei J. O. skirti 200 Eur dydžio vienkartinę baudą už už antstolio patvarkymo nevykdymą.
Pareiškime antstolis nurodė, kad vykdymo proceso metu nustatė, jog skolininkė J. O. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, todėl 2020 m. spalio 27 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-8-39901 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio. Patvarkymas nebuvo vykdomas. Už jo nevykdymą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) vadovei ir tuo pačiu skolininkei J. O. skyrė 60 Eur dydžio baudą. Po skirtos baudos nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo gaunamos iš skolininkės atlygio išskaitytos sumos, tačiau vėliau reikalavimas nebebuvo vykdomas, nevykdymo priežastys nežinomos.
Pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-12739-918/2020 dėl 3 359,29 Eur skolos, 158,41 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 81,58 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės J. O., išieškotojai AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (vykdomoji byla Nr. 0008/20/01716). Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad skolininkė J. O. yra (duomenys neskelbtini) vadovė, o iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjo registro duomenų nustatyta, kad skolininkė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Antstolis 2020 m. spalio 27 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-39901 nurodė skolininkės darbdaviui (duomenys neskelbtini) iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jai prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad patvarkymas įteiktas (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 4 d. Nėra duomenų apie antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo įvykdymą ar nevykdymo priežastis (CPK 178, 185 straipsniai). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-10492-937/2021 skyrė skolininkei J. O. 60 Eur baudą už patvarkymo nevykdymą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. O., eidama įmonės vadovės pareigas, yra atsakinga už įmonės veiklą ir privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Nevykdydama antstolio patvarkymų, J. O. tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) kliudė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės darbovietės vadovei J. O. už antstolio reikalavimo nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnis).
Pažymėtina, kad baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-110-590/2018). Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgia į išieškomos sumos dydį, padaryto pažeidimo pobūdį, antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, skirtinos baudos tikslą ir į tai, kad antstolis šioje vykdomojoje byloje dėl baudos skyrimo kreipiasi ne pirmą kartą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir (duomenys neskelbtini) vadovei J. O. skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda dėl antstolio 2020 m. spalio 27 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-39901 nevykdymo (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Teismas išaiškina (duomenys neskelbtini) vadovei J. O., kad bauda turi būti sumokėta VMI į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas „6800“. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą privaloma pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teismas taip pat išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia (duomenys neskelbtini) vadovės J. O. nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti (duomenys neskelbtini) vadovei J. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. spalio 27. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-39901 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių J. O. lėšų.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė