Baudžiamoji byla Nr. 1-1863-1034/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24674-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Gureckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Baltarusijos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) tinkuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalyje bei 281 straipsnio 7 dalyje,
n u s t a t ė :
A. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: jis 2017-05-20, apie 22.06 val., ties Rasų-Drujos gatvių sankryža, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,37 promilės etilo alkoholio).
Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Be to, A. S. tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent: jis 2017-05-20, apie 22.29 val., ties Rasų-Drujos gatvių sankryža, Vilniuje, būdamas tarnybiniame Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame automobilyje Skoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, žodžiu tiesiogiai, ištiesdamas ranką link pareigūno ir laikydamas joje 50 Eur kupiūrą, pasiūlė savo įgaliojimus vykdančiam pareigūnui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui Raimondui Penkauskui 50 Eur kyšį už neteisėtą šio neveikimą, t. y. prašydamas neregistruoti įvykio, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis 2017-05-20, apie 22.06 val., ties Rasų-Drujos gatvių sankryža, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog savo kaltę pripažįsta visiškai. Dirba Lietuvos įmonėje (duomenys neskelbtini) tinkuotoju. Atvyko į Lietuvą maždaug prieš mėnesį, nes įsidarbino pagal darbo vizą. Gyvena Vilniuje, bute, kurį jam išnuomojo įmonė. Gatvės nežino, nes nelabai gerai orientuojasi Vilniuje, bet galimai tai gali būti (duomenys neskelbtini) g. Automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam davė jo viršininkas, vardu A., pavardės nežino. Baltarusijoje taip pat dirba Baltarusijos įmonėje, tačiau šiuo metu yra paėmęs atostogas, kad dirbtų Vilniuje. 2017-05-20 vartojo alkoholį kartu su pažįstamais, o po to norėjo nuvažiuoti į stotį nusipirkti sau bilietą. Važiavo nuo namų, kur gyvena Vilniuje, pravažiavus apie 3 km nuo namų, kažkokioje sankryžoje pamatė iš galo policijos švyturėlius, suprato, kad jį stabdo. Jį pasodino į tarnybinį automobilį ir davė pūsti į alkotesterį. Pripūtė 2,00 promiles. Norėjo susitarti su pareigūnais gražiuoju, todėl jis iš piniginės, kuri buvo jo rankinėje, ištraukė 50 Eur ir ištiesęs ranką siūlė pareigūnui kyšį. Tuo metu, kai siūlė kyšį, jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Policininkai stovėjo lauke, šalia savo automobilio, ir jis vienam iš policininkų siūlė tuos pinigus – 50 Eur, nes norėjo, kad jį paleistų namo. Policininkas paėmė iš jo tuos 50 Eur ir sakė, kad negalima duoti pinigų, nes už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Pinigus šis paėmė su guminėmis pirštinėmis. Po to jam pasakė, kad nuveš jį į narkologinį paimti kraują. Po to buvo pristatytas į komisariatą. Daugiau dėl įvykio parodymų neturi (b. l. 51, 60). Papildomai A. S. parodė, jog jam pareikšto įtarimo esmę suprato ir dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. 2017-05-20, būdamas išgėręs degtinės, sėdo į automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairuodamas apie 22 val. važiavo Vilniuje link stoties nusipirkti bilietų ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams pateikė turėtus automobilio Volkswagen Golf dokumentus, vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekuomet neturėjo. Pareigūnams pareikalavus pasitikrinti blaivumą, jis sutiko, pūtė į alkotesterį ir jam buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas. Jis išsigando, buvo pasimetęs, todėl, norėdamas išvengti atsakomybės už vairavimą be teisių ir esant neblaiviam, jis, sėdėdamas tarnybiniame policijos automobilyje, pasiūlė, o po to išėmęs iš piniginės davė policijos pareigūnui 50 Eur kupiūrą, siūlydamas susitarti. Išsamius parodymus yra davęs ankstesnėse savo įtariamojo apklausose, todėl prašo jais vadovautis. Dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi (b. l. 73).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Raimondas Penkauskas parodė, jog 2017-05-20, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Mantu Miliausku, apie 21.40 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo Juodojo kelio link Rasų kapinių važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Rasų gatvėje pastebėjo minėtą automobilį, kuris vinguriavo po kelią. Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas prie Drujos ir Rasų gatvių sankryžos. Jam priėjus prie sustabdyto automobilio, pajuto iš vairuotojo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, todėl paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, vairuotojas pateikė reikiamus dokumentus, bet nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teigė jo niekada neturėjęs. Bendraujant su vairuotoju paaiškėjo, kad šis yra Baltarusijos pilietis, pateikė pasą, priklausantį A. S., gimusiam 1993-11-30. Paklausus, ar A. S. vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad šiandien vakare gėrė alaus ir degtinės. Vairuotojas iškart pasiūlė kaip nors susitarti, tačiau šiam buvo paaiškinta, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas A. S., būdamas savo automobilyje, iš vyriško rankinuko išsitraukė 50 Eur kupiūrą, ištiesė ranką, kurioje laikė pinigus, nukreipė į jį, bandė įsiūlyti kyšį. Šiam buvo dar kartą pasakyta, jog už kyšio siūlymą yra atsakomybė. Vėliau vyras buvo pasodintas į tarnybinį automobilį Skoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sėdėdamas automobilyje toliau rankoje laikė 50 Eur kupiūrą ir ją vis bandė įsiūlyti jam sakydamas, kad gal susitars. Asmeniui buvo paaiškinta, kad šis sulaikomas dėl bandymo papirkti policijos pareigūną. Iš asmens buvo paimta 50 Eur kupiūra kaip įrodymas byloje. Iš pradžių niekaip nepavyko A. S. patikrinti apsvaigimo, tačiau apie 22.29 val. galiausiai pavyko ir nustatytas 2,39 promilių girtumas. Apie asmens girtumą ir bandymą papirkti policijos pareigūną buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas, kuris nurodė asmenį pristatyti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, o vėliau į 3-iąjį policijos komisariatą. Sustabdytas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu, paliktas sustabdymo vietoje, prie Drujos ir Rasų gatvių sankryžos. Automobilis eismui netrukdo (b. l. 31, 34).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Mantas Miliauskas parodė, jog 2017-05-20, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Raimondu Penkausku, apie 21.40 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo Juodojo kelio link Rasų kapinių važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Rasų gatvėje pastebėjo minėtą automobilį, kuris vinguriavo po kelią. Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas prie Drujos ir Rasų gatvių sankryžos. Raimondui Penkauskui priėjus prie sustabdyto automobilio, jis liko stovėti prie tarnybinio automobilio Skoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ką su sustabdyto automobilio vairuotoju kalbėjo Raimondas Penkauskas, jis negirdėjo. Vėliau vairuotojas buvo atvestas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Su asmeniu visą laiką bendravo Raimondas Penkauskas. Šis su asmeniu bendravo rusiškai. Jis rusiškai nesupranta, todėl, ką šie kalbėjo, jis nesuprato. Vėliau prie jo priėjo Raimondas Penkauskas ir pasakė, jog šiam A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), siūlė 50 Eur kyšį, todėl iš asmens jie buvo paimti kaip įrodymas byloje. Važiuojant į Priklausomybės ligų centrą ir iš jo į policijos komisariatą, A. S. elgėsi ramiai. Iš pradžių niekaip nepavyko A. S. patikrinti apsvaigimo, tačiau apie 22.29 val. galiausiai pavyko ir šiam nustatytas 2,39 promilių girtumas. Apie asmens girtumą ir bandymą papirkti policijos pareigūną buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas, kuris nurodė asmenį pristatyti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, o vėliau į 3-iąjį policijos komisariatą. Sustabdytas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu, paliktas sustabdymo vietoje, prie Drujos ir Rasų gatvių sankryžos. Automobilis eismui netrukdo. Tarnybiniame automobilyje Skoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įrengtas vaizdo registratorius. Taip pat Raimodas Penkauskas su savimi turėjo nešiojamąjį video registratorių, kurį buvo užsidėjęs bendraudamas su Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju A. S. (b. l. 37)
Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 13-14).
VšĮ „Emprekis“ duomenų išraše nurodyta, jog vidutinė lengvojo automobilio Volkswagen Golf CL (D) (1995 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 650 Eur (b. l. 16-17).
Iš Apžiūros protokolo su priedais matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas ir aprašytas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantis automobilis Skoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-22).
Iš Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 50 Eur kupiūra, kurią A. S. pasiūlė policijos pareigūnui kaip kyšį (b. l. 23).
Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad buvo pateiktas, apžiūrėtas ir aprašytas CD su įvykio vietoje policijos pareigūnų padarytu vaizdo įrašu (b. l. 24-29).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, jog A. S. kraujyje, paimtame 2017-05-20, 22.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio (b. l. 64).
A. S. nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta.
BK 227 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.
BK 281 straipsnio 7 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, A. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis A. S. parodė, kad 2017 m. gegužės 20 d. Vilniuje, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. A. S., liudytojų Raimondo Penkausko, Manto Miliausko tarpusavyje atitinkantys parodymai, specialisto išvada bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. S. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, A. S. tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, žodžiu tiesiogiai, ištiesdamas ranką link pareigūno ir laikydamas joje 50 Eur kupiūrą, pasiūlė savo įgaliojimus vykdančiam pareigūnui 50 Eur kyšį už neteisėtą šio neveikimą – neregistruoti įvykio, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. A. S. savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo parodymus atitinka ir kiti duomenys, t. y. liudytojų R. Penkausko, M. Miliausko parodymai. Faktines įvykio aplinkybes taip pat patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, 50 Eur kupiūra bei jos apžiūros protokolas bei kiti byloje esantys duomenys. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą 2 metams ir neskirti automobilio vertės išieškojimo.
Dėl A. S. skirtinos bausmės
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai, nesunkus ir apysunkis nusikaltimai). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai yra, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, būdamas neblaivus. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. S. – administracine tvarka baustas (b. l. 85-87), neteistas, dirba, psichiatrinis gydymas, įskaita – negydytas, priklausomybės ligų gydymas, įskaita – negydytas. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad laikino teisės netekimo vairuoti transporto priemones faktas (taip pat tai, kad asmuo niekada tokios teisės nėra įgijęs) neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams.
Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. S. laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 20 d. 22 val. 29 min., 2017 m. gegužės 22 d. 17 val. 00 min. iš laikinojo sulaikymo paleistas (b. l. 76-78). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.
Dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo
Darant nusikalstamą veiką panaudota transporto priemonė Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuota (BK 72 straipsnio 2 dalis), tačiau ji priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14), dėl to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. S. turi būti išieškota jos vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio Volkswagen Golf CL (D) (1995 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 650 Eur (b. l. 16-17). Kaltinamasis prašo neskirti automobilio vertės išieškojimo, tačiau teismo vertinimu, šis kaltinamojo prašymas niekuo nepagrįstas, todėl jis netenkintinas.
Kaltinamasis taip pat prašo išdėstyti baudos mokėjimą 2 metams. Teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį.
Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų
Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, 50 eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), laikoma su baudžiamosios bylos medžiaga, konfiskuotina (b. l. 23) (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
A. S. paskirta kardomoji priemonė – paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą.
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir A. S. paskirti – 150 MGL (5649 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti galutinę bausmę – 100 MGL (3766 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. S. sulaikymo laiką nuo 2017 m. gegužės 20 d. 22 val. 29 min. iki 2017 m. gegužės 22 d. 17 val. 00 min. kaip sumokėtą 4 MGL (150,64 EUR) dydžio baudą, galutinę baudą A. S. skirti – 96 MGL (3615,36 Eur) dydžio.
Nustatyti kaltinamajam A. S. vienerių metų savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (paso) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, išieškoti iš A. S. konfiskuotino automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50 Eur nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą su baudžiamosios bylos medžiaga, konfiskuoti (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Išaiškinti A. S., kad:
- Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.
- Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.
- Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
- Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
- Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
- Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
- Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
- Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
- Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
- Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Ramūnas Keidūnas