Baudžiamoji byla Nr. N1-17-242/2011

Proceso Nr. 1-59-1-00300-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija:

2.3.6.4.2; 1.2.14.1.1.

(S)

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S 

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. gegužės 10 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,

sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei ir Ligitai Cibulskienei,

dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,

kaltinamiesiems I. Š., V. Ž. ir R. U.,

nepilnamečių kaltinamųjų V. Ž. ir R. U. atstovėms pagal įstatymą J. Ž. ir O. U.,

nepilnamečių kaltinamųjų V. Ž. ir R. U. gynėjui Antanui Skrebutėnui,

civilinio ieškovo atstovui A. R.,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1964 m. kovo 27 d. Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Ignalinos darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1984 m. gegužės 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo pastovios sesijos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 251 str., lygtinai, priverstinai įdarbinant, Ignalinos rajono teismo 1985 m. gegužės 14 d. nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą, bausmę atlikęs;

2. 1995 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 471 str., nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams, nuo bausmės atleistas;

3. 2004 m. birželio 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams ir 1000 lt bauda, pritaikius BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiųjų;

4. 2004 m. gruodžio 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, šią bausmę subendrinta su 2004 m. birželio 18 d. nuosprendžiu  paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 1000 Lt bauda, pritaikius BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiojo;

5. 2005 m. kovo 22 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2005 m. lapkričio 22 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams ir 8 MGL (1000 Lt) bauda;

6. 2005 m. liepos 19 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; paleistas atlikęs bausmę 2006 m. kovo 18 d.;

7. 2006 m. kovo 30 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vykdant Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 157 str. 3 d. 3 p., 2007 m.  birželio 6 d. paleistas iš pataisos namų lygtinai, neatlikęs 26 dienų laisvės atėmimo bausmės, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 9 d. sugrąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti likusią 26 dienų laisvės atėmimo bausmę, paleistas atlikęs bausmę 2007 m. rugpjūčio 24 d., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (vienos nusikalstamos veikos padarymu),

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1993 m. liepos 21 d. Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (vienos nusikalstamos veikos padarymu),

R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1995 m. liepos 18 d., Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (vienos nusikalstamos veikos padarymu).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamieji I. Š., V. Ž. ir R. U. pagrobė svetimą turtą, o būtent, jie 2010 metų rugpjūčio 27 dieną, dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, Ignalinos rajono savivaldybėje, Dūkšto seniūnijoje, Dūkšto mieste, veikdami bendrininkų grupėje, iš akcinei bendrovei „Rokiškio sūris“ priklausančio pieno supirkimo punkto, esančio Vasario 16-osios g. 22, nupjovė bei pagrobė 32 metrų ilgio akcinei bendrovei „Rokiškio sūris“ priklausančio aliuminio laido 192 litų vertės (1 metro kaina 6 litai) ir 16 metrų akcinei bendrovei „Rokiškio sūris“ priklausančio metalinio vamzdžio 240 litų vertės (1 metro kaina 15 litų), tuo padarydami akcinei bendrovei „Rokiškio sūris“ 432,00 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis I. Š. savo kaltę visiškai pripažino, pripažino akcinės bendrovės „Rokiškio sūris“ pareikštą patikslintą 2255,02 Lt civilinį ieškinį ir parodė, kad norėjo pažvejoti P. P. tvenkinyje, todėl reikėjo dviejų metalinių vamzdžių tiltuko įrengimui. 2010 m. rugpjūčio 27 d. jie trise ėjo iš Dūkšto miesto į namus į Smėlynę, kur visi trys gyvena. Eidami Vasario 16-osios gatve užėjo į pastatą, kuriame anksčiau buvo pieninės katilinė, o viršuje veikia pieninė. Į šį pastatą visi užeina gamtinių reikalų atlikti, ten durys visada atidarytos. Užėję į pastatą, pamatė, kad ten katilinės viduje yra vamzdžių, kurie ėjo per sieną. Nutarė porą gabaliukų atpjauti. Jis nuėjo į namus pjūkliuko, o jaunuoliai liko laukti. Jis pats pradėjo pjauti viršutinį vamzdį, o ten ėjo elektra, pradėjo kibirkščiuoti, pjaunant apatinį vamzdį taip pat kibirkščiavo. Jaunuoliai nepjovė, jis nedavė jiems pjauti. Viso nupjovė du vamzdžių gabalus, apytiksliai po du su virš metrų, o laidai buvo vamzdžiuose ir buvo elektros įtampa. Jie paėmė vamzdžius, laidus ir nuėjo pas V. G. į kiemą. Ten nudegino laidus, kad liktų aliuminis. Su vamzdžiais nuėjo pas P. P., bet vamzdžiai jam netiko. Vamzdžius paliko krūmuose pas P. P. Kitą dieną jie trise ir V., kuris turėjo savo puodus, dviračiu ir karučiu nuvežė vamzdžius į supirktuvę. Kiek viso gavo pinigų, tiksliai pasakyti negali, už tuos vamzdžius gavo gal 8 litus. Laidų buvo tik kilogramas, už juos gavo gal du litus su centais, pinigus pasidalino. Paaiškino, kad kai išardė visą tą katilinę, nieko neliko, negalvojo, kad kažkam reikalingi tie vamzdžiai, kad ten eina laidai, kitaip ten nelįstų. Jis buvo dar nuėjęs pirštinių, nes trenkė truputį elektra. Taip pat paaiškino, kad tikriausiai jam kilo mintis tuos vamzdžius paimti. Jis yra bedarbis, yra darbo biržos įskaitoje, gauna pašalpą, gyvena dviese su motina. Taip pat paaiškino, kad ne visai atsimena įvykio aplinkybes.

Teismui pagarsinus kaltinamojo I. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis paaiškino, kad šie parodymai teisingi, tik parodymų pradžia neteisinga.

Ikiteisminio tyrimo metu I. Š. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje pas jį į namus atėjo V. Ž. ir R. U. ir pasakė, kad Dūkšte pieno supirktuvėje jie rado metalinius vamzdžius. Jis buvo jų prašęs, kad jei ras metalo laužo, jam pasakytų, nes P., kurio pavardės nežino, prašė, kad jis jam gautų vamzdžių, nes jis statosi namą. Jis kartu su V. Ž. ir R. U. nuėjo pažiūrėti vamzdžių. Kai pamatė vamzdžius, nusprendė, kad juos reikia nupjauti. Jis nuėjo į namus atsinešti pjūkliuko, o V. Ž. ir R. U. pasiliko laukti prie pieninės. Atsineštu pjūkliuku pjovė vamzdžius, pjovė pagrinde jis vienas. Kai pjaunant vamzdį „pasipylė žiežirbos“, jie suprato, kad vamzdžio viduje yra laidai. Jis nuėjo į namus ir pasiėmė gumines pirštines, kad pjauti būtų saugiau. Apsimovęs pirštines pjovė vamzdžius toliau, nupjovė du gabalus vamzdžio. Pjovė ne nuo sienos pradžios, o nuo padangų, kurios sudėtos toje patalpoje. Nupjovė tik du vamzdžius, nors jų ten buvo ir daugiau, vamzdžius pjovė iki sienos, ties kuria jie baigiasi. Vamzdžiai buvo netrumpi, gali būti, kad po 8 metrus. Kai nupjovė du gabalus vamzdžio, laidus paliko toje pačioje vietoje, pieninėje. Vamzdžius jie pasiėmė ir nunešė P. parduoti. P. vamzdžiai netiko, todėl jų nepirko. Vamzdžius paliko gulėti prie statybos, o patys išėjo. Laidus iš pieninės teritorijos jie pasiėmė ir nunešė pas V. G., kuris gyvena sudegusiame name Smėlynės gatvėje. Ar laidus jie pasiėmė tą pačią dieną, jis negali pasakyti, nes neprisimena. Kai nusinešė laidus pas V., jis juos sudėjo į krūvą ir uždegė, kad nudegtų laidų apvalkalas. Laidai buvo aliumininiai. Kai sudegė laidų apvalkalas, plikų laidų liko labai nedaug. Kitą dieną jie pasiėmė iš P. statybos vamzdžius, sudėjo juos ant dviračio ir nuvežė į metalo laužo supirktuvę „Avakonas“. Jis dar turėjo savo metalo laužo, kurį pridavė tuo pačiu metu. Kai pridavinėjo metalo laužą buvo jis, V. Ž., R. U. ir V. Kiek gavo už metalo laužą pinigų, jis neprisimena, bet gerai žino, kad nedaug. Pinigus pasidalino ir išleido savo reikmėms. Kas vežė priduoti laidus, jis neprisimena, kiek už juos gavo pinigų, jis taip pat neprisimena. Mano, kad laidai taip pat buvo priduoti į metalo laužo supirktuvę „Avakonas“. Jis nemanė, kad elgiasi blogai, nes ta vieta, iš kurios jis pagrobė vamzdžius, yra labai apleista ir ten kas ką nori, tas tą neša. Į pastatą jie pateko pro duris, kurios tuo metu buvo atidarytos (t.1, b.l. 54-55, 63).

Kaltinamasis V. Ž. savo kaltę visiškai pripažino, pripažino akcinės bendrovės „Rokiškio sūris“ pareikštą patikslintą 2255,02 Lt civilinį ieškinį ir parodė, kad viską teisingai papasakojo I. Š. Jie visi trise ėjo iš Dūkšto, užėjo į tą pastatą parūkyti, to pastato stogas įgriuvęs, vaikai jį vadina vaiduoklių namu ir kažkaip sugalvojo dėl vamzdžių, nes norėjo pas P. tvenkinyje pažvejoti ir norėjo padaryti nedidelį tiltuką. I. Š. buvo nuėjęs pjūkliuko, paskui pjovė, o jie atsisėdo ant ten buvusių padangų ir kalbėjosi. Paskui pamatė, kad buvo laidai ir įvyko trumpas sujungimas. Tada I. Š. buvo nuėjęs pirštinių. Jis sakė, kad gal nepjaunam, nes baisu pasidarė, jie išsigando ir nepjovė. Jis nepjovė, tik pažiūrėjo, kad nelabai pjūkliukas pjauna. Už priduotą metalą jis gavo 10 litų. Paaiškino, kad savo poelgį vertina blogai. Supranta, kad reiks atlyginti žalą. Taip pat paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nežinojo ką šneka, nes buvo jie paimti į policiją, todėl pasimetė.

Kaltinamasis R. U. savo kaltę visiškai pripažino, pripažino akcinės bendrovės „Rokiškio sūris“ pareikštą patikslintą 2255,02 Lt civilinį ieškinį ir parodė, kad viską teisingai papasakojo I. Š. ir V. Ž. Jis nepjovė vamzdžių, vamzdžius nešėsi rankose, jam atiteko 10 litų. Šiuos pinigus nunešė į namus ir atidavė motinai, iš kur gavo pinigų, nesakė. Supranta, kad pagrobė svetimą turtą.

Liudytoja I. R. parodė, kad dirba Dūkšto pieno supirkimo punkto vedėja. 2010 m. rugpjūčio mėnesį, kurią tiksliai dieną, neatsimena, 4 valandą ryto atėjo į darbą ir pastebėjo, kad nėra elektros, nuėjo pas B. ir pasakė apie tai, B. irgi pasakė, kad garaže nėra elektros, kad dieną dar buvo, o vakare, kai nuėjo remontuoti mašiną, elektros nebuvo. Tada ji paskambino į elektros tinklus, jai atsakė, kad linijoje viskas tvarkoje, gedimas viduje. Ji pranešė į darbovietę, atvažiavo elektrikas, ieškojo gedimo ir pasakė, kad katilinėje nupjautas vamzdis. Elektros tiekimas buvo atstatytas savaitės bėgyje. Ji matė kad per sieną iš naujo kabelį vedė. Taip pat paaiškino, kad į katilinę patekti nesunku, langai išdaužyti, pastatas irsta. Jai elektrikas parodė, kad buvo nupjauti vamzdžiai, gal kokie 8 metrai.

Liudytojas V. G. parodė, kad praeitų metų rudenį pas jį atėjo V. Ž., R. U. ir I. Š. ir atsinešė nedidelį maišą su laidais, paprašė apdeginti laidus, nes laidų su apvalkalu neparduosi. Jo namas buvo sudegęs, valgyti darėsi lauke, degė laužas, todėl ir paprašė. Laidus išdegino pas jį lauke, paėmė ir išnešė. Nežino kiek tų laidų buvo, kai išdegino buvo 1-2 kilogramai, buvo aliuminio laidai ir truputis varinių. Paskui V. Ž. paprašė vamzdžius parduoti, jie turėjo tris vamzdžius maždaug po 3 metrus, taip pat jis surinko savo metalą ir pridavė. Viso gavo apie 40 Lt ir pasidalino per pusę, jis sau pasiėmė 20 litų.

Iš uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio sūris“ 2010 m. rugsėjo 3 d. pareiškimo policijos komisariatui seka, kad iš Dūkšto pieno supirkimo punkto, esančio Dūkšto mieste, pavogta 50 metrų aliumininio kabelio 4x6, kurio vertė 350 Lt (b.l. 4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – akcinei bendrovei „Rokiškio sūris“ priklausantis pieno supirkimo punktas, esantis Ignalinos rajone, Dūkšto mieste, Vasario 16-osios g. 22. Apžiūros metu nustatyta, kad pieno supirkimo punktas yra baltų plytų mūriniame pastate, kurio stogas dengtas pilkos spalvos šiferio lakštais, pastatas apleistas, dalis pastato sienos išgriuvusi, apžiūros metu pastato durys uždarytos, bet neužrakintos (b.l. 10-12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2010 m. lapkričio 25 d. buvo papildomai apžiūrėta įvykio vieta – akcinei bendrovei „Rokiškio sūris“ priklausančio pieno supirkimo punkto pastatas, esantis Ignalinos rajone, Dūkšto mieste, Vasario 16-osios g. 22. Apžiūros metu buvo išmatuoti nupjautų metalinių vamzdžių ilgiai. Nurodoma, kad patalpoje yra nupjauti du metaliniai vamzdžiai. Atstumas nuo nupjauto vamzdžio galo iki patalpos sienos yra apie 760 cm, antrojo nupjauto vamzdžio ilgis toks pat. Išmatavus atstumą iš išorinės pastato pusės nuo tos vietos, kurioje yra nupjauti vamzdžiai iki greta esančios patalpos, kurioje yra elektros srovės paskirstymo skydelis, nustatyta, kad atstumas yra 820 cm. Apžiūrėjus pastatą iš išorinės jo pusės matoma naujai išvedžiota elektros instaliacija bei naujas elektros srovės paskirstymo skydelis (b.l. 13-16).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2010 m. lapkričio 25 d. O. G. pateikė metalo laužo pirkimo pardavimo sutarties kopiją, kurioje nurodoma, kad V. G. 2010 m. rugpjūčio 30 d. pardavė uždarajai akcinei bendrovei „Avakona“ juodojo metalo laužą už 45,27 Lt (b.l. 40-41).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2010 m. spalio 25 d. I. Š. parodė Ignalinos rajone, Dūkšto mieste, Vasario 16-osios gatvėje pieno supirkimo punkto pastatą, kuriame jis kartu su V. Ž. ir R. U. pagrobė metalinius vamzdžius bei aliuminio laidus, parodė vietą, esančią Ignalinos rajone, Dūkšto mieste, Smėlynės g. 34, kurioje nudegino izoliacinę medžiagą nuo pagrobtų aliuminio laidų ir  vietą Ignalinos rajone, Dūkšto mieste, Smėlynės g. 5, kurioje buvo pasidėję pagrobtus metalinius vamzdžius (b.l. 57-60).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2010 m. spalio 25 d. V. Ž. parodė Ignalinos rajone, Dūkšto mieste, Vasario 16-osios gatvėje pieno supirkimo punkto pastatą, iš kurio jis kartu su I. Š. ir R. U. pagrobė metalinius vamzdžius bei aliuminio laidus, parodė vietą Ignalinos rajone, Dūkšto mieste, Smėlynės g. 34, kurioje degino pagrobtus aliuminio laidus ir vietą Ignalinos rajone, Dūkšto mieste, Smėlynės g. 5, kurioje buvo pasidėję pagrobtus metalinius vamzdžius (b.l. 117-120).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2010 m. spalio 25 d. R. U. parodė Ignalinos rajone, Dūkšto mieste, Vasario 16-osios gatvėje pieno supirkimo punkto pastatą, iš kurio jis kartu su I. Š. ir V. Ž. pagrobė metalinius vamzdžius bei aliuminio laidus, taip pat parodė vietą Ignalinos rajone, Dūkšto mieste, Smėlynės g. 34, kurioje degino pagrobtus aliuminio laidus ir vietą Ignalinos rajone, Dūkšto mieste, Smėlynės g.5, kurioje buvo pasidėję pagrobtus metalinius vamzdžius (b.l. 158-161).

              Kaltinamųjų I. Š., V. Ž. ir R. U. kaltė, įvykdžius šią nusikalstamą veiką, pilnumoje įrodyta liudytojų I. R. ir V. G. parodymais, uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio sūris“ pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, taip pat pačių kaltinamųjų I. Š., V. Ž. ir R. U. parodymais bei jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais.

Kaltinamųjų I. Š., V. Ž. ir R. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jie pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo I. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau yra septynis kartus teistas, nors ir nebuvo šio nusikaltimo iniciatoriumi, tačiau pats būdamas brandaus amžiaus (46 metų) šį nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje su nepilnamečiais asmenimis, kurie buvo tik 15 ir 17 metų amžiaus, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip girtaujantis ir netinkamai besielgiantis asmuo, taip pat į tai, kad jo teistumas yra išnykęs, įvykdytas nusikaltimas yra nesunkus, pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas, kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė už padarytą nusikalstamą veiką, yra bedarbis ir pragyvena tik iš pašalpos. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, mano, kad už šio nusikaltimo padarymą kaltinamajam gali būti skiriama švelniausia bausmės rūšis, numatyta įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą – viešieji darbai, kurių terminas artimas šios bausmės vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą. 

Kaltinamieji V. Ž. ir R. U. anksčiau teisti nebuvo, nusikalto būdami nepilnamečiai ir dabartiniu metų dar neturi 18 metų amžiaus, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, abu mokosi vidurinėje mokykloje, administracinių nuobaudų neturi, savo kaltę pilnumoje pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė už padarytas nusikalstamas veikas, jų vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo antraeilis. Todėl teismui yra pagrindo manyti, jog ateityje šie kaltinamieji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. Ž. ir R. U. asmenybes bei jų veiką, mano, jog jie gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant įstatyme numatytas auklėjamojo pobūdžio priemones, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje.

Akcinės bendrovės „Rokiškio sūris“ pareikštas 2255,02 Lt civilinis ieškinys yra pagristas ir tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalimi, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą - privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Todėl iš kaltinamųjų solidariai civilinio ieškovo naudai priteisiama 2255,02 Lt žalos atlyginimo, nes tiek ieškovui kainavo elektros tiekimo atstatymo darbai.  

              Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

I. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio pirmoje dalyje, ir nuteisti jį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio tvarka), paskiriant jam auklėjamojo pobūdžio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per du mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti dvidešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Nutraukti baudžiamąją bylą V. Ž. atžvilgiu.

R. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio tvarka), paskiriant jam auklėjamojo pobūdžio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per du mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti dvidešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Nutraukti baudžiamąją bylą R. U. atžvilgiu.

Akcinės bendrovės „Rokiškio sūris“ pareikštą 2255,02 Lt civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš I. Š., V. Ž. ir R. U. solidariai akcinės bendrovės „Rokiškio sūris“ naudai 2255,02 Lt (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt penkis litus 02 ct) žalos atlyginimo, o nesant pas V. Ž. ir R. U. turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį išieškoti iš jų motinų J. Ž. bei O. U.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                                    Aleksandras Jakubovskis