Administracinio nusižengimo byla Nr. II-101-233/2019
Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00040-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6;21.10.3;21.10.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 10 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė,
dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei,
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. S., jos atstovui advokatui Irmantui Ruželei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl jos atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-401-2019 pakeitimo dalyje dėl šiuo nutarimu jai paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 83-ANR_N-401-2019 (toliau – Nutarimas) Ž. S. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad ji 2019 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi – 0,43 prom., po paklaidos 0,41 prom., lengvo girtumo laipsnio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 14 punkto reikalavimus.
Ž. S. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje dalį, dėl jai paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių termino sutrumpinimo , skiriant trumpesnį šios specialiosios teisės atėmimo terminą negu numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje.
Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad ji neginčija, kad padarė jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, tačiau šį pažeidimą padarė ne tyčia, o neteisingai įvertinusi savo galimybę vairuoti transporto priemonę. Paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, o atsikėlusi ryte, apie 9.00 val., jautėsi gerai, nesijautė apsvaigusi, neblaivi, vertino situaciją , kad praėjęs ilgas laiko tarpas ir vairuoti gali, todėl vairavo automobilį, kol buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie patikrinę neblaivumą nustatė lengvą girtumo laipsnį (0,43 promilės, po paklaidos 0,41 promilės). Kadangi alkotesterio rodmenys buvo minimalios ribos, nuo kurios iš viso kyla administracinė atsakomybė, nutarė pasitikrinti neblaivumo rezultatą medicinine apžiūra bei kraujo tyrimu. 2019 m. balandžio 4 d. pateikta specialisto išvada Nr. T-A 2969/2019(01) nustatyta, kad Ž. S. kraujyje yra mažiausia koncentracija 0,31 promilės etilo alkoholio. Nurodo, kad ji neginčija policijos pareigūno alkotesteriu ją sustabdžius vairuojant automobilį nustatytų parodymų, tačiau nesutinka su jai paskirta itin griežta administracinio poveikio priemone -specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, nes jos atsakomybę sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, jos veiką lengvinanti aplinkybė tai, kad ji pripažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to gailisi. Pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, už lengvą neblaivumo (girtumo) laipsnį, nedaug viršijantį įstatymais leistiną normą, 0,4 promilės, pareiškėjai paskyrė 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą. Esant tokiam nežymiam (0,01 promilės) viršijančiam įstatymais leistiną normą pareiškėjos neblaivumui, pareiškėja prašo įvertinti visas žemiau nurodytas aplinkybes dėl nusižengimo padarymo ir taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį. Nurodo, kad anksčiau teisės pažeidimų nebuvo padariusi , dirba keliose darbovietėse – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), darbo vieta yra Rokiškio mieste, o pareiškėja gyvena Rokiškio rajone. Be to, jos deklaruotoje ir faktinėje gyvenamojoje vietoje yra deklaruoti ir kiti asmenys – sutuoktinis ir nepilnametė dukra, tačiau sutuoktinis yra išvykęs ir kurį laiką jau gyvena ir dirba užsienyje, grįžta labai retai, tuo tarpu nepilnametė dukra lanko progimnaziją, Rokiškio choreografijos mokyklą, kurios taip pat yra Rokiškio mieste. Be to, jos motina, gyvenanti šalia , dirba taip pat Rokiškio mieste, transporto priemonės nevairuoja, šeimos narių daugiau nėra . Nurodo, kad pagal finansines galimybes yra sumokėjusi paskirtos baudos dalį. Prašo atsižvelgti, kad pažeidimo metu jokios neigiamos pasekmės nebuvo sukeltos, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Pažymi, kad šioje byloje faktinės aplinkybės atitinka teismų praktiką dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, todėl pareiškėja prašo, sprendžiant jos bylą, vadovautis teismo suformuotais precedentais administracinių nusižengimų bylose: Vilniaus apygardos teismo 2017-07-27 nutartimi byloje Nr. AN2-70-626/2017, Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartimi byloje Nr. AN2-600-327/2017, Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2017-06-16 byloje AN2-36-337/2017; Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-15 priimta nutartimi byloje Nr. AN2-545-255/2017; Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-31 priimta nutartimi byloje Nr. AN2-32-417/2018. Prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir jai paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į Ž. S. skundą (b. l. 32), kuriame nurodė, kad 2019 m. kovo 31 d., 09.47 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausioji patrulė V. Č., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 83-(duomenys neskelbtini)2019 Ž. S. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2019 m. kovo 31 d., 09.47 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „F. M.“, valst. Nr. būdama neblaivi, 0,43 promilių (po paklaidos – 0,41 promilių), lengvo girtumo laipsnio. Už šį pažeidimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresnysis tyrėjas 2019-04-04 nutarimu Nr. 83-ANR_N-401-2019, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis ANK 425 str. 5 d., Ž. S. skyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą 300 eurų baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Mano, kad Ž. S. skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas. Transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, yra vienas grubiausių pažeidimų, keliantis pavojų ne tik jo paties, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgdami į išdėstytas aplinkybes mano, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno priimtas nutarimas yra teisėtas, todėl Ž. S. skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas. Prašo skundo netenkinti bei palikti galioti policijos pareigūno priimtą nutarimą.
Pareiškėjos atstovas advokatas Irmantas Ruželė teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais.
Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas, apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijai buvo žinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą gauta nebuvo, todėl byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš pateikto skundo, Ž. S. nusižengimo padarymo fakto neginčija, tačiau nesutinka su jai paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu 12 mėnesių ir mano, kad yra pakankamas pagrindas jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir jai paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad <...> Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017).
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Taip pat ne kartą Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai).
ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiškėjai ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas , atsižvelgtina į visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu priimtas nutarimas, rašytinius ir bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis.
Pažymėtina, kad įstatymai nedraudžia vairuoti transporto priemones vartojus alkoholio jei tai neviršija nustatytos ribos. Nurodymo prieš vairuojant pasitikrinti savo blaivumą ir taip tiksliai nustatyti kraujyje esančio alkoholio kiekį nėra. Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiškai įvertinti savo galimybę vairuoti. Įvertindamas savo galimybę vairuoti asmuo turi būti pakankamai atsargus, kadangi tikslių kriterijų kaip tai padaryti nėra (vertinama išgerto alkoholio kiekis, laikas praėjęs nuo alkoholio vartojimo, savijauta ir t.t.). Skunde ir bylos nagrinėjimo metu pareiškėja nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, o atsikėlusi ryte, apie 9.00 val., jautėsi gerai, nesijautė apsvaigusi, neblaivi, todėl vertino kad vairuoti gali. Įvertinus Ž. S. asmenybę, t.y. tai, kad anksčiau jokių teisės pažeidimų nebuvo padariusi , bei nurodomas jos aplinkybes , kad nuo alkoholio vartojimo iki transporto priemonės vairavimo ir pareigūnų sustabdymo buvo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, specialisto išvadą dėl nustatyto alkoholio koncentracijos kiekio kraujyje laikytina, kad Ž. S. nuoširdžiai suklydo vertindama savo neblaivumą ir galėjimą vairuoti transporto priemonę bei nežymiai viršijo neblaivumo ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimu (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėja iki šiol nebuvo bausta administracine tvarka ir nusižengia pirmą kartą (b. l. 34-35). Nutarime nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas dėl administracinio nusižengimo ir nuoširdus gailėjimasis, padėjimas jį išaiškinti, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (b. l. 24).
Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, svarbūs tyrimo metu fiksuoti duomenys dėl Ž. S. nustatyto neblaivumo. Administracinio nusižengimo protokole bei jo pagrindu priimtame nutarime nurodoma, kad Ž. S. 2019 m. kovo 31 d., 09.47 val. vairavo transporto priemonę F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi - 0,43 prom., po paklaidos 0,41 prom., t. y. lengvo girtumo laipsnio. Bylos duomenimis, pareiškėjai neblaivumas alkotesteriu buvo tikrinamas tik kartą, nusižengimo padarymo laikas nurodomas 09.47 val., tačiau iš institucijos, atlikusios tyrimą pateikto alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad grafoje 54, kurioje yra įrašas, kad 2019 m. kovo 31 d. Ž. S. blaivumo tikrinimo rezultatas 0,43 promilės, nėra nurodyta jokių duomenų, apie neblaivumo nustatymo laiką (t. y. nenurodyta valanda ir minutės, kada tiksliai buvo tikrintas neblaivumas), kas turėjo būti fiksuojama. Pareiškėjai nutarus pasitikrinti neblaivumo rezultatą medicinine apžiūra bei kraujo tyrimu, 2019 m. balandžio 4 d. gauta specialisto išvada Nr. T-A 2969/2019(01), kurioje nurodoma, jo Ž. S. kraujyje, paimtame 2019 m. kovo 31 d., 10.35 val. nustatyta mažiausia koncentracija 0,31 promilės etilo alkoholio, kas rodo pakankamai didelę alkoholio sklaidą, per ganėtinai trumpą laiko tarpą nuo nutarime nurodomo nusižengimo padarymo laiko iki kraujo neblaivumo tyrimui paėmimo (apie 45 min), t. y.– 0,10 prom. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjai neginčijant alkotesterio parodymų, laikytina, kad jai nustatytas neblaivumas 0,41 prom. po paklaidos yra labai minimaliai viršijantis ribą (vos 0,01 prom.), nuo kurios asmeniui kyla administracinė atsakomybė.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir aukščiau išdėstytas aplinkybes (pareiškėjos asmenybę, nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad dėl nusižengimo padarymo nekilo padarinių, kad pareiškėja dalį jai skirtos baudos – 100 Eur yra sumokėjusi (b. l. 15) laikytina, kad yra ANK 27 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskirtis gali būti pasiekta skiriant Ž. S. ir trumpesnį nei įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimo terminą. Dėl išdėstyto, pateiktas skundas tenkintinas ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 4 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Ž. S. atžvilgiu pakeistinas iš dalies, t.y. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės-atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminas sutrumpintinas iki 4 mėnesių (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas), šios administracinio poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo faktinės vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (ANK 682 straipsnis). Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 4 d. nutarimas, priimtas Ž. S. atžvilgiu paliktinas nepakeistas.
Vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu , 34 straipsnio 5 dalimi teismas
nutaria:
Ž. S. skundą tenkinti.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 4 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-401-2019 ir Ž. S. paskirtą administracinio poveikio priemonės-atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių, šio termino pradžią skaičiuojant nuo faktinės vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos .
Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 4 d. nutarimą priimtą Ž. S. atžvilgiu, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Irena Stulgienė