Civilinė byla Nr. e2-10970-944/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05295-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė,

sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei,

dalyvaujant ieškovei G. P., jos atstovei advokatei Agnei Golubevienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl turto pripažinimo asmeniu.

Teismas,

n u s t a t ė:

ieškovė prašė pripažinti butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmenine G. P. nuosavybe. Nurodė, kad su atsakovu nutraukė santuoką, tačiau liko nepadalytas turtas. Paaiškino, kad butas įsigytas iš asmeninių lėšų, prie jo pirkimo ir išlaikymo atsakovas neprisidėjo. Nurodė, kad butas registruotas jos vardu, todėl ji galvojo, kad jis priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Paaiškino, kad atsakovas prieš daugelį metų išvyko į Rusiją, ir jokių žinių apie jį neturi. Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad butą pirko tuo metu, kai šalys jau faktiškai kartu nebegyveno, atsakovas buvo išvykęs į Rusiją. Nurodė, kad butas pirktas iš darbovietės skolintų lėšų, kurias ji atidavė iš savo darbo užmokesčio per septynerius metus.

Atsiliepimų per teismo nustatytą terminą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 1998-03-09 teismo sprendimu nutraukta šalių santuoka (el. b. l. 14). Ieškovė 1996-12-19 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 24). Ieškovė prašo pripažinti butą jos asmenine nuosavybe.

Pirmiausia teismas nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 19 straipsnyje nustatyta, kad Civilinio kodekso, įsigaliojusio 2001 m. liepos 1 d., normos taikomos šeimos santykiams, atsirandantiems jam įsigaliojus. Šeimos santykiams, atsiradusiems iki CK įsigaliojimo, šis kodeksas taikomas toms teisėms ir pareigoms, kurios atsiras jam įsigaliojus, bei iš šių teisių ir pareigų atsirandančioms pasekmėms. Šeimos santykių teisiniam reguliavimui nustatytas taisykles sistemiškai taikant kartu su to paties įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kad, esant civiliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems iki Civilinio kodekso įsigaliojimo, Civilinis kodeksas taikomas toms teisėms ir pareigoms bei teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsirado iki šio kodekso įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus, paminėtas teisinis reguliavimas tampa aktualus šios bylos kontekste, nes ieškovė įgyvendina savo teisę pripažinti turtą asmeniniu, įsigaliojus Civiliniam kodeksui. Pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalį 2000 m. CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Dėl to teismai, spręsdami dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo, turi vadovautis 2000 m. CK normomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje V. R. v. R. R., Nr. 3K-3-744/2002; 2003 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje L. M. v. A. M., Nr. 3K-3-705; 2005 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje I. D. v. A. D., Nr. 3K-3-44, 2005 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje G. B. v. V. B., Nr. 3K-3-57, kt.).

Nagrinėjamoje byloje nurodytas turtas įgytas 1996 m., t. y. galiojant SŠK, tačiau byla dėl šio turto nuosavybės teisės sprendžiama pagal CK normas. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas pažymi, kad pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalį CK 3.88 straipsnio 3 dalies normos dėl bendrosios jungtinės nuosavybės pripažinimo taikomos, kai turtas registruojamas galiojant CK. Iki CK įsigaliojimo (t. y. iki 2001 m. liepos 1 d.) įregistruoto turto teisinis statusas nustatomas vadovaujantis SŠK 21 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią turtas, įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, jeigu tas turtas įgytas susituokus.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad ginčo butas įgytas po santuokos sudarymo 1996-12-19 pirkimo–pardavimo sutartimi, registruotas ieškovės G. P. vardu (el. b. l. 24). Darytina išvada, kad šiuo atveju preziumuojama, kad šis turtas priklauso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tačiau ši prezumpcija, kaip ir kiekviena kita, gali būti paneigta, įrodžius, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno iš sutuoktinių nuosavybė. Ieškovė turi teisę įrodyti, kad ginčo butas, nors įgytas santuokos su atsakovu metu, yra jos asmeninė, bet ne bendroji su atsakovu nuosavybė. Pažymėtina, kad pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį turto bendrumo prezumpciją galima paneigti ir įrodyti asmeninės nuosavybės teisę tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatyme leidžiami liudytojų parodymai arba turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad iki santuokos nutraukimo kelerius metus su atsakovu negyveno ir nevedė bendro ūkio. Paaiškino, kad atsakovas išvyko į Rusiją ir jokių žinių apie jį nuo to laiko nėra. Byloje pateiktas 1998-01-27 teismo posėdžio protokolas civilinė byloje 2-2866-98, kuriama nurodoma, kad į teismo posėdį dėl santuokos nutraukimo atsakovas neatvyko, teismo šaukimas grąžintas neįteiktu. 1998-01-27 teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad ji neturi žinių apie vyrą. 1998-03-09 teismo posėdžio protokole civilinėje byloje Nr. 2-2866-98 nurodoma, kad atsakovui apie procesą pranešta spaudoje. Ieškovė duodama paaiškinimus minėtoje civilinėje byloje nurodė, kad su atsakovu negyvena trejus metus. Šioje civilinėje byloje ieškovė taip pat nurodė, kad su prieš įsigydama butą du atsakovu kartu nebegyveno ir nebevedė bendro ūkio. Darytina išvada, kad ieškovės paaiškinimai yra nuoseklūs, todėl pripažintina, kad iki santuokos nutraukimo atsakovas prie šeimos išlaikymo neprisidėjo.

Byloje pateikta 1996-12-19 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtinta, kad tik viena ieškovė dalyvavo sutarties sudaryme. Ieškovė duodama paaiškinimus nurodė, kad ji nesuprato, kad butas įsigytas santuokos metu, tačiau vien tik jos vardu, bus laikomas bendra sutuoktinių nuosavybe. Pastebėtina, kad iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ieškovė 1996-10-03 buvo sudariusi butų apdailos darbų sutartį, kurią pasirašė tik ieškovė. Jokių sutarties sąlygų, kad galimai turtas įgyjamas kaip sutuoktinių bendroji nuosavybė, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad ginčo buto įsigijimo proceso metu atsakovas nedalyvavo.

Ieškovė duodama paaiškinimus nurodė, kad butas buvo įsigytas už asmenines lėšas, t. y. tuometinė darbovietė paskolinimo pinigus, kuriuos ji per septynis metus grąžino. Teismo vertinimu pripažintina, kad didžioji dalis paskolos už butą buvo grąžinta po santuokos nutraukimo, t. y. butas įgytas 1996 m., santuoka nutraukta 1998 m., o paskola buvo grąžinta tik 2003 m. Teismas nurodo, kad po santuokos nutraukimo taikomas sutuoktinių turto atskyrimas (CK 3.67 straipsnio 1 dalis). Dėl šios aplinkybės pripažintina, kad paskolos grąžinimas tuo metu, kai šalys gyveno atskirai, vėliau ir po santuokos nutraukimo, patvirtina, kad butas įsigytas už asmenines ieškovės lėšas. Duomenų, kad prie buto įsigijimo buvo prisidėjęs atsakovas, ar duomenų dėl bendrų lėšų panaudojimo  butui įsigyti byloje nėra pateikta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis – paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais, pagrindė (CPK 178 straipsnis), kad butas įsigytas už asmenines, todėl ieškinys tenkintinas.

Ieškinį tenkinus visiškai atlygintinos ieškovės turėto bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal bylos duomenis ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo žyminį mokestį –  160 Eur, 173 Eur (el. b. l. 6, 30) (iš viso: 333 Eur), todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, jei jos mažesnės nei minimalios.

Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais:

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti:

pripažinti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine ieškovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe.

Priteisti iš atsakovo V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 333 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Aušra Barškietytė