Baudžiamoji byla Nr. 1-506-749/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18414-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 27 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Loretai Butėnienei, dalyvaujant prokurorui Broniui Šiaudiniui, kaltinamajam V. K., civilinio ieškovo Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
V. K. 2017 m. balandžio 17 d., apie 18val. 20 min. Panevėžio rajone, Paįstrio seniūnijoje, kelyje Nr. 3014 vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kol jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ0193 V. K. buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas, o pagal LR Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017-04-19 specialisto išvadą Nr. T-A 3773/2017 (1) V. K. kraujyje nustatyta mažiausia 2,00 prom. etilo alkoholio koncentracija.
- Bylos įrodymai
Kaltinamasis V. K. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Teisme parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d. buvo Velykos, atvažiavo giminų, truputį išgėrė, nepagalvojęs norėjo nuvažiuoti iki sesers. Gailisi. Niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Automobilis sugyventinės V. K., kuri jam neleido automobilio imti, tačiau jis automobilį savavališkai pasiėmė. Sustabdžius policijos pareigūnams, išlipo, atidavė raktelius, pasakė ką padarė. Nustatytas 2,06 promilių girtumas. Buvo baustas administracine tvarka prieš metus už greičio viršijimą, nes paprašė draugo pavažiuoti, kai važiavo iš žvejybos, buvo ankstus rytas. Buvo nubaustas 500 EUR bauda už greitį ir už vairavimą be teisės vairuoti. Taip pat yra nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2017 m. balandžio 17 d. vairavo automobilį be teisės vairuoti. Nevartoja dažnai alkoholio. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis reikalingas šeimai. Prižada daugiau taip nesielgti. Niekada nebuvo išsilaikęs vairuotojo egzamino ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Panevėžio apskrities VPK pareikštą civilinį ieškinį atlygino visiškai.
Liudytoja V. K. parodė, kad yra V. K. sugyventinė beveik 10 metų, veda bendrą ūkį, gyvena toje pačioje vietoje. Prižiūri neįgalią seserį. Automobilis pirktas prieš porą metų iš jos asmeninių santaupų. Nusipirko automobilį ir jį priregistravo. Turi teisę vairuoti ir pastoviai važinėja. Buvo Velykos, turėjo svečių, kitą dieną šiek tiek vėl išgėrė. Kas turėjo vairuoti, tie negėrė. Išleidus svečius, su V. K. apsižodžiavo ir nuėjo miegoti, o jis nuvažiavo į sekantį kaimą atsivežti sesers, nes norėjo pratęsti Velykų antrą dieną. V. K. teisių neturi, tačiau moka važiuoti. Automobilio rakteliai būna pakabinti, nes jų neslepia, garažas buvo neužrakintas, tik spyna pakabinta. Prabudo, o V. K. nėra. Prašė nekonfiskuoti automobilį. Automobilis reikalingas vežant seserį pas gydytojus, ji turi psichinę negalią. Turi visus dokumentus, globėjo statusą. Visi trys kartu gyvena. Liudytoja V. K. pateikė atitinkamus dokumentus.
Liudytoja V. M. parodė, kad buvo pareikštas įtarimas, apklaustas įtariamuoju V. K., kilo klausimas dėl automobilio priklausomybės. Atvyko automobilio savininkė V. K., ji pateikė registracijos liudijimą. Ji nurodė, kad jie šventė, važiavo atsivežti dar vieną asmenį į tą vakarojimą, kad sėsdamas prie vairo nepagalvojo apie pasekmes, kad taip tuo metu atrodė.
Liudytoja R. K. parodė, kad Panevėžio r., link Pumpėnų, į darbo pabaigą, tai yra apie 18-19 val., žvyrkeliu važiavo automobilis. Važiavo vienas vairuotojas. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl duota pasitikrinti girtumą. Nustatyta girtumas didesnis nei vidutinis. Akys buvo paraudusios, pavargęs. Pranešė budėtojams, jie iškvietė tralą, nufotografavo automobilį. Per valandą turi pristatyti kraujo mėginiui, jį paėmus, nuvažiavo į laikino sulaikymo patalpas Senamiesčio g. 100, surašė įvykio vietos apžiūrą, tarnybinius pranešimus. Turi patikrinti, ar vairuotojo pažymėjimas neatimtas, ar nebaustas. Kaltinamasis neprieštaravo pasitikrinti girtumą. Nebuvo atskiro pranešimo apie neblaivų vairuotoją.
Iš 2017 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo kurio matyti, kad įvykio vieta Panevėžio r., Paįstrio seniūnijoje, kelias Nr. 3014, 7 km, stovi automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5-10 b. l.).
Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 55 matyti, kad aparatu „Alcotest 6810 DRAGER“ V. K.19.20 val. nustatytas 1,91 promilės girtumas, 19.30 val. - 2,00 promilės girtumas. Kraujas paimtas 18.25 val. Orientuotas, savyje ir vietoje, kalba kiek neaiški iš uoslės panašus į alkoholį kvapas. Išvada - neblaivus (14 b. l.).
Iš fotonuotraukos matyti, kad 2017 m. balandžio 17 d. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ 0193 V. K. buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas (10 b. l.).
Iš 2017 m. balandžio 19 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologilos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3773/2017(01) matyti, kad V. K. kraujyje nustatyta mažiausia 2,00 promilės etilo alkoholio koncentracija (15 b. l.).
Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje 2017 metų balandžio mėnesį buvo 413 eurų be PVM mokesčio ir 500 eurų su PVM mokesčiu (37 b. l.).
Iš Panevėžio apskrities VPK civilinio ieškinio matyti, kad dėl įvykdytos nusikalstamos veikos Panevėžio apskrities VPK patyrė 57,60 Eur turtinę žalą (93-105 b. l.).
Iš pinigų pervedimo kvito matyti, kad V. K. atlygino Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui 57,60 Eur turtinę žalą (127 b. l.).
- Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Kaltinamasis V. K. davė parodymus prisipažindamas, jog vairavo lengvąjį automobilį, neturėdamas teisės vairuoti ir buvo neblaivus, dėl alkoholio kiekio iškvepiamame ore bei kraujyje nekelia ginčo. Jo parodymus patvirtina aukščiau išdėstyti įrodymai: liudytojų V. K., V. M., R. K. parodymai, bylos rašytiniai duomenys, teismas jų nebeatkartoja. V. K. kaltė, jam vairavus kelių transporto priemonę - automobilį, būnant neblaiviam, kai kraujyje buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas, o kraujyje nustatyta mažiausia 2,00 promilių etilo alkoholio koncentracija, pilnai įrodyta. V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota, kaip vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.
V. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi, be to savanoriškai bylos nagrinėjimo metu atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).
V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
- Bausmės skyrimo motyvai
Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padaryto veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į V. K. nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį. Jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), nusikalto ir teisiamas pirmą kartą (60 b. l.), administracine tvarka baustas (64-65 b. l.), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą neregistruotas (71 b. l.), nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino pilnai, dėl savo veiksmų gailisi, nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, taip pat teismas atsižvelgia į kitus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus švelniausią BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, dydžiu mažesnę nei įstatymo numatytas vidurkis. Taip pat taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nes pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 1 dalį teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Daroma išvada, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas esant reikalui, turi būti taikomas ir asmenims, kurie neturi šios teisės įgiję.
Nors įstatyme (BK 281 str. 7 d.) nėra nurodyta turto konfiskavimas kaip privalomoji priemonė, tačiau ji gali būti taikoma bendraisiais pagrindais. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta baudžiamo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas valstybės nuosavybėn. Iš bylos duomenų matyti, jog lengvasis automobilis „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra V. K. sugyventinės V. K. asmeninė nuosavybė, įgyta už jos asmenines lėšas, jos pačios naudojama. Nėra duomenų, jog automobilis konkrečiu atveju buvo paimtas su savininkės žinia. Tačiau tai, kad automobilio užvedimo rakteliai buvo prieinamoje vietoje, o garažas nerakintas bei tai, jog V. K. šiuo automobiliu neturėdamas teisės vairuoti, nebe pirmą kartą naudojasi, yra įrodyta bylos medžiaga. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo (64 – 65 b. l.) matyti, jog V. K. 2016 m. birželio 13 d., 4 val. 28 min. (ankstus rytas) vairavo tą patį automobilį kelyje Panevėžys – Pasvalys – Ryga, 29,01 km ir viršijo leistiną 70 km/h greitį 74 kilometrais per valandą (važiavo įvertinus paklaidą 149 km/h), todėl V. K. būdama 2017 m. balandžio 17 d. namuose, privalėjo tikėtis, jog neblaivus V. K. gali pasinaudoti palankia sau situacija ir paimti automobilį siekdamas juo nuvykti iki gretimo kaimo pas seserį, nes apie tai jis kalbėjo, taip pat tokia situacija jau yra pasitaikiusi. Realus automobilio konfiskavimas, įvertinus V. K. pateiktus dokumentus ir paliudijimą apie neįgalią motiną, jos slaugą, šioje situacijoje būtų neproporcinga ir neteisinga baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau įstatymas leidžia konfiskuoti pinigų sumą, kuria yra įvertintas konfiskuotinas daiktas. Toks sprendimas būtų ir proporcingas, ir teisingas.
Į bausmės laiką įskaitytinas V. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 17 d. 18.24 val. iki 2017 m. balandžio 19 d. 8.29 val. – 2 (dvi) paros, jas prilyginant 4 (keturiems) MGL (150,64 Eur) baudos.
- Civilinis ieškinys
Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 3 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Panevėžio apskrities VPK pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (57,60 Eur) nuostolių, susidariusių dėl automobilio priverstinio nuvežimo specialiąją aikštelę ir laikymo joje. Kadangi V. K. visiškai atlygino civilinį ieškinį, Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys atmetamas, nes patirtoji turtinė žala yra atlyginta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis).
- Kiti bylos klausimai
Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, iš kaltinamojo išieškotina valstybei 6,52 Eur pašto išlaidų.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.
Įskaityti į bausmę V. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturiems) MGL (150,64 Eur) baudos ir laikyti, jog likusi nesumokėta bauda yra 36 (trisdešimt šeši) MGL (1355 Eur).
Paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti ir iš V. K. valstybės naudai išieškoti lengvojo automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris WAUZZZ8AZMA237539, vertę atitinkančią pinigų sumą – 800 Eur.
V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atmesti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, padarius kopiją, nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo perduoti V. K..
Laikinai sulaikytą automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris WAUZZZ8AZMA237539, nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo grąžinti savininkei V. K..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vytautas Krikščiūnas