Administracinė byla Nr. II-54-606/2012
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00757-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 50.15.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. balandžio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,
sekretoriaujant Erikai Palepšienei,
dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui T. B.,
administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal
A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. vasario 2 d. nutarimo panaikinimo, ir
n u s t a t ė :
2012 m. vasario 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos teritorinės muitinės persiųstas A. J. skundas. Iš šio skundo turinio matyti, kad A. J. neginčija padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, sutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos – 500 Lt baudos paskyrimu, tačiau prašo pakeisti nutarimo dalį, kuria jam paskirta papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės ir jos techninio paso konfiskavimas. Mano, kad institucija, priėmusi sprendimą konfiskuoti jo automobilį, nesivadovavo proporcingumo bei protingumo principais, nevertino aplinkybės, kad administracinį teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą, pripažino, kad gabeno prekes (cigaretes), kurių nedeklaravo muitinei, kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, įsipareigojo ateityje tokių pažeidimų nedaryti. Be to, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis augina du mažamečius vaikus, kad jo gyvenamoji vieta yra Juodkrantėje (Neringoje), dėl šių aplinkybių automobilis jam yra reikalingas šeimos poreikiams. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, panaikinant transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir techninio paso Nr. D183884 konfiskavimą.
Klaipėdos teritorinės muitinės atsiliepime nurodyta, jog 2012 m. vasario 2 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu A. J. administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalį buvo paskirta už tai, kad jis 2012 m. sausio 26 d., 16.45 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą lengvuoju automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad veža 40 vnt. cigarečių „LM“. Atlikus detalų muitinį patikrinimą kartu su Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnu, lengvojo automobilio priekiniame buferyje, nuėmus valstybinius numerius, atsivėrusioje išpjautoje skylėje buvo rasta paslėptų nedeklaruotų cigarečių. A. J., nedeklaruodamas bei slėpdamas nuo muitinio tikrinimo, kontrabandos būdu gabeno 41 pakelį (820 NAR) cigarečių „Compliment Super Slims 5“ su filtru su rusiškomis banderolėmis už 297, 25 Lt, 30 pakelių (600 NAR) cigarečių „Compliment Super Slims“ su rusiškomis banderolėmis už 217,50 Lt ir 1 pakelį (20 NAR) cigarečių „Winston Blue“ su filtru ir rusiškomis banderolėmis už 6,95 Lt, tokiais savo veiksmais A. J. įvykdė kontrabandą. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą, atsiliepime taip pat nurodo, kad skiriant nuobaudą A. J. buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, bylos nagrinėjimo metu įvertinta aplinkybė, kad automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandos vežimui, nes kontrabandos gabenimui, lengvojo automobilio priekiniame buferyje buvo padaryta speciali anga, kurioje buvo paslėptos cigaretės, o tai, jos manymu, įrodo, kad šiam pažeidimui buvo specialiai pasiruošta ir ši transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti. A. J. automobilio buferyje veždamas paslėptas cigaretes, iš anksto turėjo tikslą išvengti muitų ir mokesčių. Institucija, priėmusi nutarimą, skirdama nuobaudą A. J. vadovavosi suformuota teismų praktika, kurioje pripažįstama, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jei ji buvo specialiai tam buvo pritaikyta kontrabandos dalykui paslėpti ar tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esančiais įrodymais A. J. neteisėtai gabeno cigaretes automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniame buferyje, t.y. tiesiogiai panaudojo automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, jam buvo paskirta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės ir jos techninio paso konfiskavimas. Esant šioms aplinkybėms, Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą, prašo palikti galioti 2012 m. vasario 2 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą.
Teismo posėdžio metu nubaustas A. J. skundą palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Nurodė, kad prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, sutinka su jam paskirta bauda, neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu, tačiau nesutinka su paskirta administracine nuobauda –transporto priemonės ir techninio paso konfiskavimu. Prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, kad jis nedeklaruodamas bei slėpdamas nuo muitinio tikrinimo, vežė cigaretes dėl sunkios materialinės padėties, bei atkreipti dėmesį į tai, kad turi du mažamečius vaikus, dirba pagal verslo liudijimą tik savaitgaliais, jo pajamos yra apie 1000 Lt per mėnesį, jo sutuoktinė pradėjo dirbti tik dabar, nes prieš tai prižiūrėjo mažamečius vaikus, taigi, šiuo metu jo šeimos pajamos yra itin mažos. Norimas konfiskuoti automobilis yra vienintelis jų šeimoje, jį nusipirko tik prieš pusmetį už 2000 Lt. Automobilyje esančią slėptuvę jis darė ne pats, ją aptiko netikėtai – autoįvykio metu, kuomet susidūrė su kitu automobiliu.
Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas T. B. prašo skundo netenkinti, ir nurodė, kad transporto priemonė buvo pritaikyta kontrabandos gabenimui. Kontrabandos būdu A. J. vežamos cigaretės buvo paslėptos automobilio priekiniame buferyje, padarytos angos akivaizdžiai nesimatė. Mano, kad A. J. turėjo tikslą realizuoti cigaretes, todėl jas ir gabeno kontrabandos būdu. Teigia, kad Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl prašo A. J. skundą atmesti.
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, numatyta administracinė atsakomybė už privalomų muitinei pateikti daiktų gabenimą, kai gabenamų daiktų vertė neviršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Toks Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 6), daiktų (prekių) ir dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 10), A. J. paaiškinimas (b. l. 10) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog pažeidimą, t.y. kontrabandą, įvykdė A. J.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje.
Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J. nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į tai, kad A. J. ankščiau administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas, skundžiamu nutarimu paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią 500 Lt baudą, konfiskuojant neteisėtai gabentas cigaretes, transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalies sankciją transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.
Nubaustas A. J. kontrabandos dalyką gabeno paslėpęs automobilio priekiniame buferyje išpjautoje angoje. A. J. teismo posėdžio nurodė, kad jis nesiekė ir neturėjo tikslo įrengti slėptuvės automobilyje, slėptuvė automobilyje jau buvo įrengta, kai jis jį nusipirko, o angą tiesiog pastebėjęs autoįvykio metu, kuomet susidūrė su kitu automobiliu. Šie nubausto asmens paaiškinimai nepaneigti, juolab, kad automobilis pirktas vos prieš pusę metų ir tą angą A. J. aptiko atsitiktinai. Kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) anksčiau buvo panaudotas kontrabandai gabenti, nenustatyta.
Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, imant domėn, tai, kad A. J. ankščiau už analogiškus teisės pažeidimus nėra baustas, atsižvelgiant į nubausto A. J. asmenybę, į administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, į jo šeimos sunkią finansinę padėtį – A. J. pajamos nėra didelės, jo sutuoktinė tik dabar pradėjusi dirbti, augina du mažamečius vaikus, taip pat į tai, kad nubausto asmens veiksmuose nėra piktybiškumo, o teisės pažeidimo padarymą lėmė jo sunki materialinė padėtis (aplinkybė, kad automobilis įsigytas už 2000 Lt, taip pat byloja A. J. sunkią finansinę padėtį), be to, į tai, kad automobilis yra vienintelė transporto priemonė šeimoje, transporto priemonė ir jo techninis pasas nekonfiskuotini.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, A. J. skundas tenkintinas. Nutarimas keistinas, panaikinant nutarimo dalį, kuria administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės ir jos registracijos liudijimo konfiskavimas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
n u t a r ė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. skundą tenkinti.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. vasario 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalį paskirta 500 Lt bauda, konfiskuojant neteisėtai gabentas cigaretes, transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti.
Panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 2LK1000328/RŽ51-154 dalį, kuria konfiskuoti transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos techninis pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Klaipėdos teritorinėje muitinėje. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Edita Lapinskienė