Civilinė byla Nr. e2-515-490/2018

  Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02612-2017-4

  Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 5 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui V. D. dėl dalies išmokėtų sumų grąžinimo,

n u s t a t ė:

ieškovė ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. D. 1 274,10 Eur išmoką dėl turtinės žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismui priėmus ieškinį, paaiškėjo, kad ieškinys pateiktas su trūkumais, t. y. kai kurie prie ieškinio pridėti priedai sudaryti ne valstybine kalba ir nėra pateikta šių dokumentų vertimo į lietuvių kalbą, taip pat procesiniai dokumentai nėra išversti į atsakovui suprantamą kalbą, ieškinyje nurodyti atsakovo asmens duomenys nėra tikslūs, todėl teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovei ADB „Gjensidige“ nustatė dvidešimties dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento ir jo priedų trūkumus.

2017 m. gruodžio 14 d. nutartis ieškovei įteikta 2017 m. gruodžio 15 d. tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka (per EPP, CPK 123 straipsnis, 1751 straipsnis).

Ieškovė per teismo nustatytą terminą ieškinio ir jo priedų trūkumų nepašalino.

Vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Pareiškimas gali būti paliktas nenagrinėtas, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 straipsnio 2 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad ieškovė ADB „Gjensidige“ nesilaikė teismo nutartyje nurodytų reikalavimų, per teismo nustatytą terminą ieškinio ir jo priedų trūkumų nepašalino, todėl ieškinys atsakovui V. D. dėl dalies išmokėtų sumų grąžinimo paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Ieškovei išaiškintina, kad, palikus ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, neužkertamas kelias pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą, vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, 297 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui V. D. dėl dalies išmokėtų sumų grąžinimo palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti ieškovei, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                                                      Jolanta Damulienė