Bylos Nr. ATP-935-1020/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00814-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos 2.14.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal apelianto Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Gintaro Žagunio užkardos (toliau – VSAT, apeliantas) skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo, kuriuo O. K. (O. K.) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, uždraustą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas 5 792 (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų) eurų dydžio bauda, o administracinė teisena dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalies taikymo O. K. atžvilgiu nutraukta,
n u s t a t ė :
O. K. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje ir nubaustas 5 792 (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų) eurų dydžio bauda, o administracinė teisena dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalies taikymo O. K. atžvilgiu nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas nutarime konstatavo, kad O. K. kaltė dėl ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje uždrausto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais duomenimis – kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu, fotolentele, Vilniaus teritorinės muitinės raštu dėl cigarečių muitinio įvertinimo. Nurodyti duomenys patvirtina, kad O. K., neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė neleistiną kiekį tabako gaminių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tokiu būtu pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarką – Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 2.1.1 punktą. Teismas taip pat konstatavo, kad surašant O. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, formaliai pasiremta tik paties O. K. parodymais, apie pažeidimo padarymo aplinkybes nebuvo apklaustas liudytojas D. A., pastatas, kuriame O. K. tariamai vykdė neteisėtą veiklą, nebuvo apžiūrėtas, tai reiškia, kad byloje nėra kitų duomenų, kad asmuo faktiškai vykdė automobilių remontą. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas teisės aktas, nustatantis reikalavimą turėti licenciją (leidimą) automobilių remontui. Taigi administracinė teisena pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį nutrauktina nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Apeliaciniame skunde VSAT nurodo, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas nepakankamai išsamiai įvertino byloje nustatytus faktinius duomenis, todėl priimtas nutarimas dėl nuobaudos pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį nepaskyrimo yra nepagrįstas ir naikintinas. Skunde teigiama, kad O. K. priklausančiose patalpose atlikus kratą buvo rasti su administraciniu teisės pažeidimu siejami pinigai, pats O. K., apklaustas liudytoju, paaiškino, kad pinigus užsidirbo remontuodamas automobilius. Šie duomenys, kartu su Sodros pažyma, kurioje konstatuota, kad O. K. yra bedarbis, rodo, kad O. K. remontavo automobilius ir taip iš nelegalios veiklos užsidirbo 1 400 eurų. Tokiais veiksmais O. K. pažeidė Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisykles, patvirtintas 2002 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1797, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje.
Apeliantas akcentuoja, kad teismui, kilus bent menkiausių abejonių dėl padaryto teisės pažeidimo, turėjo būti iškviestas O. K., liudytojai – D. A. ir VSAT pareigūnai, kurie atliko kratą O. K. nuosavybėje. VSAT prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimų.
Atsiliepimų į skundą negauta.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinį procesą saisto apeliacinio skundo ribos. Šiuo atveju skundžiama tik ta Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo dalis, kuria administracinė teisena dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalies taikymo O. K. atžvilgiu nutraukta. Taigi teismas nagrinėja bylą ir pasisako tik apeliacinio skundo ribose.
Apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad 2016 m. liepos 5 d. O. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1449P-65427444-16 pagal ATPK 1632 straipsnio 7 dalį ir ATPK 173 straipsnio 1 dalį dėl administracinių teisės pažeidimų, padarytų 2016 m. vasario 11 d. Protokole nurodyta, kad O. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2010 m. birželio 17 d. redakcija Nr. 4-443, 2013 m. rugpjūčio 27 d. redakcija Nr. 4-759) 3.3 ir 3.4 punktus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 02-5-00020-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, o būtent – po kratos, 2016 m. vasario 11 d. atliktos O. K. priklausančioje nuosavybėje, kurios metu rasti ir paimta 1 280 pakelių cigarečių Winston su Baltarusijos akcizo ženklais, 500 pakelių cigarečių Fest su Baltarusijo Respublikos akcizo ženklais, 1 pakelis cigarečių NS Gold Superslims su Baltarusijos Respublikos ženklais, kurių mutinė vertė – 4 337,44 eurų, įžvelgta administracinio teisės pažeidimo požymių. 2016 m. balandžio 28 d. tarnybiniu pranešimu VSAT pareigūnė nurodė, kad tikslinga pradėti administracinę teiseną pagal ATPK 1632 straipsnį (b. l. 8).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje įrodymų vertinimas nėra pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių apie veiką, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, išnagrinėjimu ir įvertinimu, taigi teismo išvados padarytos esmingai pažeidžiant procesines ATPK numatyto pažeidimo tyrimo ir nagrinėjimo taisykles ir šie pažeidimai turėjo įtakos teisingo teismo sprendimo priėmimui.
2016 m. liepos 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1449P-65427444-16 nurodyti O. K. veiksmai, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 173 straipsnio 1 dalyje. Ši teisės norma yra blanketinė, taigi konstatuojant šio administracinio teisės pažeidimo požymius, turi būti nurodoma, kokio konkretaus teisės akto pažeidimai buvo padaryti. Šiuo atveju konkretus teisės aktas, kurio nuostatos buvo pažeistos, nurodomas tik VSAT apeliaciniame skunde dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarties. Pažeistos nuostatos neįvardytos administracinio teisės pažeidimo protokole, apie galimą aktualių teisės normų pažeidimą nepasisakyta ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartyje. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 1 dalį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2016 m. balandžio 28 d. tarnybiniame VSAT pareigūnės pranešime nurodyta, kad tikslinga pradėti administracinę teiseną pagal ATPK 1632 straipsnį (b. l. 8), tačiau nepasisakyta dėl tyrimo perdavimo pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį.
Pagal administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis nustatytina, kad administracinis teisės pažeidimas, uždraustas ATPK 173 straipsnio 1 dalyje faktiškai nebuvo ištirtas nei pareigūnų, nei pirmosios instancijos teismo. Vieninteliai duomenys, kuriais pagrindžiamas šio pažeidimo padarymas – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai, duoti 2016 m. vasario 11 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiant O. K. kaip liudytoją, kuriuose asmuo pripažino, kad verčiasi automobilių remontu (b. l. 27-28).
Apygardos teismas konstatuoja, kad šie duomenys, t. y. liudytojo O. K. apklausos protokolas, negali būti pripažinti įrodymu, kadangi O. K. ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas ne kaip įtariamasis, o kaip liudytojas, kuris, priešingai nei įtariamasis, turi pareigą duoti parodymus ir yra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už neteisingų parodymų davimą. Taigi apklausiant asmenį apie jo paties padarytą veiką pagal liudytojo apklausos taisykles, jis yra verčiamas duoti parodymus prieš save ir neturi galimybės pasinaudoti įtariamajam garantuojamomis teisėmis. Tokių parodymų naudojimas įrodinėjant asmens kaltę, pažeidžia ne tik ATPK, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalies nuostatą, draudžiančią versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius.
Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant teisme O. K. nebuvo apklaustas, kitais duomenimis institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, O. K. kaltės iš esmės neįrodinėjo, o Šalčininkų rajono apylinkės teismas nesiėmė veiksmų tam, kad būtų išsiaiškintos pažeidimo padarymo aplinkybės.
Pažymėtina, kad, kaip matyti iš 2016 m. rugpjūčio 1 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo posėdžio protokolo, VSAT atstovas pasiūlė bylą nagrinėti nedalyvaujant P. K. bei užsiminė apie galimą liudytoją, kuris tyrimo metu nebuvo apklaustas, bei apie tai, kad yra pažeidimą liudijantys keltuvai, nors jokių duomenų apie tai byloje taip pat nėra. Teismas nesiėmė jokių veiksmų tirti šias aplinkybes, kita vertus, tam taip pat turėjo būti faktinis pagrindas – jau tyrimo stadijoje surinkti duomenys tiek apie minimo liudytojo, kuris, beje, taip pat negali būti verčiamas duoti parodymus prieš save, tiek apžiūros protokolas. Apygardos teismo vertinimu, neišsamų pirmosios instancijos teismo procesą sąlygojo atitinkami pažeidimai ATPK pažeidimo tyrimo stadijoje bei tinkamai neparengtos bylos perdavimas teismui.
Apygardos teismas atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, besivadovaujančios Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, praktika, kurioje pabrėžiama ikiteisminio tyrimo (šiuo atveju – tyrimo administracio teisės pažeidimo bylos procese) svarba tolesniam bylos nagrinėjimui teisme: „EŽTT praktikoje pabrėžiama ikiteisminio tyrimo stadijos svarba parengiant baudžiamąją bylą teismui, nes tyrimo metu surinkti įrodymai lemia baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis baudžiamojo byloje Nr. 2K-462-697/2015). Pažymėtina, kad pareigūnai neatliko jokių veiksmų, kuriais buvo galima užfiksuoti pažeidimo požymius: nebuvo užfiksuota pažeidimo vieta, neužfiksuota įranga, kuri galimai naudojama verčiantis veikla, kuriai reikalingas leidimas, pažeidimą padaręs asmuo apklaustas pažeidžiant BPK reikalavimus, neapklausti asmenys, galintys patvirtinti arba paneigti pažeidimo padarymo faktą, jokiais faktiniais duomenimis nepagrįsta ir nenustatyta, o tik preziumuota pinigų, kratos metu rastų pas O. K., kilmė.
Nurodyti pareigūnų veiksmai bei neveikimas lėmė tai, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo administracinį teisės pažeidimą, ir priėmė nepagrįstą, procesą iš esmės užbaigiantį, sprendimą dėl administracinės teisenos pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį nutraukimo.
Apygardos teismo vertinimu, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyti pažeidimai veiksmingai gali būti pašalinti tik grąžinus bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai, kadangi esminės pažeidimo tyrimo klaidos padarytos būtent pačioje tyrimo pradžioje ir jų ištaisyti nėra galimybės nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme. Įvertinant nurodytas aplinkybes, admininstracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl O. K. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, uždrausto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, perduotina iš naujo tirti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinei.
Todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Apelianto skundą tenkinti iš dalis.
Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo dalį, kurioje administracinė teisena pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį O. K. atžvilgiu nutraukta, ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinei.
Kitą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Teisėjas Ernestas Rimšelis