Teikimas Nr. T-1375-1128/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35036-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š. prašymą dėl konfiskuoto turto vertės dalies, atitinkančios tam tikrą pinigų sumą, sumokėjimo pratęsimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-2977-1128/2021) V. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda. Taip pat V. Š. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „Land Rover“, valst. nr. (duomenys neskelbtini)) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 10 000 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. Š. prašymas dėl konfiskuoto turto vertės dalies, atitinkančios tam tikrą pinigų sumą, sumokėjimo pratęsimo. V. Š. prašyme nurodė, kad neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, darbo atlyginimas yra mažas ir įvykdyti teismo nuosprendžio dalyje dėl 10 000 Eur sumokėjimo neturi galimybės. Atsižvelgiant į tai, prašo konfiskuoto turto vertės dalį sumokėti dalimis per 24 mėnesius.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal šio Kodekso 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Pažymėtina, kad BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo pakeitimo, kai asmuo negali įvykdyti jos dėl pateisinamų priežasčių, kita priemone galimybės (BK 74 straipsnio 1 dalis, BPK 357 straipsnio 8 dalis). Taip pat įstatymas nenumato šios baudžiamojo poveikio priemonės atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK) nenumato galimybės išdėstyti (atidėti) iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, jog, įstatymas numato tik bausmės – baudos išdėstymo (atidėjimo) galimybę, o turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudos bausmei ir negali būti vykdoma BVK 22 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas neturi pagrindo tenkinti V. Š. prašymo ir konfiskuotinos automobilio vertės sumos sumokėjimo terminą išdėstyti ir leisti sumokėti per 24 mėnesius, todėl jo prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

n u t a r i a :

V. Š. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Linas Pukinskas