Civilinė byla Nr. 2-1070-723/2014

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03763-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija:

35.3.6; 42.7; 42.10; 63.1.; 99.5; 99.7; 113.1; 114.9.1; 114.9.2.; 114.9.3.; 116.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. N. Kasiliauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas (duomenys neskelbtini) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. K. 8 008,98 Lt skolą, 5 proc. priteistos skolos dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 41-43).

Ieškinyje nurodė, kad šalių 2009-05-19 pasirašytoje Paskolos sutartyje nurodoma, kad iki 2010 m. gegužės 31 d. atsakovas grąžins ieškovui 5 795 eurų arba 20 008,98 Lt, tačiau atsakovas ieškinio padavimo dieną yra grąžinęs ieškovui tik 12 000 Lt ir liko skolingas 8 008,98 Lt. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą grąžinti skolą ir netgi buvo sutaręs skolos grąžinimo grafiką, kurio atsakovas nesilaikė.

Atsakovas byloje pateikė prieštaravimus, kad jis ieškovui skolingas 4 508,98 Lt, nes ieškovui iš viso bankiniais pavedimais pervedė 15 500 Lt bei pateikė išrašą iš banko sąskaitos (b.l. 31-34)

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad be šitos paskolos ieškovas 2010-04-21 papildomai pervedė atsakovui 3500 Lt, o atsakovas 2010-04-22 tuos 3500 Lt grąžino ieškovui. Atsakovas šia 3500 Lt suma bando neva mažinti šios bylos ginčo paskolą. Ieškovas pripažįsta, kad pagal paskolą atsakovas grąžino 12 000 Lt, o visa skola buvo 20 008 Lt.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (LR CK 6.38 str.).

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą), arba tokį patį kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų, bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Taigi, esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų (CK 6.871 str. 1 d.).

Byloje pateikta rašytinė paskola patvirtina ir šalys neginčija, jog 2009-05-19 Paskolos sutartimi (duomenys neskelbtini) (paskolos davėjas) ir A. K. (paskolos gavėjas) susitarė, jog paskolos gavėjas (atsakovas) iš paskolos davėjo (ieškovo) gavo 2 900 Eur beprocentę paskolą, o kitos dvi beprocentės paskolos, kurių suma iš viso sudaro 2 895 Eur, paskolos gavėjui buvo išmokėtos 2008-09-30 (3000 Lt/868 Eur) ir 2008-11-25 (7000 Lt/2027 Eur); atsakovas šias paskolas (5 795 Eur sumai) įsipareigojo grąžinti iki 2010-05-31 (b.l. 5-7). 5 795 Eur suma pagal oficialius valiutos kursus atitinka 20 008,98 Lt sumą.

Kaip matyti, byloje ginčas tarp šalių kilęs dėl negrąžintos paskolos dydžio: ieškovas reikalauja – 8 008,98 Lt, o atsakovas teigia esąs skolingas tik 4 508,98 Lt, t.y. 3 500 Lt mažiau. Atsakovas byloje pateikė išrašą iš savo banko sąskaitos įrodinėdamas, kad ieškovui laikotarpiu nuo 2010-01-07 iki 2013-06-28 grąžino iš viso 15 500 Lt paskolos, tame tarpe ir 2010-04-22 – 3 500 Lt (b.l. 34). Tuo tarpu, ieškovas į bylą pateikė ieškovo banko išrašo nuorašą, patvirtinantį, jog ieškovas 2010-04-21 pervedė atsakovui dar 3 500 Lt kaip beprocentę trumpalaikę paskolą (ang. short terms loadn without interest). Teismas vertindamas pateiktus įrodymus turi pagrindą sutikti su ieškovo pozicija, kad atsakovo 2010-04-22 pervesta 3 500 Lt suma buvo skirta 2010-04-21 ieškovo atsakovui pervestai paskolai padengti, o ne šios bylos ginčo paskolai grąžinti. Atsižvelgiant į išdėstyta, konstatuotina, jog atsakovas ieškovui 2009-05-19 paskolai dengti yra grąžinęs 12 000 Lt ir negrąžinta ieškovui paskolos dalis sudaro 8008,98 Lt. Nors šalys buvo sutariusios dėl skolos grąžinimo dalimis (b.l. 16-20), atsakovas sutarto grafiko nesilaikė ir paskolos negrąžino, prievolės ieškovui neįvykdė. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo A. K. ieškovui (duomenys neskelbtini) priteistina 8 008,98 Lt negrąžintos paskolos (CPK 178 str., 185 str., CK 6.870 str., 6.871 str., 6.873 str.).

CK 6.874 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylosi iškėlimo teisme 2013-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 240 Lt dalį žyminį mokestį (b.l. 2, 45), kuris ieškinį tenkinus visiškai, priteistinas ieškovui iš atsakovo (CPK 88 str., 93 str.). Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 750 Lt už teismo įsakymo parengimą (b.l. 8-9), 900 Lt už ieškinio parengimą ir 300 Lt už atstovavimą teisme (b.l. 50-51).

Teismas pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato (padėjėjo) darbo bei laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Pagal Rekomendacijų 8.6. p. už pareiškimą išduoti teismo įsakymą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,5 MMA, t.y. maksimali galima priteisti suma už pareiškimo parengimą buvo 500 Lt (1000 Lt x 0,5). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad šios civilinės bylos apimtis nėra didelė, nėra keliamos sudėtingos teisinės problemos, nėra jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo rekomenduojamų maksimalių įkainių, todėl, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), ieškovo prašomos priteisti išlaidos už pareiškimą dėl teismo įsakymo mažintinos iki 200 Lt, bei iš atsakovo ieškovui priteisiama 900 Lt už ieškinio parengimą ir 300 Lt už atstovavimą teisme, iš viso 1 400 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d., 3 d.).

Byloje 2013-12-23 teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (areštas) (b.l. 22) buvo išregistruotas iš Turto arešto aktų registro vadovaujantis CPK 147 str. 6 d., nes ieškovas per 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos nesikreipė į antstolį ir nebuvo patikslinti areštuotino turto duomenys (2014-01-07 pranešimas apie turto arešto akto išregistravimą iš Turto arešto aktų registro, b.l. 30), todėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas nesprendžiamas.

              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88,93,185, 259, 263-270 str.,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) 8 008,98 Lt (aštuonis tūkstančius aštuonis litus 98 ct) skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Vilmantas Ambrulevičius