Baudžiamoji byla Nr. E1-762-963/2016

Proceso Nr. 1-06-3-00062-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.16.; 2.5.22.; 2.5.23.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. lapkričio 10 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, prokurorei Snieguolei Lukošienei, R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi klausimą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo R. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo vairuotoju, išsituokusiam,

n u s t a t ė :

              Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-08-25 gautas Vokietijos Federalinės teisingumo žinybos 2016-08-16 prašymas dėl Branderburgo žemės centrinės policijos tarnybos 2014-08-11 sprendimu Nr. 774/14/0197443/5 paskirtos piniginės baudos (108,50 Eur) R. G. pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo posėdžio metu R. G. parodė, kad nesutinka, su pateiktu prašymu. Paaiškino, kad Vokietijoje jis nėra iš viso buvęs, jis tik yra pravažiavęs per Vokietiją kaip keleivis 2009 m. spalio mėnesį, kai maršrutiniu autobusiu vyko į Angliją. Tuo metu savo asmeninio automobilio neturėjo. Anglijoje buvo pavogtas jo vairuotojo pažymėjimas. Apie tai jis informavo VĮ „Regitra“. Paaiškino, kad 2014 m. gegužės mėnesį oficialiai dirbo Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo vairuotoju. Taip pat pažymėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), niekada nėra gyvenęs. Yra gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jo gyvenamoji vieta deklaruota prie Klaipėdos miesto savivaldybės, bet faktiškai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nesutinka su prašymu, prašo jį atmesti. Teismo posėdžio metu pateikė dokumentus, patvirtinančius jo nurodytus faktus.

Prokurorė siūlė netenkinti Vokietijos Federalinės teisingumo žinybos prašymo, nes matyti, kad buvo pasinaudota pamestu vairuotojo pažymėjimu, buvo paskelbta apie pamesto vairuotojo pažymėjimo negaliojimą, be to, gautos pažymos, patvirtinančios, kad asmuo minėtu laikotarpiu nedirbo Vokietijoje.

Prašymas netenkintinas.

Įgyvendinant 2005-02-24 Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, buvo priimtas ir įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio ir priedo pakeitimo ir papildymo bei Kodekso papildymo 172, 3651, 3652 straipsniais įstatymas (Žin., 2007 m. Nr. 140-5748).

Vienas iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriuo remiantis teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, yra tai, kad negautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio sprendimo pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 10 punktas).

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, jog Branderburgo žemės centrinės policijos tarnybos 2014-08-11 sprendimu Nr. 774/14/0197443/5 R. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirta 108,50 Eur bauda, už tai, kad jis 2014-05-31 19.06 val. B5 ruože 0,74 km tarp Vokietijos greitkelio 10 ir Berlyno, Berlyno eismo kryptimi, kaip lengvojo automobilio su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuotojas viršijo leistiną didžiausiąjį greitį už uždarų vietovių 27 km/h, leistinas greitis 100 km/h, nustatytas greitis 127 km/h. Ši R. G. įvykdyta veika kvalifikuota kaip Kelių eismo taisyklių 4 straipsnio 1 pastraipos kartu su 2 priedu, 49 straipsnio nuostatų pažeidimas, Kelių eismo įstatymo 24 straipsnio nuostatų pažeidimas, ir yra sąraše nusikalstamų veikų, išvardintų Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje. Nors atsakomybė už tokią nusikalstamą veiką Lietuvos Respublikoje numatyta administracinių teisės pažeidimų kodekse, tačiau ji patenka į minėto Europos Sąjungos tarybos reglamento numatytų nusikalstamų veikų sąrašą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 3 punktu, pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikoje. 

Atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu R. G. duotus parodymus bei pateiktus dokumentus, teismas mano, kad nepakanka įstatyme numatytų pagrindų piniginės sankcijos pripažinimui ir vykdymui Lietuvos Respublikoje, nes nėra pateikta neginčijamų įrodymų, kad būtent R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis, (duomenys neskelbtini), padarė 2014-08-11 sprendime Nr. 774/14/0197443/5 nurodytą veiką.

Teismo posėdžio metu R. G. teigė niekada nebuvęs Vokietijoje, yra tik pravažiavęs ją tranzitu 2009 metais spalio mėnesį, kai keliavo į Angliją ir tuo metu jis automobilio nevairavo, vyko kaip keleivis. Be to, iš teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų matyti, kad R. G. nuo 2012-12-24 iki 2014-10-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014-06-03 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.28-30). Taip pateikta pažymą, kad visą 2014 m. gegužės mėnesį R. G. dirbo UAB  „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju (b.l.31,33). Be to, R. G. nurodė, kad kai jis buvo Anglijoje iš jo buvo pavogtas vairuotojo pažymėjimas. Šį faktą patvirtina pateikta VĮ „Regitra“ raštas, kuriame nurodyta, kad R. G. 1995-07-18 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. LA033196 2009-11-03 paskelbtas prarastu, 2009-11-04 išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0501466 (b.l. 32). Atsižvelgiant į išdėstytus faktus darytina išvada, kad R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu, t. y. 2014-05-31, fiziškai negalėjo būti pažeidimo padarymo vietoje, t. y. Vokietijoje. Be to, R. G. teismo posėdžio metu  parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), niekada nėra gyvenęs. Yra gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jo gyvenamoji vieta deklaruota prie Klaipėdos miesto savivaldybės, bet faktiškai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. G., (duomenys neskelbtini), kaltė, padarius 2014-08-11 sprendime Nr. 774/14/0197443/5 nurodytą pažeidimą, neįrodyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Vokietijos Federalinės teisingumo žinybos 2016-08-16 prašymas dėl Branderburgo žemės centrinės policijos tarnybos 2014-08-11 sprendimu Nr. 774/14/0197443/5 paskirtos piniginės baudos (108,50 Eur) R. G., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje atmestinas, kadangi asmuo nurodytais anketiniais duomenimis Lietuvos Respublikoje nerastas.

              Ši nutartis neužkerta kelio paaiškėjus naujoms aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismą su tuo pačiu prašymu.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651, 3652 straipsniais, 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti pripažinti ir vykdyti Branderburgo žemės centrinės policijos tarnybos 2014-08-11 sprendimą Nr. 774/14/0197443/5 dėl piniginės sankcijos R. G., kuriuo R. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 108,50 Eur bauda.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Rasa Stonkuvienė