Civilinė byla Nr. e2-6662-722/2023

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00377-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6;  3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6;

 (S)

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja L. D.,

sekretoriaujant A. P.,

dalyvaujant ieškovo atstovei A. U. (nuotoliniu būdu per Zoom programą), 

atsakovo D. R. atstovei advokatei Z. R. (nuotoliniu būdu per Zoom programą),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus  ieškinį atsakovui D. R. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo (trečiasis asmuo Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centras). 

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. R. nepilnamečio sūnaus D. R., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1681-559/2022 iš atsakovo D. R. nepilnamečiui vaikui D. R. priteisto materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju paskirti vaiko laikinąjį globėją Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centrą, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas 300629722, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1681-559/2022 nustatytą nepilnamečio D. R., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui įsiteisėjimo ją nustatant su Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centro, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) paskirta budinčiąja globėja.

Ieškinyje nurodyta, kad D. R. mama V. B. (duomenys neskelbtini) mirė, atsakovas atsisakė auginti sūnų (duomenys neskelbtini)  motyvuojant tuo, kad vaikas vagia, jo neklauso. Atsakovas atsisakė apsigyventi krizių centre siekiant vykdyti vaiko laikinąją priežiūrą, nurodė, kad turi kitą šeimą, kurios nenori palikti. Atsakovas nepriėmė siūlomos pagalbos, socialinių paslaugų, atsisakė dalyvauti atvejo vadybos procese. Pagalbos teikimas D. R. šeimai nėra įmanomas. Jokių kitų artimų giminaičių, norinčių globoti D. R., nėra. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.eS-2389-722/2022 D. R. buvo paimtas iš tėvų, nes D. R. nenori vaiku rūpintis, o motina V. B. dėl sveikatos būklės negali vaiku rūpintis. D. R. nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju paskiriant Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centrą, nustatant D. R. globos vietą kartu su priežiūrą vykdančia globotoja. Atsakovas visiškai nusišalinęs nuo savo pareigų sūnaus (duomenys neskelbtini)  atžvilgiu vykdymo, neketina vaiko susigrąžinti į šeimą ir jį auginti, pasiekia pats tinkamai įgyvendinti tėvo valdžios vaiko atžvilgiu. Todėl taikytinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui jo nepilnamečio vaiko D. R. atžvilgiu.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė.

A. D. R. į teismo posėdį neatvyko, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti  nepateikė, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai – teismo šaukimas D. R. įteiktas 2023 m. balandžio 25 d. 

Atsakovo atstovė advokatė Z. R. atsiliepime į ieškinį su ieškinio reikalavimais sutinka, nes atsakovas D. R., su juo susisiekus telefonu, pareiškė, kad su ieškiniu sutinka. Atsakovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini)  apsigyvenus jo šeimoje, atsakovas siekė susidraugauti su vaiku, auginti jį, rūpintis jo lavinimu, sveikata, tačiau atsakovui nepavyko su vaiku rasti bendros kalbos. Sūnus jo neklausė, visiškai nereagavo į pastabas, nepriėmė nusistovėjusios namuose tvarkos, kėlė namuose sumaištį, nerodo jokio nori pasikeisti. Atsakovas visiškai negali daryti įtakos sūnui, jį auklėti, vaikas nevaldomas. Sūnus mokykloje vogė kitų mokinių daiktus, vogė iš šeimos narių.

Atsakovo atstovė  teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)  motinai susirgus, D. R. siekė sukurti ryšį su vaiku, gerus santykius, tačiau jam nepavyko. Pokalbiai su vaiku nedavė rezultatų, vaikas vogė, buvo sunku jį suvaldyti. Vaikui suformuota neigiama nuomonė apie tėvą, vaikui gyvenant su motina, tėvas neturėjo autoriteto ir vaiko pasitikėjimo.

Trečiasis asmuo Jonavos rajono socialinių paslaugų centras atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko, nurodė, kad vaiko tėvas D. R. laikinosios globos metu atsisakė vaiku rūpintis ir teikti jam išlaikymą. Atsakovas atsisakė siūlomos pagalbos, bendradarbiauti su Centro specialistais, dalyvauti atveju vadybos procese, jo motyvacija prisiimti tėvo pareigas žema.

2023 m. gegužės 17 d. teisme gautu prašymu trečiojo asmens atstovė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, reikalinga informacija dėl minėto asmens pateikta raštu.

 Byla ieškovo atstovės, atsakovo atstovės sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant trečiojo asmens Jonavos rajono socialinių paslaugų centro atstovei, atsakovui D. R..

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškiniu, šalių atstovių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio D. R., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas. Vaiko motina V. B. mirė (duomenys neskelbtini) Vaikas 2022 m. lapkričio 3 d. paimtas iš tėvų teismo leidimu. 2022 m. lapkričio 8 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu be tėvų globos likusiam nepilnamečiui D. R. nustatyta laikinoji globa nuo 2022 m. lapkričio 7 d., jo laikinuoju globėju paskiriant Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centrą, nustatant D. R. globos vietą kartu su priežiūrą vykdančia globotoja. Vaiko tėvas šiuo metu nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, nesiekia ir nenori vaiką susigrąžinti į šeimą, teigiami pokyčiai  vaiko tėvo gyvenime nevyksta, todėl jam tėvo valdžią sūnaus D. R. atžvilgiu ieškovas prašo apriboti neterminuotai.

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios apribojimo pagrindai įtvirtinti Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra savarankiški pagrindai apriboti atsakovo tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu: 1) tėvas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką; 2) visiškai nesirūpina vaiku, daro žalą vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. 

Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, į tai, kad vaikas D. R. likęs be įstatyminių atstovų, yra pagrindas atsakovui D. R. neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus D. R. atžvilgiu. 

Apribojus neterminuotai tėvo valdžią, išlieka tėvo pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Vaiko išlaikymas priteistas 2022 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1681-559/2022. Todėl išlaikymo lėšų tvarkytoju paskirtinas vaiko D. R. laikinasis globėjas – Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centras.  

CK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvo valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje.

Nepilnametis D. R. nuo 2022 m. lapkričio 7 d. yra laikinai globojamas Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centro globotojos. Vaikui gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, patenkinus ieškinį dėl tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko D. R. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui įsiteisėjimo nustatoma su Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centro paskirta budinčiąja globėja (CPK 406 straipsnio 2 dalis). 

Atsakovui D. R. išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, vaikas be atskiro tėvo sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas atsakovui įrodžius, kad jis pakeitė savo elgesį ir gyvenimo būdą bei gali auklėti savo vaiką (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.181 straipsnio 1 dalis). 

2023 m. kovo 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos D. R. suteikimo, atsakovui suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba (CPK 404 straipsnio 4 dalis).  Ieškinį patenkinus, iš atsakovo  antrinės teisinės pagalbos išlaidos, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (8,96 Eur) valstybei nepriteisiamos, nes jis atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas,  93 straipsnio 1 dalis, 92, 93, 96, 98, 99 straipsniai).

Teismo sprendimas dėl  tėvo valdžios apribojimo  vykdomas skubiai (CPK  496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 282, 402, 406 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus D. R., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

            Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1681-559/2022 iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. R., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju paskirti vaiko laikinąjį globėją Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centrą, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) įstaigos kodas 300629722.

          Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1681-559/2022 nustatytą nepilnamečio D. R., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui įsiteisėjimo ją nustatant su Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centro, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas 300629722, paskirta budinčiąja globėja.

Sprendimą dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

 Teisėja                                                                                        L. D.