Baudžiamoji byla Nr. 1-3452-576/2014

Proceso Nr. 1-12-1-01510-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.8.2, 1.2.5.4, 2.10.1

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-01510-14, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

              V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-02 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

V. M. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė šeimos nariui sveikatą, o būtent:

jis, 2014-05-18, apie 12.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 1,69 promilės alkoholio), sudavė vieną smūgį kumščiu į lūpas savo sugyventinei V. K., taip jas praskeldamas, koja spyrė V. K. į dešinį žastą, ne daugiau kaip penkis kartus delnu sudavė V. K. į veidą, rankomis suėmė V. K. galvą ir kaklą, jį suko, grasindamas nusukti V. K. galvą, tokiais savo veiksmais sukeldamas V. K. fizinį skausmą, padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, taip nežymiai sutrikdydamas V. K. sveikatą.  Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

              Be to jis grasino nužudyti, o būtent:

              jis 2014-05-25 apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,09 promilės alkoholio), atėjęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo sugyventinę V. K., o išvarytas iš buto, spardė, trankė buto duris, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-05-26 apie 06.40 val., atvykęs pas sugyventinę V. K. į darbą, esantį Žukausko g. 25, Vilniuje, grasino ją nužudyti, šaukė ant jos necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

              Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2014-05-18.

              Kaltinimas V. M. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis nurodė, jog kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Su sugyventine V. K. kartu gyvena virš 20 metų, veda bendrą ūkį. 2014-05-18 apie 12 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), V. M. buvo išgėręs, sudavė V. K. į veidą, t.y. į lūpas ir jas prakirto. Kadangi buvo nemažai išgėręs, V. M. galėjo spirti V. K. į dešinį žastą, taip pat delnu sudavė V. K. keletą kartų į veidą, gali būti, kad sudavė iki penkių kartų. Taip pat buvo suėmęs V. K. už galvos ir kaklo, laikė ją, galėjo ir pasukti, bet sukelti skausmo jai nenorėjo. Tiesiog konflikto metu buvo supykęs, galėjo neapskaičiuoti jėgos. (b.l. 86)

              Kaltinamajam V. M. 2014-05-18 13.14 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas. (b.l. 68)

Nukentėjusiosios V. K. parodymais apie tai, kad su sugyventiniu V. M. kartu gyvena jau virš 20 metų, kartu veda bendrą ūkį. 2014-05-18 apie 12 val. ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Tuo metu sugyventinis V. M. grįžo namo neblaivus. V. K. nenorėjo jo įsileisti, tačiau V. M. atsirakino duris savo raktu. V. K. gulėjo lovoje, o V. M. priėjo prie jos, pradėjo reikalauti pinigų, priekaištavo dėl to, kad vakar jos nebuvo namuose. V. M. trenkė jai kumščiu į lūpas, jas praskėlė, pradėjo bėgti kraujas. Taip pat jai gulinčiai sudavė ne daugiau kaip penkis kartus į veidą, spyrė koja į dešinį petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Iš karto po to V. M. suėmė jai už galvos ir kaklo, suko, grasindamas nusukti jai galvą, vadino ją visokiais bjauriais žodžiais. Kai V. M. ją paleido, ji išbėgo į laiptinę, paskambino į kaimyno duris ir paprašė telefono, kad galėtų iškviesti policiją. Policijos ji laukė lauke. (b.l. 25, 48).

              Liudytojo P. L. parodymais apie tai, kad  2014-05-18 dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK vyr. patrule T. K., apie 12.30 val. iš Vilniaus aps. VPK gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), moterį sumušė sugyventinis. Juos atvykusius pasitiko pranešėja V. K., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis V. M. sudavė jai ranka į veidą. V. K. lūpos buvo kruvinos. V. K. neminėjo, kad sugyventinis ją smaugė. V. K. paaiškino tik dėl to, kad V. M. sudavė jai per veidą. Ar V. K. minėjo, kiek kartų jai buvo suduota per veidą, neprisimena (b.l. 51).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje V. K. paaiškino, kad jos sugyventinis V. M. bute kelis kartus ranka trenkė jai į veidą. Pranešėjos V. K. lūpos buvo kruvinos. V. K. nurodė, kad sugyventinis dažnai prieš ją smurtauja (b.l. 12-13) 

Teismo med. specialisto išvada Nr. G 184/14 (01), kurioje  nurodyta, kad V. K. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ir galėjo būti padarytas nuo smūgio sudavimo (b.l. 24).

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo V. M. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. V. M. 2014-05-18 veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 140 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, kadangi sudavė jis vieną smūgį kumščiu į lūpas savo sugyventinei V. K., taip jas praskeldamas, koja spyrė V. K. į dešinį žastą, ne daugiau kaip penkis kartus delnu sudavė V. K. į veidą, rankomis suėmė V. K. galvą ir kaklą, jį suko, grasindamas nusukti V. K. galvą, tokiais savo veiksmais sukeldamas V. K. fizinį skausmą, padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, t.y, nežymiai sutrikdydamas V. K. sveikatą. Dėl fizinio smurto panaudojimo aplinkybių kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Kad nukentėjusiajai buvo praskelta lūpa patvirtino liudytojas P. L., specialisto išvada konstatuota, jog nuo smūgio liko kraujosruva dešiniajame žaste. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamojo veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 184/14 (01), konstatuota, jog nukentėjusiajai padaryti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. V. M. smurtinio pobūdžio veiksmus atliko tyčia, turėjo suvokti, kad smūgių sudavimas sukels kitam asmeniui fizinį skausmą ir gali jį sužaloti.

              Dėl grasinimo nužudyti 2014-05-25.

Kaltinimas V. M. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis nurodė, jog kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. 2014-05-25 apie 23 val. jis namuose buvo išgėręs, su sugyventine V. K. įvyko žodinis konfliktas. V. M. tikrai galėjo V. K. pasakyti, kad ją užmuš. 2014-05-26, iš ryto, jis buvo atvažiavęs pas V. K. į darbą, esantį Žukausko gatvėje, Vilniuje, norėdamas su V. K. pakalbėti. Tačiau jie susipyko, jis taip pat galėjo V. K. pasakyti, kad ją užmuš. Dėl tokių savo poelgių labai gailisi. (b.l. 86)

              Kaltinamajam V. M. 2014-05-26 7.59 val. nustatytas 2,03 promilių girtumas. (b.l. 74)

Nukentėjusiosios V. K. parodymais apie tai, kad V. M. yra jos sugyventinis, kuriam dėl smurto artimoje aplinkoje paskirta apsaugos priemonė – draudimas prie jos artintis. 2014-05-25 apie 23 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo V. M. ir pradėjo grasinti, kad ją vis tiek užmuš, vadino ją necenzūriniais žodžiais. V. K. norėjo iškviesti policiją, tačiau V. M. pastvėrė jos mobilaus ryšio telefoną ir jį sugadino. V. K. pradėjo skambinti iš laidinio telefono, tačiau sugyventinis pabėgo, o ji nuėjo miegoti. 2014-05-26 apie 03 val. V. K. atsikėlė ir ruošėsi į darbą. Nuėjusi į bendrą virtuvę, pamatė ant stalo miegantį sugyventinį. V. K. toliau ruošiantis į darbą, apie 05 val., V. M. stipriai pradėjo daužyti duris, spardė jas, šaukė, kad ją vis tiek šiandien užmuš atėjęs į darbą. V. K. vėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu, o sugyventinis pabėgo. Tuomet ji nuėjo į stotelę ir laukė autobuso. Atvykus 50-o maršruto autobusui, V. K. įlipo į autobusą ir pastebėjo, kaip sugyventinis išlindo iš kiemų ir pradėjo ją vytis, norėdamas įlipti į autobusą, tačiau nespėjo. V. K. atvyko į darbo vietą, esančią Vilniuje, Žukausko g. 25, kur ji valo laiptinių patalpas. Išėjusi į lauką, pastebėjo sugyventinį, kuris ją kvietė pakalbėti. V. K. išsigando ir pradėjo bėgti į netoliese esančią parduotuvę „Arvi“. Sugyventinis pradėjo ją vytis ir šaukė, kad dabar ją vis vien pagaus ir užmuš. V. K. įbėgo į parduotuvę ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. V. M. atbėgo prie parduotuvės ir stovėjo tarp durų. Pastebėjęs, kad atvyko policija, sugyventinis pabėgo ir policijos pareigūnai išvyko. Praėjus kuriam laikui, V. K. pastebėjo, kad V. M. vėl yra prie jos darbo. Išėjusi į lauką, V. K. praeivės paprašė telefono ir paskambino policijai. Atvykę policijos pareigūnai V. M. sulaikė. V. K. bijo sugyventinio V. M., galvoja, kad sugyventinis savo grasinimus gali įvykdyti (b.l. 45-46, 48)

Registruotų įvykių pažymomis, kuriose fiksuota, kad 2014-05-26 05.38 val. gautas V. K. pranešimas bendruoju pagalbos centro telefonu, kad (duomenys neskelbtini), jos neblaivus sugyventinis daužo buto duris, grasina, pareiškėja negali išeiti į darbą, 2014-05-26 7.02 val. gautas V. K. pranešimas, kad S. Žukausko g. 25, Vilniuje, į parduotuvę, kur ji dirba, atėjo neblaivus sugyventinis, kuris grasina pareiškėją mušti, 2014-05-26 7.34 val. gautas V. K. pranešimas, kad jos sugyventinis vėl sugrįžo ir jai grasina. (b.l. 37-39)

Policijos pareigūno V. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2014-05-26 apie 07.30 val. gavo pranešimą vykti adresu Žukausko g. 25, Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko V. K., kuri rodė į vyrą, kuris bandė pabėgti kiemais. Vyriškis buvo sulaikytas, paaiškėjo, kad tai V. M.. V. K. paaiškino, kad tai jos sugyventinis, kuris ją persekioja, grasina ją nužudyti. V. K. buvo labai išsigandusi, prašė, kad V. M. būtų sulaikytas, kadangi jo labai bijo, nori rašyti pareiškimą. V. M. buvo pristatytas į Vilniaus m. pirmąjį policijos komisariatą (b.l. 53)

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo V. M. veiksmai, padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra.  Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d., kadangi prieš nukentėjusiąją anksčiau panaudoti smurtiniai veiksmai sudarė jai pagrindą manyti, jog V. M. grasinimas ją nužudyti realus. Iš nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad 2014-05-26 jis įkyriai ją persekiojo grasindamas nužudyti, nors jam buvo paskirta kardomoji priemonė su įpareigojimu nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. K.. Be to, praeityje V. M. jau buvo teisiamas už smurtinius veiksmus V. K. atžvilgiu. Kaltinamasis pripažino grasinęs nužudyti sugyventinę, jo paaiškinimai sutampa su nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis dėl grasinimų jos atžvilgiu, šias aplinkybes patvirtina bendrojo pagalbos centro užfiksuoti V. K. pranešimai.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė nesunkius nusikaltimus. V. M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-02 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. (b.l. 119-120, 134-137), baustas administracine tvarka (b.l. 29), psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (b.l. 127, 129), į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 128), nedirba (b.l. 124-125). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkina, kad nusikaltimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (b.l. 36). V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-05-18 12.58 val. iki 2014-05-19 11.45 val., nuo 2014-05-26 7.27 val. iki 2014-05-27 8.00 val., 2014-06-16 13.20 val. (b.l. 64, 66, 89-90, 132), jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, uždraudžiant lankytis Žolyno g. 10-19, Vilniuje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. K. (b.l. 108-109, 113-114). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-18 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b.l. 95-96), kuri buvo panaikinta 2014-10-16 (b.l. 105), 2014-10-16 V. M. paskirta kita kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 106). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimą, tačiau atidedant jos vykdymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

n u s p r e n d ė :

V. M., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti pakirtąsias bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti V. M. 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 641 str.,  sumažinti V. M. paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 722 str.)

Vadovaujantis LR BK 66 str., įskaityti į bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2014-05-18 12.58 val. iki 2014-05-19 11.45 val. (vieną parą), nuo 2014-05-26 7.27 val. iki 2014-05-27 8.00 val. (2 paras), laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-06-16 13.20 val. iki 2014-10-16.

Kardomąją priemonę – rašytinį įpareigojimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BVK, LR BPK ir LR Probacijos įstatymo nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                       Nida Vigelienė

(parašas)

Nuorašas tikras.

Teisėja (A.V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2014 m. lapkričio 20 d.