Civilinė byla Nr. B2-909-324/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02548-2012-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

35.5; 36.2; 116.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovės atstovei I. S., atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Javira“ atstovui bankroto administratoriui Benediktui Algirdui Petrošiui, atsakovų V. J. ir A. J. atstovui advokato padėjėjui Erikui Rugieniui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Javira“, V. J., A. J. dėl skolos bei nuostolių priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovų UAB „Javira“, V. J. ir A. J. solidariai priteisti 9 846,78 Lt nesumokėtų mokėjimų, 190 153,22 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo pagal lizingo sutartis Nr. LT035474, LT035476, LT043298, iš atsakovų UAB „Javira“ ir V. J. solidariai priteisti 2 617,94 Lt nesumokėtų mokėjimų pagal lizingo sutartis Nr. LT012432, LT012433, priteisti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas. Reikalavimus grindžia ieškovės ir atsakovės UAB „Javira“ sudarytomis lizingo sutartimis Nr. LT012432 (2004 m. lapkričio 23 d.), LT012433 (2004 m. lapkričio 23 d.), LT035474 (2006 m. liepos 1 d.), LT035476 (2006 m. liepos 1 d.), LT043298 (2006 m. gruodžio 11 d.), ieškovės ir atsakovo V. J. sudarytomis laidavimo sutartimis Nr. LT012432/L (2004 m. lapkričio 23 d.), LT012433/L (2004 m. lapkričio 23 d.), LT035474/L (2008 m. birželio 28 d.), LT035476/L (2008 m. birželio 28 d.), LT043298/L (2008 m. birželio 28 d.), ieškovės ir atsakovo A. J. sudarytomis laidavimo sutartimis Nr. LT035474/L (2008 m. birželio 28 d.), LT035476/L (2008 m. birželio 28 d.), LT043298/L (2008 m. birželio 28 d.). Nurodo, kad lizingo sutartimis ieškovė įsipareigojo iš atsakovės UAB „Javira“ nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovei UAB „Javira“ su sąlyga, kad atsakovė UAB „Javira“ sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Atsakovas V. J. laidavimo sutartimis įsipareigojo įvykdyti atsakovės UAB „Javira“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas lizingo sutartimis Nr. LT012432, LT012433, LT035474, LT035476, LT043298, atsakovas A. J. – lizingo sutartimis Nr. LT035474, LT035476, LT043298. Atsakovei UAB „Javira“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal lizingo sutartis, ieškovė 2008 m. lapkričio 4 d. išsiuntė atsakovei UAB „Javira“ pretenziją Nr. 01-20-205, reikalaudama sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų, ir įspėjo atsakovę, kad, šio reikalavimo neįvykdžius, lizingo sutartys bus vienašališkai nutrauktos. Atsakovei UAB „Javira“ per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovės reikalavimo sumokėti skolą, ieškovė 2009 m. sausio 8 d. pranešimu Nr. 01-30-3469 vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti lizingo sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Atsakovė UAB „Javira“ neįvykdė įpareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimą. Ieškovė 2009 m. vasario 9 d. pranešimais Nr. 289 ir Nr. 283 pareikalavo atsakovų V. J. ir A. J. iki 2009 m. vasario 23 d. įvykdyti atsakovės UAB „Javira“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis. Atsakovai neįvykdė įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis. Atsakovė įvykdė įpareigojimą grąžinti turtą pagal lizingo sutartis, tačiau liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal lizingo sutartis ­– 12 464,72 Lt. Turtas, buvęs lizingo sutarčių Nr. LT035474, LT035476, LT043298 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį iš turto pardavimo, todėl, vadovaudamasi lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.3 punktu, kuriame nurodyta, kad atsakovei UAB „Javira“ iš esmės pažeidus sutartį, ieškovė turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovei turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovę grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu atsakovė UAB „Javira“ būtų tinkamai įvykdžiusi sutartį (CK 6.574 str.), ieškovė turi teisę reikalauti padengti ir patirtą nuostolį iš turto pagal minėtas lizingo sutartis pardavimo (turto likutinės (neišpirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą), kuris sudaro 236 036,12 Lt. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 190 153,22 Lt nuostolio dalies.

Ieškovės atstovė palaikė ieškinį.

Atsakovai nesutiko su ieškiniu.

Atsakovės UAB „Javira“ atstovas atsikirtimus į ieškinį grindžia tuo, kad bendrovei ieškovė neišaiškino arba netinkamai išaiškino, kokios pasekmės atsiras, jei įmonė dėl susidariusių aplinkybių negalės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Ieškinį prašo atmesti dėl šios priežasties bei dėl to, kad ieškovės teisė į ginčo skolą yra pripažinta UAB „Javira“ bankroto byloje.

Atsakovų V. J. ir A. J. atstovas su ieškiniu nesutinka motyvuojant tuo, kad atsakovai buvo iš esmės suklaidinti dėl pateiktų pasirašyti laidavimo sutarčių esmės, formalus sandorių pasirašymas neatitiko tikrosios atsakovų valios, kadangi V. J. ir A. J., klaidingai suvokdami laidavimo sutarčių esmę, buvo įsitikinę, jog pritaria (laiduoja) tik lizingo sutarčių sudarymui, nes bet kokie kiti su šeimos turtu susiję suvaržymai tuo atveju, kai šeimoje auga nepilnamečiai vaikai, turi būti forminami notarine forma ir esant išduotam teismui leidimui. Pati ieškovė pasielgė neapdairiai, nedetalizuodama ir neišaiškindama pateiktų pasirašyti sandorių turinio ir šių sandorių pobūdžio. Patikslino, kad laidavimo sutartis sudarė dėl suklydimo. Atsakovas A. J. papildomai nurodo, jog ieškinys pareikštas praleidus trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovė, 2009 m. sausio 8 d. vienašališkai nutraukusi lizingo sutartis su UAB „Javira“, per tris mėnesius nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos laiduotojams nepareiškė ieškinio (CK 6.88 str. 1 d.).

Ieškinys dėl skolos priteisimo solidariai iš atsakovų J. tenkintinas, bylos dalis dėl šios skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Javira“ nutrauktina.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Javira“ sudarė lizingo sutartis Nr. LT012432 (2004 m. lapkričio 23 d.), LT012433 (2004 m. lapkričio 23 d.), LT035474 (2006 m. liepos 1 d.), LT035476 (2006 m. liepos 1 d.), LT043298 (2006 m. gruodžio 11 d.), kuriomis ieškovė įsipareigojo iš atsakovės UAB „Javira“ nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovei UAB „Javira“ su sąlyga, kad atsakovė UAB „Javira“ sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Vykdydama sutartis, ieškovė nupirko ir perdavė atsakovei naudoti ir valdyti transporto priemones: naują autovežio važiuoklę Volvo FM9 4x2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); naują antstatą su priekaba auatomobiliams pervežti Autogalantas 04-BAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); naują autovežį Scania P380LB4*2HLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); naują sunkvežiminį antstatą su priekaba devyniems automobiliams pervežti AG Agila, valst. nr. (duomenys neskelbtini); naują sunkvežiminį antstatą su priekaba 99-10 automobilių pervežti Autogalantas C212, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovės ir atsakovo V. J. buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. LT012432/L (2004 m. lapkričio 23 d.), LT012433/L (2004 m. lapkričio 23 d.), LT035474/L (2008 m. birželio 28 d.), LT035476/L (2008 m. birželio 28 d.), LT043298/L (2008 m. birželio 28 d.), tarp ieškovės ir atsakovo A. J. – laidavimo sutartys Nr. LT035474/L (2008 m. birželio 28 d.), LT035476/L (2008 m. birželio 28 d.), LT043298/L (2008 m. birželio 28 d.). Atsakovas V. J. laidavimo sutartimis įsipareigojo įvykdyti atsakovės UAB „Javira“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas lizingo sutartimis Nr. LT012432, LT012433, LT035474, LT035476, LT043298, atsakovas A. J. – lizingo sutartimis Nr. LT035474, LT035476, LT043298. Atsakovei UAB „Javira“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal lizingo sutartis, ieškovė 2008 m. lapkričio 4 d. išsiuntė atsakovei UAB „Javira“ pretenziją Nr. 01-20-205, reikalaudama sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų, ir įspėjo atsakovę, kad, šio reikalavimo neįvykdžius, lizingo sutartys bus vienašališkai nutrauktos. Atsakovei UAB „Javira“ per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovės reikalavimo sumokėti skolą, ieškovė 2009 m. sausio 8 d. pranešimu Nr. 01-30-3469 vienašališkai nutraukė sutartis. Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.3 punkte nurodyta, kad, atsakovei UAB „Javira“ iš esmės pažeidus sutartį, ieškovė turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovei turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovę grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu atsakovė UAB „Javira“ būtų tinkamai įvykdžiusi sutartį. Tuo vadovaudamasi, ieškovė pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti lizingo sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Atsakovė UAB „Javira“ neįvykdė įpareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimą. Ieškovė 2009 m. vasario 9 d. pranešimais Nr. 289 ir Nr. 283 pareikalavo atsakovų V. J. ir A. J. iki 2009 m. vasario 23 d. įvykdyti atsakovės UAB „Javira“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis. Atsakovai neįvykdė įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis. Atsakovė UAB „Javira“ įvykdė įpareigojimą grąžinti turtą pagal lizingo sutartis, tačiau liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal lizingo sutartis ­– 12 464,72 Lt (9846,78 Lt ir 2617,94) nesumokėtų mokėjimų ( t. 1 b.l. 52). Turtas, buvęs lizingo sutarčių Nr. LT035474, LT035476, LT043298 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant 236 036,12 Lt nuostolį iš pardavimo (pardavimo kainos ir likutinės (neišpirktos) vertės skirtumą). Nuostolio dydį pagrindžia pažyma t. 1 b.l. 56, nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl dalies šio nuostolio (190 153,22 Lt) priteisimo.

Vadovaujantis lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.3 punktu ir CK 6.574 straipsniu, ieškovė, nutraukusi sutartis, turi teisę reikalauti grąžinti jai sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjos tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėja būtų tinkamai įvykdžiusi sutartį.

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 202 617,94 Lt dydžio ieškovės finansinis reikalavimas atsakovei UAB „Javira“, pareikštas nurodytais pagrindais, yra patvirtintas šios įmonės bankroto byloje Nr.B2-982-324/2013 2013 m. sausio 29 d. teismo nutartimi, todėl bylos dalis šios atsakovės atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu.

Atsakovai laidavimo sutartimis įsipareigojo įvykdyti neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, kurių UAB „Javira“ pagal lizingo sutartį neįvykdys arba netinkamai įvykdys. Susitarė, kad už UAB “Javira“ įsipareigojimų įvykdymą atsako solidariai (laidavimo sutarčių 1-4 punktai).

CK 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Darytina išvada, kad atsakovų, kaip laiduotojų, solidarioji pareiga grąžinti ieškovei skolą kyla ne tik pagal pasirašytas laidavimo sutartis, bet ir pagal įstatymą.

Nesutiktina su atsakovų atstovo argumentais dėl laidavimo pabaigos.

Pagal CK 6.88 straipsnio pirmąją dalį, kai buvo laiduota tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Tai, kad ieškinys pareikštas praėjus trims mėnesiams po 2009 m. sausio 8 d. ieškovės pranešimo Nr.01-30-3469 dėl lizingo sutarčių nutraukimo, nesudaro pagrindo spręsti apie laidavimo termino pasibaigimą. Pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Laidavimo sutarčių 21 punktu šalys susitarė, kad laidavimo sutarčių galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia jomis užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį. Pagal bendrąją CK 6.123 straipsnyje įtvirtintą taisyklę prievolė pasibaigia tinkamu įvykdymu. Atsakovei UAB „Javira“ pripažįstant, jog savo prievolių ieškovei ji nėra įvykdžiusi, šių prievolių įstatymų nustatyta tvarka neginčijant, nenustačius kitų CK 6.124-6.130, 6.141 straipsniuose numatytų prievolių pasibaigimo pagrindų, esant laiduotojų ir kreditorės susitarimui, jog laidavimas galioja iki prievolių pagal lizingo sutartį pabaigos, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas netaikomas. Šią išvadą teismas grindžia šalių sutartiniais įsipareigojimais, aukščiau nurodytais įstatymais bei kasacinio teismo suformuota praktika panašiose pagal faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl laidavimo pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje „Swedbank“, AB, v. P. B., D. B., byla Nr. 3K-7-229/2009; 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-261/2009).

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Ieškinio dalyko ir pagrindo pasirinkimas yra ieškovo prerogatyva (CPK 13 straipsnis). Atsakovų atstovas nurodė, kad atsakovai laidavimo sutartis sudarė, suklydę dėl savo valios: atsakovas V. J. galvojo, jog laiduoja tik kaip UAB „Javira“ direktorius, atsakovas A. J. teigė, kad laidavimo sutartis pasirašė neperskaitęs, nesusipažinęs su sandorių esme ir galimomis pasekmėmis.

Iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį (CK 1.90 straipsnio 1 dalis). Atsakovų atstovas patvirtino, jog atsakovams ši įstatymų leidėjo nuostata yra žinoma, tačiau tokio reikalavimo jie nereiškia. Vadovaudamasis minima aplinkybe bei nesant pagrindo konstatuoti jokių pagrindų, dėl kurių laidavimo sandorius būtų galima laikyti niekiniais, teismas nepasisako  dėl atsakovų atsikirtimų argumentų, susijusių su laidavimo sutarčių pasirašymu dėl suklydimo.

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovų J. atstovas, nesutikdamas su ieškiniu dėl nuostolių dydžio, rėmėsi ir kitomis aplinkybėmis, kurių atsakovai nebuvo nurodę parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose (turto pardavimo formos, būdo, verčių nustatymo). Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 3 dalimi, su šiomis aplinkybėmis susijusius motyvus atsisakytina analizuoti – jie galėjo būti pateikti parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose, atsakovai jais nesirėmė, ieškovė atitinkamai tokių įrodymų neteikė teismui, o dabartinis tokių įrodymų reikalavimas užvilkintų sprendimo byloje priėmimą.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais, ieškovei iš atsakovų  V. J. ir A. J. solidariai  priteistina 200 000,00 Lt, iš atsakovo V. J. – 2 617,94 Lt. Nurodytina, kad šios jų prievolės yra solidarios UAB „Javira“ atitinkamo dydžio prievolei, patvirtintai šios įmonės bankroto byloje Nr.B2-982-324/2013 Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartimi. Ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė, pareikšdama ieškinį, yra sumokėjusi 5052,00 Lt žyminio mokesčio ( t. 1 b.l. 5). Iš atsakovų J. šis mokestis ieškovei priteistinas proporcingai patenkintai ieškinio daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo A. J. priteista suma sudaro 98 procentus viso ieškinio, iš atsakovo V. J. – 100 procentų, todėl iš abiejų atsakovų solidariai ieškovei priteistina 4951 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovo V. J. – papildomai 101,00 Lt žyminio mokesčio.

Šių atsakovų atstovas prašo skirti ieškovei 10 000 Lt baudą pagal CPK 95 straipsnį už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, reiškiant nepagrįstus (pakartotinius) reikalavimus UAB „Javira“. 

Prašymas netenkintinas. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šioje normoje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20000 Lt baudą. Vadovaujantis šia proceso teisės norma, piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi pripažintina tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą. Nagrinėjamu atveju UAB „Javira“ pareikštas reikalavimas nėra nepagrįstas ar nesąžiningai pareikštas. Bankroto byla šiai įmonei buvo iškelta 2012 m. lapkričio 23 d. teismo nutartimi. Ieškovė, vykdydama Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, finansinį reikalavimą pareiškė UAB „Javira“ bankroto byloje, o ieškinį dėl skolos priteisimo bendrosios kompetencijos teisme jau buvo pateikusi 2012 m. spalio 31 d. Tokiu būdu UAB „Javira“ bankroto byloje ieškovės finansinis reikalavimas buvo patvirtintas anksčiau, nei Kauno apygardos teisme pagal teismingumą gauta nagrinėjama civilinė byla  byla gauta 2013 m. liepos 24 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 3 punktu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovų V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ (įmonės kodas 111568069) 200 000 (du šimtus tūkstančių ) Lt sutartinių įsipareigojimų įvykdymui pagal laidavimo sutartis. Nurodyti, kad ši atsakovų prievolė yra solidari atsakovės bankrutavusios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Javira“ (įmonės kodas 265778620) analogiško dydžio prievolės, patvirtintos  2013 m. sausio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi uždarosios akcinės bendrovės „Javira“ bankroto byloje Nr.B2-982-324/2013 (teisminio proceso nr.2-56-3-00837-2012-9), daliai.

Priteisti iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ (įmonės kodas 111568069) 2617,94 Lt (du tūkstančius šešis šimtus septyniolika Lt 94 ct) sutartinių įsipareigojimų įvykdymui pagal laidavimo sutartį. Nurodyti, kad ši atsakovo prievolė yra solidari atsakovės bankrutavusios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Javira“ (įmonės kodas 265778620) analogiško dydžio prievolės, patvirtintos  2013 m. sausio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi uždarosios akcinės bendrovės „Javira“ bankroto byloje Nr.B2-982-324/2013 (teisminio proceso nr.2-56-3-00837-2012-9), daliai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ (įmonės kodas 111568069) iš atsakovų V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. spalio 31 dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ (įmonės kodas 111568069) iš atsakovų V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai 4951 (keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt vieną) Lt žyminio mokesčio, iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) –101,00  šimtą vieną ) Lt žyminio mokesčio.

Nutraukti bylos dalį pagal uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Javira“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja              Virginija Gudynienė