Civilinė byla Nr. 2S-889-431/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-07363-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 119.5.; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. birželio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10708-235/2011 pagal ieškovo V.V. ieškinį atsakovui UAB „Akieda“ dėl skolos priteisimo.
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas V.V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Akieda“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 13 073,63 Lt skolą, nuostolius ir delspinigius už teiktas teisines paslaugas, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. 2011-12-22 sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas ieškinį atmetė. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti teismo sprendimą, priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-24 nutartimi ieškovui V.V. nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti. Teismas motyvuose nurodė, kad pagal LR CPK 80 str. 4d. už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius ir kasacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Žyminį mokestį, išskyrus apskaičiuojamą procentais, teismas, atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, turi indeksuoti, jei jis didesnis nei 110 (LR CPK 82str. 1d.). Pagal Statistikos departamento prie LR Vyriausybės 2011-10-13 pranešimą Nr. 19 kainų indeksas 2011 m. rugsėjo mėn., palyginti su 2003 m. sausio mėn., sudarė 139, t. y. vartotojų kainos padidėjo 39,2 procento. (LR CPK 82str. 2d.). Taigi, remiantis išdėstytomis įstatyminėmis nuostatomis, už apeliacinį skundą mokėtina 392, 21 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovui nustatytinas terminas trūkumams pašalinti – sumokėti 392,21 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 115 str. 2d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas V.V. prašo panaikinti Vilniaus miesto12 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad atsakovui UAB „Akieda“ Vilniaus apygardos teisme 2011-09-15 nutartimi yra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo restruktūrizavimo bylose. Atsakovui iškėlus restruktūrizavimo bylą, ieškovas yra atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta dėl to, kad joje nurodyta, jog nutartis neskundžiama, kai tuo tarpu CPK 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
Apelianto nurodomos aplinkybės dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui UAB „Akieda“ iškėlimo neatitinka tikrovės. Pareiškėjas UAB „Akieda“ direktorius V.Z. pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Akieda“ iškėlimo, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-2336-275/2012 nutarta atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Akieda“. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-425/2012 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo padavimas ir jo priėmimas nesuteikia įmonei restruktūrizuojamos įmonės statuso tol, kol teismas pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatas per nustatytą terminą nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos nepriima nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti. Taigi, restruktūrizavimo byla atsakovui UAB „Akieda“ nebuvo iškelta, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą mokėjimo.
Apelianto skundo argumentas, kad skundžiamosios nutarties nutariamoji dalis neatitinka CPK 115 straipsnio 5 dalyje nustatytos apskundimo tvarkos, pagal kurią nutartis dėl procesinių dokumentų trūkumų ištaisymo yra skundžiama atskiruoju skundu, yra pagrįsta. Taip pat pažymėtina, kad ir pagal CPK 100 straipsnį dėl teismo nutarties, priimtos dėl bylinėjimosi išlaidų, dėl nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, gali būti duodamas atskirasis skundas. Tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, nes pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo priėmimo klausimą, iš esmės padarė teisingą išvadą, kad ieškovas turi sumokėti 392,21 Lt žyminį mokestį, o nepateikus įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimą, nustatė skundą teikiančiai šaliai terminą trūkumams pašalinti. Nutartis trūkumams pašalinti ir sumokėti žyminį mokestį per nustatytą terminą yra teisinga, tik ją būtina papildyti teisine išvada, jog nutartis yra skundžiama. Nurodymas skundžiamojoje nutartyje, kad ji yra neskundžiama, neužkirto galimybės ieškovui pateikti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, ieškovui pateikus atskirąjį skundą, jis buvo priimtas ir perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Todėl skundžiamosios nutarties nutariamosios dalies neatitikimas CPK 115 straipsnio 5 dalyje nustatytai apskundimo tvarkai nesudaro pagrindo tenkinti skundą apelianto nurodytais pagrindais ir naikinti skundžiamą nutartį.
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329, 330, 338 str.), ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1d. 1p.).
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą, nutarties nutariamąją dalį vietoje „nutartis neskundžiama“ papildant tuo, kad „nutartis skundžiama“.
Teisėja Laima Gerasičkinienė