Administracinio teisės pažeidimo byla

                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. II-332-540/2013

    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07191-2013-6

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 52.3. 

(S)

KAUNO APYLINKĖS  TEISMAS

                                                       N U T A R T I S

                                                              2013 m. lapkričio 27 d.

  Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. G., institucijos, surašiusios protokolą, atstovams V. G., A. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens D. G. skundą dėl institucijos, priėmusios nutarimą, LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 358 AM103724 panaikinimo

n u s t a t ė:

  2013 m. spalio 8 d. LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 358 AM103724 D. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt dydžio bauda.

              Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, D. G. skundu (b. l. 3-5) prašo 2013 m. spalio 8 d. LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti bei savo skundą D. G. grindė tuo, kad nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė. 2013m. rugsėjo 6d. – 2013m. rugsėjo 7d.D. G. vadovavo medžiotojų klubo „Pašušvys" organizuotai medžioklei. Atvykus į medžioklės plotus užpildė medžioklės lapą Nr. 510298. Medžioklėje be D. G. dalyvavo dar du medžiotojai. Nusprendė medžioti bebrus iki 22.30 val., o po to susitikti ir aptarti šernų medžioklę. Apie 19 val. jie išsiskirstė į bebrų medžiojimo vietą. Nieko nesumedžiojęs D. G. apie 22.30 val. atidarė savo šautuvo spyną ir iš šautuvo šovinio lizdo išėmė šovinį, jį įdėjo į šovinių diržą, pritvirtintą prie šautuvo buožės, pirštu žemyn nuspaudė šautuvo dėtuvėje buvusius du šovinius, taip kad uždarinėjant šautuvo spyną šovinys nepatektų į šovinio lizdą, uždarė šautuvo spyną ir įjungė saugiklį. Kadangi medžioklė nebuvo pasibaigusi, ginklą įdėjo į lengvajame automobilyje šautuvui laikyti įrengtus laikiklius, įsėdo į automobilį ir vyko aptarti su kitais medžiotojais tolimesnę šernų medžioklės eigą. Apie 2300 val. su įjungtomis automobilio trumposiomis šviesomis, važiavo miško keliu Trankinių km. - Pašušvio girininkija, Raseinių rajone. Priešais save, už kokių 30-40 m., kairiame kelkraštyje pastebėjo stovinčio automobilio žibintų atšvaitus, kuris įjungė savo šviesas ir blokavo D. G. automobilį, ir tik tada įjungė raudonos - mėlynos spalvos švyturėlius bei iš automobilio išlipo du vyrai. Vienas iš jų rankose laikė filmavimo kamerą, kitas, nerodydamas tarnybinio pažymėjimo, prisistatė esąs aplinkos apsaugos inspektorius K. M.. Iš paskos jų atėjo dar vienas vyras su šviesą atspindinčia liemene ant kurios buvo užrašas „Policija", šis vyras ant diržo turėjo pistoletą, tačiau neprisistatė, tarnybinio pažymėjimo nepateikė. K. M. paprašius, D. G. pateikė tos dienos medžioklės lapą, savo medžiotojo bilietą, leidimą laikyti (nešiotis) ginklus. K. M. paprašė duoti jam tos dienos medžioklėje naudotą ginklą. Prieš perduodamas šautuvą, D. G. nuėmė ginklo saugiklį, atidarė spyną, iš ginklo dėtuvės, o ne iš šovinio lizdo, išėmė ten buvusius du šovinius, iš kurių vienas netyčia nukrito ant žemės.  K. M. pasakė, kad šautuvas užtaisytas, pats apėjo D. G. automobilį, atidarė automobilio keleivio pusės duris, ištiesė ranką virš jo asmeninių daiktų buvusių ant priekinės automobilio sėdynės, padėjo, galimai nuo žemės paimtą nukritusį, šovinį, ir rodydamas į jį pirštu pasakė, kad tai D. G. šovinys, liepė jį filmuoti. D. G. tikrai žinojo ir buvo įsitikinęs, kad prieš jį sustabdant ten jokio šovinio nebuvo ir negalėjo būti. Po to šovinį paėmė L. M., sakydamas kad tai yra daiktinis įrodymas. Atlikus patikrinimą pareigūnai nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo toje vietoje kur jų žodžiais tariant jis buvo nustatytas, o jis buvo surašytas po D. G. sustabdymo ir patikrinimo praėjus 1.30 val. ir daugiau neradus jokių pažeidimų.  Mano, kad ATPK protokolas ir nutarimas skirti nuobaudą surašytas D. G. neįvertinus šautuvo konstrukcijos, nes šautuvas Winchester 70 neturi nuimamos šovinių dėtuvės, kurią būtų galima nuimti, sudėti į ją šovinius ir vėl įstatyti į šautuvą. Šoviniai dedami atidarius šautuvo spyną tiesiai į dėtuvę, integruotą pačiame šautuve. Norint išimt šovinius iš dėtuvės, paspaudžiamas mygtukas šautuvo apačioje ir atsidarius dangeliui, šoviniai atsilaisvinus spyruoklei, iškrenta pro plyšį šautuvo apačioje. Jei šovinys būtų lizde, atidarant šautuvo spyną, pastaroji būtų ištraukusi lizde buvusį šovinį ir jis būtų iškritęs ne pro dėtuvės apačią, o pro dėtuvės viršų, tačiau filmuotoje pareigūnų medžiagoje nieko panašaus nefiksuota, nors viskas buvo filmuota nuo pat pradžių, todėl D. G. ATPK protokolas buvo surašytas ir jis nubaustas nepagrįstai.

               Teismo posėdžio metu asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, D. G. paaiškino tas pačias aplinkybes, ką išdėstė savo skunde.

              Institucijos, paskyrusios nuobaudą, LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime su D. G. skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, jog

vadovaujantis Medžioklės taisyklių 60 p. reikalavimais medžioklinis ginklas išimamas iš dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus, užtaisomas-tik atsistojus į šaudymo vietą linijoje, atsisėdus į tykojimo bokštelį ar kitą tykojimo vietą, sėlinant ar medžiojant grandine - pradėjus medžioti. Jeigu einant su užtaisytu ginklu tenka įveikti kliūtį (peršokti upelį ar kanalą, perlipti tvorą, pereiti slidų lieptą ir visais kitais atvejais, kai kyla pavojus parkristi), prieš ją įveikiant būtina išimti šovinius iš ginklo vamzdžių. Aplinkos apsaugos agentūra (toliau AAA) 2013 m. spalio 1 d. rašte Nr. (6) -A4-3599 „Dėl duomenų pateikimo" papildomai paaiškino, kad AAA Gyvūnijos naudojimo kontrolės skyrius 2013 m. rugsėjo 6 d. nuo 18 val. iki 2013 m. rugsėjo 7 d. 6 val. organizavo reidą Gyvūnijos išteklių naudojimo kontrolės tikslu Kelmės ir Raseinių rajonuose (pagal Aplinkos apsaugos agentūros Gyvūnijos naudojimo kontrolės skyriaus pareigūnų ir AAA neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių išvykų (reidų) registracijos žurnalą bei 2013 m. rugsėjo 6 d. AAA direktoriaus įsakymą Nr. AK-262). Reido vadovas - AAA Gyvūnijos naudojimo kontrolės skyriaus vedėjas K. M.. Įvykio aplinkybės yra žinomos AAA Gyvūnijos naudojimo kontrolės skyriaus vedėjo   pavaduotojui L. M., specialistui A. S. bei policijos pareigūnui V. Š.. Pareiškėjas savo skunde iš esmės ginčija administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybes ir liudytojų parodymus. Nurodo, kad ji sulaikę pareigūnai K. M. ir L. M., konstatuodami Medžioklės taisyklių 60 p, pažeidimą, neįvertino šautuvo konstrukcijos ir suklydo vertindami aplinkybes dėl šovinio buvimo ginklo vamzdyje.

            Institucijos, paskyrusios nuobaudą, LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė V. G. paaiškino, kad byloje buvo nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas D. G. buvo sulaikytas kelyje vežant užtaisytą šautuvą, kas yra draudžiama, ko pasekoje buvo priimtas nutarimas, kuriuo D. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 5d., padarymą paskirta 150 Lt bauda. Mano, kad nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai.

             Liudytojas  K. M. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. pradžioje gavo informaciją apie galimą brakonieriavimą. Buvo nuvykta į Pašušvio girininkiją ir buvo vykdomas stebėjimas. Apie 23 val. pamatė keliu per mišką nuo girininkijos atvažiuojantį automobilį, kurį sustabdė. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti dokumentus. Buvo pateiktas medžioklės lapas, medžiotojo bilietas bei nustatyta vairuotojo asmenybė - D. G.. Tarp sėdynių buvo padėtas ginklas, todėl buvo paprašyta jį parodyti.  D. G., imdamas ginklas, nuo K. M. ir kitų pareigūnų nusisuko, tačiau K. M. išgirdo šautuvo spynos atidarymo garsą ir pastebėjo kaip link keleivio sėdynės nulėkė šovinys. Tada D. G. į jį atsisuko ir iš ginklo dėtuvės išėmė du šovinius. Tuo metu šautuvo spyna buvo atidaryta. Po to buvo atlikta automobilio apžiūra ir ant priekinės keleivio sėdynės tarp kitų daiktų buvo rastas šovinys. Mano, kad tai tas pats šovinys, kuris iškrito D. G. paėmus ginklą ir prieš pateikiant ginklą apžiūrai, atidarius šautuvo spyną, todėl sprendė, kad D. G. gabeno medžioklinį ginklą, kuris buvo užtaisytas.

             Administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas, surinkti sekantys rašytiniai įrodymai:

              Administracinio teisės pažeidimo protokolas su jame esančiu D. G. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis paaiškino, jog pasibaigus medžioklei važiuojant automobiliu, šautuvo spyna buvo atidaryta, šoviniai 2 vnt. dėtuvėje, kitas šovinys ant priekinės automobilio sėdynės iškritęs išvalant šautuvą pasibaigus medžioklei. (toliau sunkiai įskaitoma)    Dėl pažeidimo gailisi. (adm. b. l. 2-3)

              Iš medžioklės lapo Nr. 510298 matyti, kad jis išduotas medžiotojų klubui „Pašušvys“ vadovui D. G. Kėdainių Raseinių savivaldybėje esančiame „Pašušvio“ medžioklės plotų vienete 2013-08-10  -2013-10-01. (adm. b. l. 4)

              Vaizdo medžiaga-AAA reidas, iš kurios matyti, kaip atliekant D. G. dokumentų bei automobilio apžiūrą, K. M. pareikalavus parodyti ginklą, D. G. prieš pateikdamas jį apžiūrai, iš dėtuvės išima du šovinius, iš kurių vienas nukrenta ant žemės. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad D. G. iš ginklo dėtuvės šovinius ima esant atidarytai ginklo spynai. Toliau matyti kaip vienas šovinys randamas ant priekinės keleivio sėdynės.(b. l. 7)

                   Vaizdo medžiaga-Win. 70 ištaisymas, iš kurios matyti, kaip užtaisomas ir ištaisomas medžioklinis šautuvas Winchester 70 Nr. G.80658 bei matyti, kad šautuve dedasi trys šoviniai bei norint išimti iš užtaisyto šautuvo neiššautą šovinį, atidarius jo spyną, spyruoklės pagalba iškrenta šovinys, buvęs vamzdyje, o dėtuvėje šoviniai iškrenta paspaudus mygtuką šautuvo apačioje ir atsidarius dangteliui.(b. l. 7)

Skundas atmestinas.

              Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 358 AM 103724 matyti, kad 2013 m. spalio 8 d. LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu D. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d. padarymą paskirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt dydžio bauda, t.y. D. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, jog 2013 m. rugsėjo 6 d. Raseinių rajone, kelyje Trankinių km. - Pašušvio girininkija, patikrinus mano automobilį Toyota v/n (duomenys neskelbtini) jame rastas užtaisytas t.y. su įleistu į vamzdį šoviniu medžioklinis šautuvas Winchester 70 G. 80658 (leidimo Nr. 380) tuo pažeidžiant Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60p. reikalavimus, pagal kuriuos šautuvas užtaisomas tik atsistojus į šaudymo vietą linijoje, atsisėdus į tykojimo bokštelį ar kitą tykojimo vietą, sėlinant ar medžiojant grandine-pradėjus medžioti.

              Skundą padavęs asmuo D. G. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jo atžvilgiu nutarimas priimtas nepagrįstai, nes jis vežėsi neužtaisytą šautuvą, kadangi medžioklės metu neiššovus šovinio, jį iš šautuvo buvo išėmęs ir įdėjęs į prie šautuvo esantį diržą, o kiti du šoviniai buvo šautuvo dėtuvėje bei mano, kad patikrinimo metu imant šovinius iš dėtuvės ir vienam iš jų nukritus nuo žemės, kažkuris iš pareigūnų galėjo jį pakelti ir padėti ant D. G. automobilio priekinės sėdynės.

             Iš vaizdo medžiagos matyti, kad medžiokliniame šautuve Winchester 70 Nr. G.80658 dedasi trys šoviniai bei norint išimti iš užtaisyto šautuvo neiššautą šovinį, atidarius jo spyną, spyruoklės pagalba iškrenta šovinys, buvęs vamzdyje, o dėtuvėje šoviniai iškrenta paspaudus mygtuką šautuvo apačioje ir atsidarius dangteliui. Iš atlikto reido filmuoto vaizdo įrašo matyti, kad D. G. iš šautuvo dėtuvės ima šovinius, esant atidarytai šautuvo spynai. Iš liudytojo K. M. parodymų matyti, kad paprašius D. G. pateikti ginklą apžiūrai, jis nuo K. M. ir kitų pareigūnų nusisuko ir paėmė ginklą. Tuo metu K. M. išgirdo šautuvo spynos atidarymo garsą ir pastebėjo kaip link keleivio sėdynės nulėkė šovinys. Tada D. G. į jį atsisuko ir iš ginklo dėtuvės išėmė du šovinius. Tuo metu šautuvo spyna buvo atidaryta. Po to buvo atlikta automobilio apžiūra ir ant priekinės keleivio sėdynės tarp kitų daiktų buvo rastas šovinys. Nėra nustatyta jokių aplinkybių dėl liudytojo K. M. priešiškumo D. G. atžvilgiu. Tiek iš liudytojo K. M., tiek iš D. G. paaiškinimų matyti, kad jie iki reido pažįstami nebuvo, jokių asmeniškumų tarp jų nėra buvę, K. M. yra pareigūnas, jis parodymus teismo posėdžio metu davė prisiekęs dėl atsakomybės už melagingų paaiškinimų teikimą byloje, todėl nėra jokio pagrindo abejoti K. M. parodymais, be to jie patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad D. G., K. M. paprašius pateikti medžioklinį šautuvą apžiūrai, atidarė šautuvo spyną, ko pasekoje spyruoklės pagalba iššoko vamzdyje buvęs šovinys, kurį krentant ir matė K. M., o po to, atsisukęs į pareigūnus, D. G. iš ginklo dėtuvės išėmė likusius du šovinius, t.y. pilnai įrodyta, kad D. G. vežėsi užtaisytą ginklą ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2010 m. rugsėjo 15 d. Nr. D1-768 redakcija) 60p. reikalavimus. Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, kad D. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d. padarymo buvo pilnai įrodyta. 

                         Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog 2013 m. spalio 8 d. LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 358 AM103724 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistas, o D. G. skundas netenkintinas.   

                        Teismas,  vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,   

                           n u t a r i a:

                         Palikti 2013 m. spalio 8 d. LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 358 AM103724 nepakeistą ir   D. G. skundo netenkinti.

                          Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Violeta Miceikienė