Civilinė byla Nr. 2YT-3961-1184/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00930-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.5.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuotas asmuo – G. K. (išieškotojas), ir

n u s t a t ė :

1.       pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ kreipėsi su skundu dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų ir prašo: 1) panaikinti antstolio Ričardo Kudrausko (duomenys neskelbtini) pakartotinį įpareigojimą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas įpareigojimas); 2) netenkinus skolininkės skundo, bei atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą.

2.       Skunde nurodė, jog antstolis Ričardas Kudrauskas (duomenys neskelbtini) pagal pateiktą išieškotojo prašymą, vadovaudamasis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. vykdomuoju raštu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo bendrovę iki 2023 m. sausio 14 d. raštu pateikti informaciją apie skolininko turimą turtą. 2023 m. sausio 16 d. skolininkas raštu antstolį informavo, kad sutarčių sudarytų su fiziniais ar juridiniais asmenimis dėl produkcijos, priklausančios skolininkui realizavimo neturi, taip pat nurodė, kad įmonės turimas turtas yra pas trečiuosius asmenis (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pagrindu bei pateikė nuomos sutartį ir ilgalaikio kilnojamojo turto sąrašą, turto PVM sąskaitas faktūras, kreditorių – debitorių sąrašą bei banko sąskaitų duomenis, buhalterijos pateiktą informaciją apie kasos knygą. Taip pat antstolį papildomai informavo, kad skolininkas disponuoja ir kitu kilnojamuoju turtu, kuris dėl nuvertėjimo buhalterinėje apskaitoje nėra fiksuotas, tačiau realiai skolininko turimas, kartu pateikė turimo kilnojamojo turto sąrašą. Pareiškėja nurodo, kad antstolio 2023 m. sausio 23 d. pakartotinį įpareigojimą dėl informacijos pateikimo ji yra įvykdžiusi visa apimtimi dar 2023 m. sausio 16 d., kuomet antstoliui pateikė visą informaciją apie turimą turtą ir papildomai nurodė, kad skolininko turtas yra saugomas (duomenys neskelbtini) patalpose, o turto saugotojas yra bendrovės direktorius A. Ž. Taip pat 2023 m. sausio 18 d. skolininkas pateikė antstoliui raštą, kuriame patikslino turimo kilnojamojo turto sąrašą. Remiantis išdėstytu, pareiškėja laiko, kad įpareigojimą yra įvykdžiusi visa apimtimi, taip pat nurodė, kad skolininkas neturi jokio tikslo slėpti turtą ar teikti klaidingą informaciją, o išieškotojo G. K. „manymai“, „nuomonės“ neturi jokio pagrindo ir vertintini kaip piktnaudžiavimas savo teise bei vykdomosios bylos įvykdymo vilkinimas siekiant didinti vykdymo išlaidas, todėl prašo panaikinti 2023 m. sausio 23 d. pakartotinį įpareigojimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, o skundo netenkinus, stabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4).

3.       Antstolis Ričardas Kudrauskas 2023 m. vasario 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundo netenkino bei nurodė, jog antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo skolininkė įpareigota pateikti išieškotojui akcininkui G. K. informaciją, nurodytą vykdomajame rašte. Antstolis nuo vykdomosios bylos vykdymo pradžios (2022 m. spalio 24 d.) skolininkę buvo įpareigojęs pateikti išieškotojui informaciją išvardintą  Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotame vykdomajame rašte. Antstolis pažymėjo, kad skolininkė antstolio patvarkymus pateikti informaciją priimdavo, tačiau juos įvykdydavo ne pilna apimtimi. Pareiškėja vykdydama antstolio 2023 m. sausio 4 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, pateikė 2023 m. sausio 16 d. ir 2023 m. sausio 18 d. savo atsakymus. Antstolis vykdymo proceso eigoje surinko informaciją iš skolininkės, iš trečiųjų asmenų apie skolininkės turimą turtą/valdomą turtą kilnojamąjį turtą. Išieškotojas susipažinęs su antstolio, vykdant įpareigojimą, surinkta informacija ir 2023 m. sausio 17 d. antstoliui pateikė prašymą dėl turto paieškos. Antstolis 2023 m. sausio 23 d. pakartotinai pareikalavo skolininkę iki 2023 m. sausio 30 d. raštu pateikti informaciją ir dokumentų kopijas apie likusį 2023 m. sausio 16  d. įmonės atsakyme nenurodytą turimą kilnojamąjį turtą, grynųjų pinigų kasos knygos išrašus, banko sąskaitų išrašus, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir pinigines lėšas priklausančias UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ iš kitų fizinių ar juridinių asmenų. Antstolio teigimu, nors skolininkė tvirtina, kad 2023 m. sausio 23 d. pakartotinį įpareigojimą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdžiusi, tačiau šiems teiginiams pagrįsti nėra pateikusi jokių įrodymų ir antstolis pagal 2023 m. sausio 23 d. pakartotinį patvarkymą jokių reikalautinų dokumentų iš skolininkės nėra gavęs, todėl šį skundo teiginį laiko nepagrįstu, neįrodytu ir atmestinu (b. l. 11-17).

4.       Suinteresuotas asmuo išieškotojas G. K. pateikė atsiliepimą į skundą, nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, prašė skundą atmesti. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo, nurodė, kad pareiškėja 2023 m. sausio 4 d. įpareigojimu buvo įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkė 2023 m. sausio 16 d. pateikė tik dalį informacijos, kuri buvo nurodyta 2023 m. sausio 4 d. įpareigojime. Suinteresuotas asmuo susipažinęs su antstolio surinkta informacija, 2023 m. sausio 17 d. raštu kreipėsi į antstolį, prašydamas įpareigoti UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ pateikti trūkstamą informaciją apie turimą turtą. Antstolis pagal 2023 m. sausio 16 d. pateiktą išieškotojo prašymą, 2023 m. sausio 23 d. priėmė pakartotinį įpareigojimą dėl informacijos pateikimo, kuris suinteresuoto asmens teigimu yra pagrįstas ir tinkamas. Išieškotojo atstovas atsiliepime į pareiškėjos skundą, remdamasis rašytiniais įrodymais – elektroniniu laišku ir Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos 2022 m. gruodžio 22 d. raštu bei (duomenys neskelbtini) įmonės, kuri vykdė medicinos įrangos priežiūrą, elektroniniu laišku – teigė, kad skolininkė nepateikė informacijos apie ypač didelį turto objektų, kurie buvo bendrovės veikloje skaičių. Taip pat skolininkė nėra iki šiol pateikusi kasos knygos nuorašo ir nepridėjo visų turimų banko sąskaitų išrašų. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nėra pateikusi visos antstolio 2023 m. sausio 23 d. įpareigojime reikalaujamos informacijos apie turimą turtą, todėl pareiškėjos skundas turėtų būti atmestas (b. l. 70-73).

5.       Pareiškėja, antstolis, suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka

Skundas atmestinas. 

6.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Ričardo Kudrausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepiniginio išieškojimo. Antstolis gavęs vykdomąjį raštą jį priėmė, užvedė vykdomąją bylą ir paragino įvykdyti sprendimą. Antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus, pagal išieškotojos 2022 m. gruodžio 28 d. (antstolio kontoroje gauta 2022 m. gruodžio 29 d.) prašymą dėl turto suradimo, 2023 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsniu įpareigojo skolininkę iki 2023 m. sausio 14 d. raštu pateikti duomenis (dokumentų kopijas) apie turimą turtą ir jo buvimo vietą (ilgalaikio ir trumpalaikio materialaus turto sąrašą, nurodant likutinę vertę, kasos knygą), pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir lėšas kredito įstaigoje, taip pat pinigų sumas ir kitokį turtą priklausantį bendrovei iš kitų fizinių ar juridinių asmenų (vykd. b. l. 82-83). Skolininkė reaguodama į antstolio nurodymą, 2023 m. sausio 16 d. pateikė antstoliui informaciją apie turimą turtą, kurioje nurodė, kad sutarčių sudarytų su fiziniais ar juridiniais asmenimis dėl produkcijos priklausančios skolininkui realizavimo, neturi. Pas trečiuosius asmenis esantis turtas: (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Taip pat pateikė turimo ilgalaikio kilnojamojo turto sąrašą, kreditorių – debitorių sąrašą bei banko sąskaitų duomenis, buhalterijos pateiktą informaciją apie kasos knygą. Taip pat skolininkė pateikė kilnojamojo turto sąrašą ir nurodė, kad turtas yra saugomas (duomenys neskelbtini) patalpose, turto saugotojas yra bendrovės direktorius A. Ž. (b. l. 6-7). Taip pat 2023 m. sausio 18 d. raštu skolininkė patikslino informaciją, kurią pateikė antstoliui 2023 m. sausio 16 d., ir nurodė, kad 2022 m. birželio 9 d. naujam patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) savininkui (duomenys neskelbtini) nutraukus patalpų nuomos sutartį, skolininkas atlaisvindamas nuomotas patalpas išsivežė nuosavybės teise valdomą kilnojamąjį turtą. Atskirą kilnojamąjį turtą skolininkė paliko nuomotose patalpose, pažymėjo, kad visas aplinkybes antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. birželio 10 d. fiksavo nuomotojui perimant patalpas iš skolininkės. Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), parduotos juridiniam asmeniui MB Chirurgijos klinika, kurio steigėjas G. K. (b. l. 5). Išieškotojas susipažinęs su antstoliui surinkta ir pateikta informacija 2023 m. sausio 17 d. kreipėsi į antstolį su prašymu dėl turto suradimo, kuriame nurodė, kad jo žiniomis bendrovė nepateikė viso turimo turto sąrašo, todėl prašo antstolį surasti skolininkės turtą ir jį areštuoti, siekiant apsaugoti kreditoriaus interesus, kad skolininkė negalėtų perleisti turimo turto tretiesiems asmenims (b. l. 18-23). Antstolis įvertinęs išieškotojo prašyme nurodytas aplinkybes bei kartu pateiktus įrodymus, priėmė 2023 m. sausio 23 d. pakartotinį įpareigojimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo ir įpareigojo skolininkę iki 2023 m. sausio 30 d. raštu pateikti antstoliui duomenis (dokumentų kopijas) apie likusį 2023 m. sausio 16 d. įmonės atsakyme nenurodytą turimą kilnojamą turtą (nurodant likutinę jo vertę ir buvimo vietą), grynųjų pinigų kasos knygos išrašus, banko sąskaitų išrašus, pas trečiuosius asmenis esantį turtą (saugomą, išnuomotą, nurodant turto buvimo vietą ir vertę) turtą ir pinigines lėšas priklausančias bendrovei iš kitų fizinių ar juridinių asmenų (b. l. 34-36). Pareiškėja nesutikdama su 2023 m. sausio 23 d. antstolio įpareigojimu pateikti trūkstamą informaciją pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis radęs skunde trūkumų, įpareigojo juos ištaisyti, skolininkė pateikė patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, kurio antstolis Ričardas Kudrauskas 2023 m. vasario 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti teismui (b. l. 11-17).

7.       Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais.

8.       Kaip jau buvo minėta, antstolis Ričardas Kudrauskas 2023 m. sausio 23 d. pakartotiniu įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę pateikti visą likusį 2023 m. sausio 16 d. įmonės atsakyme nenurodytą turimą kilnojamą turtą (nurodant likutinę jo vertę ir buvimo vietą). Pareiškėja pateiktame skunde nurodė, kad apie turimą skolininko turtą ji pateikė informaciniu raštu jau 2023 m. sausio 16 d. bei 2023 m. sausio 18 d. raštu, kuriuo skolininkė patikslino informaciją, todėl vertina, kad skundžiamas įpareigojimas yra įvykdytas pilnai.

9.       Suinteresuotas asmuo pateiktame 2023 m. sausio 17 d. prašyme dėl turto suradimo, remdamasis ir antstoliui pateikdamas papildomus duomenis (2022 m. gruodžio 22 d. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos raštą; 2022 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) el. laišką) nurodė, kad skolininkė galimai nenurodė viso turimo turto, kurį konkrečiai išieškotojas ir įvardijo prašymo 3.2. punkte. Taigi, antstolis įvertinęs gautus naujus duomenis ir įvertinęs tai, jog dalies informacijos apie visą įmonės turimą turtą skolininkė savo 2023 m. sausio 16 d. atsakyme nenurodė, pagrįstai 2023 m. sausio 23 d. priėmė skundžiamą įpareigojimą, ragindamas dar kartą skolininkę pateikti duomenis (dokumentų kopijas) apie likusį 2023 m. sausio 16 d. įmonės atsakyme nenurodytą turimą kilnojamąjį turtą. Šioje dalyje taip pat pastebėtina, jog nors pareiškėja skunde nurodo, kad išieškotojo G. K. (duomenys neskelbtini) neturi jokio pagrindo, tačiau su tokia pareiškėjos pozicija teismas sutikti negali, nes išieškotojo teikiami prašymai bei juose nurodyti pastebėjimai nėra tik manymas ar nuomonė, o pateikti argumentai grindžiami kitais rašytiniais duomenimis (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, skolininkė teikdama šį skundą deklaratyviai nurodo, kad skundžiamas įpareigojimas yra įvykdytas pilnai 2023 m. sausio 16 d. ir 2023 m. sausio 18 d. įmonės teiktais raštais ir kartu pridėtais dokumentais, tačiau skolininkė papildomai nei antstoliui, nei skundą nagrinėjančiam teismui nepateikė papildomų duomenų, kurie paneigtų išieškotojo 2023 m. sausio 17 d. prašyme nurodytus teiginius ir argumentus, kad pateiktas ne visas turimas kilnojamasis turtas, kaip pvz. išieškotojas 2023 m. sausio 17 d. prašyme dėl turto suradimo nurodė, kad bendrovės atsakyme nurodyti monitoriai (duomenys neskelbtini), tačiau bendrovė taip pat turėjo ir (duomenys neskelbtini)  (b. l. 20), ir būtent aplinkybės, jog bendrovė turėjo monitorių (duomenys neskelbtini), patvirtina 2022 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) el. laiške nurodyta informacija, t. y. nurodyta, jog paskutinė medicinos įrangos priežiūra buvo atlikta 2022 m. balandžio 4 d. Šiaulių chirurginės pagalbos centre buvo ši medicinos įranga: paciento monitorius (duomenys neskelbtini)  (b. l. 71, 112); taip pat išieškotojas nurodo, kad bendrovė pateikė 2020 m. liepos 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo įsigytas Pagrindinis maitinimo šaltinis (duomenys neskelbtini) (b. l. 102), tačiau pastebėjo, kad ši įranga bendrovės atsakyme nenurodyta bendrovės turto sąraše, tad esant tokios aplinkybėms, akivaizdu, jog, tiek išieškotojui, tiek antstoliui lieka pagrįstų abejonių, kad skolininkė vis dėl to nepateikė antstoliui visos jo reikalaujamos informacijos.

10.       UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ būdama skolininkė vykdomojoje byloje siekdama, kad vykdomoji byla būtų kuo greičiau užbaigta, bei siekdama patirti kuo mažiau vykdymo išlaidų, turi ne tik teisę, bet ir pareigą rinkti ir teikti kuo daugiau duomenų antstoliui, tiek antstoliui nebetektų priiminėti ir teikti vis naujų patvarkymų su tikslu pateikti vis trūkstamos informacijos, tiek ir pačiai skolininkei nuolat nebereiktų teikti vis papildomai reikalautinos informacijos, kuri teismo manymu, šiuo metu nėra itin tiksli, išsami, struktūrizuota ir t.t.. Šias išvadas teismas daro atsižvelgdamas į skolininkės teiktinų duomenų turinį, t. y. 2023 m. sausio 16 d. pateikė skolininkės turto sąrašą (b. l. 6-7), o praėjus vos keletai dienų – 2023 m. sausio 18 d. skolininkė raštu prašo 17 lentelės pozicijoje nurodytą turtą – (duomenys neskelbtini) – 3 vnt., išbraukti iš skolininkės turimo turto sąrašo, nes šiuo turtu skolininkė nedisponuoja (CPK 185 straipsnis). Be to, skolininkė pateikė atitinkamų pirktų daiktų (pirkto kilnojamo turto) PVM sąskaitas – faktūras, kurios išrašytos 2017, 2019, 2020 metais, bei kuriose užfiksuota jų pirkimo vertė ir skolininkė pateikė ilgalaikio turto vertės sąskaitas, tačiau dokumentas suruoštas 2022 m. spalio 27 d., o ne konkrečiai antstoliui tiektinu laikotarpiu. Pastebėtina ir tai, jog pateikta 2020 m. liepos 20 d. PVM sąskaita faktūra, kurioje užfiksuota, jog buvo įsigytas pagrindinis maitinimo šaltinis (duomenys neskelbtini) – 1500 Eur vertės (b. l. 102), tačiau nėra pateikta duomenų, kokia minėto šaltinio likutinė vertė yra šiai dienai ir minėtas daiktas nėra įtrauktas į skolininko teikiamą turto sąrašą (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalima daryti išvados, jog pateikdama PVM sąskaitas – faktūras skolininkė tinkamai įvykdė jai skirtus antstolio įpareigojimus. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad pareiškėja nepateikė pakankamai duomenų, kuriais būtų įvykdytas antstolio 2023 m. sausio 23 d. įpareigojimas dalyje dėl informacijos apie turimą likusį 2023 m. sausio 16 d. įmonės atsakyme nenurodytą turimą kilnojamą turtą (nurodant likutinę jo vertę ir buvimo vietą). Remiantis nutarties 9-10 punktuose nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog pareiškėja neįrodė, jog ji 2023 m. sausio 16 d. ir 2023 m. sausio 18 d. pateiktais atsakymais ir pateiktais dokumentais pilnai yra įvykdžiusi šioje dalyje skundžiamą įpareigojimą.

11.       Be to, antstolio Ričardo Kudrausko 2023 m. sausio 23 d. pakartotiniame įpareigojime Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ taip pat buvo įpareigota pateikti trūkstamą informaciją antstoliui apie grynųjų pinigų kasos knygos išrašą. Pareiškėja pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų nurodo, kad skolininkė pateikė buhalterijos atsakymą dėl kasos knygos ir laiko, jog pateiktas minėtas dokumentas laikytinas tinkamu įpareigojimo įvykdymu. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodo, kad pareiškėja antstoliui pateikė ne kasos knygos nuorašą, kaip to buvo reikalauta, o neaiškios kilmės dokumentą, pavadintą „kasos knyga“. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjos atstovė iš tiesų pateikė ne reikalautiną grynųjų pinigų kasos knygos išrašą, o „Buhalterijos atsakymą“. Pastebėtina, jog iki 2022 m. gegužės 1 d. galiojo Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės patvirtintos (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose aiškiai buvo numatyta, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, tik nuo 2022 m. gegužės 1 d. nebegaliojant aukščiau nurodytoms taisyklėms, pats įmonės vadovas gali nustatyti reikalingas vidaus kontrolės priemones, parengtoje vidinėje tvarkoje nustatydamas taisykles dėl registrų bei dokumentų sudarymo, pasirašymo terminų. Taigi, bet kuriuo atveju, skolininkė visų pirma privalėjo pateikti grynųjų pinigų kasos knygos nuorašą (išrašą), kuris turėjo būti vedamas (tvarkomas) iki 2022 m. gegužės 1 d., bei papildomus duomenis, kurie pagrįstų nuo 2022 m. gegužės 1 d. apskaitomas pinigines lėšas (sudarytas registras ar pan.). Nagrinėtinu atveju, tokių duomenų skolininkė nėra pateikusi, todėl pripažintina, jog skolininkė nėra tinkamai įvykdžiusi nei 2023 m. sausio 4 d. reikalavimo, nei tuo labiau 2023 m. sausio 23 d. skundžiamo įpareigojimo, todėl šioje dalyje pareiškėjos skundas atmestinas.

12.       Skundžiamu antstolio įpareigojimu pareiškėja UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ taip pat buvo įpareigota pateikti banko sąskaitų išrašus (b. l. 35). Pastebėtina, jog ankstesniame 2023 m. sausio 4 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo (kurio pareiškėja neskundė ir jis yra privalomas ir vykdytinas) buvo iš skolininkės reikalautina pateikti duomenis apie lėšas kredito įstaigoje (vykd. b. l. 82-83). Pareiškėja pateiktu skundu nurodo, kad 2023 m. sausio 16 d. pateikė (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos informaciją, todėl vertina, kad įpareigojimą pilnai yra įvykdžiusi. Vertinant antstolio tiek 2023 m. sausio 4 d., tiek ir 2023 m. sausio 23 d. patvarkymuose reikalautinų duomenų apimtį, akivaizdu, jog skolininkė turėjo ne tik savo nuožiūra, selektyviai pateikti savo atrinktų kredito įstaigų sąskaitų informaciją, tačiau siekdama pašalinti bet kokias galinčias kilti abejones ateityje, bei kartu pagrįsdama aplinkybes, jog tik dvejose kredito įstaigose yra skolininkės piniginės lėšos, teismas sprendžia, jog pareiškėja turėjo ir privalėjo pateikti duomenis ir iš kitų kredito įstaigų, kuriose būtų nurodyta, jog jų įmonėje skolininkės vardu banko sąskaitų nėra atidaryta ar pan. (CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi tiek teikiant skundą, tiek bylos nagrinėjimo dieną, pareiškėja tokių duomenų nepateikė, todėl laikytina, kad įpareigojimas neįvykdytas ir skundas šioje dalyje atmestinas.

13.       Pareiškėja skunde nurodo, kad informaciją apie turtą, esantį pas trečiuosius asmenis yra pateikusi, t. y. antstoliui yra pateikta nuomos sutarties kopija su (duomenys neskelbtini). Vertinant pateiktą nuomos sutartį ir joje užfiksuotas aplinkybes, akivaizdu, jog joje aiškiai yra matyti, koks skolininkei priklausantis turtas yra pas trečiuosius asmenis, tačiau pastebėtina, jog iš šios sutarties  bei pridėto perdavimo – priėmimo akto nėra matyti, kokia yra perduotino turto likutinė vertė, nors nurodyti turimo kilnojamojo turto likutinę vertę, vykdydama antstolio įpareigojimus, skolininkė privalėjo nurodyti (CPK 178 straipsnis), todėl laikytina, jog   pareiškėja nėra pilnai įvykdžiusi skundžiamo įpareigojimo, todėl skundas šioje dalyje atmestinas.

14.       UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundžiamu antstolio 2023 m. sausio 23 d. įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota pateikti antstoliui informaciją iki 2023 m. sausio 30 d. apie turimas pinigines lėšas priklausančias įmonei gautas iš kitų fizinių ar juridinių asmenų. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė, kad tokios informacijos pareiškėja nėra išvis pateikusi. Teismas susipažinęs tiek su vykdomosios bylos medžiaga, tiek su civilinės bylos bylos medžiaga taip pat nenustatė, kad tokie reikalautini dokumentai skolininkės būtų pateikti. Pastebėtina ir tai, kad iš pateiktos 2022 m. rugsėjo 1 d. medicininės įrangos nuomos sutarties 2.1. ir 2.2. punktų matyti, jog skolininkė ir (duomenys neskelbtini) susitarė, kad mėnesio įrangos nuomos mokestis yra (duomenys neskelbtini) ir nuomininkas nuomos mokestį už einamą mėnesį sumoka į nuomotojo atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos gavimo (b. l. 90-91). Taigi, iš šių nuostatų matyti, jog skolininkė kiekvieną mėnesį gauna/turi gauti piniginės lėšas iš kitų juridinių asmenų, tačiau, tokių duomenų, kurie pagrįstų aplinkybes, jog skolininkė kiekvieną mėnesį gauna papildomų įplaukų iš kitų juridinių asmenų, nėra pateikusi, todėl laikytina, jog skolininkė vėlgi, nėra įvykdžiusi skundžiamo įpareigojimo, todėl ir šioje dalyje skundas atmestinas.

15.       Remiantis šioje nutartyje nustatytoms aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog pareiškėja neįrodė, kad ji pilnai įvykdė tiek 2023 m. sausio 4 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, tiek ir skundžiamą 2023 m. sausio 23 d. įpareigojimą dėl trūkstamos informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl apibendrinant galima teigti, kad antstolis Ričardas Kudrauskas esant teisėtam pagrindui priėmė skundžiamą 2023 m. sausio 23 d. įpareigojimą ir pagrįstai ir teisėtai pakartotinai įpareigojo skolininkę nustatytu terminu pateikti papildomą informaciją, kuri nebuvo pateikta vykdant 2023 m. sausio 4 d. įpareigojimą. Pareiškėja pateiktu skundu prašo panaikinti minėtą patvarkymą nurodydama, kad informaciją pateikė 2023 m. sausio 16 d. ir patikslino 2023 m. sausio 18 d., atsakymą į antstolio 2023 m. sausio 4 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo. Nagrinėtino skundo apimtyje taip pat pažymėtina, jog skolininkė nesutikdama skundžiamu 2023 m. sausio 23 d. įpareigojimu ir pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų, pakankamai deklaratyviai nurodė savo nesutikimo motyvus, tačiau nepridėjo jokių papildomų įrodymų, kurie leistų daryti priešingą išvadą, nei padarė antstolis, jog vis dėl to skolininkė iš tiesų pateikė visą reikalautiną informaciją, o papildomos informacijos ji pateikti negali, kaip pvz. dėl objektyvių priežasčių – reikalautini dokumentai prarasti; išieškotojo 2023 m. sausio 17 d. prašyme ir jo prieduose nurodyti daiktai yra parduoti, nurašyti ar pan. (CPK 185 straipsnis).

Dėl vykdomosios bylos stabdymo

16.       Pareiškėja UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ pateiktu skundu taip pat prašo, netenkinus skolininkės skundo, bei atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą.

17.       Šio reikalavimo kontekste svarbu pažymėti, jog išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Ši procesinė laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui (nagrinėtinu atveju – pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnio 8 dalies reglamentavimą, skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo. Procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese nėra absoliuti ir turi būti pagrįsta pakankamu pagrindu konkrečiomis aplinkybėmis imtis vykdymo veiksmų sustabdymo kaip laikinosios apsaugos priemonės.

18.       Taigi vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimo faktas nesudaro pagrindo takyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę. Procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese nėra absoliuti ir turi būti pagrįsta pakankamu pagrindu konkrečiomis aplinkybėmis imtis vykdymo veiksmų sustabdymo kaip laikinosios apsaugos priemonės.

19.       Nagrinėtinu atveju, pareiškėja savarankiškai neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, todėl teismas net nesprendė šio pareiškėjos prašymo vadovaujantis CPK 144, 145, 147 straipsniuose nustatyta tvarka. Pareiškėja savo prašymą stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą pateikė kaip alternatyvų, t. y. stabdyti tik tuo atveju, jeigu skundas bus netenkintas. Pastebėtina ir tai, jog pareiškėja suformulavo bendro pobūdžio prašymą dėl vykdomosios bylos stabdymo (deklaratyviai), tačiau nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių, kad yra/buvo pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą, todėl vertintina, kad vien prašymo pateikimas nesudarė nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo.

20.       Be to, nagrinėtinu atveju nustatyta, kad antstoliui 2023 m. vasario 23 d. priėmus patvarkymą dėl skolininkės skundų netenkinimo, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo išnagrinėta, t. y. Šaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartimi skolininkės skundas buvo atmestas, todėl buvusių aplinkybių kontekste akivaizdu, jog tiek antstolis, tiek teismas, neturėjo pagrindo stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, kadangi civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėta.

21.       Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjos skundo tenkinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 510-513 straipsniai), todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų atmesti.