Administracinė byla Nr. I3-4340-816/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02420-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 29.3; 55.1.3 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. M.,

dalyvaujant atsakovės atstovei R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos asociacijos "Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė" skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

 

n u s t a t ė:

 

Pareiškėja asociacija "Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė" (toliau – ir Asociacija) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2021 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. SKP-18 „Dėl paramos sutarties nutraukimo ir susidariusios skolos grąžinimo“.

Nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, nėra už sprendime konstatuotus pažeidimus nustatytos konkrečios sankcijos.

Dėl skundžiamu sprendimu konstatuoto pažeidimo, kad paramos gavėja neužtikrino tinkamumo sąlygos neturėti įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybiniam socialinio draudimo fondui (toliau – „Sodra“) viso vietos plėtros strategijų (toliau – VPS) įgyvendinimo laikotarpiu. Pažymi, kad NMA neatliko patikros vietoje, pareiškėjos buveinėje, taip, kaip tai įtvirtinta Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonės „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas" administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. 3D-5 (toliau – VPS administravimo taisyklės), 91 punkte. Taip pat NMA nenustatė pareiškėjai termino pažeidimui pašalinti (VPS administravimo taisyklių 92.2.1 papunktis). Teigia, kad pareiškėja tikėjosi ir turėjo teisėtus lūkesčius, jog NMA laikysis VPS administravimo taisyklių 91 ir 92 punktų reikalavimų.

Pažymi, kad NMA nepervedė pareiškėjai pagal paramos sutartį Nr. 63VS-KL-16-1-00095 numatytų piniginių lėšų, tokiu būdu pažeidė paramos sutartį, todėl tai turėjo įtakos savalaikiam įsipareigojimų apmokėjimui. Cituodama Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 4 dalį, teigia, kad dėl nustatytų pažeidimų pareiškėja nėra atsakinga.

Dėl NMA nustatyto pažeidimo, kad paramos gavėja neužtikrino tinkamumo sąlygos dėl Asociacijos kolegialaus valdymo organo sudėties, t. y. neužtikrino, kad vietos valdžios (savivaldybės) atstovai sudarytų nuo 20 proc. iki 30 proc. narių visą VPS įgyvendinimo laikotarpį; taip pat, kad paramos gavėja neatitikimo VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 papunktyje nurodytos specialiosios tinkamumo sąlygos – grįsti veiklą trijų sektorių, įskaitant vietos valdžią, principu, teigia, jog Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonės „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2016 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 3D-298 (toliau – VPS įgyvendinimo arba VPS atrankos taisyklės) 10.2 ir 10.4.3 papunkčiuose įtvirtintos nuostatos grubiai prieštarauja 2014 m. gegužės 15 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (ES) Nr. 508/2014 dėl Europos jūrų reikalų ir žuvininkystės fondo ir kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2328/2003, (EB) Nr. 861/2006, (EB) Nr. 1198/2006 bei (EB) Nr. 791/2007 ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1255/2011 (toliau – Reglamentas 508/2014) 61 straipsnio 3 dalies a punktui. Pažymi, kad Asociacijos atveju į kolegialių valdymo organą nuolatos įėjo savivaldybės tarybos deleguoti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nariai. ES teisės akte nėra įtvirtinta, jog Asociacijos kolegialiame valdymo organe privalo dalyvauti vietos valdžios (savivaldybės) atstovai. Reglamente 508/2014 nurodoma plečiamai, jei Asociacijos kolegialiame valdymo organe dalyvaus ir viešojo sektoriaus atstovai, tai iš esmės atspindi pagrindinį savo strategijos tikslą ir socialinę bei ekonominę savo regiono sudėtį.

Vadovaudamasi analogiškais motyvais pareiškėja 2021 m. vasario 2 d. kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją (toliau - ŽŪM) su prašymu keisti VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 ir 10.4.3 papunkčiuose įtvirtintas nuostatas ir jas koreguoti taip, kad neprieštarautų Reglamento 508/2014 61 straipsnio 3 dalies a punktui. ŽŪM 2021 m. kovo 4 d. raštu netenkino pareiškėjos prašymo. ŽŪM tinklalapyje https://zum.lrv.lt/lt/naujienos/ministerija-siekia-depolitizuoti-vvg-veikla 2021 m. gegužės 27 d. buvo išplatintas informacinis pranešimas: „ministeriją vis dažniau pasiekia informacija apie savivaldybių politikų daromą įtaką VVG valdymui, strategijų tikslams. Šiuo metu vietos valdžios atstovai VVG valdyboje sudaro iki 30 proc. narių, o atstovus skiria meras arba savivaldybės taryba. ŽŪM siekia pakeisti šią praktiką ir nori, kad į sprendimo priėmimus įsitrauktų vietos bendruomenė, verslas, kitos organizacijos. Ministerija VVG vertinimui pateikė Vietos plėtros strategijų, įgyvendinamų bendruomenių inicijuotos vietos plėtros būdu, atrankos taisyklių pakeitimus. Taisyklėse numatyta, kad vietos valdžios interesams VVG valdyme galėtų atstovauti savivaldybės atstovas, išskyrus savivaldybės politikus ir politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojus, taip pat savivaldybės valdomos viešosios įstaigos, įmonės ar biudžetinės įstaigos arba kitos VVG teritorijoje veikiančios organizacijos, kurios valdyme dalyvauja valstybė ar savivaldybė, atstovai.“ Tačiau informaciniame pranešime nurodyti teisės aktų pakeitimai nekeičia pareiškėjos padėties. Tokiu būdu mano, kad pažeidžiamas lygiateisiškumo principas, nes teisinėje sistemoje egzistuos panašiais požymiais apibrėžiamai bendruomenių daliai skirtingas teisinis reglamentavimas, kas, pareiškėjos, manymu nedera ir su teisinės valstybės principais.

Pažymi, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nepateikė pranešimo apie tai, kad ji būtų pašalinta iš pareiškėjos narių ir yra atšaukiami atstovai iš kolegialaus valdymo organo. Todėl mano, kad nėra pažeistas VPS įgyvendinimo taisyklių 10.4.3 papunktis.

Nurodo, kad dėl šio pažeidimo nebuvo atlikta patikra vietoje asociacijos buveinėje.

Dėl konstatuoto pažeidimo, jog paramos gavėja neįvykdė 2021 m. sausio 5 d. darbinio susitikimo protokolu prisiimtų įsipareigojimų, pažymi, kad paramos sutartyje Nr. 63VS-KL-16-1-00095 ir Vietos plėtros strategijų administravimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nenumatyta atsakomybė ir sankcijos už darbinio susirinkime prisiimtus įsipareigojimus. Dėl šio pažeidimo nebuvo atlikta patikra vietoje asociacijos buveinėje. Už šį pažeidimą NMA nenustatė konkrečios sankcijos.

Dėl NMA konstatuoto pažeidimo, kad paramos gavėja neužtikrino, kad parama, kuri buvo skirta žvejybos ir akvakultūros regiono vietos plėtros strategijai administruoti, būtų panaudota tikslingai (minėta parama buvo panaudota antstolio skoloms padengti) pažymi, kad NMA dėl šio pažeidimo neatliko patikros vietoje asociacijos buveinėje, be to, nuo pareiškėjos sąskaitos banke pagal antstolių reikalavimus priverstine tvarka buvo nurašytos piniginės lėšos. Antstolių veiksmų pareiškėja neturėjo galios pakeisti. Piniginės lėšos nurašytos priverstinai vykdant teismo sprendimus. Pareiškėjai taikoma atsakomybė už veiksmus, kurių ji neatliko.

Teigia, kad NMA nepagrįstai nustatė 18 743,22 Eur grąžintinų lėšų sumą.
Iš viso grąžintinos lėšos turėtų būti mažintinos 6 049,35 Eur.

Atsakovė NMA atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad NMA, priimdama skundžiamą sprendimą, neatliko patikros, todėl negalėjo pažeisti nurodyto VPS administravimo taisyklių 91 punkto nuostatos. Be to, apie pažeidimus pareiškėja buvo informuota (dėl įsiskolinimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) bei „Sodrai“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės išstojimo iš pareiškėjos NMA informavo pareiškėją 2021 m. sausio 29 d. raštu Nr. BR6-594 „Dėl atitikties tinkamumo sąlygoms“, dėl 2021 m. sausio 5 d. vykusio susitikimo metu pareiškėjos prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo 2021 m. sausio 27 d. raštu Nr. BR6-502 „Dėl įsipareigojimų įvykdymo“, dėl piniginių lėšų pareiškėja informuota 2021 m. sausio 21 d. raštu Nr. BR6-405 „Dėl informacijos pateikimo“). Tiek 2021 m. sausio 29 d. rašte, tiek 2021 m. sausio 27 d. rašte, tiek 2021 m. sausio 21 d. rašte pareiškėjai nustatytas 5 darbo dienų terminas, be to, pareiškėja informuota, jog, neištaisius neatitikimų, susijusių su VPS administravimu, gali būti taikomos sankcijos.

Pažymi, kad NMA yra viešojo administravimo subjektas, kuris, vykdydamas teisės aktais jam pavestas funkcijas ir naudodamasis šioms funkcijoms įgyvendinti priskirtomis teisėmis, veikia viešojo administravimo srityje. Tarp NMA ir pretenduojančiojo gauti paramą subjekto susiklosto valdžios ir pavaldumo, bet nelygiateisiai santykiai. Tai, kad, priėmus sprendimą dėl paramos skyrimo, NMA su paramos gavėju sudaro sutartį, nereiškia, kad tarp šalių susiklosto civiliniai teisiniai santykiai, t. y. viešasis administravimas pasibaigia. Sutarties sudarymas yra administruojamų lėšų skyrimo būdas, NMA turi teisę kontroliuoti sutarties vykdymą, o nustačius lėšų panaudojimo pažeidimus, sustabdyti ir / ar anuliuoti paramos gavėjo teisę naudotis suteikta parama bei inicijuoti suteiktos paramos išieškojimą (Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 22 d. nutartis byloje Nr. TK-2004-80, 2004 m. spalio 22 d. nutartis byloje Nr. TK-2004-81). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2019 m. spalio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-774-261/2019 taip pat patvirtinta, jog NMA taikomos taisyklėse nustatytos sankcijos yra administracinio, o ne civilinio pobūdžio, todėl šiuo atveju nėra pagrindo nagrinėti kaltės kaip civilinės atsakomybės sąlygos. Be to, NMA nėra ir negali būti kalta dėl pareiškėjos veikimo / neveikimo ir padarytų pažeidimų. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pareiškėja yra pati atsakinga už padarytus pažeidimus VPS administravimo metu.

Dėl tinkamumo sąlygos neturėti įsiskolinimų VMI, „Sodra“ visą įgyvendinimo laikotarpį nurodo, kad patikrinus Kaimo plėtros programų administravimo informacinėje sistemoje 2 nustatyta, kad 2021 m. sausio 28 d. Asociacija buvo skolinga VMI, taip pat 2021 m. sausio 27 d. ir 2021 m. vasario 8 d. buvo skolinga ir „Sodra“. Projekto įgyvendinimo laikotarpis nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. (2018 m. sausio 2 d. NMA ir Asociacija pasirašė paramos sutartį Nr. 63VS-KL-16-1-00095, kurioje projektą įgyvendinti numatyta iki 2023 m. rugsėjo 1 d.). Asociacija 2021 m. sausio 29 d. raštu buvo paprašyta per 5 darbo dienas nuo rašto gavimo ištaisyti neatitikimus ir informuoti NMA, be to, Asociacija informuota, kad jei neištaisys neatitikimų, už pažeidimus, susijusius su VPS administravimu, gali būti taikomos sankcijos. Asociacija neištaisė neatitikimų ir neinformavo NMA. 2021 m. kovo 29 d. patikrinus „Sodra“ duomenis, Asociacija vis dar buvo skolinga.

Nurodo, kad NMA nepažeidė VPS paramos sutarties. Paramos gavėjai išmokėtos visos pagal VPS administravimo taisyklių 14 punkte tinkamomis finansuoti pripažintos išlaidos. Pareiškėja nevykdė savo įsipareigojimų kaip VPS vykdytoja, dėl ko į NMA kreipėsi viešoji įstaiga „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ (toliau – LMKIC) ir buvo atliekamas pažeidimo tyrimas. NMA pervedamos lėšos yra skirtos tikslingam panaudojimui – tinkamų finansuoti išlaidų padengimui, o ne kažkokių kitokių įsipareigojimų apmokėjimui. Be to, piniginės lėšos iš pareiškėjos sąskaitos buvo nuskaitytos, kaip pati pareiškėja nurodo skunde, „<...> priverstinai vykdant teismų sprendimus <...>“, todėl su tuo NMA niekaip nėra susijusi.

Dėl tinkamumo sąlygų užtikrinti Asociacijos kolegialaus valdymo organui keliamus sudėties reikalavimų, kad vietos valdžios (savivaldybės) atstovai sudarytų nuo 20 proc. iki 30 proc. narių, bei veiklos grindimo trijų sektorių principu visą VPS įgyvendinimo laikotarpį pažymi, kad 2021 m. vasario 3 d. gautas Klaipėdos miesto savivaldybės mero raštas, kuriuo pranešta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2021 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą Nr. T2-1 „Dėl išstojimo iš asociacijos Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupės“. Išnagrinėjus Klaipėdos savivaldybės raštą nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybei, vietos valdžiai, išstojus iš Asociacijos narių, kolegialus asociacijos valdymo organas nebeatitinka VPS įgyvendinimo taisyklių 10.4 papunktyje nurodytos vienos iš specialiųjų tinkamumo sąlygų, taikomų Žuvininkystės regiono vietos veiklos grupei (toliau – ŽRVVG). Taip pat Asociacija netenkina VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 papunktyje nurodytos specialiosios tinkamumo sąlygos – grįsti veiklą trijų sektorių, įskaitant vietos valdžią, principu. Išstojus savivaldybei iš narių, Asociacija nustojo būti tinkama pareiškėja, ji atitiktį turėjo užtikrinti visą VPS administravimo laiką.

Pažymi, kad VPS įgyvendinimo taisyklės ne tik kad neprieštarauja Reglamento 508/2014 nuostatoms, o jas kaip tik detalizuoja. NMA dėl skunde nurodyto pareiškėjos kreipimosi į ŽŪM dėl taisyklių keitimo negali pasisakyti, nes nėra gavusi tokios informacijos, o skunde pateikiamas ŽŪM internetiniame puslapyje 2021 m. gegužės 27 d. skelbtas straipsnis nėra susijęs su nagrinėjama byla ar ginčo dalyku. Pažymi, kad pareiškėja, teikdama Projektą paramai gauti ir pasirašydama VPS paramos sutartį, susipažino su paramos teikimą reglamentuojančiais teisės aktais. Tą patvirtina paraiškos 6 dalies 6.1.2. papunktyje „esu susipažinęs su VPS finansavimo sąlygomis, tvarka ir reikalavimais, nustatytais Veiksmų programoje ir Taisyklėse“. VPS paramos sutarties 2 dalies „Pagrindinės paramos sutarties sąlygos“ 2.1. papunktyje „Paramos reglamentavimas“ nurodytos Administravimo taisyklės, VPS įgyvendinimo taisyklės ir VPS administravimo taisyklės. Taigi, pareiškėjai paramos teikimo reikalavimai turėjo būti žinomi, taip pat ir VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 ir 10.4.3. papunkčiuose nustatytos pareiškėjų tinkamumo sąlygos.

Dėl darbinio susitikimo, vykusio 2021 m. sausio 5 d., priimtų sprendimų / terminų nesilaikymo nurodo, kad NMA, vykdydama Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) sprendimą, 2020 m. lapkričio 23 d. raštu informavo Asociaciją, kad yra atnaujintas Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupės paramos sutarties Nr. 63VS-KL-16-1-00095 administravimas. NMA, siekiama pagelbėti pareiškėjai toliau tinkamai vykdyti veiklą, kaip VPS vykdytojai, 2021 m. sausio 5 d. suorganizavo darbinį susitikimą (dalyvavo NMA, ŽŪM, Asociacija). Darbiniam susitikimui 2020 m. gruodžio 14 d. NMA raštu Asociacijos paprašė pateikti visą informaciją apie turimas paraiškas. 2020 m. gruodžio 17 d. Asociacija raštu pateikė NMA informaciją, tačiau ne apie visas paraiškas. Nebuvo informacijos apie LMKIC paraiškas Nr. KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. KLPD-AKVA-6.2.3-4.1, VšĮ „Tekantis vanduo“ paraišką Nr. KLPD-AKVA-6.2.3-4.2. NMA 2021 m. sausio 27 d. raštu priminė, kad Asociacija neįvykdė 2021 m. sausio 5 d. darbinio susitikimo protokolo 3, 4 ir 8 nutarimų, ir paprašė per 5 d. d. ištaisyti neatitikimus bei informuoti NMA. Taip pat nurodė, jog jei nebus laiku ištaisyti neatitikimai, NMA inicijuos pažeidimo tyrimą. Asociacija neištaisė neatitikimų ir neinformavo NMA.

2021 m. sausio 5 d. vykusiame susitikime buvo iškeltos problemos, kylančios dėl pareiškėjos netinkamo VPS vykdymo ir nustatyti terminai trūkumams pašalinti, buvo siekiama pagelbėti pareiškėjai tinkamai vykdyti veiklą, kaip VPS vykdytojai. NMA 2021 m. sausio 27 d. raštu priminė pareiškėjai, jog ši trūkumų per nustatytą terminą neištaisė, jai buvo suteiktas 5 darbo dienų terminas neatitikimams ištaisyti, 2021 m. sausio 27 d. rašte taip pat nurodyta, jog jų neištaisius, gali būti taikomos VPS administravimo taisyklių 92 punkte numatytos sankcijos. Taigi, skundžiamame sprendime aprašyti pareiškėjos padaryti pažeidimai, tarp kurių ir 2021 m. sausio 5 d. susitikimo metu prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas, nurodant kokių būtent įsipareigojimų pareiškėja neįvykdė. Taigi, nagrinėjamu atveju įsipareigojimų nevykdymas ir yra pažeidimas, susijęs su VPS administravimu, už kurį numatyta sankcija VPS administravimo taisyklių 92 punkte.

Dėl piniginių lėšų nuskaitymo antstolio skoloms padengti iš pareiškėjos bankinės sąskaitos, skirtos VPS administruoti, ir dėl įsiskolinimo dydžio nustatymo pažymi, kad, vadovaujantis VPS administravimo taisyklių 14 punktu, tinkamomis finansuoti išlaidomis pripažįstamos VPS vykdytojos veiklos ir bendradarbiavimo projektų įgyvendinimo išlaidos ir ŽRVVG teritorijos gyventojų aktyvinimo išlaidos. Nuo Asociacijos banko sąskaitos, skirtos VPS administruoti, kurioje turėjo būti likusi 7 864,71 Eur avanso dalis, tačiau 2021 m. sausio 21 d. banko sąskaita buvo minusinė (minus 20,99 Eur), nustatyta, kad pagal antstolių vykdomuosius raštus buvo nuskaityta 8 407,42 Eur, kuri pagal VPS administravimo taisyklių 15.1 papunktį negali būti kompensuota, nes yra netinkamos finansuoti išlaidos. Išlaidos negali būti kompensuotos, nes neatitinka VPS administravimo taisyklių 6.1, 6.2 papunkčių ir 14 punkto nuostatų dėl paramos lėšų panaudojimo tinkamumo.

Pažymi, kad skundžiamame sprendime aiškiai nurodyta, kaip apskaičiuota grąžintinų lėšų suma. Skundžiamame sprendime aprašytos aplinkybės, nustatytos atlikus pažeidimų tyrimą, o visi nustatyti pažeidimai susiję su VPS administravimu. Pareiškėjai pritaikyta sankcija – Paramos sutarties nutraukimas, atitinkamai neskiriant VPS administravimui patvirtintos paramos sumos bei susigrąžinant VPS administravimo veiklai nepanaudotas lėšas – 18 743,22 Eur (VPS administravimo išlaidomis nepagrįstą avansą). NMA nuomone, pareiškėjai taikyta sankcija yra tinkama, įvertinus skundžiamame sprendime aprašytus pažeidimus, ypač, atsižvelgus į Asociacijos elgesį ir nenorą bendradarbiauti, savalaikį pažeidimų ištaisymo galimybės ignoravimą ir pareiškėjos, kaip VPS vykdytojos neveikimą, dėl ko daroma žala VPS vykdytojos pareiškėjams.

Nurodo, kad viena iš NMA funkcijų yra apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos finansinius interesus, todėl nustačiusi padarytus pažeidimus NMA privalėjo imtis veiksmų ir taikyti sankciją. Skundžiamas sprendimas priimtas išanalizavus pažeidimo padarymo aplinkybes, mastą ir sunkumą, skundžiamas sprendimas individualizuotas, paremtas objektyviais faktais, išsamus ir motyvuotas. Skundžiamas sprendimas visiškai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašo pareiškėjos skundą atmesti iš esmės atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai nurodo, kad nuo 2021 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto savivaldybei išstojus iš asociacijos valdybos narių, asociacija neatitiko valdybos sudėčiai keliamų reikalavimų. Taip pat pareiškėja neatitiko tinkamumo sąlygų, nes pareiškėja buvo skolinga VMI ir „Sodra“. Pareiškėja visą laikotarpį turėjo atitikti VPS programos įgyvendinimo teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Pareiškėja nepagrindė viso avanso lėšų panaudojimo. Pažymi, kad buvo suorganizuotas susitikimas su pareiškėja siekiant jai padėti tinkamai vykdyti paramos sutarties įsipareigojimus. Susitikime buvo sutarta, kad pareiškėja įgyvendins nustatytais terminais įsipareigojimus, tačiau pareiškėja susitarime prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Be to, pareiškėja ir anksčiau yra pažeidusi paramos įgyvendinimą reglamentuojančius teisės aktus.

 

Skundas netenkintinas.

Ginčas kilo dėl NMA sprendimo, kuriuo nutraukta Paramos sutartis su asociacija, neskirta VPS administravimui patvirtinta suma bei nutarta susigrąžinti VPS administravimo veiklai nepanaudotas avanso lėšas – 18 743,22 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Asociacija 2016 m. rugsėjo 6 d. NMA pateikė paraišką Nr. 63VS-KL-16-1-00095-PR001 ,,Klaipėdos žuvininkystės regiono plėtros 2016–2023 m. strategija“ gauti paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonę ,,Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ (toliau – Projektas). Kartu su paraiška pateikta Klaipėdos žuvininkystės regiono plėtros 2016–2023 m. strategija pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programą (toliau – ir VPS / Strategija).

ŽŪM kanclerio 2017 m. liepos 24 d. potvarkiu Nr. 4D-106 ,,Dėl Projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, sąrašo patvirtinimo“ priimtas sprendimas Asociacijai skirti paramą VPS įgyvendinti.

NMA su Asociacija 2018 m. sausio 2 d. pasirašė paramos sutartį Nr. 63VS-KL-16-1-00095 (toliau – VPS paramos sutartis), pagal kurią skirta 2 492 140,58 Eur paramos, iš kurių vietos projektų įgyvendinimo išlaidoms skirta 1 993 712,46 Eur, o Asociacijos VPS administravimo išlaidoms skirta 498 428,12 Eur (1 t., b. l. 108-116). Paramos sutartyje šalių aptarta: sutarties dalykas (skyrius 1. Sutarties dalykas 1.1-1.2 p.), paramos suma (2.2 p.), tinkamų finansuoti išlaidų kategorijos (2.3 p.), projekto išgyvendinimo vieta (Klaipėdos miesto savivaldybė, 2.5 p.), terminas (iki 2023-09-01), paramos dalimis išmokėjimo tvarka (2.8 p.), aptartos šalių teisės ir pareigos, paramos gavėjų atsakomybė ir kiti klausimai. Paramos sutartyje numatyta, kad paramos gavėjas privalo, be kita ko, „užtikrinti VPS atrankos taisyklių IV skyriuje „Pareiškėjų tinkamumo sąlygos“ nurodytų pareiškėjo tinkamumo sąlygų atitiktį viso VPS įgyvendinimo laikotarpio metu“ (3.1.1 p.), „laikytis VPS atrankos taisyklių V skyriuje „Pareiškėjų įsipareigojimai“ nurodytų įsipareigojimų viso VPS įgyvendinimo laikotarpio metu“ (3.1.2 p.), „viso VPS įgyvendinimo laikotarpio metu laikytis VPS tinkamumo sąlygų, nurodytų VPS atrankos taisyklių VI skyriuje „VPS tinkamumo sąlygų“ (VPS įgyvendinimo  metu daromi VPS keitimai, panaikinantys VPS atitiktį tinkamumo sąlygoms, neleidžiami)“(3.1.3 p.), „laikytis VPS administravimo išlaidų tinkamumo finansuoti sąlygų, numatytų VPS administravimo taisyklių VI skyriuje „Tinkamos ir netinkamos finansuoti išlaidos“ (3.1.6 p.), kt. Taip pat paramos sutartyje numatyta, kad „paramos gavėjui už pažeidimą, susijusį su VPS administravimu, gali būti taikomos sankcijos, numatytos VPS administravimo taisyklių XVI skyriuje „Sankcijos“. Nesilaikant ŽRVVG ir VPS tinkamumo sąlygų, nurodytų VPS atrankos taisyklių IV ir VI skyriuose, gali būti nutraukiama VPS paramos sutartis ir susigrąžinama visa išmokėta VPS administruoti paramos suma; nesilaikant ŽRVVG įsipareigojimų, nurodytų VPS atrankos taisyklių V skyriuje, nutraukiama VPS paramos sutartis ir susigražinama visa arba dalis išmokėtos paramos VPS administruoti; nesilaikant kitų VPS vykdytojos pareigų, susijusių su VPS įgyvendinimu, ar kitų VPS pareigų, susijusių su EJRŽF paramos panaudojimu, gali būti stabdomas paramos VPS administravimui mokėjimas IR (Arba) nutraukiama VPS paramos sutartis, ir (arba) susigrąžinama visa ar dalis išmokėtos paramos VPS administruoti.“

NMA atliko naują pažeidimo tyrimą dėl paramos gavėjos Projekto, įtarus, kad paramos gavėja neužtikrino tinkamumo sąlygos neturėti įsiskolinimo valstybės biudžetui ir/ar fondams, neužtikrino tinkamos kolegialaus organo sudėties ir dėl to nebeatitinka esminės specialiosios paramos gavėjo sąlygos – grįsti savo veiklą trijų sektorių bendradarbiavimo principu bei dėl to, kad nebuvo vykdomi darbinio susitikimo metu duoti įsipareigojimai. Projektas įvertintas vadovaujantis VPS įgyvendinimo taisyklėmis, VPS administravimo taisyklėmis, Žvejybos ir akvakultūros vietos projektų, įgyvendinamų pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. 3D-617 (toliau – Vietos projektų administravimo taisyklėmis), Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 3D-75 (toliau – Administravimo taisyklėmis).

VPS paramos sutartyje buvo numatyta, kad paramos gavėja teiks iš viso 23 mokėjimo prašymus. Remiantis pateiktais mokėjimo prašymais iš viso paramos gavėjai išmokėta 108 296,22 Eur paramos (pagal mokėjimo prašymą Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP001 74 764,22 Eur avanso, pagal pateiktus mokėjimo prašymus (Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP004 – 6 214,00 Eur, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP005 – 6 497,00 Eur, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP006 – 10 571,00 Eur, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP007 – 10 250,00 Eur) išmokėta 33 532,00 Eur)).

Parama pagal kitus pateiktus mokėjimo prašymus (Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP008 prašoma 16 727,16 Eur paramos, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP009 prašoma 11 800,00 Eur paramos, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP010 prašoma 11 098,00 Eur paramos, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP011 prašoma 16 414,00 Eur paramos, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP012 prašoma 1 551,00 Eur paramos, Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP13 prašoma 7,00 Eur paramos) neišmokėta. Projektą įgyvendinti numatyta iki 2023 m. rugsėjo 1 d.

NMA 2021 m. balandžio 7 d. parengė įtariamo / nustatyto pažeidimo išvadą Nr. PTI-14 (toliau – Tyrimo išvada), kurioje nustatyta, kad:

a) asociacija neatitinka tinkamumo sąlygos neturėti įsiskolinimų VMI, „Sodra“ visą VPS įgyvendinimo laikotarpį (VPS įgyvendinimo taisyklių 9.2 papunktis), nes patikrinus Kaimo plėtros programų administravimo informacinėje sistemoje nustatyta, kad 2021 m. sausio 28 d. Asociacija turėjo įsiskolinimų VMI, taip pat 2021 m. sausio 27 d. ir 2021 m. vasario 8 d. buvo įsiskolinusi ir „Sodra“. NMA 2021 m. sausio 29 d. raštu pasiūlė Asociacijai per 5 darbo dienas nuo rašto gavimo ištaisyti neatitikimus ir informuoti NMA, be to, Asociacija informuota, kad jei neištaisys neatitikimų, už pažeidimus, susijusius su VPS administravimu, gali būti taikomos sankcijos. NMA padarė pagrįstą išvadą, kad Asociacija neištaisė neatitikimų ir neinformavo NMA, nes 2021 m. kovo 29 d. patikrinus „Sodra“ duomenis, Asociacija vis dar turėjo įsiskolinimų;

b) asociacija neatitinka VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 ir 10.4 papunkčių. Nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybė (vietos valdžia) 2021 m. sausio 28 d. išstojo iš Asociacijos narių. NMA 2021 m. sausio 29 d. raštu pasiūlė Asociacijai per 5 darbo dienas nuo rašto gavimo ištaisyti neatitikimus ir informuoti NMA, be to, Asociacija informuota, kad, jei neištaisys neatitikimų, už pažeidimus, susijusius su VPS administravimu, gali būti taikomos sankcijos. NMA padarė išvadą, kad Asociacija neištaisė neatitikimų ir neinformavo NMA. Asociacija neužtikrino atitikties pareiškėjo tinkamumo sąlygoms, nurodytoms VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 papunktyje (,,turi veiklą grįsti trijų sektorių – pilietinės visuomenės, verslo ir vietos valdžios – partnerystės principu, įtraukiant žvejybos, akvakultūros sričių atstovus (fizinius ir juridinius asmenis)“) bei 10.4 papunktyje (,,10.4. turi sudaryti kolegialų ŽRVVG valdymo organą, turintį teisę priimti sprendimus dėl projektų (įskaitant VPS) įgyvendinimo atstovaujamoje teritorijoje pagal Veiksmų programos priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, susidedantį iš ne mažiau kaip 11 narių, atstovaujančių skirtingiems sektoriams: <...> 10.4.3. vietos valdžiai (savivaldybei) – nuo 20 proc. iki 30 proc. narių. Savivaldybės įsteigti savarankiški juridiniai asmenys kolegialiame ŽRVVG valdymo organe gali atstovauti vietos valdžios interesams, kai juos paskiria savivaldybės taryba“), visą VPS įgyvendinimo laikotarpį (VPS įgyvendinimo taisyklių 11 punktas „Atitiktį pareiškėjo tinkamumo sąlygoms ŽRVVG turi užtikrinti viso VPS įgyvendinimo laikotarpio metu.“).

c) taip pat nustatė, kad netinkamai ir neefektyviai vykdė veiklą: Asociacija neištaisė neatitikimų ir neįvykdė 2021 m. sausio 5 d. NMA darbinio susitikimo protokolo nutarimų: iki 2021 m. sausio 22 d. nesuorganizavo kokybės projektų atrankos komiteto ir sąraše numatytų paraiškų neperdavė NMA, kad atliktų tinkamumo vertinimą (3 nutarimas); iki 2021 m. sausio 29 d. nepateikė planuojamų VPS pakeitimų ir vietos projektams skirtų lėšų įgyvendinimo plano (4 nutarimas); iki 2021 m. sausio 22 d. neatnaujino internetinėje svetainėje esančios informacijos ir neužtikrino reikalavimo, nurodyto VPS įgyvendinimo taisyklių 12.5 papunktyje (8 nutarimas); Nuo Asociacijos banko sąskaitos, skirtos VPS administruoti, kurioje pagal nustatytas aplinkybes turėjo būti likusi 7 864,71 Eur avanso dalis, kuri 2021 m. sausio 21 d. buvo minusinė (minus 20,99 Eur), antstolių pagal vykdomuosius raštus buvo nuskaityta 8 407,42 Eur, ši suma pagal VPS administravimo taisyklių 15.1 papunktį (,,netinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos neišvardytos šių Taisyklių 14 punkte“) yra netinkamos finansuoti išlaidos, nes neatitinka VPS administravimo taisyklių 6.1 papunkčio (,,parama žvejybos ir akvakultūros regiono vietos plėtros strategijai administruoti (toliau – parama VPS administruoti) – paramos žvejybos ir akvakultūros regiono vietos plėtros strategijai įgyvendinti dalis, susidedanti iš paramos žvejybos ir akvakultūros regiono vietos veiklos grupės veiklai, paramos bendradarbiavimo projektams įgyvendinti ir paramos žvejybos ir akvakultūros regiono vietos veiklos grupės teritorijos gyventojams aktyvinti, skiriama tos strategijos administravimo reikmėms“), 6.2 papunkčio (,,parama žvejybos ir akvakultūros regiono vietos plėtros strategijai įgyvendinti (toliau – parama VPS įgyvendinti) – Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondo ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, skirtos žvejybos ir akvakultūros regiono vietos plėtros strategijai administruoti ir įgyvendinti;“) ir 14 punkto (vadovaujantis VPS administravimo taisyklių 14 punktu tinkamomis finansuoti išlaidomis pripažįstamos VPS vykdytojos veiklos ir bendradarbiavimo projektų įgyvendinimo išlaidos ir ŽRVVG teritorijos gyventojų aktyvinimo išlaidos nuostatų dėl paramos lėšų panaudojimo tinkamumo.

Nustatyta, kad paramos gavėjos neįvertinti mokėjimo prašymai (MP8–MP13), pateikti dar prieš padarant minėtus pažeidimus dėl neatitikimo tinkamumo sąlygoms ir nėra tiesiogiai susiję su nustatytais pažeidimais, buvo baigti vertinti, juose nurodytos išlaidos buvo laikomos kaip Asociacijos veiklai vykdyti patirtos išlaidos. Įvertinus mokėjimo prašymus (MP8–MP13) NMA nustatė 57 597,16 Eur prašomą paramos sumą, 1 576,00 Eur netinkamų finansuoti išlaidų sumą, 56 021,00 Eur tinkamų finansuoti išlaidų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad Paramos gavėjai pagal mokėjimo prašymą Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP001 išmokėtas 74 764,22 Eur dydžio avansas, padaryta išvada, kad Paramos gavėja turi grąžinti 18 743,22 Eur VPS administravimo veiklai nepanaudotų lėšų.

NMA, remdamasi Tyrimo išvada, kaip sudedamąja administracinio sprendimo dalimi, priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo asociacijai taikyta sankcija – VPS paramos sutarties nutraukimas, atitinkamai neskiriant VPS administravimui patvirtintos paramos sumos bei VPS administravimo veiklai nepanaudotų lėšų – 18 743,22 Eur (VPS administravimo išlaidomis nepagrįsto avanso) susigrąžinimas.

Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad NMA, priimdama ginčijamą sprendimą, vadovavosi VPS įgyvendinimo taisyklių ir VPS administravimo taisyklių redakcijomis, galiojusiomis tyrimo atlikimo ir sprendimo priėmimo metu. Toliau pasisakytina dėl skundžiamu sprendimu konstatuotų paramos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pažeidimų ir pareiškėjo argumentų, susijusių su konkrečiais pažeidimais.

 

Dėl vietos valdžios atstovų dalyvavimo asociacijos veikloje

Dėl pirmojo pažeidimo NMA, be kita ko, konstatavo VPS įgyvendinimo taisyklių 10 punkto pažeidimą (VPS įgyvendinimo ar atrankos taisyklių IV skyrius „Pareiškėjų tinkamumo sąlygos“). VPS įgyvendinimo taisyklių 10 punkte nurodytos specialiosios tinkamumo sąlygos, taikomos žuvininkystės regiono vietos veiklos grupei: ,,10.2. turi veiklą grįsti trijų sektorių – pilietinės visuomenės, verslo ir vietos valdžios – partnerystės principu, įtraukiant žvejybos, akvakultūros sričių atstovus (fizinius ir juridinius asmenis); <...>; 10.4. turi sudaryti kolegialų ŽRVVG valdymo organą, turintį teisę priimti sprendimus dėl projektų (įskaitant VPS) įgyvendinimo atstovaujamoje teritorijoje pagal Veiksmų programos priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, susidedantį iš ne mažiau kaip 11 narių, atstovaujančių skirtingiems sektoriams: <...> 10.4.3. vietos valdžiai (savivaldybei) – nuo 20 proc. iki 30 proc. narių. Savivaldybės įsteigti savarankiški juridiniai asmenys kolegialiame pareiškėjos valdymo organe gali atstovauti vietos valdžios interesams, kai juos paskiria savivaldybės taryba“. Šiuos, kaip ir kitus reikalavimus, pareiškėja, vadovaujantis VPS įgyvendinimo taisyklių 11 punktu, privalo užtikrinti viso VPS įgyvendinimo laikotarpio metu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2021 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą Nr. T2-1 „Dėl išstojimo iš asociacijos Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupės“ (2 t., b. l. 55). Apie tai 2021 m. vasario 3 d. informavo NMA, o pastaroji informavo pareiškėją (2 t., b. l. 66). Duomenų, kad šie sprendimai būtų ginčijami, nėra. Pažymėtina, kad pagal Vietos savivaldos įstatymą būtent savivaldybės taryba įgyvendina savivaldos teisę ir sprendžia esminius savivaldai priskirtus klausimus. Tai, kad pareiškėja skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybė neinformavo pareiškėjos apie išstojimą iš pareiškėjos valdymo organų sudėties, nepaneigia aplinkybės, jog, Klaipėdos miesto savivaldybei išstojus iš asociacijos, pareiškėjas ir jos kolegialus valdymo organas nebeatitinka vietos veiklos grupės esmės ir esminių pareiškėjų tinkamumo siekiant gauti paramą pagal aptariamą paramos priemonę (Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 metų veiksmų programos priemonė „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“) sąlygos. Pagal vietos plėtros strategiją, kuri sudėtinė paramos sutarties dalis, buvo numatyta, kad plėtros strategija rengiama remiantis, be kita ko, partnerystės principu tarp trijų sektorių (žr. VPS 8.3 „partnerystės principas“ turinį, 1 t., b. l. 81-82), 1 lentelė Klaipėdos ŽVVG nariai ir jų atstovaujamos organizacijos 20 p. (1 t., b. l. 40), kt. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybė buvo vienintelė vietos valdžią atstovaujanti institucija (1 narys), todėl jai išstojus iš narių, pagrįstai NMA nurodė, kad asociacija nebeatitinka paramos gavėjams keliamų esminių reikalavimų. Asociacijos valdymo organo nariai skiriami iš esamų narių (institucijų, įmonių ir t.t.): asociacijos kolegialaus valdymo organo nariais gali būti fiziniai asmenys – asociacijos nariai ir asociacijos narių – juridinių asmenų pasiūlyti fiziniai asmenys (Asociacijų įstatymo 9 str. 6 d.).

Todėl neįrodė pareiškėjas, kad pasikeitė situacija ir asociacija atitinka trijų sektorių partnerystės reikalavimą bei reikalavimą sudaryti kolegialų valdymo organą, kuriame taip pat išlaikomas partnerystės principas. Dėl to sutiktina su NMA, kad pareiškėja nebeatitinka aukščiau nurodytoms VPS įgyvendinimo taisyklių 10 punkte nurodytoms tinkamumo sąlygoms dėl ŽRVVG kolegialaus valdymo organui keliamų sudėties reikalavimų. 

Pareiškėja skunde teigia, jog anksčiau minėtos VPS įgyvendinimo taisyklių nuostatos galimai prieštarauja Reglamento 508/2014 61 straipsnio 3 dalies a punktui.

Pažymėtina, jog Europos Sąjungos Teisingumo Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad nors dėl pobūdžio ir paskirties Europos Sąjungos teisės šaltinių sistemoje reglamentų nuostatos paprastai iškart veikia nacionalinės teisės sistemose ir todėl nacionalinėms valdžios institucijoms nereikia imtis taikymo priemonių, tačiau vis dėlto kai kurias jų nuostatas gali prireikti įgyvendinti valstybėms narėms priimant taikymo priemones. Valstybės narės gali priimti reglamentą įgyvendinančias priemones, jeigu jos nepažeidžia jo tiesioginio taikymo, neiškraipo jo, kaip Bendrijos teisės akto, prigimties ir jei patikslina šiuo reglamentu suteiktos diskrecijos įgyvendinimą, nepažeisdamos jo nuostatų (ESTT 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimas, Danske Svineproducenter prieš Justitsministeriet, C?316/10, 39, 40).

Taigi iš to, kas išdėstyta, matyti, kad, vertinant byloje susiklosčiusią situaciją, visų pirma turi būti vadovaujamasi tiesiogiai taikomų reglamentų, reguliuojančių bylos teisinius santykius, nuostatomis. Nacionaliniai įstatymų įgyvendinamieji teisės aktai taikytini tiek, kiek reglamentuose pagal apibrėžtas diskrecijos ribas juos papildo ar patikslina. Tokios pozicijos laikosi ir LVAT, pažymėdamas, kad tais atvejais, kai tuos pačius teisinius santykius reguliuoja ir reglamento, ir nacionalinės teisės nuostatos, visų pirma turi būti vadovaujamasi reglamento normomis. Būtent reglamentas tokiu atveju yra pagrindinis teisės aktas, kuriame įtvirtintas reguliavimas taikomas tiesiogiai (LVAT 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A438-1102/2014).

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonės „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ įgyvendinimo taisyklės parengtos vadovaujantis ir 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 508/2014 dėl Europos jūrų reikalų ir žuvininkystės fondo ir kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2328/2003, EB Nr. 861/2006, (EB) Nr. 1198/2006 bei (EB) Nr. 791/2007 ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1255/2011, su visais pakeitimais (Reglamentas (ES) Nr. 508/2014), nuostatomis (VPS įgyvendinimo taisyklių bendrosios nuostatos 1 dalis).

Reglamento 508/2014 61 straipsnio (Žuvininkystės vietos veiklos grupės) 3 dalies a) punkte numatyta, kad ŽRVVG subalansuotai atstovaudamos pagrindiniams suinteresuotiesiems subjektams, įskaitant privatųjį sektorių, viešąjį sektorių ir pilietinę visuomenę, iš esmės atspindi pagrindinį savo strategijos tikslą ir socialinę bei ekonominę savo regiono sudėtį. Tiek Reglamento 508/2014 nuostatose, tiek VPS įgyvendinimo taisyklėse yra nustatytas reikalavimas pareiškėjos valdymo organų sudėčiai, t. y. numatytas būtinas viešojo sektoriaus dalyvavimas pareiškėjos valdymo organų sudėtyje. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog šioje dalyje pareiškėjos skundo argumentai yra nepagrįsti.

Be to teisėjų kolegija pažymi, jog VPS įgyvendinimo taisyklės galioja nuo 2020 m. birželio 10 d., redakcija 2021 m. nebuvo pakeista, todėl pareiškėjos argumentai apie VPS įgyvendinimo taisyklių pakeitimus nėra pagrįsti.

Dėl įsiskolinimo valstybės biudžetui ir/ar fondams

Dėl antrojo pažeidimo NMA konstatavo VPS įgyvendinimo taisyklių 9.2 papunkčio pažeidimą (VPS įgyvendinimo ar atrankos taisyklių IV skyrius „Pareiškėjų tinkamumo sąlygos“). VPS įgyvendinimo taisyklių 9.2 papunktyje nustatyta, jog tinkamumo sąlygos, taikomos ŽRVVG neturėti įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybiniam socialinio draudimo fondui, išskyrus atvejus, kai Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjai yra atidėti mokesčių arba valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo terminai (atitiktis šiai bendrajai tinkamumo sąlygai gali būti tikslinama paraiškos ir VPS vertinimo metu).

Pirmiausia pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė duomenų, jog įsiskolinimas pašalintas ar mokestinė prievolė (-ės) atidėta. Be to, pareiškėja skunde neneigia, kad turi įsiskolinimų VMI ir „Sodra“, tačiau teigia, kad šių įsiskolinimų padengti negalėjo, nes NMA nepervedė pagal sutartį Nr. 63VS-KL-16-1- 00095 numatytų piniginių lėšų, todėl tai turėjo įtakos savalaikiam įsipareigojimų apmokėjimui. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad pareiškėjai buvo išmokėtos visos pagal VPS administravimo taisyklių 14 punktą tinkamomis finansuoti pripažintos išlaidos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja turėjo įsiskolinimų pagal priverstinai vykdomus teismų sprendimus, daro išvadą, jog pareiškėja savo atsiradusių (turimų) įsipareigojimų „Sodra“ ir VMI negali perkelti NMA. Šiuo atveju pareiškėja įsipareigojo laikytis VPS įgyvendinimo taisyklių, susijusių su pareiškėjo tinkamumu gauti paramą, visą paramos gavimo laikotarpį ir projekto įgyvendinimo laikotarpį, - todėl, jai nesilaikant minėtų VPS įgyvendinimo taisyklių 9.2 punkto reikalavimų, ji pagrįstai pripažinta kaip neatitinkanti tinkamumo paramai gauti sąlygų. Pareiškėjas neįrodė, kad NMA būtų delsusi ar nepagrįstai neapmokėjusi tinkamų finansuoti pareiškėjos deklaruotų išlaidų ir dėl to pareiškėja įsiskolino valstybės biudžetui ir Sodrai.

NMA skundžiamame sprendime taip pat nustatė ir kitokio pobūdžio pažeidimus, t. y. tai, kad pareiškėja neįvykdė darbinio susitikimo, vykusio 2021 m. sausio 5 d., priimtų sprendimų nustatytais terminais. Darbinio susitikimo metu pareiškėja buvo įpareigota iki 2021 m. sausio 22 d. suorganizuoti kokybės PAK ir sąraše numatytas paraiškas perduotos NMA atlikti tinkamumo vertinimą; tam, kad NMA iki 2021 m. vasario 29 d. atliktų pareiškėjos tarpinį vertinimą ir su juo ŽŪM pateiktų informaciją apie VPS keitimus, pareiškėja iki 2021 m. sausio 29 d. turi pateikti planuojamus VPS pakeitimus ir vietos projektams skirtų lėšų įgyvendinimo planą; iki 2021 m. sausio 22 d. peržiūrėti internetinėje svetainėje esančią informaciją ir ją atnaujinti; sukurti internetinę svetainę, kurioje turi būti skelbiama visa informacija apie pareiškėją (vadovo vardas ir pavardė; kontaktinė informacija: buveinės adresas mobilaus telefono numeriai, elektroninis paštas).

Pareiškėja skunde iš esmės neneigia, jog šių įsipareigojimų neįvykdė, tačiau skunde teigia, kad teisės aktuose nenumatyta atsakomybė ir sankcijos už darbiniame susitikime prisiimtus įsipareigojimus. Pažymėtina, kad nors ir nenumatyta atskirai atsakomybė už darbiniame susitikime prisiimtų išpareigojimų tinkamą vykdymą, tačiau paramos sutartimi 4.1 punkte numatyta atsakomybė už kitų įsipareigojimų, susijusių su VPS įgyvendinimu ir paramos panaudojimu, nevykdymą. Taip pat nustatyti pažeidimai yra susiję su VPS įgyvendinimo taisyklių 12 punkte numatytais kitais paramos gavėjo įsipareigojimais, kuriuos netinkamai vykdant, pagrįstai konstatuojamas netinkamas paramos sutarties vykdymas (12.2, 12.3, 12.5 p.). Be to, iš vykusio darbinio susitikimo, jame svarstytų klausimų ir prisiimtų įsipareigojimų matyti, kad paramą administruojanti institucija sudarė sąlygas paramos gavėjui ištaisyti veiklos trūkumus, pateikti papildomus duomenis, informaciją ir t.t., t. y. bendradarbiavo su pareiškėja siekiant išsaugoti vietos veiklos grupės sudarytą paramos sutartį, vykdomą veiklą ir padėti tęsti ja prisiimtų įsipareigojimų vykdymą. Nepaisant to, pareiškėja nevykdė duotų įsipareigojimų ir su skundu nepateikta duomenų, kad situacija keistųsi.

 

Dėl paramos sutarties nutraukimo

VPS administravimo taisyklių 92 punkte nustatyta, kad VPS vykdytojai už pažeidimą, susijusį su VPS administravimu, gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos VPS administruoti neskyrimas arba sumažinimas, paramos VPS administruoti sustabdymas arba nutraukimas, VPS paramos sutarties nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos VPS įgyvendinti, kitos poveikio priemonės. VPS administravimo taisyklių 94 punkte numatyta, kad įgyvendinant priemonę už padarytus VPS vykdytojos pažeidimus taikomos: ,,94.1. sankcijos pagal sankcijų taikymo tvarką reglamentuojančius teisės aktus: 94.1.1. Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos žuvininkystės 2014–2020 metų veiksmų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 3D-639 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“, nuostatos“ (toliau – Sankcijų metodika).”

Administravimo taisyklių 184 punkte numatyta: „Detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika ir įgyvendinimo taisyklėse nustatyta tvarka.“

Sankcijų metodikos 4 punkte nurodyta: ,,Pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui (partneriui) už padarytus pažeidimus gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos, kitos poveikio priemonės. Tuo atveju, kai taikoma paramos sumažinimo 100 proc. arba susigrąžinimo 100 proc. nuo paramos sumos sankcija, paramos sutartis nutraukiama.“ Sankcijų metodikos 5 punkte numatyta: ,,Sankcijų dydžiai yra nustatyti Metodikos prieduose. Tais atvejais, kai Metodikos prieduose yra nustatytos sankcijos ribos nuo mažiausios iki didžiausios, sankcija skiriama atsižvelgiant į pažeidimo reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą. Pažeidimo reikšmingumas visų pirma priklauso nuo jo pasekmių svarbos, atsižvelgiant į nepaisytų įsipareigojimų ar pareigų tikslus. Pažeidimo mastas pirmiausia priklauso nuo jo poveikio visam projektui, o pažeidimo trukmė – nuo laiko, kurį trunka jo poveikis, arba nuo galimybės šį poveikį panaikinti pagrįstomis priemonėmis. Pažeidimo pasikartojimas nustatomas pagal tai, ar per visą 2014–2020 m. programinį laikotarpį buvo nustatyta panašių to paties pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio pažeidimų, įgyvendinant tą patį projektą ar tokią pat priemonę, arba per pastaruosius ketverius metus buvo nustatyta panašių to paties pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio pažeidimų, įgyvendinant panašią 2007–2013 m. programinio laikotarpio priemonę. Prieš nustatant pasikartojantį pažeidimą pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris turi būti informuotas apie prieš tai padarytą pažeidimą.“ Vadovaujantis Sankcijų metodikos 1 priede pateiktos lentelės 28 punktu, jei pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas, ir (arba) partneris, vykdydamas projektą, padarė kitų įgyvendinimo taisyklių ir (arba) kitų paramos teikimą reglamentuojančių Lietuvos Respublikos ir (arba) ES teisės aktų pažeidimų, taikomos sankcijos dydis priklauso nuo nustatyto pažeidimo reikšmingumo, masto, trukmės ir pasikartojimo.

VPS įgyvendinimo taisyklių 14 punkte imperatyviai numatyta, kad parama negali būti teikiama, jei pareiškėjas neatitinka šių taisyklių IV skyriaus nustatytų tinkamumo reikalavimų.

Taigi NMA už pirmą, antrą ir trečią pažeidimus pareiškėjai pagrįstai taikė VPS administravimo taisyklių 92 punkte nustatytą sankciją - sutarties nutraukimą. Teisėjų kolegija pažymi, jog ši sankcija yra paskirta už visus pažeidimus, todėl pareiškėjos pasisakymai dėl atskirų pažeidimų neturi esminės reikšmės. Pažymėtina, jog už trečiąjį pažeidimą tokio pobūdžio sankcija nebūtų paskirta, tačiau už visus pažeidimus tokio pobūdžio sankcija yra laikytina adekvačia. Pareiškėjai negali būti tęsiamas paramos pagal aptariamą konkrečią priemonę mokėjimas, kadangi ji nebeatitinka esminių paramos gavėjams keliamų reikalavimų, o būtent trijų sektorių partnerystės. Duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti (vietos valdžios sprendimas išstoti iš asociacijos priimtas 2021 m. pradžioje), nėra pateikta. Be to, pareiškėja neatitinka ir kito paramos gavėjams keliamo tinkamumo reikalavimo – neturėti įsiskolinimo valstybės biudžetui ir fondams. Tad skundžiamu sprendimu taikyta poveikio priemonė – paramos sutarties nutraukimas - priimta išanalizavus pažeidimų skaičių, pobūdį, padarymo aplinkybes, mastą ir sunkumą, proporcinga esamoje situacijoje.

 

Dėl tinkamų finansuoti išlaidų, dalies suteikto avansu paramos susigrąžinimo

Dėl Paramos gavėjai išmokėto avanso Administravimo taisyklių 141 punkte numatyta: ,,Išmokėtos avanso lėšos ar jų dalis EK tinkamomis deklaruoti išlaidomis pripažįstamos tik Agentūrai patikrinus paramos gavėjo deklaruojamas patirtas ir apmokėtas išlaidas bei šias išlaidas pripažinus tinkamomis finansuoti.“

NMA skundžiamame sprendime taip pat nutarė susigrąžinti pareiškėjai išmokėtas, tačiau pareiškėjos VPS administravimo veiklai nepanaudotas lėšas, iš viso 18 743,22 Eur (dalies paramos susigrąžinimas). NMA pareiškėjai pagal mokėjimo prašymą Nr. 63VS-KL-16-1-00095-MP001 buvo išmokėtas 74 764,22 Eur dydžio avansas. Nustatyta, kad pareiškėja turi 18 743,22 Eur grąžinti, nes ši suma nebuvo panaudota VPS administravimo veiklai, t. y. dalis lėšų nurašytos nuo pareiškėjos banko sąskaitos pagal antstolių vykdomuosius raštus, dėl dalies lėšų panaudojimo VPS administravimo veiklai pareiškėja nepateikė įrodymų, jų nedeklaravo.

VPS administravimo taisyklių 15.1 papunktyje netinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos, neišvardytos šių Taisyklių 14 punkte (15 punkte išvardytos ir kitos netinkamų išlaidų kategorijos).

Vadovaujantis VPS administravimo taisyklių 14 punktu, tinkamomis finansuoti išlaidomis pripažįstamos VPS vykdytojos veiklos ir bendradarbiavimo projektų įgyvendinimo išlaidos ir ŽRVVG teritorijos gyventojų aktyvinimo išlaidos (detaliau žr. lentelę, pateiktą VPS administravimo taisyklių 14 p.). Atsakovas skundžiame sprendime ir atsiliepime į skundą išsamiai aptarė pareiškėjos teiktus mokėjimo pareiškimus ir pagal juos apmokėtas bei pripažintas tinkamomis finansuoti lėšas.

Pareiškėja skunde teigia, kad antstolių veiksmų pareiškėja neturėjo galios pakeisti, piniginės lėšos nurašytos priverstinai vykdant teismo sprendimus bei pareiškėjai taikoma atsakomybė už veiksmus, kurių ji neatliko. Dėl šių pareiškėjos argumentų pažymėtina, jog NMA neturi pasirinkimo netaikyti pareiškėjai lėšų susigrąžino sankcijos, nes tokia pareiga NMA kildinama iš paramą reglamentuojančių teisės aktų, t. y. VPS administravimo taisyklių 92 punkto. Pareiškėja, pasirašydama sutartį su NMA, susipažino su VPS paramos įgyvendinimą reglamentuojančiais teisės aktais, kuriuose aiškiai nurodyta, kokios lėšos yra tinkamos finansuoti (VPS administravimo taisyklių 14 punktas)(paramos sutarties 2.1 punktas „Paramos reglamentavimas“). Nėra ginčo, jog lėšos nuskaitytos nuo pareiškėjos banko sąskaitos pagal antstolio vykdomuosius raštus nėra tinkamos finansuoti, taip pat lėšos, kurių panaudojimo paskirtį pareiškėja negali įrodyti, taip pat negali būti laikomos tinkamos finansuoti. Todėl anksčiau minėti pareiškėjos argumentai neturi teisinės reikšmės ginčijam sprendimui.

Pareiškėjos argumentai, kad grąžintinos lėšos turėtų būti mažintinos 6 049,35 Eur yra abstraktūs. Pareiškėja nepateikia savo skaičiavimo metodikos ir įrodymų, paneigiančių atsakovo išsamų pateiktų mokėjimo dokumentų tyrimą ir patvirtinančių, kad 6 049,35 Eur buvo panaudotos VPS įgyvendinimo veiklai ir galėtų būti laikomos tinkamomis finansuoti, todėl šie pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Paramą administruojančios institucijos padarytų išvadų neigimas, nepateikiant skundo teiginius patvirtinančių įrodymų, nėra tinkamas įrodinėjimo pareigos realizavimas.

Pareiškėja skunde teigia, kad sprendimas yra nemotyvuotas, padaryti procedūrinio pobūdžio pažeidimai (neatlikta patikra vietoje).

VAĮ (2020 m. gegužės 28 d. akto redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 10 straipsnyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Skundžiamas sprendimas negali būti laikomas nepagrįstu ir nepakankamai motyvuotu VAĮ 10 straipsnio 5 dalies prasme. NMA priimtame sprendime yra aptartos ir ištirtos visos sprendimui reikšmingos faktinės aplinkybės, o esama motyvacija yra pakankama išvadai, kad pareiškėjai pritaikyta sankcija buvo pagrįsta ir motyvuota. NMA nustatė visas reikšmingas aplinkybes, pateikė išsamų teisinį vertinimą, kokių teisės normų pagrindu pareiškėjai nutraukiama sutartis, neskiriama VPS administravimui patvirtintos paramos suma bei VPS administravimo veiklai nepanaudotų lėšų susigrąžinimas. Be to, NMA nepadarė jokių procedūrinių pažeidimų. Priešingai savalaikiai informavo pareiškėją apie jos neatitikimą VPS įgyvendinančių teisės aktų, suteikė protingus terminus pareiškėjai pašalinti neatitikimus, siūlė teikti pareiškėjai paaiškinimus, turimus dokumentus. Atsižvelgiant į nustatytų pažeidimų pobūdį, pareiškėjos argumentai apie patikrą vietoje yra visiškai nepagrįsti, nes minėti pažeidimai buvo nustatyti kitais leistinais būdais (gaunant informaciją iš kitų šaltinių, pvz., apie pareiškėjos valdybos narių sudėtį iš valdybos narių, apie įsiskolinimus „Sodra“, VMI teikia duomenis šios institucijos, apie netinkamas finansuoti lėšas sužinota patikrinus pareiškėjos banko sąskaitos išrašus), todėl tokio pobūdžio pažeidimams konstatuoti nėra poreikio atlikti patikrų vietoje. 

Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis dėl norminio teisės akto (VPS įgyvendinimo taisyklių 10.2 ir 10.4.3 p.) atitikties aukštesnės galios teisės aktams. Pažymėtina, kad teismas, remdamasis ABTĮ nuostatomis, privalo kreiptis dėl norminio teisės akto ištyrimo tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog norminis teisės taikymo aktas, kuris taikytinas konkrečioje byloje, prieštarauja įstatymams ar kitiems aukštesnės galios teisės aktams. Kaip jau aptarta aukščiau, teismas nenustatė, jog pareiškėjo nurodytos nuostatos prieštarautų nurodyto reglamento 61 straipsnio 3 dalies a punktui.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad panaikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo. Pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

Atmesti pareiškėjos asociacijos "Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė" skundą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

Teisėjos                                                                                                            Jovita Einikienė                                                                                                                              Iveta Pelienė                                                                                                                  Violeta Petkevičienė