Administracinio nusižengimo byla Nr. II-203-201/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00521-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.12; 21.10.1; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. balandžio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda D. G., jos įgaliotam atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios v, Klaipėdoje, skundą dėl 2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimu D. G. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 137 straipsnio 3 dalį 480 Eur bauda už tai, kad ji 2019 m. sausio 29 d., 21 val. 06 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie sandėliukų laikė 3,57 litro namų gamybos alkoholinį gėrimą, kuro tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,4 % (b. l. 10-11).

2019 m. kovo 22 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto asmens D. G. skundas dėl 2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad policininkų rasta naminė priklausė D. G.. Pareigūnai, apžiūrėję D. G. butą ir atlikę jo apžiūrą jame naminės nerado. Apie rastą naminę degtinę pareigūnams pranešė kaimynai R. B. ir R. R., kurie nurodė, jog tai D. G. degtinė. Naminė degtinė rasta viešoje vietoje, kur bet kada ir bet kas gali patekti. D. G. piršto atspaudų nebuvo rasta. Taigi nėra objektyvių įrodymų, jog D. G. padarė nusižengimą, numatytą ANK 137 straipsnio 3 dalyje, todėl teisena jos atžvilgiu nutrauktina.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su D. G. skunde išdėstytais motyvais, nurodė, kad I. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimą nėra pagrindo (b. l. 2-3).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. palaikė pateiktą skundą jame išdėstytais motyvais ir pagrindais. Paaiškino, kad 2019 m. sausio 23 d. pas ją į namus atėjo pareigūnas K., kuris atliko namų apžiūrą, tačiau policininkas nieko nerado. Po savaitės tas pats pareigūnas ir pasakė, ji „apturėjo“ naminės degtinės nuostolių. Ji leido dar kartą apžiūrėti jos butą, taip pat sandėliukus. Naminės degtinės juose nerado. Jos sandėliukai nerakinami. Pareigūnas pasakė kitą dieną atvykti pirštų antspaudų pateikimui, tačiau ryte paskambino ir pasakė, kad atvykti į policiją nereikia. Jis paskambino savaitės gale, tačiau ji pati susirgo gripu. Vėliau 2019 m. vasario mėnesį nuvykusi į policiją pateikė paaiškinimą, jog naminės degtinės nelaikė. Kiek žino, naminę rado ne sandėliuke, o šalia, t. y. išgriauto sandėliuko vietoje. Jos ir kaimynės R. R. santykiai konfliktiški.

Byloje yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. 2019 m. vasario 1 d. paaiškinimas, kuriame nurodė, jog 2019 m. sausio 23 d. pas ją atėjo pareigūnas K. ir pasakė, jog gautas pranešimas iš kaimynų apie tai, jog ji prekiauja namine degtine. Nurodė, jog kaimynai ją šmeižia bei leido pareigūnui apžiūrėti jos butą. Pareigūnas nieko nerado. 2019 m. sausio 30 d. tas pats pareigūnas vėl atvyko ir D. G. leidimu vėl apžiūrėjo butą ir sandėliuką. Naminės degtinės nerado (b. l. 22).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas advokatas V. Rutavičius paaiškino, jog yra nustatyta, kad rasta naminė, tačiau nėra įrodyta, jog nusižengimą padarė D. G.. Byloje pateikti kaimynės, su kuria D. G. santykiai nedraugiški, pamąstymai. Objektyvių įrodymų, patvirtinančių D. G. kaltę nėra. Liudytoja kaimynė R. R. nematė, ką D. G. nešė, nematė kas maiše buvo, tas pats ar kitas daiktas, ką D. G. padėjo ar padėjo taip pat nematė. Piršto atspaudai nuo plastikinės talpos nebuvo paimti. Įrodymų, kad rasta plastikinė talpa yra D. G., nėra, jos buto apžiūros metu naminės nerasta, todėl D. G. atžvilgiu priimtas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena D. G. atžvilgiu nutrauktina.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. R. parodė, kad pranešė policijai, jog D. G. laikė naminę degtinę. Nurodė, jog pas kaimynę ateina asocialūs asmenys, o kai ši jų neįsileidžia, jie sėdi ant laiptų ties įėjimu ir trukdo praeiti. Kaimynai iš devyniolikto namo pasakė, kad D. G. vaikšto į sandėliukus ir iš ten išsineša plastikinį butelį. Vėliau ji pati plastikinį indą su skysčiu kartu su kaimynu rado šalia D. G. malkinės. Pastebėjo, kad kai D. G. eina malkų, nešasi ir maišą. Matė, jog maiše kažkas įdėta. Kartą liudytoja pastebėjo, kaip D. G. nešdamasi maišą nuėjo į malkinę, prisikrovė malkų ir kažkur dingo. Po to nuėjo paėmė pilką skardos gabalą ir nusinešė į tarpą tarp sandėliukų. Tai sukėlė įtarimą, todėl paskambino kaimynui R., susitarė su juo vakare nueiti pažiūrėti kas ten yra. Nuėję vakare rado tą patį maišą, kurį nešėsi D. G. ir jame plastikinę talpą – bakelį su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. Ką nešė maiše D. G. nematė. Santykiai su D. G. šiuo metu priešiški.

Byloje pateiktas R. R. 2019 m. sausio 29 d. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog apie 14 val. matė, kaip kaimynė D. G. nuėjusi malkų į savo sandėliuką išėjo į tarpą tarp sandėliukų. Po to R. R. su kaimynu sutemus nuėjo ten pasižiūrėti ir maiše rado 10 l talpą su skysčiu panašiu į alkoholį. Prašo imtis veiksmų kaimynės atžvilgiu dėl galimai naminės degtinės laikymo ir platinimo, nes dažnai mato asocialius asmenis, kurie galimai eina pirkti naminės degtinės (b. l. 21).

Analogiškas aplinkybes R. R. nurodė 2019 m. vasario 8 d. paaiškinime (b. l. 19-20).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, kad 2019 m. sausio 29 d. apie 14 val. paskambino kaimynė R. R. ir papasakojo, jog matė, kaip kaimynė D. G. tempia į tarpą tarp sandėliukų daiktus. Ir galiausiai nutempė maišą. Įtarė, kad kaimynė tempė naminę degtinę. Sutarė vakare sutemus nueiti pažiūrėti. Apie 20 val. vakare, tarpe tarp sandėliukų rado maišą, kuriame buvo plastikinė tara su skysčiu. Pagal kvapą nusprendė, kad tai naminė degtinė. 

Rašytiniame paaiškinime, pateiktame 2019 m. vasario 8 d. R. B. nurodė, jog 2019 m. sausio 29 d. jam paskambino kaimynė ir papasakojo, kad matė kieme vaikščiojančią ir į tarpą tarp sandėliukų daiktus nešančią D. G.. Įtarė, jog tarp sandėliukų D. G. slepia nelegalų alkoholį. Vakare apie 19.30 val. nuėjo į tą tarpą tarp sandėliukų ir po metalo lakštu, maiše rado kanistrą, kuriame buvo skystis, iš kvapo panašus į naminę degtinę. Apie tai pranešė policijai. Pareigūnai atvyko apie 20.30 val. ir tą skystį paėmė (b. l. 18).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. N. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. Pagal gautą pranešimą nuvyko ir pagal liudytojų nurodytą vietą rado talpą su skysčiu, padarė poėmį, užsirašė liudytojų duomenis. D. G. namuose apžiūros nedarė. Liudininkai nurodė moterį, kuri su maišeliu vis vaikšto ir nurodė, kur ji gyvena, sakė pirmo buto gyventoja. Talpą su skysčiu rado kieme, senuose sandėliukuose.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. N. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2019 m. sausio 29 d. apie 21.06 val. dirbant kartu su vyr. patruliu V. J. gautas pranešimas atvykti į (duomenys neskelbtini), Klaipėdą, kur asmenys nurodė radę naminės degtinės. Nuvykus į vietą, kieme, prie sandėliukų R. R. nurodė vietą, kur rado plastikinę talpą su skysčiu, kuris skleidė kvapą panašų į alkoholio. R. R. nurodė, kad galimai naminę degtinę platina kaimynė gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nes pas ją dažnai lankosi asocialūs asmenys (b. l. 17).

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas V. J. parodė, kad pagal gautą pranešimą atliko patikrinimą ir rado naminę degtinę. Liudytoja nurodė, kur yra ta galimai naminė degtinė ir paaiškino, kad mato kaimynę, pas kurią dažnai ateina asocialūs asmenys. Talpą rado viešoje vietoje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019 m. vasario 7 d. specialisto išvadoje Nr. 30-(76)-IS1-116 konstatuota, jog skystis, esantis bakelyje, paimtas 2019-01-29 (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šalia sandėliukų, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūris yra 3,570 dm3 (litrai) ir tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,4 % (b. l. 31-33).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

D. G. skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresnysis tyrėjas G. K. 2019 m. vasario 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą D. G. dėl to, kad ji 2019 m. sausio 29 d., 21 val. 06 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie sandėliukų laikė 3,57 litro namų gamybos alkoholinį gėrimą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,4 % (b. l. 12-13). Tos pačios dienos nutarimu už nusižengimą, numatytą ANK 137 straipsnio 3 dalyje D. G. paskirta 480 Eur bauda, konfiskuojant naminę degtinę (b. l. 10-11).

ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą. Tokia veika užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimties iki šešių šimtų eurų. Be to privaloma skirti naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių), taip pat jų gamybos įrangos konfiskavimą (minėto straipsnio 5 dalis). Pažeidimo pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį konstatavimui yra būtina nustatyti esminę aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gamino, įgijo, laikė ar gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, brogą, nedenatūruoto etilo alkoholį ar jų skiedinius (mišinius).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2019 m. sausio 29 d. apie 21.06 val. pagal gautą pranešimą policijos pareigūnai R. N. ir V. J. nuvykę į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kiemą, pranešėjos liudytojos R. R. nurodytoje vietoje, prie sandėliukų rado plastikinį kanistrą su skaidriu skysčiu, kuris skleidė panašų į alkoholio kvapą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019 m. vasario 7 d. specialisto išvadoje Nr. 30-(76)-IS1-116 konstatuota, jog skystis, esantis bakelyje, paimtas 2019-01-29 (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šalia sandėliukų, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūris yra 3,570 dm3 (litrai) ir tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,4 % (b. l. 31-33). Teismui pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota rasta plastikinė talpa su skysčiu bei jos radimo vieta (b. l. 24-28).

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. G. paaiškino, jog rasta naminė degtinė ne jos. Jos bute du kartus lankėsi pareigūnas K. ir apžiūrėjęs gyvenamąsias patalpas, taip pat jai priklausančius sandėliukus, naminės degtinės nerado. Nagrinėjant bylą nustatyta, jog administracinio nusižengimo tyrimas D. G. atžvilgiu pradėtas pagal kaimynės R. R. pranešimą. Apklausta teisme liudytoja R. R. parodė, kad pas kaimynę D. G. dažnai ateina asocialūs asmenys, mano, jog ji platina naminę degtinę. Liudytoja mačiusi, kad D. G. eidama malkų į sandėliuką nešasi ir maišą. Matė, jog maiše kažkas įdėta. Kartą liudytoja pastebėjo, kaip D. G. nešdamasi maišą nuėjo į malkinę, prisikrovė malkų ir kažkur dingo. Po to nuėjo paėmė pilką skardos gabalą ir nusinešė į tarpą tarp sandėliukų. Tai sukėlė įtarimą, paskambino kaimynui R., su kuriuo tą patį vakarą nuėjo pažiūrėti kas ten yra ir rado maišą ir jame plastikinę talpą su skysčiu, skleidžiančiu alkoholio kvapą. Analogiškas aplinkybes liudytoja išdėstė ir rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 19-20, 21). Liudytojas R. B. teisme parodė, kad 2019 m. sausio 29 d. apie 14 val. jam paskambino kaimynė R. R. ir papasakojo, jog matė, kaip kaimynė D. G. tempia į tarpą tarp sandėliukų daiktus. Ir galiausiai nutempė maišą, įtarė, kad tempė naminę degtinę. Sutarė vakare sutemus nueiti pažiūrėti. Apie 20 val. vakare, tarpe tarp sandėliukų rado maišą, kuriame buvo plastikinė tara ir pagal kvapą nusprendė, kad tai naminė degtinė. Liudytojas R. B. analogiškas aplinkybes nurodė ir rašytiniame paaiškinime (b. l. 18). Teisme apklausti liudytojai policijos pareigūnai R. N. ir V. J. parodė, kad pagal gautą pranešimą vyko į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur liudytoja R. R. parodė rastą plastikinę talpą su skysčiu ir nurodė, kad tai galimai kaimynės D. G. daiktai. Nustatyta ir tai, jog kaimynių D. G. ir R. R. santykiai nėra draugiški. Todėl kyla pagrįstų dėl liudytojos R. R. parodymų objektyvumo. Be to, pažymėtina ir tai, kad jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog rasta plastikinė talpa su joje buvusiu namų gamybos alkoholiniu gėrimu, yra D. G., byloje nėra. Namų gamybos alkoholis rastas viešoje, laisvai prieinamoje vietoje, kur gali lankytis ir savo daiktus paslėpti neapibrėžtas ratas asmenų. Atlikus apžiūrą D. G. namuose ir jai priklausančiuose sandėliukuose, neteisėtai laikomų namų gamybos alkoholio nerasta.

Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota asmeniui inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, atlikusi tyrimą, surašiusi protokolą ir inicijavusi teiseną dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.

Įvertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog D. G. padarė nurodytą nusižengimą. Byloje esančios abejonės traktuojamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai (in dubio pro reo). Nenustačius nusižengimo, numatyto ANK 137 straipsnio 3 dalyje požymių, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2019 m. vasario 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje naikintinas, administracinio nusižengimo teisena D. G. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

D. G. skundą tenkinti.

Panaikinti 2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimą, kuriuo D. G. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 137 straipsnio 3 dalį 480 Eur bauda ir administracinio nusižengimo teiseną D. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja