Civilinė byla Nr. e2-925-560/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00820-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8; 3.2.4.4.; 2.6.10.2.1.; 2.6.8.8.; 3.1.7.6.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,
sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui T. V.,
atsakovės atstovui advokato padėjėjui T. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės JNFX Limited ieškinį atsakovei UAB „Transactive systems“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 344 263,61 Eur skolą, 102 869,19 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. JNFX Limited ir UAB „Transactive systems“ sudarė Mokėjimo / elektroninių pinigų paslaugų sutartį. 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovė el. laišku informavo ieškovę apie pakoreguotus paslaugų įkainius, atsiuntė Sutarties pakeitimą. 2023 m. sausio mėn. Lietuvos bankas (toliau ir - LB) apribojo atsakovės veiklą dėl atsakovės padarytų teisės aktų pažeidimų ir nustatytų trūkumų, o 2023 m. birželio mėn. panaikino atsakovės licenciją. Ieškovė, gavusi informaciją apie LB atsakovei pritaikytus apribojimus, 2023 m. sausio 23 d. pareikalavo iš atsakovės grąžinti lėšas. Atsakovė nuo 2023 m. sausio mėn. pabaigos nebeteikė ieškovei pagal Sutartį paslaugų, bet ir nevykdė ieškovės reikalavimo grąžinti lėšas. 2023 m. vasario 1 d. pranešimu atsakovė informavo, jog nutraukia su ieškove sudarytą Sutartį. 2023 m. vasario 3 d. ieškovė pranešė, jog nutraukia Sutartį ir pakartotinai pareikalavo grąžinti lėšas. 2023 m. balandžio 26 d. šalys sudarė susitarimą dėl Sutarties nutraukimo, kurio pagrindu atsakovė grąžino ieškovei tik dalį lėšų – 1 749 652,69 Eur.
3. Teigia, jog liko neišspręsti klausimai dėl ieškovės mokėtinų sumų už atsakovės suteiktas paslaugas:
3.1 Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai išrašė ieškovei sąskaitą už paslaugas 695 427,01 Eur sumai, t. y. atsakovė išrašė sąskaitą pagal pradinius - nebegaliojančius įkainius. Ieškovės skaičiavimais, sąskaitos suma turėjo siekti ne 695 427,01 Eur, bet 365 563,40 Eur, todėl skirtumas – 329 863,61 Eur kaip skola priteistina iš atsakovės;
3.2 Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai išrašė 14 400 Eur dydžio sąskaitą už ieškovės klientų sąskaitų, atidarytų atsakovės platformoje, uždarymą, nors Sutartis buvo nutraukta atsakovės iniciatyva, nesant ieškovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, 14 400 Eur kaip skola priteistina iš atsakovės;
3.3 Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, kurie pasireiškė paslaugų pagal Sutartį neteikimu ir lėšų negrąžinimu, ieškovė patyrė 102 869,19 Eur nuostolius (negautas pelnas).
4. Nurodė, jog sutarties pakeitime įtvirtinta, kad vienos sąskaitos uždarymo mokestis yra 300 Eur. Sutarties nutraukimo metu ieškovė atsakovės platformoje buvo atidariusi 48 sąskaitas, todėl atsakovė, grąžindama lėšas pritaikė 14 400 Eur sąskaitų uždarymo mokestį. Atsakovė neturėjo teisės taikyti šį sąskaitų uždarymo mokestį. Sutartis buvo nutraukta ir ieškovės klientų sąskaitos uždarytos atsakovės iniciatyva ir išimtinai dėl atsakovės kaltės. Sutarties nuostatą vertinant per sąžiningumo prizmę, būtų akivaizdžiai nesąžininga aiškinti, jog ieškovei iš Sutarties kyla prievolė sumokėti sąskaitų uždarymo mokestį, kai Sutartis nutraukiama atsakovės iniciatyva, pastarajai padarius šiurkščius teisės aktų pažeidimus. Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai iš ieškovei grąžintinos sumos išskaičiavo 14 400 Eur mokestį už sąskaitų uždarymą.
5. Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai iš ieškovei grąžintinos sumos išskaičiavo 695 427,01 Eur sumą už paslaugas, kurią apskaičiavo ne pagal Sutarties pakeitimą, t. y. pritaikė senus (negaliojančius) paslaugų įkainius. 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovė el. laišku informavo JNFX apie naujus (patikslintus) Sutarties įkainius ir, atitinkamai, atsiuntė JNFX Sutarties pakeitimą, kuriuo buvo pakeisti paslaugų įkainiai, šiai bylai aktualus vienas įkainis, kuris buvo sumažintas nuo 0,175% iki 0,090%. Vadovaujantis naujais įkainiais (Sutarties pakeitimu), mokestis už atsakovės paslaugas turėjo siekti 365 563,40 Eur, bet ne 695 427,01 Eur. Nors Sutarties pakeitimas formaliai nebuvo šalių pasirašytas, tačiau 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovė el. laišku informuodama ieškovę apie pakoreguotus paslaugų įkainius ir atsiųsdama Sutarties pakeitimą, aiškiai bei nedviprasmiškai išreiškė savo valią būti saistoma naujais įkainiais. Paslaugų įkainiai niekada po Sutarties pakeitimo nebuvo peržiūrėti ir keičiami, atsakovė niekada neinformavo ieškovės, kad sutartas tikslas nebuvo pasiektas ir bus taikomi pradiniai įkainiai.
6. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė paslaugų pagal Sutartį neteikimu ir lėšų negrąžinimu, ieškovė negavo 102 869,19 Eur pelno. Ieškovė gavusi informaciją apie LB atsakovei pritaikytus apribojimus, 2023 m. sausio 23 d. pareikalavo iš atsakovės grąžinti lėšas. Apskaitos bendrovė „B. G. Murray“ atliko skaičiavimus pajamų, ieškovės prarastų iš trijų jos klientų: (i) La Orange, (ii) ConnectPay ir (iii) The Kingdom Bank. Šių ieškovės klientų lėšos tris mėnesius buvo neteisėtai ir nepagrįstai sulaikytos, atsižvelgiant į tai, šie klientai sumažino finansinių operacijų apimtis. Pagal apskaitos bendrovės „B. G. Murray“ pateiktą ataskaitą, ieškovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų per vieną mėnesį negavo 42 333 Eur pajamų. Per tris mėnesius tai sudaro 126 999 Eur (42 333 Eur x 3 mėn.) negautų pajamų. Vienintelė priežastis, kodėl ieškovės klientai sumažino finansinių operacijų apimtis buvo ta, kad jie, nedelsiant po pareikalavimo neatgavo iš atsakovės lėšų. Siekiant apskaičiuoti ieškovės negautą grynąjį pelną, šiai 126 999 Eur sumai taikytinas tik pelno mokestis. Ieškovė veiklą vyko Jungtinėje Karalystėje, todėl jos pelnas apmokestintinas taikant Jungtinėje Karalystėje galiojantį 19% pelno mokestį. Įvertinus visa tai, galutinė ieškovė negauto grynojo pelno suma yra lygi 102 869,19 Eur.
7. Atsakovė UAB „Transactive systems“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovės ieškovei taikyti mokesčiai už paslaugas yra paskaičiuoti tinkamai ir teisingai. Ieškovė teigia, kad sutartinė sąlyga dėl tikslų pasiekimo turi būti suprantama kaip 9 mln. Eur mokėjimų per mėnesį pasiekimą ir pateikia pačios ieškovės vidinį susirašinėjimą ir išdėstytą supratimą, kad sąlyga toliau galioti pakeistoms sutarties sąlygoms buvo tik 9 mln. Eur mokėjimų per mėnesį pasiekimas. Buvo nustatyti tikslai, kuriuos klientas turėjo pasiekti, kad būtų taikomi nauji paslaugų įkainiai, o šie tikslai yra išvardinti ieškovės vadovo pasirašytoje kliento formoje. Šalys aiškiai tarėsi dėl šių tikslų pasiekimo, abi šalys yra verslo subjektai, suvokiantys pasirašytos sutarties esmę ir svarbą. Klientui nepasiekus užbrėžtų tikslų, jam buvo taikomi pradiniai įkainiai. Ieškovės pateiktas dokumentas – sąlygos su naujais įkainiais – niekada nebuvo ieškovės pusės pasirašytos, skirtingai nei pradinės sutarčių sąlygos/kliento forma, todėl apskritai šis dokumentas gali būti pripažintas niekiniu.
8. Standartinis, visiems klientams bet kokiu atveju taikomas sąskaitos uždarymo mokestis, yra numatytas kliento sutartyje, ir jis yra 300 Eur, tai yra standartinė sąlyga, nepriklausanti nuo jokių aplinkybių ir taikoma visiems klientams pagal bendrąją atsakovės verslo praktiką.
9. Dėl ieškovės negautų pajamų pasisakytina tiek, kad ieškovė yra didelė mokėjimo paslaugų rinkos dalyvė, teikianti sąskaitų atidarymo, mokėjimų, valiutų keitimo paslaugas. Ieškovė ne visas verslo operacijas buvo patikėjusi atsakovei, t. y. nesinaudojo vien atsakovės API platforma mokėjimams atlikti ir sąskaitoms atidaryti. Ieškovei nebuvo sudėtinga ar brangu pereiti pas kitą paslaugos teikėją ir ji toliau galėjo gauti pajamas iš ieškinyje nurodytų klientų. Ieškovė prisiėmė logišką ir aiškią verslo riziką dirbti su atsakove ir šias rizikas, ypač žinant, kad fintech srityje licencijų praradimas yra gana dažnas atvejis. Taigi ieškovės nurodomi praradimai yra hipotetiniai, ne realūs, ir nevertintini kaip ieškovės patirta žala.
10. Ieškovė JNFX Limited pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad minima paraiška tėra atsakovės įdiegtos klientų pažinimo (angl. Know Your Customer, KYC) procedūros dalis, atliekanti išimtinę informacijos apie ieškovę surinkimo funkciją. Paraiškos užpildymo data – 2021 m. birželio 9 d., t. y. daugiau kaip 2 mėnesiai prieš Sutarties sudarymą. Šis reikšmingas laikotarpis aiškiai atitinka Sutarties 3.1 p., kuriame nurodoma, jog prieš sudarant susitarimą su atsakove bei bet kokių paslaugų teikimo pradžią, potencialūs klientai privalo pateikti atsakovei visą informaciją, kurios atsakovė gali pagrįstai reikalauti jos atžvilgiu taikytinų teisinių įsipareigojimų atitikties bei pačios atsakovės vidaus rizikos valdymo procesų užtikrinimo sumetimais. Paraiškoje nurodomi „tikslai“ tėra ieškovės vykdomos ūkinės-komercinės veiklos apimties spėjimai, o ne išankstinai ieškovės žinomi imperatyvaus pobūdžio reikalavimai, kurių (ne)pasiekimas turi tiesioginę įtaką atsakovės tiekiamų paslaugų įkainiams. Ieškovės prekybos vadovas J. S., tiesiogiai bendravęs bei vedęs derybas su atsakovės atstovais dėl Sutarties pakeitimo, patvirtino ieškovės direktoriui N. E., jog vienintele atnaujinto 0,090 paslaugų teikimo įkainio taikymo JNFX atžvilgiu sąlyga yra 9 mln. Eur mokėjimų per mėnesį kriterijaus pasiekimas. Paraiškoje pateikta informacija buvo atsakovės panaudota rengiant Sutartį, inter alia, parengiant pradinę paslaugų teikimo kainodarą bei nustatant pradinį 0,175 % paslaugų teikimo įkainį, su kuriuo Sutarties šalys sutiko ją pasirašydamos. Sutarties pakeitimu pasiūlytas atnaujintas 0,090 % paslaugų teikimo įkainis neturi nieko bendro su Paraiškoje pateiktais spėjimais apie ieškovės reikalaujamų paslaugų apimtis bei planuojamus finansinių paslaugų apyvartos rodiklius. Sutartimi sulygtas 300 Eur sąskaitų uždarymo mokestis yra Tipinėje sutartyje įtvirtinto 200 Eur sąskaitų uždarymo mokesčio modifikacija, o ne individualus (atskiras) mokestis. Priešingas vertinimas reikštų, jog atsakovei yra faktiškai leidžiama savavališkai pasipelnyti ieškovės sąskaita pagal niekieno nevaržomą, išimtinai nuo pačios atsakovės priklausomą pareikalavimą.
11. Atsakovės išreikšta pozicija yra vertintina kaip deklaratyvi, atspindinti atsakovės – licencijos verstis elektroninių pinigų leidybos bei susijusia elektroninių pinigų įstaigos veikla netekusio juridinio asmens – subjektyvų įsivaizdavimą apie Lietuvos finansinių technologijų sektorių bei jame veikiančių elektroninių pinigų įstaigų vykdomos veiklos priežiūros rezultatus. Ieškovė objektyviai negalėjo perkelti net dalies vykdomos ūkinės-komercinės veiklos kitoms elektroninių pinigų įstaigoms (juolab, minėtą perkėlimą įvykdyti „nesudėtingai“ ir „nebrangiai“), kadangi tai niekaip nenulemtų greitesnio atsakovės sulaikytų, ieškovės klientams priklausančių lėšų grąžinimo jų teisėtiems savininkams bei nepalengvintų ieškovės klientų apsisprendimo atkurti bendradarbiavimo su ieškove apimtis.
12. Atsakovė UAB „Transactive systems“ pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, kad atsakovė ieškovei buvo aiškiai patrauklus kaip paslaugos teikėjas dėl pasiūlytos geriausios rinkoje kainodaros ir stabilumo, taip pat kitų savybių, todėl ieškovė aiškiai pasirinko šias sąlygas apskaičiavusi naudą ir rizikas, kadangi yra didelė kompanija, dirbanti ne su vienu paslaugos teikėju ir kuris su kiekvienu paslaugos teikėju yra atskirai susiderinus palankiausias sąlygas. Ieškovė ne visas verslo operacijas buvo patikėjusi atsakovei, ieškovės nurodomi praradimai yra hipotetiniai, ne realūs, ir nevertintini kaip ieškovės patirta žala.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
13. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį, kurios pagrindu atsakovė atidarydavo savo platformoje sąskaitas ieškovės klientų naudai. Sutartimi UAB „Transactive systems“ įsipareigojo teikti šias paslaugas: Mokėjimo paslaugas (4.1 Sutarties punktas), elektroninių pinigų paslaugas; suteikti prieigą prie Platformos ir API (taikomosios programos sąsajos) (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 16-60). 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovės klientų aptarnavimo vadovė S. O. el. laišku informavo ieškovės atstovą apie pakoreguotus paslaugų įkainius, nurodė, kad šie įkainiai bus peržiūrėti po 3 mėnesių, o jei tikslai nebus pasiekti, bus taikomi pradiniai įkainiai; atsakovės atstovė paprašė pasirašyti paslaugų įkainių pakeitimą (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 61-62). Šiai civilinei bylai aktualus SEPA mokėjimo mokestis už vieną operaciją buvo sumažintas nuo 0,175% iki 0,090%. 2023 m. sausio 20 d. Lietuvos bankas apribojo atsakovės veiklą, o 2023 m. birželio 1 d. atsakovei skyrė baudą ir panaikino licenciją (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 67-68).
14. 2023 m. sausio 23 d. ieškovės atstovas elektroniniu laišku pareikalavo, kad atsakovė grąžintų visas ieškovės lėšas (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 70-73). 2023 m. vasario 1 d. pranešimu atsakovė informavo, jog nutraukia su ieškove sudarytą Sutartį (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 74-75). 2023 m. vasario 3 d. elektroniniu laišku ieškovė nurodė, jog nutraukia su atsakove sudarytą sutartį ir pareikalavo grąžinti visus sąskaitoje laikomus pinigus (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 76-79). 2023 m. balandžio 5 d. ieškovė pateikė reikalavimą grąžinti skolą (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 125-130). 2023 m. balandžio 13 d. atsakovė nurodė, kad išregistravimo procesas yra galutiniame etape ir atsakovė informuos klientą apie tolesnį procesą ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 17 d. (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 131-134). 2023 m. balandžio 26 d. atsakovė ir ieškovė sudarė Susitarimą, kuriuo susitarė, jog nutraukia sutartį nuo 2023 m. balandžio 26 d., atsakovė turi 1 749 652,69 Eur sumos ekvivalentą elektroniniais pinigais, šią sumą perves ieškovei, šalys nurodė, kad šio Susitarimo pasirašymas negali būti aiškinamas kaip kliento bet kokių tariamai neišspręstų mokėjimų pripažinimas ar sutikimas su jais; šis klausimas bus sprendžiamas atskirai (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 80-87). Atsakovė 2023 m. sausio 17 d. pateikė ieškovei sąskaitą faktūrą Nr. TALT-I-04/202301 695 427,01 Eur už suteiktas paslaugas (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 88-89). Atsakovė 2023 m. balandžio 25 d. pateikė ieškovei sąskaitą faktūrą Nr. TALT-I-22/202304 14 400 Eur už sąskaitų uždarymą (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 90-93).
Dėl ieškinio reikalavimų
15. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 344 263,61 Eur skolą, 102 869,19 Eur nuostolius. Ieškovės teigimu skola susideda iš 329 863,61 Eur sumos (atsakovės neteisėtai ir nepagrįstai išrašyta sąskaita už paslaugas pagal pradinius, t. y. nebegaliojančius, įkainius, ieškovės skaičiavimais, sąskaitos suma turėjo siekti ne 695 427,01 Eur, bet 365 563,40 Eur, todėl skirtumas – 329 863,61 Eur kaip skola priteistina iš atsakovės) ir 14 400 Eur sumos (atsakovės neteisėtai ir nepagrįstai išrašyta sąskaita už ieškovės klientų sąskaitų, atidarytų atsakovės platformoje, uždarymą). Ieškovės teigimu, dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, kurie pasireiškė paslaugų pagal Sutartį neteikimu ir lėšų negrąžinimu, ieškovė patyrė 102 869,19 Eur nuostolius (negautas pelnas).
Dėl sąskaitos už paslaugas pagal pradinius įkainius
16. Ieškovė teigia, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai išrašė ieškovei sąskaitą už paslaugas 695 427,01 Eur sumai, t .y. atsakovė išrašė sąskaitą pagal pradinius (nebegaliojančius) įkainius ir ieškovės skaičiavimais, sąskaitos suma turėjo siekti ne 695 427,01 Eur, bet 365 563,40 Eur, todėl skirtumas – 329 863,61 Eur kaip skola turi būti priteista iš atsakovės. Kaip nustatyta byloje, 2021 m. rugpjūčio 13 d. JNFX Limited ir UAB „Transactive systems“ sudarė Mokėjimo / elektroninių pinigų paslaugų sutartį. 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovė el. laišku informavo JNFX apie naujus (patikslintus) Sutarties įkainius ir atsiuntė JNFX Sutarties pakeitimą, kuriuo buvo pakeisti paslaugų įkainiai, šiai bylai aktualus vienas įkainis, kuris buvo sumažintas nuo 0,175% iki 0,090%. Ieškovės teigimu, atsakovė turėjo išrašyti sąskaitą ne 695 427,01 Eur sumai, o 365 563,40 Eur sumai.
17. Svarbi aplinkybė yra ta, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. Sutarties pakeitimas nebuvo pasirašytas, tačiau ieškovės vertinimu jis buvo sudarytas šalims aiškiai išreiškus savo valią. CK 1.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Kasacinis teismas, aiškindamas sandorio sampratą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, yra nu-rodęs, jog esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas. Sandorio sudarymo priežastis paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), formuojantys vidinę sandorio dalyvių valią ir nulemiantys sandorio pagrindą (teisinį tikslą). Neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015; 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-442-313/2018 44 punktą; 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 48 punktą). Asmens valia sudaryti sandorį gali būti išreikšta ne tik raštu, bet ir žodžiu ar kitokia valios išraiškos forma, taip pat gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 1, 2 dalys). Paprastai visi rašytiniai dokumentai yra patvirtinami sandorius sudarančių asmenų parašais. CK 1.76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog sandorį turi pasirašyti jį sudaręs asmuo. Parašas tarsi galutinai patvirtina sandorį sudarančio asmens valią ir reiškia asmens įsipareigojimą vykdyti sandorį. Be to, jo buvimas turi ir didelę psichologinę reikšmę sandorio šalims – suteikia tam tikrą pasitikėjimą kita sandorio šalimi ir teisinių santykių stabilumu. Asmens parašas atlieka šias funkcijas: 1) patvirtina pasirašiusio asmens tapatybę; 2) patvirtina asmens valios išraišką; 3) susieja pasirašiusį asmenį su dokumento turiniu.
18. Tiek rašytinė sutartis, tiek tokią sutartį pasirašiusių asmenų parašai laikytini išorine sutartinių santykių įforminimo, t. y. valios sudaryti sandorį, išraiškos forma. Tačiau dėl kokių nors priežasčių sutarties nepatvirtinus abiejų šalių parašais, šalių valią sudaryti sutartį galima įrodinėti faktais ir duomenimis, iš kurių galima spręsti apie susitarimo buvimą. Vienas tokių faktų yra sutarties vykdymas, leidžiantis padaryti išvadą, kad šalys sutiko su tokios sutarties sąlygomis. Kai sutartyje nėra sutartinių santykių šalies parašo arba sutartis pasirašyta ne to asmens, kuris nurodytas (kaip susiklostė nagrinėjamoje civilinėje byloje), ši aplinkybė savaime nelemia tokio sandorio negaliojimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad faktas, jog šalis nepasirašė sutartyje ar nenustatytomis aplinkybėmis ją pasirašė tokių įgaliojimų neturėjęs asmuo, nesudaro pakankamo pagrindo tvirtinti, jog sutartis negalioja, jeigu yra duomenų, kad ši sutartis nepasirašiusios šalies buvo vykdoma, taip pritariant jos sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020).
19. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad paslaugų įkainių pakeitimą ieškovei atsiuntė pati atsakovė elektroniniu paštu 2021 m. rugsėjo 29 d. Kaip patvirtino byloje apklaustas liudytojas J. S., paslaugų įkainių pakeitimą parengė atsakovė. Teismo vertinimu, šalių elgesys leidžia daryti išvadą, jog abi šalys laikėsi pozicijos, kad susitarimas dėl įkainių pakeitimo yra sudarytas, kadangi atsakovė savo valią išreiškė išsiųsdama ieškovei sutarties pakeitimą, o ieškovės valią sudaryti tokį susitarimą patvirtina ieškovės darbuotojo J. S. elektroninis laiškas ieškovės darbuotojui N. E., kuriame J. S. nurodė, kad jam pavyko su atsakove susitarti dėl mažesnių kainų (sumažinti kainą nuo 0,175 proc. iki 0,09 proc. išeinantiems mokėjimams su sąlyga, kad per atsakovę ieškovė vykdys 9 mln. eurų mokėjimų per mėnesį (2021 m. rugsėjo 29 d. el. laiškas). Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. S.. Išdėstyti argumentai patvirtina, kad tiek ieškovės, tiek atsakovės valia buvo sudaryti susitarimą dėl įkainių pakeitimo. Liudytojas J. S. nurodė, kad jiems netiko pirminis įkainių dydis, kas lėmė, jog praktiškai iš karto po sutarties su atsakove sudarymo, ieškovė inicijavo derybas dėl įkainių sumažinimo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovė ar atsakovė vėliau (nei 2021 m. rugpjūčio 29 d. sudarytas susitarimas dėl įkainių sumažinimo) būtų prie šio klausimo grįžę, inicijavę jį iš naujo, kėlę klausimus dėl įkainių keitimo, kas patvirtina, jog šalys šį susitarimą laikė sudarytu.
20. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 29 d. el. laiške ieškovei nurodė, kad įkainiai bus peržiūrėti po trijų mėnesių, ir jeigu tikslai nebus pasiekti, bus taikomi pradiniai sutarti įkainiai. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog po trijų mėnesių ar bet kokiu vėlesniu metu atsakovė būtų inicijavusi klausimą dėl tikslų nepasiekimo ir įkainių pakeitimo į pradinius, kas patvirtina, jog šalys laikėsi, kad nustatyti tikslai yra pasiekti ir atsakovė paslaugas ieškovei teikia pagal pakeistus (sumažintus) įkainius. Savo paslaugų įkainius nustato pati atsakovė ir jeigu būtų buvę taip, kad atsakovės būtų netenkinusios ieškovei suteiktų paslaugų apimtys ar kitos aplinkybės, kurios lemtų, kad atsakovė turėtų grąžinti įkainius į pradinius (padidinti įkainius), tai būtų atsakovės pareiga šį klausimą iškelti, informuoti ieškovę apie įkainių keitimą, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.
21. Byloje taip pat yra kilęs ginčas dėl to, ką šalys nusimatė kaip „tikslus“, kurių nepasiekus būtų taikomi pradiniai įkainiai. Ieškovės teigimu, šie tikslai buvo 9 milijonų eurų vertės mokėjimų vykdymas per mėnesį per atsakovės sistemą. Atsakovės teigimu, nusistatyti tikslai buvo tie, kuriuos ieškovė nurodė pildydama paraišką dėl sutarties sudarymo su atsakove (Pažink savo klientą forma). Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovės kliento formoje (Payment service application) (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 96-102) pateikti duomenys būtų buvę laikyti tikslais, siekiant įkainių sumažinimo. Iš šios formos turinio matyti, jog ji buvo skirta ieškovei nurodyti visą su ja, kaip su juridiniu asmeniu, susijusią informaciją (adresą, vadovus, akcininkus, atstovus ir pan.), taip pat nurodyti planuojamų mėnesių įmokų ir išmokų skaičių, planuojamas mokėjimo vertes. Nei šioje anketoje, nei šalių sudarytoje sutartyje nebuvo nurodyta, jog ieškovės nurodyti planuojami skaičiai bus laikytini tikslais, lemiančiais įkainių dydį, tokių duomenų nepateikė ir atsakovė. Kadangi, kaip nurodo atsakovė, šie tikslai (numatyti anketoje) nebuvo ieškovės pasiekti, todėl atrodytų keista, kodėl esant nepasiektiems tikslams atsakovė pati siūlytų ieškovei sumažinti nustatytus įkainius. Ieškovė teigia, kad šalių numatytas tikslas buvo 9 milijonų eurų vertės mokėjimų vykdymas per mėnesį per atsakovės sistemą, šiuos ieškovės teiginius patvirtina ieškovės darbuotojo J. S. elektroninis laiškas, kuriuo jis informavo apie pasiektą susitarimą su atsakove ir numatytą tikslą. Byloje apklaustas liudytoju J. S. patvirtino tas pačias aplinkybes, nurodė, kad jo supratimu, šalių sutartas tikslas buvo 9 milijonų eurų vertės mokėjimų vykdymas per mėnesį per atsakovės sistemą. Byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų tokias ieškovės nurodomas aplinkybes.
22. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog byloje esančios aplinkybės patvirtina, kad šalys sudarė sutarties pakeitimą, kuriuo buvo pakeisti įkainiai. Byloje nesantį duomenų, kad įkainiai būtų buvę pakeisti vėl (padidinti), atsakovė išrašydama sąskaitą ieškovei už suteiktas paslaugas privalėjo vadovautis šiais naujais įkainiais, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovė ieškovei turėjo išrašyti sąskaitą ne 695 427,01 Eur sumai, o 365 563,40 Eur sumai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas skirtumas – 329 863,61 Eur.
Dėl sąskaitos už sąskaitų uždarymą
23. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai išrašė 14 400 Eur dydžio sąskaitą už ieškovės klientų sąskaitų, atidarytų atsakovės platformoje, uždarymą, nors Sutartis buvo nutraukta atsakovės iniciatyva, nesant ieškovės kaltės. Šalių sudarytoje sutartyje ir sutarties pakeitime numatyta, kad sąskaitos uždarymo mokestis yra 300 Eur. Atsakovė laikosi pozicijos, jog visiems klientams bet kokiu atveju taikomas mokestis, yra numatytas kliento sutartyje, ir jis yra 300 Eur, tai yra standartinė sąlyga, nepriklausanti nuo jokių aplinkybių ir taikoma visiems klientams pagal bendrąją verslo praktiką, taikomą atsakovės įmonėje.
24. Šalių sudarytoje sutartyje nėra aiškiai nurodyta, kada turi būti mokamas sąskaitos uždarymo mokestis. CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).
25. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sisteminis sutarties aiškinimo principas reikalauja bet kurią sutarties sąlygą aiškinti atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą. Be to, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Tai reiškia, kad, aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti į abiejų šalių ketinimus, analizuoti visą sutartį, o ne tam tikras jos dalis. Esant lingvistinės sutarties teksto reikšmės ir šalių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti šalių ketinimams, kuriuos šalys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje, tačiau šio principo nereikėtų pernelyg suabsoliutinti; sutartis negali būti aiškinama tokiu būdu, jog kuri nors jos sąlyga apskritai netektų prasmės, taptų neįmanoma ją įvykdyti ar pasinaudoti iš jos kylančia teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009; 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-695/2018 48 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
26. Šiuo atveju šalių sudarytoje sutartyje yra nurodyta, kad vienos sąskaitos uždarymo mokestis yra 300 Eur, nedetalizuota kada jis yra taikomas ar netaikomas. Atsakovės vertinimu, šis mokestis yra taikomas visada kiekvienai uždaromai sąskaitai. Teismo vertinimu, reikia įvertinti aplinkybes, dėl kokių priežasčių ieškovės sąskaitos buvo uždarytos. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė pažeidė Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatas, todėl Lietuvos bankas iš pradžių apribojo atsakovės veiklą, vėliau panaikino atsakovės licenciją. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovė iki licencijos panaikinimo būtų ketinusi nutraukti sutartį su atsakove ir uždaryti sąskaitas, kas patvirtina, jog jeigu atsakovė nebūtų netekusi licencijos verstis finansine veikla ir nebūtų inicijavusi sutarties nutraukimo, ieškovė nebūtų uždariusi turimų sąskaitų ir būtų toliau naudojusi atsakovės paslaugomis. Šiuo atveju sutartis buvo nutraukta ir ieškovės sąskaitos privalėjo būti uždarytos išimtinai dėl atsakovės kaltės, tai yra dėl to, jog atsakovei buvo panaikinta licencija verstis finansine veikla. Vertindamas šalių sudarytą sutartį, teismas pritaria ieškovės argumentui, jog būtų nesąžininga aiškinti sutartį taip, kad ieškovei kyla prievolė sumokėti sąskaitų uždarymo mokestį, kai Sutartis yra nutraukiama atsakovės iniciatyva, pastarajai padarius šiurkščius teisės aktų pažeidimus ir netekus licencijos verstis finansine veikla. Tokiu atveju, jeigu sutartį aiškinti taip, kad atsakovė turi teisę į sąskaitų uždarymo mokestį visais atvejais, susiklostytų nesąžininga situacija, kad atsakovė galėtų pelnytis savo iniciatyva uždarinėdama kitų asmenų sąskaitas ir tuomet reikalaudama mokėti sąskaitos uždarymo mokestį. Teismo vertinimu, šalių sutarties sąlygas, susijusias su sąskaitų uždarymo mokesčių būtų sąžininga aiškinti taip, kad šis mokestis yra mokamas tuomet, kai sąskaitos yra uždaromos ne atsakovės iniciatyva ir ne dėl atsakovės kaltės. Papildomai paminėtina, kad tipinėje, viešoje erdvėje patalpintoje atsakovės Mokėjimų/elektroninių pinigų paslaugų sutartyje yra nurodyta, jog sąskaitos uždarymo mokestis yra taikomas tik tokiais atvejais, kai sąskaita yra uždaroma dėl kliento kaltės, kas patvirtina, jog ir pati atsakovė supranta, jog reikalauti sąskaitos uždarymo mokesčio iš šalies, kai sąskaitos uždarymą lėmė pačios atsakovės veiksmai, nėra sąžininga.
27. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai taikė ieškovei sąskaitų uždarymo mokestį -14 400 Eur (48 sąskaitos * 300 Eur), todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 14 400 Eur skolos.
Dėl nuostolių (negauto pelno)
28. Ieškovė nurodo, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, kurie pasireiškė paslaugų pagal Sutartį neteikimu ir lėšų negrąžinimu, ji patyrė 102 869,19 Eur nuostolius (negautas pelnas). Ieškovė nurodo, kad apskaitos bendrovė „B. G. Murray“ atliko skaičiavimus pajamų, ieškovės prarastų iš trijų jos klientų: (i) La Orange, (ii) ConnectPay ir (iii) The Kingdom Bank ir nustatė, kad kadangi klientų lėšos tris mėnesius buvo neteisėtai ir nepagrįstai sulaikytos, jie sumažino finansinių operacijų apimtis, ieškovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų per vieną mėnesį negavo 42 333 Eur pajamų, per tris mėnesius tai sudaro 126 999 Eur.
29. Nustatant civilinės atsakomybės sąlygas taikoma bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo civilinės atsakomybės bylose taisyklė: ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK22 178 straipsnis). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Negautos pajamos, kaip netiesioginiai nuostoliai, yra asmens pagrįstai tikėtinos gauti lėšos, kurias asmuo būtų gavęs iš teisėtos veiklos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad negautos pajamos kvalifikuojamos kaip turtinė žala, kai jos atitinka šiuos kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2022 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2022, 36 punktas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl kitos šalies neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).
30. Šiuo atveju byloje reikia nustatyti ar atsakovė atliko neteisėtus veiksmus. Ieškovė neteisėtus atsakovės veiksmus kildina iš to, kad atsakovė tris mėnesius negrąžino ieškovei jos piniginių lėšų. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė, nutraukusi sutartį su ieškove, neneigė savo pareigos grąžinti ieškovei jos klientų lėšas, tačiau pareikalavo pateikti papildomus dokumentus ir nurodė, kad yra atliekama klientų išregistravimo procedūra, kuriai reikia daug laiko, kuri nėra įprastai atliekama procedūra, nurodė, kad procedūra gali būti vykdoma nuo 2 dienų iki 3 savaičių (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 121-134). Taigi, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė būtų atlikusi neteisėtus veiksmus ir vengusi ieškovei grąžinti jos klientų lėšas. Ieškovė nurodo, kad jos nuostoliai susideda trijų jos klientų: La Orange, ConnectPay ir The Kingdom Bank sumažintų finansinių operacijų apimčių. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai (apskaitos bendrovės „B. G. Murray“ atlikti skaičiavimai) nėra patvirtinantys, jog ieškovė šioms įmonėms būtų būtinai tokiomis apimtimis teikusi paslaugas ir gavusi būtent tokio dydžio pajamas. Kaip pagrįstai nurodo atsakovė, ieškovė yra didelis mokėjimo paslaugų rinkos dalyvis, teikiantis būtent sąskaitų atidarymo, mokėjimų, valiutų keitimo paslaugas, kuris ne visas verslo operacija buvo patikėjęs atsakovei, naudojosi ne tik atsakovės, bet ir kitomis platformomis mokėjimams atlikti, kas reiškia, jog ieškovė, atsakovei nustojus vykdyti veiklą, galėjo savo veiklą nukreipti į kitas įmones, besiverčiančias tokia veikla. Taigi, teismo vertinimu, byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovė būtų patyrusi žalą, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys netenkinamas.
31. Tokiu būdu ieškovės ieškinys yra tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiant 344 263,61 Eur skolą, kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.
32. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju ieškinys yra tenkintas iš dalies – yra tenkinta 77 proc. ieškinio.
34. Ieškovė nurodo, jog patyrė 17 364,85 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
35. Šiuo atveju teismas nustatė, jog ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija rekomenduojamus maksimalius dydžius, todėl yra mažintinos. Ieškovė nurodo, kad patyrė 8 956 Eur ieškinio rengimui, tačiau maksimali už ieškinį priteistina suma yra 4 898,75 Eur; ieškovė už dubliko rengimą patyrė 3 336,85 Eur, tačiau maksimali suma už dubliką yra 3 000 Eur; atstovavimas 2023 m. lapkričio 17 d. teismo posėdyje ir atsiliepimo į prašymą rengimas - 2 030 Eur, tačiau 2023 m. lapkričio 17 d. teismo posėdis nevyko (buvo atidėtas), maksimali priteistina suma už atsiliepimą į prašymą – 200 Eur; už atstovavimą 2024 m. sausio 23 d. teismo posėdyje ieškovė prašo priteisti 3 042 Eur, tačiau šis teismo posėdis truko 10 minučių, suapvalinus pagal taisykles, gaunama 0 ir už šį teismo posėdį išlaidų nepriteisiama. Viso teismas laiko pagrįstomis 8 098,75 Eur ieškovės patirtas atstovavimo išlaidas (4 898,75 + 3 000 Eur + 200 Eur), taip pat ieškovė patyrė 1 228,60 Eur išlaidų už dokumentų vertimą ir 4 328 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Viso ieškovės patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos yra 13 655,35 Eur, ieškinį tenkinus 77 proc. ieškovei iš atsakovės priteistina 10 514,62 Eur (13 655,35 * 77 proc.).
Vadovaudamasis LR CPK 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovės JNFX Limited (juridinio asmens kodas 06365196) naudai iš atsakovės UAB „Transactive systems“ (juridinio asmens kodas 304705758) 344 263,61 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (344 263,61 Eur) už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2023 m. liepos 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 10 514,62 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Dainius Rinkevičius