Baudžiamoji byla Nr. 1-153-354/2013

   Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00403-2010-6

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                       1.2.17.1; 1.1.9.6; 2.10.1.3.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., aukštojo išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

A. B., išvengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą:

jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu importuotas automobilis BMW X5, VIN (duomenys neskelbtini), įsigytas ne iš JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir yra techniškai tvarkingas, kad 2010-08-05 automobilio vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti duomenys apie apgadinto automobilio vertę neatitinka tikrovės, nes automobilio vertinimas buvo atliktas vadovaujantis 2010-08-04 (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės apžiūros protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie automobilio apgadinimus, o būtent: automobilio variklis, pavarų dėžė, variklio, pavarų dėžės ir komforto valdymo blokai pažeisti ir juos reikalinga keisti, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengti privalomų sumokėti mokesčių, 2010 m. rugpjūčio 5 d. savo darbo vietoje, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), užpildė importo bendrąjį administracinį dokumentą (toliau – BAD) Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui BMW X5, 2006 m. gamybos, VIN (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 48732 Lt ir viršija 250 MGL dydžio sumą, tyčia įrašydamas žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad automobilis su defektais, bei 46-ame langelyje įrašydamas žinomai melagingą automobilio statistinę vertę 11655 Lt ir tą pačią dieną pateikė importo BAD Nr. (duomenys neskelbtini) įforminimui Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto, esančio Šiauliuose, Metalistų g. 4, pareigūnams.

Tokiu būdu A. B. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – automobilį BMW X5, VIN (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė yra 48732 Lt ir viršija 250 MGL dydžio sumą, pateikdamas dokumentus su juose įrašytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip išvengdamas muitinės kontrolės.

Kaltinamasis A. B. parodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

2010 metais jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku pildė importo ir eksporto deklaracijas bei pateikė dokumentus muitinei. 2010 m. vasarą pažįstama E. T. paprašė padėti nusipirkti džipą. Kadangi tuo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė prekyba naudotais automobiliais, pažadėjo E. T. padėti surasti jai tinkamą automobilį ir padėti jį įforminti muitinėje, įregistruoti VĮ „Regitra“. Internete rado JAE techniškai tvarkingą automobilį BMW X5. Kadangi automobilio ieškojo E. T. vardu, konteinerių linijos atstovui buvo pateikti automobilio pirkėjos E. T. duomenys. E. T. buvo prašiusi padėti įforminti automobilio muitinės procedūras, nes pati to nesugebėjo padaryti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ gabeno automobilius iš JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“, todėl tranzito procedūrai įforminti el. laišku paprašė „(duomenys neskelbtini)“ atstovo išrašyti sąskaitą bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas turėjo galimybę gauti informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gabenamus automobilius. Sužinojęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu į Klaipėdą konteineryje iš JAE gabenamas automobilis BMW X5, paskambino kažkuriam iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ir pasakė, kad jo nurodytame konteineryje atgabentam automobiliui BMW X5 įformintų tranzito procedūrą į Šiaulius, nes tai buvo E. T. skirtas automobilis. Klaipėdoje muitinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pateikė JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, išrašytą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kurią vėliau pateikė importo įforminimo metu. Įforminus tranzito procedūrą Klaipėdos teritorinėje muitinėje, automobilis BMW X5 kažkurios iš Šiaulių įmonės autovežiu jo nurodymu buvo atgabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią Šiauliuose, Pramonės g. Automobilio tranzito dokumentus atgabeno autovežio vairuotojas kartu su automobiliu. Kartu su tranzito deklaracija buvo JAE 2010-06-17 eksporto pažyma, kuri naudojama kaip transporto priemonės techninis pasas, ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2010-06-17 sąskaita, išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. JAE eksporto pažyma buvo reikalinga tik kaip automobilio techninis pasas, pagrindinis dokumentas muitinės procedūrai įforminti buvo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kadangi pagal galiojančią tvarką reikalinga atlikti transporto priemonės vertinimą ir muitinei pateikti vertinimo ataskaitą, kurioje nurodoma automobilio likutinė vertė, todėl kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl transporto priemonės apžiūros. Žinojo, kad automobilis techniškai tvarkingas ir kad „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje automobilio vertė nurodyta žymiai mažesnė, todėl, siekdamas, kad būtų paskaičiuoti mažesni mokesčiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo E. B. paprašė, kad apžiūrėtų automobilį ir parašytų pažymą. Apie tai, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, E. B. nesakė. Atlikus apžiūrą, nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur pasiėmė Transporto priemonės apžiūros protokolą. Už automobilio apžiūrą užmokėjo grynaisiais pinigais pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą sąskaitą. Konkrečios sumos dabar neprisimena. Apžiūros protokole buvo nurodyta, kad reikalinga keisti variklį, pavarų dėžę, variklio ir pavarų dėžės ir komforto valdymo blokus, kurie yra sugedę ir neremontuojami. Išsamiau apžiūrėti automobilį E. B. neprašė. Gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio BMW X5 apžiūros protokolą, kuriame buvo įrašyti neteisingi duomenys apie automobilio gedimus ir būtinumą pakeisti variklį, pavarų dėžę ir variklio, pavarų dėžės bei komforto valdymo blokus, žinodamas, kad automobilis techniškai tvarkingas, siekdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų paskaičiuoti mažesni mokesčiai už importuojamą automobilį, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros protokolą vertintojams, kurie šio protokolo pagrindu atliko automobilio vertinimą ir surašė vertinimo ataskaitą, kurioje buvo nurodyta mažesnė automobilio vertė, nes buvo paskaičiuoti dideli transporto priemonės vertės atkūrimo kaštai (įskaičiuotas agregatų keitimas). Vertintojams apie tai, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, nesakė. Gavęs automobilio vertinimo ataskaitą, užpildė importo deklaraciją ir kartu su kitais dokumentais pateikė Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto pareigūnams. Kartu su importo deklaracija muitinei pateikė Transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Transporto priemonės apžiūros protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-06-17 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-07-16 JAE Kelių ir transporto administracijos eksporto pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), ekspedijavimo paslaugų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-08-03 pažymą apie papildomas transporto išlaidas. Į importo deklaraciją įrašė transporto priemonės vertę iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, kurioje automobilio vertė buvo nurodyta 4100 JAV dolerių, nors žinojo, kad automobilio vertė yra žymiai didesnė ir kad vertinimo ataskaitoje nurodyti neteisingi duomenys apie automobilio apgadinimus. Įforminus automobilio importą, automobilis BMW X5 buvo nugabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ servisą Gargžduose, kur, kiek žino, buvo pakeisti skysčiai ir tepalas. Pakeitus skysčius, automobiliu parvažiavo į Šiaulius. Automobilio variklis ir pavarų dėžė veikė be priekaištų, jų remontas ar keitimas nebuvo reikalingas. 2010-08-10 automobilis BMW X5 buvo parduotas E. T. pagal pažymą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už 16500 Lt ir tą pačią dieną įregistruotas VĮ „Regitra“ (t. 15, b. l. 41–43).

Be paties kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo liudytojų parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

2010-08-30 automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulo spalva mėlyna, priekinio lango apačioje matyti užrašytas VIN (duomenys neskelbtini). Pavarų dėžė automatinė. Automobilyje įmontuota magnetola su CD grotuvu, prietaisų valdymo skydelis. Automobilio spidometro parodymai – 19656. Automobilio salonas tvarkingas, nesusidėvėjęs. Salone daiktų dėtuvėje yra įmautė su dokumentais. Automobilio bagažinėje yra padėtos detalės, pirmosios med. pagalbos rinkinys, du guminiai kilimėliai. Yra atsarginis ratas, raktas ratams nuimti. Ratlankiai lengvo lydinio. Vizualiai žiūrint automobilio kėbulas tvarkingas, be akivaizdžių sugadinimų. Ant galinio kairės pusės sparno matyti nedidelis įbrėžimas su įlenkimu. Ant priekinio ir galinio bamperių matyti smulkūs subraižymai. Pakėlus variklio dangtį matyti, kad visi įrengimai ir sistemos vizualiai žiūrint tvarkingi (t. 1, b. l. 103–109).

2010-11-11 LP Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(7098)-IS1-8162, kurioje nurodyta, kad automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas, automobilio pavarų dėžė nepakeista, automobilio kėbulo spalva nepakeista, pakartotinio kėbulo ar jo dalių (išskyrus plastikinių) dažymo, glaistymo pėdsakų neaptikta. Tikėtina, kad pateiktas tyrimui automobilis yra neremontuotas, jam galėjo būti daromas techninis aptarnavimas (t. 1, b. l. 134–137).

2010-10-21 automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilio variklio Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio pavarų dėžės Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriais gamykloje buvo sukomplektuotas automobilis. Automobilio variklis veikiantis, variklio techninė būklė gera, išorinių pažeidimų nesimato. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio variklis nebuvo remontuojamas. Iš variklio išorės nesimato, kad variklis būtų buvęs remontuotas ar išardytas. Automobilio pavarų dėžė veikianti, techniškai tvarkinga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio pavarų dėžė nebuvo remontuota. Iš pavarų dėžės išorės nesimato, kad ji būtų remontuota ar išardyta. Pavarų dėžės tepalas nėra ir nebuvo susimaišęs su vandeniu. Automobilio pavarų dėžės, variklio ir komforto davikliai yra veikiantys. Išoriškai nesimato, kad jie būtų buvę pažeisti ar remontuoti. Diagnostine aparatūra nuskaičius klaidas buvo rasta: automatinės pavarų dėžės valdymo bloke ir dinaminio stabilumo kontrolės bloke „ABS“ daviklio klaida. Saugos pagalvių bloke kontrolinės lemputės klaida. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis nuo 2010-08-01 iki 2010-08-26 nebuvo remontuojamas. Ar buvo automobilis tuo metu remontuojamas kitur, nustatyti nėra galimybės (t. 1, b. l. 145–151).

Liudytojo G. V. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikas-konsultantas) parodymai.

Į klausimą, kokiu būdu ir kaip nustatė, kad automobilio gamyklinis variklio identifikavimo Nr. yra (duomenys neskelbtini), automobilio pavarų dėžės gamyklinis identifikavimo Nr. yra (duomenys neskelbtini), liudytojas parodė, kad automobilį pakėlus ant keltuvo, pamatė automobilio pavarų dėžės numerį, o nuėmus automobilio variklio kairės pusės kronšteiną, pamatė variklio numerį.

Į klausimą, kaip nustatė, kad su nustatytais automobilio variklio ir pavarų dėžės identifikavimo numeriais automobilis buvo sukomplektuotas gamykloje, liudytojas parodė, kad apžiūrimo automobilio pavarų dėžės ir variklio gamykliniai numeriai buvo nustatyti patikrinus internete BMW oficialų tinklapį https://sgate.bmwgroup.com. Šiame tinklapyje pateikti apžiūrėto automobilio BMW X5 variklio ir pavarų dėžės numeriai.

Į klausimą, kaip nustatė, kad automobilio variklis yra geros būklės, kokie požymiai tai rodo, ar galėjo būti, kad automobilio variklis buvo suremontuotas, liudytojas parodė, kad apžiūrimas automobilis buvo važiuojantis, užvesto variklio darbas įtarimų nekėlė, vizualiai apžiūrint variklį iš išorės, nesimatė išorės pažeidimų ir pažeistų varžtų, taip pat nesimatė, kad variklio varžtai, esantys variklio išorėje, būtų buvę sukinėti ar ardytas variklis. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą duomenų bazę minėtas automobilis nebuvo remontuojamas Lietuvoje esančiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ servisuose.

Į klausimą, kaip ir kokiomis priemonėmis nustatė, kad automobilio pavarų dėžė yra veikianti, techniškai tvarkinga, kokie konkrečiai išorės požymiai rodo, kad pavarų dėžė nebuvo remontuota, išardyta, liudytojas parodė, kad apžiūros metu automobilis buvo važiuojantis, pavarų dėžės darbas įtarimų nekėlė, vizualiai apžiūrint pavarų dėžę iš išorės nesimatė išorės pažeidimų, pažeistų varžtų, taip pat nesimatė, kad pavarų dėžės varžtai, esantys pavarų dėžės išorėje, būtų buvę sukinėti, ar pavarų dėžė būtų buvusi išardyta. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą duomenų bazę nustatyta, kad automobilis nebuvo remontuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje esančiuose servisuose.

Į klausimą, kaip ir kokiu būdu nustatė, kad automobilio pavarų dėžės tepalas nėra ir nebuvo susimaišęs su vandeniu, liudytojas parodė, kad, atsukus automobilio pavarų dėžės tepalo išleidimo kamštį, buvo įpilta į plastikinį indą pavarų dėžėje esančio tepalo (apie 10 ml). Pagal tepalo spalvą matėsi, kad tepalas nėra ir nebuvo susimaišęs su vandeniu.

Į klausimą, kaip ir kokiomis priemonėmis nustatė ir patikrino, kad automobilio pavarų dėžės, variklio ir komforto blokai yra veikiantys, liudytojas parodė, kad vizualiai apžiūrint variklį ir pavarų dėžę, nesimatė, kad jie būtų buvę pažeisti. Kad valdymo blokai yra veikiantys ir nesugadinti, nustatyta, atlikus automobilio kompiuterinę diagnostiką.

Į klausimą, kokia konkrečiai kompiuterine aparatūra, kokia tvarka ir eiga buvo atlikta automobilio diagnostika, kokie diagnostikos rezultatai, ar atlikus diagnostiką rezultatai buvo kaip nors fiksuojami, liudytojas parodė, kad automobilio diagnostika buvo atliekama BMW diagnostiniu kompiuteriniu įrengimu „DIS“. Programa „DIS programme V 57.0“. Atlikus diagnostiką, buvo atspausdintas diagnostikos protokolas. Kompiuterinė diagnostika buvo atliekama automobilio elektroninių blokų klaidų nuskaitymu. Buvo nuskaitytos šios klaidos: ratų sukimosi greičio klaida, oro pagalvių sistemos kontrolinės lemputės klaida, priekinio dešinės pusės rato greičio daviklio klaida (t. 2, b. l. 9–10). 

2011-01-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad automobiliams BMW X5, 2006 metų gamybos, esant automatinės pavarų dėžės defektui, automatinė pavarų dėžė neremontuojama, o keičiama nauja, kadangi netiekiamos atsarginės dalys. Jeigu automobilis buvo eksploatuojamas, kai į pavarų dėžę yra patekę vandens, pavarų dėžė yra sugadinama (t. 2, b. l. 12).

Iš 2011-02-09 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad prieš pradedant apžiūrą automobilis buvo pakeltas keltuvu. 1 m atstumu nuo automobilio priekinės dalies yra automatinė pavarų dėžė. Karterio dangtis prie pavarų dėžės pritvirtintas 20 pilkos spalvos metalo lydinio varžtais, kuriuos vizualiai apžiūrint matyti, kad jie tolygiai apsioksidavę kaip ir karterio dangtis. Iš išorės matosi, kad automatinė pavarų dėžė yra sujungta su variklio bloku trimis varžtais iš apačios. Sujungiamieji viršutiniai varžtai neapžiūrėti. Tepalo cirkuliacinės šlangutės ties jungtimi su pavarų dėže sausos ir netepaluotos. Automatinės pavarų dėžės ir paskirstymo dėžės jungiamieji varžtai iš išorės matosi, jog tolygiai apsioksidavę. Matosi, kad automatinės pavarų dėžės karterio dangtis ne naujas, yra įlinkimų. Detalesnei apžiūrai atsuktas ir nuimtas 1 iš 10 varžtų, jungiantis karterio dangtį prie automatinės pavarų dėžės.

Apžiūroje dalyvavusio specialisto išvada: apžiūrint automobilį, matyti, kad nėra jokių automatinės pavarų dėžės nuėmimo ar ardymo požymių, karterio varžtai visi užsioksidavę vienodai, APD sujungimo su varikliu varžtai vienodai aprūdiję ir nėra jokių jų išsukimo požymių. Tepalo aušinimo vamzdeliai švarūs, nėra akivaizdžių APD alyvos pėdsakų. Pagrindinio ir priekinio kardanų varžtai ir veržlės užrūdiję ir nesimato, kad būtų išsukinėti. Tarpinės tarp APD ir variklio, APD ir paskirstymo dėžės taip pat nebuvo nuiminėtos. Pats dėžės korpusas sausas ir vienodai užsioksidavęs. Visi šie požymiai nustatyti neardžius ir nenuiminėjus greičių dėžės, nes tai nėra būtina. 

Apžiūroje dalyvavusio specialisto išvada: tyrimo metu atsitiktine tvarka buvo apžiūrėti automatinės greičių dėžės karterio tvirtinimo 5 varžtai (antras ir trečias kairėje pusėje, žiūrint iš automobilio galo ir skaičiuojant iš galo į priekį: pirmas, antras ir trečias priekinėje dalyje, žiūrint iš automobilio priekio ir skaičiuojant iš kairės į dešinę). Prieš tyrimą pasirinktų varžtų galvutės buvo nuvalytos drėgnu skudurėliu. Detaliai vizualiai ir padidinamąja lupa apžiūrėjus šių varžtų galvutes, ant jų neaptikta jokių mechaninio poveikio pėdsakų, kuriuos būtų galima vertinti kaip paliktus veržliarakčiu. Toliau buvo atliktas ekspertinis eksperimentas, kurio metu „(duomenys neskelbtini)“ serviso darbuotojas raktu (raktas su galvute) atsuko vieną varžtą (trečias kairėje pusėje, žiūrint iš automobilio galo ir skaičiuojant iš galo į priekį). Detaliai vizualiai ir padidinamąja lupa apžiūrėjus išsukto varžto galvutę, nustatyta, kad ant jo kontaktinių paviršių atsukimo metu susidarė spaudimo-trinties pėdsakai. Pažymėtina, kad šie varžtai yra pagaminti iš sąlyginai minkšto pilkos spalvos metalo lydinio (t. 2., b. l. 15–19).

Liudytojo G. K. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos meistras) parodymai.

Į klausimą, kokius jungiamuosius varžtus ir nuo kokių agregatų reikia atsukti, norint išimti automobilio automatinę pavarų dėžę, liudytojas parodė, kad norint išimti pavarų dėžę, pirmiausia reikia nuimti duslintuvą, atsijungti galinį ir priekinį kardanus, atsukant jungiamuosius varžtus nuo paskirstymo dėžės. Atsukti pavarų dėžės ir variklio bloko jungiamuosius varžtus. Atsukti – nuimti šiluminę izoliaciją nuo kėbulo, skiriančią duslintuvą nuo kardano. Atsukti traversą (balkį, laikantį pavarų dėžę ir kitas dalis-agregatus). Reikia atsukti smagračio varžtus per technologines kiaurymes ir pavarų dėžė atskiriama kartu su paskirstymo dėže nuo variklio.

Į klausimą, kokiu būdu į automobilio pavarų dėžę galėtų patekti vanduo, liudytojas parodė, kad automobilis turi būti skendęs arba turi būti stovėjęs ilgą laiką vandenyje (vandens lygis turėtų būti bent jau iki durelių vidurio). Automobilio automatinės pavarų dėžės viršutinėje korpuso dalyje yra sumontuotas alsuoklis 0,6 cm skersmens, skirtas dujų slėgio sureguliavimui pavarų dėžėje. Tikimybė, kad per jį galėtų patekti pakankamas kiekis vandens, kad automatinę pavarų dėžę sugadintų nepataisomai, yra maža. Kita galimybė, kad vanduo patektų į automatinę pavarų dėžę, yra jos korpuso stiprūs pažeidimai, tačiau, pažeidus korpusą, išbėgtų pavarų dėžės tepalas ir APD nefunkcionuotų.

Į klausimą, ar atlikus kompiuterinę diagnostiką, galima nustatyti, ar APD buvo remontuota ir kokie buvo gedimai, liudytojas parodė, kad, jei po automobilio pavarų dėžės remonto buvo prijungta diagnostika ir korektiškai ištrintos klaidos, diagnostika gedimų neparodys. Klaidas ištrinti gali bet kokio serviso specialistai, turintys atitinkamą diagnostinę aparatūrą.

Į klausimą, kokias detales reikia nuimti, norint prieiti prie APD vidinių mechanizmų, liudytojas parodė, kad visų pirma reikia atskirti paskirstymo dėžę, išimti hidrotransformatorių, esantį pavarų dėžės priekyje, nuimti karterį, atsukant 20 varžtų, paskui išimti elektrohidraulinį bloką. Iš APD priekio reikia atsukti esantį dangtelį, nuimti fiksacinį žiedą ir išimti vidinius agregatus (t. 2, b. l. 31–32).

Iš 2013-01-21 Importo bendrojo administracinio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį lydinčių dokumentų apžiūros protokolo matyti:

- Importo BAD 2-ame langelyje įrašyti siuntėjo duomenys – „(duomenys neskelbtini)“ 306 (duomenys neskelbtini) V. M., (duomenys neskelbtini), 8-ame langelyje įrašyti gavėjo duomenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda LT, 46-ame langelyje įrašyta statistinė vertė – 11655 Lt, 54-ame langelyje įrašyta deklaravimo vieta ir data – Šiauliai, 2010-08-05 bei deklaranto/atstovo duomenys - A. B., deklaracijos skiltyje „Prekių sąrašas – nacionaliniai papildymai“ įrašyti šie duomenys – Automobilis: markė BMW, modelis X5, spalva mėlyna, pagaminimo metai 2006, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 3000, variklio galia 170, degalų rūšis benzinas, aprašymas SU DEFEKTAIS.

- M. R. įmonės 2010-08-05 Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išvadoje nurodyta, kad transporto priemonės vidutinė rinkos vertė prieš apgadinimą 56.600 Lt, transporto priemonės atkūrimo kaštai 50.483 Lt, apgadintos transporto priemonės vertė 17.730 Lt. Transporto priemonės apžiūrėjimo akte skiltyje „Apgadinimai ir remontas“ įrašyti šie duomenys: 1. Variklis be įrangos pažeistas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ TP apžiūros protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), išvada – keisti; 2. Pavarų dėžė pažeista pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ TP apžiūros protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), išvada – keisti; 3. Variklio valdymo blokas pažeistas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ TP apžiūros protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), išvada – keisti; 4. Pavarų dėžės valdymo blokas pažeistas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ TP apžiūros protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), išvada – keisti; 5. Komforto valdymo blokas pažeistas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ TP apžiūros protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), išvada – keisti.

- 2010-08-04 (duomenys neskelbtini) priemonės apžiūros protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad, apžiūrėjus automobilį, nustatyta, jog automobilio variklis buvo eksploatuojamas be alyvos, ko pasekoje jis užsikirto (neprasisuka). Reikalingas variklio keitimas. Patikrinus automatinę pavarų dėžę, nustatyta, kad tepalas joje yra susimaišęs su vandeniu ir ji yra neremontuojamai sugadinta. Ją reikia keisti. Taip pat atlikus kompiuterinę diagnostiką, nustatyta, kad yra sugedę (pažeisti korozijos) automatinės pavarų dėžės, variklio ir komforto valdymo blokai. Automatinės pavarų dėžės, variklio bei komforto valdymo blokus taip pat reikia keisti.

- 2010-06-17 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu automobiliui BMW X5, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitoje nurodyta automobilio vertė 4100 JAV dolerių.

- 2010-06-17 Dubajaus vyriausybės Kelių ir transporto administracijos eksporto pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtinama, kad automobilis priklauso M. D. D. ir parduotas E. T. (t. 2, b. l. 44–68, 69–71).

Klaipėdos teritorinės muitinės rašte nurodyta, kad automobilio ,,BMW X5“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 48732 Lt (t. 2, b. l. 77).

Liudytoja E. A. parodė, kad 2010-08-03 prekei – naudotam lengvajam automobiliui, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste buvo įforminta tranzito deklaracija NR. (duomenys neskelbtini). Automobilio fiziškai netikrino, nes atliko tik dokumentinį tikrinimą. Kas pateikė dokumentus, neprisimena. Tranzito deklaracijos duomenys buvo sutikrinti su BDK (bendrosios deklaracijos) ir kituose krovinį lydinčiuose dokumentuose esančiais duomenimis. Kadangi tarp tranzito rinkinio dokumentų nėra laivo krovinio gabenimo važtaraščio, vadinasi jis nebuvo pateiktas kartu su tranzito deklaracija. JAE išduota eksporto pažyma buvo vertinama kaip automobilio registracijos liudijimas, nes jame buvo nurodyti reikalingi automobilio techniniai duomenys. Tranzito deklaracijoje gavėjas nurodytas remiantis 2010-06-17 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nurodytais duomenimis. JAE išduota eksporto pažyma nebuvo vertinama kaip pirkimo-pardavimo sandorį patvirtinantis dokumentas, todėl buvo vadovaujamasi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta sąskaita. Įforminant tranzito deklaraciją, vadovaujamasi prieš tai įforminta BDK laikinajam saugojimui Nr. (duomenys neskelbtini). Šis dokumentas įrašytas tranzito deklaracijos 40-ame langelyje kaip Bendroji deklaracija/Pirminis dokumentas. Įprastai apsiribojama tuo, kad pateikiama BDK ir ją lydintys dokumentai, kurių pagrindu ši deklaracija ir buvo užpildyta. Tranzito deklaraciją įformino pagal tuo metu galiojusius įstatymus ir tai reglamentuojančius kitus dokumentus (t. 2, b. l. 110–113).

Liudytojas D. K. (Klaipėdos TM), parodė, kad 2010-08-05 priėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. B. automobilio BMW X5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), atgabento iš JAV, dokumentus importo procedūrai įforminti. Buvo pateikta vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurios pridėta (duomenys neskelbtini) išduotas transporto priemonės apžiūros protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), „Invoice“ Nr. (duomenys neskelbtini) (anglų kalba), kurioje nurodyta, jog automobilis BMW X5 pirktas už 4100 dolerių, PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), užsienio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2010-06-17), pažyma dėl transportavimo išlaidų. Importo deklaracijai buvo suteiktas numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis buvo deklaruotas kaip su defektais, todėl buvo pervestas į raudoną kanalą patikrinimui. Pamainos viršininko nurodymu automobilį patikrino fiziškai. Automobilio tikrinimo metu dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. B.. Automobilis buvo užkeltas ant vienviečio traliuko, tačiau kokios tiksliai markės buvo automobilis, ant kurio buvo atvežtas automobilis BMW X5, ir kokie jo valstybiniai numeriai, tikrai negali pasakyti, nes neprisimena. Automobilis BMW 5 buvo be žymių išorinių pažeidimų. Privalomi sumokėti mokesčiai buvo apskaičiuoti remiantis turto vertinimo ataskaitoje nurodyta rinkos verte. Automobilis buvo patikrintas vizualiai, siekiant sutikrinti kėbulo numerį su dokumentuose esančiais duomenimis. Automobilio su paslėptais defektais muitinis įforminimas atliekamas pagal serviso išduotą pažymą, kurioje nurodyti defektai. Automobilio užvesti nebuvo bandoma, greičių dėžė ar kitos detalės nebuvo ardomos. Automobilio muitinio įvertinimo tvarkoje nurodyta, kad automobilio paslėpti defektai pripažįstami, pateikus serviso išduotą pažymą. Patikrinus automobilį, deklaracijoje įrašė patikrinimo rezultatą A1, kuris reiškia „atitinka“. Įforminant importą, buvo pateikta „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita (duomenys neskelbtini) ir arabiškas eksporto sertifikatas. Praktikoje įforminimo metu tokie sertifikatai yra pateikiami kaip automobilio užsienio registracijos dokumentas. Įforminant importo procedūrą, nėra aktualu, kas ir kam parduoda ar perparduoda automobilį. 

Į klausimą: importo įforminimo metu buvo pateikta 2010-06-17 JAE Dubajuje išduota eksporto pažyma, kurioje automobilio savininkas nurodyta E. T., ir 2010-06-17 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią automobilis buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar tokie duomenys apie automobilio savininko pasikeitimą ir tai, kad tą pačią dieną automobiliui išrašyti du nuosavybę patvirtinantys dokumentai, nesukėlė įtarimo, ar pagal galiojusią tvarką buvo galima pateikus du skirtingus vienos prekės nuosavybę patvirtinančius dokumentus, įforminti importo procedūrą, kodėl automobilio importas įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o ne E. T. vardu, liudytojas parodė, kad galimai E. T. dėl kažkokių priežasčių pardavė automobilį įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji pardavė automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokie prekių pirkimo-pardavimo sandoriai įprasti, todėl įforminimo metu pateikta eksporto pažyma, kurioje automobilio savininkė nurodyta E. T., ir sąskaita, kurioje pirkėjas nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, įtarimo nesukėlė. Dėl automobilio importo įforminimo kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. B., kuris pateikė dokumentus ir dalyvavo tikrinimo metu. Dokumentai automobilio importui įforminti buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, todėl importas ir buvo įformintas šios bendrovės vardu.    

Į klausimą: kartu su importo deklaracija nepateikti jokie dokumentai, įrodantys, kad E. T. pardavė automobilį įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Kodėl įforminimo metu nepareikalavo A. B. pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad automobilį E. T. pardavė įmonei „(duomenys neskelbtini)“, liudytojas parodė, kad pagal galiojusią importo bendrojo administracinio dokumento įforminimo tvarką tarpinius sandorius patvirtinančius dokumentus pateikti muitinei nėra privaloma. Prekės gali būti parduodamos ir perkamos ne vieną kartą, šių tarpinių sandorių muitinė nekontroliuoja. Šiuo atveju buvo privaloma pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo importuojamą automobilį, automobilio registraciją patvirtinantį dokumentą (registracijos liudijimą, pažymą ar pan.). Automobilio BMW X5 importo įforminimui buvo pateikta Dubajuje išduota eksporto pažyma, kurioje nurodyti techniniai automobilio duomenys, automobilio savininko ir kiti duomenys, todėl tą pažymą priėmė kaip registracijos liudijimą atitinkantį dokumentą (t. 2, b. l. 114–119). 

„(duomenys neskelbtini)“ pateiktame laivo krovinio gabenimo važtaraštyje (Bill of lading) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio siuntėjas ir gavėjas yra E. T., automobilis BMW X5 buvo atgabentas konteineryje (duomenys neskelbtini) iš Jungtinių Arabų Emyratų, Dubajaus (t. 2, b. l. 138–139).

Liudytojas J. D. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ jis dirba nuo 2008 metų. Laivo krovinio gabenimo važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atspausdintas Dubajuje (JAE) 2010-07-01. Laivo krovinio gabenimo važtaraščiai paprastai spausdinami toje šalyje, iš kurios išplaukia laivas. Važtaraštį užpildė ir atspausdino (duomenys neskelbtini) atstovas Dubajuje (JAE). Kas konkrečiai atspausdino šį laivo krovinio važtaraštį, parodyti negali, nes šios informacijos važtaraštyje nėra. Duomenys apie krovinio siuntėją, gavėją ir patį krovinį tuo metu buvo užpildomi pagal kliento pateiktą informaciją, kuri galėjo būti perduodama el. paštu arba faksu. Ši informacija pateikiama tik rašytine forma. Pagal žodžiu pateiktą informaciją laivo krovinio važtaraščiai nepildomi ir tokia informacija nepriimama. Šiuo metu informacija pateikiama el. būdu per (duomenys neskelbtini) internetinį puslapį. Tam, kad atspausdinti laivo krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), konteinerių linijos atstovas Dubajuje turėjo gauti rašytinę informaciją apie krovinio siuntėją ir gavėją (E. T.) bei patį krovinį (automobilį BMW X5). Tokią informaciją gali pateikti asmuo, pateikiantis užsakymą krovinio gabenimui, t. y. krovinio siuntėjas, krovinio gavėjas arba kitas asmuo siuntėjo ar gavėjo prašymu (susitarimu). Krovinio siuntėjo ar gavėjo duomenys nebūtinai turi sutapti su to asmens, kuris pateikia užsakymą krovinio gabenimui, duomenimis. Šiuo atveju duomenis apie krovinio siuntėją ir gavėją konteinerių linijos atstovui galėjo pateikti ir buvęs automobilio savininkas Dubajuje, kuris automobilį pardavė E. T.. Paprastai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra tas pats asmuo tuo atveju, kai šis asmuo gabena automobilį kaip savo asmeninį daiktą. Laivo krovinio gabenimo važtaraštyje yra nurodyta, kad jūrinis frachtas apmokėtas, tai reiškia, kad krovinio gabenimas laivu iš JAE iki Lietuvos yra apmokėtas. Negalima atspausdinti laivo krovinio važtaraščio originalo, kol nesumokėtas jūrinis frachtas. Kadangi šiuo atveju konteineris su automobiliu buvo atgabentas į Klaipėdą ir išduotas gavėjui, vadinasi, jūrinis frachtas buvo apmokėtas. Užsakymo formos kompiuterinėse programose saugomos tik vienerius metus, todėl jokios informacijos apie pateiktą užsakymą (kas jį pateikė ir kas atspausdino važtaraštį), jūrinio frachto apmokėjimą, krovinio gabenimą nėra. Sąskaitas jūrinio frachto apmokėjimui klientams siunčia el. paštu, jos laikomos atitinkančiomis originalą. Klientai apmoka už paslaugą pavedimu per banką arba naudojantis internetine bankininkyste, todėl popierinių sąskaitų įmonėje nėra. Laivo krovinio važtaraštyje yra nurodytas kontrakto numeris (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp įmonės, kuri pateikė užsakymą ir konteinerių linijos atstovo. Vien pagal kontrakto numerį negalima pasakyti, kuriai įmonei sudarytas kontraktas. Kiekvieną kartą įmonei pateikus užsakymą krovinio gabenimui, sudaro šiai įmonei kontraktą, kuris yra nuolatinis. Jei įmonė ir toliau naudojasi konteinerių linijos įmonės paslaugomis, naudojamas tas pats kontraktas, naujas kontraktas nesudaromas. Įmonė už pervežimo paslaugą pagal kontraktą gali apmokėti tik pavedimu per banką arba naudojantis internetine bankininkyste. Lietuvoje grynaisiais pinigais už pervežimo paslaugas neatsiskaitoma. Kokia tvarka buvo taikoma 2010 metais JAE, nežino. Su fiziniais asmenimis kontraktai pervežimo paslaugai nesudaromi. Pagal laivo krovinio važtaraščio duomenis konteineris Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas į laivą Dubajuje 2010-06-23. Konteinerių linijos įmonės atstovas R. E. pagal gautą laivo manifestą užpildė BDK konteineriui su naudotu automobiliu ir pateikė muitinei. 2010-08-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kurio duomenys rašte nenurodyti, atsiuntė el. paštu prašymą išrašyti jų įmonės vardu sąskaitą už vietinius mokesčius Klaipėdoje (konteinerio iškrovimas iš laivo, BDK pildymas, uosto apsauga, mūsų įmonės užpildyti dokumentai). Į šias paslaugas neįeina automobilio iškrovimas iš konteinerio. Savo rašte UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad jie perduos originalius laivo krovinio gabenimo važtaraščius (Bill of lading) atsiimant paskyrą-įgaliojimą pasiimti konteinerį iš uosto teritorijos ir BDK. Iš to galima daryti išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo originalius laivo krovinio važtaraščius, kuriuos pateikė jų įmonės atstovui V. H., tuo metu dirbusiam Konteinerių terminale (Perkėlos g. 8, Klaipėda). Laivo krovinio važtaraščio originalai spausdinami trys ir visi trys egzemplioriai atiduodami jų įmonės atstovui, išduodant pagal paskyrą-įgaliojimą ir BDK konteinerį iš uosto. Kadangi laivo krovinio važtaraštis yra jų įmonės dokumentas, todėl visi originalai saugomi tik jų įmonėje ir kitoms sandorio pusėms neišduodami. Pagal apklausos metu pateiktą 2010-08-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą mokėjimo pavedimą Nr. 729 matyti, kad už vietinius mokesčius 136,00 EUR užmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užsakymo formos kompiuterinėse programose saugomos tik vienerius metus, todėl jokios informacijos apie pateiktą užsakymą, jūrinio frachto apmokėjimą, krovinio gabenimą neturi. Sąskaitas apmokėjimui klientams siunčia el. paštu, kurios laikomos atitinkančios originalą. Klientai apmoka už paslaugą pavedimu per banką arba naudojantis internetine bankininkyste, todėl popierinių sąskaitų jų įmonėje nėra. Krovinys (šiuo atveju konteineris su automobiliu) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti išduotas tik apmokėjus vietinius mokesčius ir pateikus jūrinio važtaraščio (Bill of lading) originalą. Apmokėjus vietinius mokesčius ir pateikus laivo krovinio važtaraščio originalą, jų įmonės atstovas V. H. užpildė 2010-08-03 paskyrą-įgaliojimą krovinio išgabenimui iš uosto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir parašė 2010-08-03 prašymą krovinio išgabenimui, kuri turėjo būti pateikta Konteinerių terminalui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. H. turėjo perduoti paskyrą, prašymą ir BDK. Paskyra ir prašymas buvo reikalingi pateikti Konteinerių terminalui konteinerio išdavimui ir išgabenimui iš uosto, o BDK buvo turėjo būti pateikta muitinei. Iš apklausos metu pateiktos 2010-08-03 paskyros-įgaliojimo krovinio pervežimui matyti, kad visos konteinerio išdavimo ir automobilio išgabenimo iš Konteinerių terminalo procedūros buvo užbaigtos. Jų įmonės atstovai R. E. ir V. H. dalyvavo tik išduodant paskyrą-įgaliojimą krovinio išgabenimui iš uosto ir užpildant BDK bei pateikiant ją muitinei. Tolimesnius veiksmus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jų įmonės atstovas V. H. konteinerį su automobiliu galėjo atiduoti ne jo gavėjui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, tik esant E. T. (gavėjo) įgaliojimui. Tokie įgaliojimai įmonėje nesaugomi, o tik parodomi įmonės atstovui Konteinerių terminale pasiimant paskyrą ir BDK. Galimai krovinio gavėjos (E. T.) įgaliojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas turėjo pateikti muitinei (t. 2, b. l. 147–149).

Liudytojas V. H. parodė, kad 2010 metais jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Konkrečių krovinio išdavimo iš uosto įforminimo aplinkybių neprisimena. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto jų įmonei matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo originalius laivo krovinio važtaraščius, kuriuos pateikė jų įmonės centrinio biuro darbuotojui arba jam. Laivo krovinio važtaraščio originalai dažniausiai spausdinami trys ir visi trys egzemplioriai atiduodami jų įmonės atstovui, išduodant pagal paskyrą-įgaliojimą ir BDK krovinį iš uosto. Kadangi laivo krovinio važtaraštis yra jų įmonės dokumentas, todėl visi įmonės atstovams pateikti laivo krovinio gabenimo važtaraščio originalai saugomi tik jų įmonėje. Pagal apklausos metu pateiktą 2010-08-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą mokėjimo pavedimą Nr. 729 matyti, kad vietinius mokesčius (136,00 EUR) užmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinys (automobilis) galėjo būti išduotas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ tik užmokėjus vietinius mokesčius ir pateikus laivo krovinio gabenimo važtaraščio (Bill of lading) originalus bei krovinio gavėjos (šiuo atveju E. T.) įgaliojimą. Jei gavėjas neturėdavo metinės paslaugų teikimo sutarties, jis prisegdavo gavėjo įgaliojimą prie laivo krovinio gabenimo važtaraščio originalo. Taip susegti šie dokumentai laikomi įmonės archyve. Paprastai įgaliojimai nebuvo prisegami prie laivo krovinio gabenimo važtaraščių, tačiau jis asmeniškai įgaliojimą paimdavo ir prisegdavo. Jei laivo krovinio važtaraščio originalai buvo pateikti jam, gavęs šiuos dokumentus ir E. T. įgaliojimą, jis parašė paskyrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl krovinio išdavimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat jis galėjo parašyti šią paskyrą, gavęs nurodymą iš centrinio biuro (tuo atveju, jei laivo krovinio gabenimo važtaraščio originalai buvo pateikti jų įmonės centrinio biuro darbuotojams). Toks nurodymas turėjo būti siunčiamas el. paštu. Gavęs laivo krovinio gabenimo važtaraščio originalą arba nurodymą iš centro dėl krovinio paleidimo, jis užpildė 2010-08-03 paskyrą krovinio išdavimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui buvo perduota jo parašyta paskyra „(duomenys neskelbtini)“ dėl krovinio išdavimo ir BDK. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalauja, kad paskyra-įgaliojimas būtų nustatytos formos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspeditorius užpildė kitą paskyrą-įgaliojimą krovinio išgabenimui iš uosto. Taip pat „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti pateikta paskyra-įgaliojimas iškrauti krovinį (automobilį) iš konteinerio į sandėlį. Apklausos metu pateiktoje paskyroje-įgaliojime matyti, kad automobilis turėjo būti pakrautas iš sandėlio į automobilį. Automobilio BMW X5 pakrovimo į automobilį, kuriuo jis buvo išgabentas iš uosto, metu jis nedalyvavo (t. 2, b. l. 150–151).

Liudytojas K. J. parodė, kad 2010-08-03 išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Sąskaita buvo išrašyta 800 Lt sumai už suteiktas ekspedijavimo paslaugas, tame tarpe krovinio iškrovimą iš konteinerio. Iš kur buvo atgabentas konteineris, nežino. Dalyvavo iškraunant konteinerį. Konteineryje buvo viena prekė – automobilis BMW X5. Kiek pamena, automobilis buvo vizualiai techniškai tvarkingas, akivaizdžių kėbulo defektų nebuvo, galėjo būti tik nežymūs kosmetiniai pažeidimai. Iškraunant automobilį iš konteinerio, niekas jo nebandė užvesti, todėl negali pasakyti, ar automobilis buvo važiuojantis. Automobilis buvo rankomis išstumtas iš konteinerio. Automobilis iš konteinerio buvo iškrautas 2010-08-03, tą pačią dieną jis išrašė sąskaitą už paslaugas, kurią pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas J. S., kuriam jis perdavė antrąjį sąskaitos faktūros egzempliorių (t. 3, b. l. 3–4).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto automobilio BMW X5 remonto užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2010-08-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. B. pateikė užsakymą patikrinti automobilio BMW X5 techninę būklę. Užsakymo skiltyje „Remonto pavadinimas“ įrašyta: VAS diagnostika atlikta 2010-08-03 08:35 val. ir variklio diagnostika atlikta 2010-08-03 09:45 val. Paslaugos kaina 130 Lt. (t. 3, b. l. 27).

Liudytojas M. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistro-priėmėjo pareigose dirba apie 2,5 metus, pagrindinės funkcijos – užsakymų priėmimas, konsultacijų teikimas, bendravimas su klientais. Pats automobilių neremontuoja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise daugiausia remontuojami Volkswagen markės automobiliai, tačiau taip pat ir kitų markių automobiliai. 2010 m. rugpjūčio 3 d. priėmė užsakymą PUK Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti remontą automobiliui BMW X5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Vyriškis prašė patikrinti automobilio variklį, elektronikos sistemą, vadinamą elektrinę dalį. Vyriškis užsakyme kaip užsakovą nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Vyriškis savo duomenų nepateikė, tik pasirašė užsakyme ties įrašu „užsakovo atstovas“. Užsakymų priėmimai pildomi kompiuterinės programos pagalba tokiu principu: klientas užsako atlikti automobilio techninės būklės patikrinimą, jis į kompiuterio programą suveda duomenis, nurodydamas užsakovą, užsakymo priėmimo datą, tiekėją ir kt., o kompiuteris automatiškai išmeta, kas galimai atliks remonto darbus, kiek laiko užtruks tikrinimas ir pan., nes VAS diagnostikos ir variklio diagnostikos atlikimas užtrunka vienodai laiko kiekvienam tikrinimo atvejui ir darbo įkainiai dažniausiai būna už VAS diagnostiką 70 litų, o už variklio diagnostiką 60 litų, tačiau kitais atvejais gali šiek tiek kainos skirtis. Dėl šio automobilio patikros atspausdino užsakymą iš karto, nes užsakovas pageidavo iš karto susimokėti. Atspausdinęs užsakymą, vieną egzempliorių padavė užsakovui, kad jis galėtų kasoje susimokėti užsakyme nurodytą sumą. Ar automobilis buvo tikrinamas tą pačią dieną, nežino, galėjo būti tikrinamas ir kitą dieną. Dėl patikrinimo rezultatų klientas informuojamas žodžiu, paaiškinama, kokie nustatyti gedimai, ir panašiai, taip pat klientas gali paprašyti atspausdinti informaciją, kuri atliekant diagnostiką matosi kompiuterio ekrane (nurodomi gedimai konkrečioje srityje). Taip pat, atlikus diagnostiką ir nustačius gedimus, kliento pageidavimu yra galimybė pateikti informaciją apie tai, kiek vieno ar kito gedimo, detalių remontas kainuotų ir pan. (paskaičiuojama remonto sąmata). Automobilio neapžiūrėjo. Automobilis galėjo būti paliktas tą pačią dieną servise ar serviso aikštelėje, tačiau galėjo klientas atvežti ar atvaryti kitą dieną, tai priklauso nuo užsakymų gausos. Kokie gedimai, techninė būklė buvo nustatyta automobiliui, nežino (t. 3, b. l. 28–29).

Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinės funkcijos – variklio remontas. 2010 m. vasarą tikrino dviejų automobilių BMW X5 variklius. Automobilių duomenų ir spalvos neprisimena, tik žino, kad vienam iš automobilių buvo padarytas vadinamas „tiuningas“. Ar automobiliai buvo su išoriniais pažeidimais, neprisimena. Vienas automobilis buvo važiuojantis, kitas – ne, nes kitą automobilį serviso darbuotojai įstūmė į serviso garažą. Jis atlieka vizualinį patikrinimą, tiksliau išardo variklį, nustato gedimus, nustato, ar bėga tepalas ir pan. Minėtiems BMW X5 nustatė: vienam automobiliui buvo nustatytas kažkoks garsas variklyje, kažkurį automobilį bandė užvesti, tačiau šis neužsivedė, kitam automobiliui buvo nustatytas tepalo pereikvojimas, tačiau koks konkrečiai gedimas ir kuriam automobiliui buvo nustatytas, neprisimena. Apie nevažiuojančio automobilio techninę būklę žodžiu informavo serviso vadovą E. B.. Pasakė, kad negali prasukti variklio ir kad yra pereikvoti tepalai, viršyta rida, taip pat pavarų dėžėje galimai buvo apdegę tepalai, buvo specifinis degėsio kvapas. Ar buvo nustatyti kiti gedimai, nežino, nes kompiuterinės diagnostikos neatliko. Apžiūros metu automobilis buvo pakeltas keltuvu, ir tada buvo bandoma prasukti variklį, tačiau variklis neprasisuko ir iš to jis spėjo, kad užkišta variklio tepimo sistema dėl pereikvotų tepalų viršijus ridą ar sumaišius tepalus ir pan., nes dažniausiai dėl tokių pažeidimų ir būna, kad variklis nepasisuka. Dėl to, kad pavarų dėžėje galimai buvo apdegę tepalai, kiek prisimena, nustatė iš kvapo, kuris jautėsi atsukus greičių dėžės apatinį kamštį, kai automobilis buvo pakeltas keltuvu.

Liudytojas G. N. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinės funkcijos – atlieka diagnostiką ir automobilių elektrinės dalies remontą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamos Volkswagen, Škoda, Audi ir kitų markių automobilių apžiūros patikros. 2010 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, atliko automobilio BMW X5 markės automobilio variklio diagnostiką. Automobilis buvo mėlynos spalvos. Kiek prisimena, minėtas automobilis buvo išoriškai sveikas, kažkokių žymių pažeidimų nepastebėjo. Automobilis, kuriam atliko variklio diagnostiką buvo 2006 m. gamybos, kiek prisimena, buvo be numerių. Atlikti automobilio diagnostiką paprašė serviso vadovas E. B.. Automobilis BMW X5 stovėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Automobilį apžiūrėjo kieme. Ar automobilis buvo važiuojantis, nežino. Atsinešė nešiojamą kompiuterį, pasijungė variklio diagnostikos programą ir apžiūrėjo automobilį. Pirma apžiūrėjo variklį. Pajungus diagnostikos programą, ji „nėjo“, nebuvo galima prisijungti prie parametrų. Tada atidarė variklio dangtį, pasižiūrėjo, ar yra valdymo blokai. Atlikus vizualinę apžiūrą, nustatė, kad valdymo blokai buvo pažeisti vandens, drėgmės. Iš to padarė išvadą, kad valdymo blokai neveikia. Taip pat atlikus vizualią apžiūrą, nustatė, kad greičių dėžės valdymo blokas yra pažeistas vandens. Jis atliko tik aukščiau minėtų automobilio dalių apžiūrą. Kompiuterinės variklio diagnostikos neatliko, nes negalėjo prisijungti prie valdymo bloko. Mechaniškai variklio neapžiūrėjo, nes tai ne jo kompetencijoje. Tuo užsiima automechanikai. Apžiūrėjęs BMW X5 markės automobilio 2006 m. gamybos, mėlynos spalvos techninę būklę, apie nustatytus pažeidimus žodžiu informavo serviso vadovą E. B.. Rašytinių išvadų niekam neteikė. Tokias išvadas teikia tik remontuojant garantinius automobilius (t. 3, b. l. 38–42).

Liudytoja M. R. parodė, kad yra M. R. įmonės savininkė. Įmonės pagrindinė veikla – kilnojamojo turto vertinimas. 2010-08-04 į ją kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas – atstovas A. B. dėl automobilio BMW X5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), įvertinimo, o tiksliau, vertinimo ataskaitos surašymo. A. B. dėl minėto automobilio įvertinimo atvažiavo į įmonę, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir pateikė automobilio dokumentus, kurie yra pridėti prie vertinimo ataskaitos: „Invoise“,  Nr. (duomenys neskelbtini) 17-06-2010, eksporto sertifikatą serijos Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) transporto priemonės apžiūros protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikęs minėtus dokumentus, A. B. pasakė, kad automobilis BMW X5 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje Pramonės gatvėje. Visą informaciją apie automobilio buvimo vietą bei dokumentą, kuriame yra nurodytas automobilio kėbulo numeris, perdavė vertintojui Z. G., kad jis atliktų minėto automobilio apžiūrą ir surašytų vertinimo ataskaitą. 2010-08-04 kartu su vertintoju Z. G. vyko įmonės vadybininkas M. R., kuris automobilį nufotografavo. Ar Z. G. ir M. R. apžiūrint automobilį dalyvavo A. B., nežino. Automobiliui BMW X5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2010-08-05 buvo surašyta vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Surašytą vertinimo ataskaitą perdavė A. B., kuris ataskaitos 5- ame lape ties įrašu „Transporto priemonės savininkas“ pasirašė, kad su apžiūros išvadomis sutinka (t. 3, b. l. 51–52).

Liudytojas Z. G. parodė, kad jis dirba M. R. įmonėje direktoriumi nuo 1999 metų. Įmonės pagrindinė veikla – kelių transporto priemonių techninės ekspertizės, taip pat atliekamas kilnojamojo turto vertinimas. Turto vertinimą atlieka maždaug 4 mėnesius. Atliko automobilio BMW X5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), įvertinimą ir 2010-08-05 surašė transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikti automobilio vertinimo ataskaitą užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek prisimena, kartu su M. R. įmonės darbuotoju M. R. automobilį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Automobilį fotografavo M. R.. Atvykus į minėtą vietą, jis automobilį apžiūrėjo vizualiai, kiek prisimena, automobilis buvo be išorinių pažeidimų, bent jau žymių pažeidimų jis nepastebėjo. Sutikrino kėbulo numerius tikslu įsitikinti, kad tai tikrai tas automobilis, kurį reikės defektuoti. Daugiau nieko nežiūrėjo. Automobilį įvertino tik remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi išoriškai automobilis buvo be pažeidimų. Ar automobilis yra su vidiniais pažeidimais, t. y. variklis sugedęs, valdymo blokai sugedę ir pan., jis, kaip turto vertintojas, tokios apžiūros ir patikros neatlieka, tai daro specialistai, ir, remiantis jų pateiktomis išvadomis, t. y. pažymomis apie transporto priemonės techninę būklę, atlieka vertinimą. Ar apžiūrint automobilį, dalyvavo savininkas, nežino. Ar automobilis buvo važiuojantis, nežino.

Papildomos apklausos metu liudytojas Z. G. parodė, kad neprisimena, ar apžiūrint automobilį BMW X5 dalyvavo jo savininkas. Transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ketvirtame lape – aiškinamasis raštas – nurodė, jog apžiūrint transporto priemonę dalyvavo ir paaiškinimus teikė transporto priemonės savininkas. Patikslina, kad savininko dalyvavimas reiškia reikalingų dokumentų pateikimą ir apžiūros akto pasirašymą, bei, esant būtinybei, patikslinimų pateikimą ar papildomų dokumentų pateikimą. Kiek prisimena, dėl šio automobilio jokių papildomų duomenų ar patikslinimų nebuvo. Automobilis buvo įvertintas pagal pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti automobilio defektai – gedimai, ir tik pagal juos buvo vertinamas automobilis. Apie tai, kad vertinimo ataskaitos penktame lape – transporto priemonės apžiūrėjimo aktas – nurodyta, kad buvo pateikta Kelių policijos pažyma apie įvykio įregistravimą, įvežta iš užsienio daužta, yra padaryta techninė klaida. Turėjo būti nurodyta, kad „transporto priemonė įvežta iš užsienio sugadinta“. Taip pat ataskaitos septintame lape – kalkuliacija – tai pat paradyta techninė klaida, kur nurodyta, kad įvežta iš užsienio daužta – turėjo būti nurodyta, kad įvežta iš užsienio sugadinta. Kadangi dažniausiai automobiliai būna įvežti daužti, ir būtent tokių automobilių vertinimai atliekami, tai per neatidumą įrašų nepataisė (t. 3, b. l. 53–55).

Liudytojas M. R. parodė, kad M. R. įmonėje vadybininko pareigas jis eina nuo 2005 metų. Pagrindinės funkcijos – bendrauja su klientais, vyksta su turto vertintoju į automobilių buvimo vietą, automobilius fotografuoja, padeda vertintojui. 2010 m. rugpjūčio pradžioje, tikslios datos neatsimena, kartu su M. R. įmonės turto vertintoju Z. G., gavę įmonės vadovės M. R. nurodymą, nuvyko į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritoriją apžiūrėti automobilį BMW X5. Nuvykus į minėtą vietą, jis automobilį nufotografavo, o vertintojas Z. G. sutikrino kėbulo numerį. Kiek prisimena, automobilis buvo be išorinių pažeidimų, bent jau kažko tokio nepastebėjo. Kam automobilis priklauso, nežino. Kiek atsimena, su automobilio savininku nebendravo. Kai su Z. G. nuvyko apžiūrėti ir nufotografuoti minėtą automobilį, jis buvo atrakintas, kadangi prie jų niekas, nei savininkas, nei kitas koks atstovas nepriėjo, tai jis priėjo prie automobilio, pasižiūrėjo kėbulo numerį, kuris buvo priekinio stiklo apačioje, įsitikino, kad tai tas automobilis, kurį reikia apžiūrėti. Automobilio duomenis žinojo iš M. R. (t. 3, b. l. 56–57).

Iš VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo pateiktos 2010-08-05 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie kelių transporto priemonės apžiūrą matyti, kad 2010-08-05, tai yra tą pačią dieną, kai automobiliui buvo įforminta importo procedūra muitinėje, A. B. pateikė automobilį BMW X5 VĮ „Regitra“ Šiaulių filialui, kur jis buvo apžiūrėtas, ir nustatyta, kad automobilio identifikavimo numeris ir techniniai duomenys atitinka pažymoje nurodytus (t. 3, b. l. 74–77).

Liudytojas G. S. parodė, kad 2010-08-05 VĮ „Regitra“ Šiaulių filiale buvo apžiūrėtas automobilis BMW X5, patikrintas jo kėbulo numeris. Automobilį pateikė ir apžiūros metu dalyvavo A. B., kurio duomenys nurodyti pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš atliekant automobilio apžiūrą, turi būti pateiktas automobilio registracijos dokumentas ir asmens, kuris pateikė automobilį apžiūrai, asmens dokumentas. A. B. pateikė arabišką užsienio registracijos dokumentą (duomenys neskelbtini) ir jo vertimą į lietuvių kalbą. Kadangi A. B. norėjo automobilį įregistruoti, jis susisiekė telefonu su VĮ „Regitra“ transporto priemonių registracijos metodinio skyriaus darbuotoju R. S., nusiuntė jam arabišką eksporto pažymą ir paklausė, ar registruos su tokiais dokumentais automobilį BMW X5. Iš R. S. gavo leidimą registruoti automobilį. Jei A. B. nebūtų norėjęs registruoti automobilio, jis nebūtų skambinęs R. S. dėl leidimo įregistruoti automobilį su arabišku dokumentu. Ar A. B. norėjo automobilį įregistruoti tą pačią dieną, neprisimena. Kodėl A. B. neįregistravo automobilio 2010-08-05, nežino. 2010-08-10 E. T. pateikė prašymą įregistruoti automobilį BMW X5 ir pateikė automobilio dokumentus, tame tarpe pažymą-sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią, kad E. T. yra automobilio savininkė. Prašymą užpildė ir duomenis įrašė E. G., o E. T. pasirašė, kad pateikė dokumentus registracijai. 2010-08-05 automobilio identifikavimo numerį tikrino ir pažymą apie kelių transporto priemonės apžiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) surašė ir atspausdino D. A.. Ar automobilis registracijai atvažiavo savo eiga, nežino. Kokios būklės buvo automobilis, nežino. Jei automobilis būtų buvęs daužtas ar stipriai apgadintas, nebūtų įregistruotas (t. 3, b. l. 78–81).

Liudytojas D. A. parodė, kad jis dirba Valstybinėje įmonėje „Regitra“ Šiaulių filiale, pagrindinės funkcijos – automobilių apžiūra, dokumentų priėmimas, registracija. 2010-08-05 d. VĮ „ Regitra“ Šiaulių filiale apžiūrai buvo pateiktas automobilis BMW X5 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m gamybos. Apžiūros tikslas – sutikrinti automobilio kėbulo numerį ir kitus automobilio techninius duomenis. Asmuo, kuris pateikia automobilį apžiūrai, privalo pateikti savo asmens tapatybės dokumentą bei automobilio registracijos dokumentą. Asmens, pateikusio automobilį apžiūrai, duomenys įrašomi pažymoje apie kelių transporto priemonės apžiūrą. Automobilį BMW X5, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos, 2010-08-05 pateikė A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) taip pat pastarasis pateikė arabišką automobilio registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sutikrino automobilio identifikacinį ir kitus duomenis, ir, nenustačius neatitikimų, atspausdino pažymą apie kelių transporto priemonės apžiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašė. Ar minėtas automobilis apžiūrai atvyko į VĮ „Regitra“ Šiaulių filialą savo eiga, neprisimena (t. 3, b. l. 82).

Liudytojas E. G. parodė, kad jis dirba Valstybinėje įmonėje „Regitra“ Šiaulių filiale, pagrindinės funkcijos – transporto priemonių registravimas, automobilių apžiūra, dokumentų priėmimas, registracija. 2010-08-10 E. T. į VĮ „ Regitra“ Šiaulių filialą kreipėsi dėl automobilio BMW X5, VIN (duomenys neskelbtini), įregistravimo. Tą pačią dieną  E. T. vardu buvo atspausdintas prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti automobilį BMW X5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). E. T. pateikė savo asmens dokumentą, taip pat automobilio apžiūros aktą-pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė kitus automobilio dokumentus, kurie reikalingi automobiliui įregistruoti. Pateikti dokumentai įrašyti prašyme. Surašius prašyme dokumentus, kompiuterio sistema išmeta valstybinius numerius, o jei savininkas pageidauja kitokių numerių, tada jam už papildomą mokestį leidžiama išsirinkti valstybinius numerius. Automobiliui BMW X5, VIN (duomenys neskelbtini), savininkė išsirinko kitus valstybinius numerius, t. y. v/n (duomenys neskelbtini) Tarp E. T. pateiktų dokumentų buvo pažyma-sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), liudijanti, kad E. T. yra automobilio BMW X5, VIN (duomenys neskelbtini), savininkė. Prašymą atspausdino ir jame duomenis įrašė jis, o E. T. pasirašė, kad automobilis priklauso jai ir kad pateikė reikalingus dokumentus registracijai. Prieš pateikiant prašymą automobilį įregistruoti, jis turi būti apžiūrimas, sutikrinamas identifikacinis numeris. 2010-08-05 apžiūrą-sutikrinimą atliko D. A.. Tai patvirtina pažyma apie kelių transporto priemonės apžiūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu turi būti sutikrinami automobilio duomenys, identifikacinis numeris. Jis nedalyvavo automobilio apžiūroje. Automobilio registravimo momentu pats automobilis nebepristatomas, kadangi prieš registravimą jam jau turi būti atlikta apžiūra. Šiuo konkrečiu atveju minėto automobilio apžiūra buvo atlikta 2010-08-05. Jis automobilio nematė, negali pasakyti, kokios jis būklės buvo. Ar automobilio savininkė buvo viena, kai 2010-08-10 pateikė automobilio dokumentus įregistravimui, neatsimena.

Papildomos apklausos metu liudytojas E. G. parodė, kad tuo metu, kai registravo automobilį BMW X5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2006 m., buvo pateikti keli automobilio nuosavybės dokumentai: arabiškas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), amerikietiškas „Invoisas“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-06-17 ir pažyma-sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (2010-08-10), tačiau automobilis buvo įregistruotas remiantis paskutiniu išduotu automobilio nuosavybės dokumentu, šiuo atveju – pažyma-sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (2010-08-10), kurioje savininke buvo nurodyta E. T.. Registruojant automobilį, būtinai turi būti pateiktas paskutinis automobilio įsigijimą patvirtinantis dokumentas. Apie tai, kad buvo pateiktas arabiškas dokumentas, kuriame nurodyta, kad automobilio savininkė yra E. T. ir pateiktas vadinamas „Invoisas“, nurodantis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo automobilį iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, jokių įtarimų dėl dokumentų teisingumo nesukėlė, kadangi patikrinti informacijos, kuri nurodyta užsienio dokumentuose, nėra galimybės, už duomenų ir dokumentų teisingumą atsako transporto priemonės savininkas. Tačiau, jei automobilis yra įvežtas iš užsienio, įsigijimą patvirtinantys ir nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai turi būti pateikiami. Neprisimena, ar E. T. pati fiziškai pateikė dokumentus, tik gali pasakyti, kad jai nedalyvaujant, niekas kitas nebūtų galėjęs pateikti dokumentų automobilio įregistravimui (t. 3, b. l. 83–85).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti automobilio BMW X5 pirkimo-pardavimo ir apmokėjimo dokumentai: 2010-08-10 pažyma-sąskaita (duomenys neskelbtini), pagal kurią E. T. nusipirko automobilį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 16500 Lt, 2010-08-10 kasos pajamų orderis Nr. 184, patvirtinantis, kad E. T. užmokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už automobilį 16500 Lt (t. 3, b. l. 104–108).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti automobilio BMW X5 remonto užsakymo ir apmokėjimo dokumentai:

- 2010-08-05 PVM sąskaita-faktūra serija LTL Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią E. T. užmokėjo 7260 Lt už automobilio BMW X5 variklio ir greičių dėžės remontą;

- 2010-08-10 kasos pajamų orderis, patvirtinantis, kad E. T. užmokėjo 7260 Lt pagal PVM sąskaitą-faktūrą LTL Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2010-08-06 automobilio remonto užsakymo paraiška Nr. (duomenys neskelbtini), kurios skiltyje „Automobilio techninis stovis“ įrašyta: „Užsikirtęs variklis, nedirba elektronika, greičių dėžės aušinimo sistemos defektas“; skiltyje „Numatoma remonto darbų atlikimo eiga“ įrašyta: „1. Variklio alkūninio veleno, stūmoklinės grupės remontas. 2. Greičio dėžės ir jos aušinimo sistemos remontas. 3. Variklio pakleidimo, elektronikos bloko remontas. 4. Stabdžių sistemos diagnostika. 5. Kėbulo valymo-poliravimo darbai.“; skiltyje „Autoserviso panaudotos detalės ir medžiagos“ įrašyta: „1. Aušinimo skystis; 2. Variklio tepalas 3. Greičių dėžės tepalas“ (t. 3, b. l. 108–109, 126–127).

Liudytoja R. B. parodė, kad nuo 2008 metų ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Bendrovė užsiima prekyba naudotais automobiliais. Didžiąją dalį naudotų automobilių bendrovė importuoja iš JAV. Kas užpildė 2010-08-03 tranzito deklaraciją automobiliui BMW X5, nežino. Kokie dokumentai buvo pridėti prie tranzito deklaracijos, nežino. Automobilio nematė. Kokia buvo automobilio techninė būklė, nežino. Apie automobilį žino tiek, kiek jai pasakė A. B.. A. B. sakė, jog automobilis iš išorės atrodė techniškai tvarkingas, tačiau variklis ir greičių dėžė buvo su defektais. Automobilio pirkimą vykdė (užsakinėjo) A. B.. Kadangi automobilio neužsakinėjo, negali paaiškinti fakto, kad pagal 2010-06-17 JAE Dubajuje išduotą eksporto pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis jau priklausė E. T.. Kur buvo pasirašyta pažyma-sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nežino. Už automobilį buvo sumokėta 16500 Lt. Kas sumokėjo šiuos pinigus, nežino. Ji pasirašė ant pinigų priėmimo kvito, kuriame buvo nurodyta, kad pinigus už automobilį BMW X5 moka E. T., tačiau parašą iš klientės Šiauliuose paėmė A. B.. 2010-08-06 iš E. T. buvo priimta automobilio BMW X5 remonto užsakymo paraiška Nr. (duomenys neskelbtini). Paraišką priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas R. Ž.. Automobilis buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose Gargžduose. Kas atliko remonto darbus, nežino. Už atliktus darbus E. T. užmokėjo 7260 Lt pagal sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko detales automobilio remontui, nežino.

Į klausimą: kokie remonto darbai buvo atlikti pagal 2010-08-06 automobilio BMW X5 remonto paraišką, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo parodytas detalių ir skysčių, panaudotų automobilių remontui, įsigijimas, kur buvo atliekamas automobilių remontas, liudytoja parodė, kad, kiek pamena, šio automobilio remontas buvo atliekamas remonto dirbtuvėse Gargžduose pagal nuomos sutartį, pasirašytą su G. M.. Dėl apklausos metu pateiktos paraiškos parodo, kad automobilio BMW X5 remonto paraiškoje yra įrašyti numatyti atlikti remonto darbai. Antroje paraiškos pusėje skiltyje „Autoserviso panaudotos detalės ir medžiagos“ yra įrašyta, kad buvo panaudoti skysčiai ir tepalai. Skiltyje „Pateiktos naudotos detalės“ įrašų nėra. Pagal įrašus paraiškoje matyti, kad automobilio detalės nebuvo keičiamos, o buvo pakeisti tepalai ir skysčiai. Automobilio remonto paraiškoje įrašytas užsakymą priėmęs ir atlikęs autošaltkalvis R. Ž., kuris galėtų parodyti apie atliktus automobilio remonto darbus. Kokie konkrečiai automobilio BMW X5 remonto darbai buvo atlikti pagal šią paraišką, nežino. Automobilių remontui reikalingų detalių, skysčių, tepalų ir kt. prekių pirkimo dokumentai buvo segami į segtuvą „UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buhalterinę apskaitą bendrovėje tvarkė buhalterės D. S. ir D. M.. Ji asmeniškai buhalterinės apskaitos netvarkė, dokumentų į bylas neformavo, todėl negali parodyti, kur buvo ir yra laikomi įvairių remonto išlaidų dokumentai.

Liudytoja D. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba vyr. buhaltere nuo 2011 m. kovo 1 d. Iki įsidarbindama UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere. Nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2011-03-01 buvo vaiko priežiūros atostogose, kurių metu padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei D. S. tvarkyti buhalterinės apskaitos dokumentus, nes turėjo patirties šioje srityje. Pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms, norėjo įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl padėdavo D. S. padaryti mėnesio duomenų suvestines.

Į klausimą, kokie remonto darbai buvo atlikti pagal 2010-08-06 automobilio BMW X5 paraišką, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo parodytas detalių ir skysčių, panaudotų automobilių remontui, įsigijimas, kur buvo atliekamas automobilių remontas, liudytoja parodė, kad pateiktoje automobilio BMW X5 remonto paraiškoje pirmoje pusėje yra įrašyti numatyti atlikti remonto darbai. Kitoje paraiškos pusėje skiltyje „Autoserviso panaudotos detalės ir medžiagos“ yra įrašyti trys punktai dėl skysčių ir tepalų panaudojimo. Pagal šiuos įrašus matyti, kad automobilio detalės nebuvo keičiamos, o buvo pakeisti tepalai ir skysčiai. Galėjo būti suremontuotos tos pačios automobilio detalės, jų nekeičiant. Automobilio remonto paraiškoje įrašytas užsakymą priėmęs ir atlikęs autošaltkalvis R. Ž., kuris galėtų parodyti apie automobilio remonto aplinkybes ir atliktus remonto darbus. Automobilių remontui reikalingų detalių, skysčių, tepalų ir kt. prekių pirkimo dokumentai buvo segami į segtuvą „UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo laikomi automobilių pirkimo ir pardavimo dokumentai, avansinės apyskaitos, ūkio išlaidų sąskaitos. Dokumentai susegti pagal metus ir mėnesius. Automobilių remontas buvo atliekamas patalpose, dėl kurių nuomos buvo pasirašytos sutartys. Kiek žino, kelios sutartys buvo pasirašytas su patalpų savininkais Gargžduose.

Į klausimą, ar tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų yra dokumentai, patvirtinantys automobilio BMW X5 remontui panaudotų detalių, skysčių ir tepalų įsigijimą bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, liudytoja parodė, kad pagal įrašus, esančius automobilio BMW X5 remonto paraiškoje, detalės remonto metu nebuvo keičiamos, todėl dokumentų apie detalių pirkimą automobiliui BMW X5 tarp įmonės dokumentų negali būti. Skysčiai ir tepalai nebuvo perkami kiekvienam konkrečiam automobiliui. Skysčiai ir tepalai buvo perkami įvairiose parduotuvėse įvairiu metu. Automobilių remonto metu nebuvo fiksuojama, kokioje parduotuvėje ir kada pirkti skysčiai ar tepalai buvo panaudoti konkrečiam automobiliui. Pagal pateiktus dokumentus negali parodyti, kur ir kada buvo pirkti skysčiai ir tepalai, kurie buvo panaudoti automobiliui BMW X5. Skysčiai ir tepalai galėjo būti nupirkti dar 2009 metais, o panaudoti vėliau, tai yra 2010 metais (t. 3, b. l. 141–144).

Liudytoja D. S. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. 2010-08-10 pažymoje-sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ties įrašu „finansininkas“ pasirašė ji. Kas užpildė šią sąskaitą-pažymą ir pateikė jai, neprisimena. Pažymas-sąskaitas pasirašinėja darbo vietoje kabinete, kai suvedinėja buhalteriją į kompiuterį. Kas ir kam užmokėjo pagal šią sąskaitą pinigus už automobilį BMW X5, nežino. Automobilio pardavimas ir pinigų už automobilį paėmimas į jos pareigas neįeina, tai atlieka bendrovės vadybininkai, kurie pristato pažymas, pajamų orderius ir kitus dokumentus, reikalingus tvarkyti buhalterinę apskaitą.

Į klausimą, kokie remonto darbai buvo atlikti pagal 2010-08-06 automobilio BMW X5 paraišką, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo parodytas detalių ir skysčių, panaudotų šio automobilio remontui, įsigijimas, kur buvo atliekamas automobilio BMW X5 remontas, liudytoja parodė, kad 2010 metų rugpjūčio mėnesį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere vietoje D. M., kuri tuo metu buvo vaiko priežiūros atostogose. Visą tą laiką D. M. padėjo dirbti ir konsultavo visais klausimais. Apie automobilio BMW X5 remontą, šiam remontui panaudotas detales ar kitas priemones nieko nežino. Pagal 2010-08-06 automobilio remonto paraiškoje esančius įrašus matyti, kad automobilio BMW X5 remontui buvo panaudoti įvairūs skysčiai, automobilio remontą atliko autošaltkalvis R. Ž.. Visi automobilių remontui reikalingų detalių, skysčių ir kitų priemonių įsigijimo dokumentai buvo segami į segtuvą, kuriame buvo laikomi automobilių pirkimo-pardavimo dokumentai, avansinės apyskaitos, išlaidų sąskaitos. Kur konkrečiai buvo atliekamas automobilio BMW X5 remontas, nežino. Automobiliai buvo remontuojami įvairiose įmonėse, su kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašiusi sutartis.

Į klausimą, ar tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų yra dokumentai, patvirtinantys automobilio BMW X5 remontui panaudotų detalių, skysčių ir tepalų įsigijimą bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, liudytoja parodė, kad pagal įrašą automobilio BMW X5 remonto paraiškoje detalės remonto metu nebuvo keičiamos, todėl dokumentų, patvirtinančių detalių įsigijimą ir jų panaudojimą šio automobilio remontui, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų negali būti. Dažniausiai skysčius, tepalus ir kitas priemones pirkdavo patys meistrai, kurie atlikdavo automobilių remontą. Po to meistrai pateikdavo pirkimo sąskaitas. Taip pat skysčius ir tepalus pirkdavo A. S.. Tepalai, skysčiai ir kitos priemonės buvo perkami įvairiose įmonėse ir įvairiais kiekiais. Pirkimo sąskaitose nebuvo nurodoma, kokiam konkrečiai automobiliui buvo perkami skysčiai, tepalai ar kitos priemonės. Automobilių remonto metu nebuvo fiksuojama, kokioje parduotuvėje, kada ir kokie pirkti skysčiai ar tepalai bei kitos priemonės buvo panaudoti konkretaus automobilio remontui. Pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus negali parodyti, kur ir kada, kokie konkrečiai tepalai ar skysčiai buvo pirkti ir vėliau panaudoti automobilio BMW X5 remontui (t. 3, b. l. 145–150).

Liudytojas R. Ž. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirba nuo 2008 m. Pagal darbo sutartį jo pareigos – vadybininkas, funkcijos – vykdyti iš įmonės vadovų gautus nurodymus, darbo vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), Gargždai. Ten yra aptverta teritorija, kurioje yra aikštelė, du garažai. Patalpas, esančias paminėtoje aikštelėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja iš G. M. įmonės, esančios Gargžduose. Toje aikštelėje, esant būtinybei, atliekamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų automobilių kosmetiniai remontai: kėbulo valymas, salono valymas ir pan., tai yra atliekamas automobilių smulkus remontas. Minėtus darbus Gargžduose atlieka šeši darbuotojai. Automobiliai, kuriems atliekamas smulkus kosmetinis remontas, būna atgabenti iš Amerikos. Variklio remonto ar keitimo, greičių dėžės ar jos keitimo, taip pat valdymo blokų remonto darbų neatlieka ir niekada nėra atlikę. BMW X5 markės automobilių jo darbo vietoje, tai yra Gargžduose esančiuose garažuose, niekada nėra remontavęs. Automobilio remonto užsakymo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) (2010-08-06) užpildė ne jis. Jokių užsakyme nurodytų remonto darbų automobiliui BMW X5, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), neatliko, jokių minėtam automobiliui defektų nenustatė. Ties įrašu „darbus atlikęs auto šaltkalvis“ yra jo parašas. Kada ir kokiomis aplinkybėmis pasirašė, neatsimena. Galėjo būti taip, kad kažkas padavė šį užsakymą pasirašyti ir jis pasirašė, jo net nepaskaitęs, kadangi būna taip, jog tokius užsakymus tenka dažnai pasirašinėti. Kas galėjo šį dokumentą jam pateikti pasirašyti, nežino. E. T. nepažįsta, užsakymo paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) jai pasirašyti nepateikė. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio BMW X5 niekada nėra remontavęs ir jokių detalių tokios markės automobiliams nėra pirkęs. Jei reikalinga remontuojamam automobiliui nupirkti kokią smulkią detalę, tai apie tai yra informuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas akcininkas A. S., kuris duoda detalėms pinigų, ir, nupirkus reikiamas detales, jie jam pateikia kasos kvitus. Automobiliui BMW X5 jokių detalių nepirko ir apie jo remontą garažuose, esančiuose Gargžduose, adresu: (duomenys neskelbtini), nieko nežino (t. 3, b. l. 151–154).

Liudytojas J. S. parodė, kad nuo 2009 metų jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Jis pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų priėmimo kvite (duomenys neskelbtini). Pagal pasirašytą PVM sąskaitą faktūrą užmokėjo UAB „Bijasta“ 800 Lt už automobilio iškrovimą ir ekspedijavimą. Automobilio iškrovimo metu iš konteinerio (duomenys neskelbtini) nedalyvavo, kadangi automobilio iškrovimas kelis kartus buvo atidėtas, ir jis neturėjo laiko. Prieš pradedant iškrauti automobilį, jam paskambino krovikai ir pasakė, kad konteineris pradedamas iškrauti. Tai sužinojęs, nuvažiavo prie minėto konteinerio, bet automobilis jau buvo iškrautas. Automobilis BMW X5 buvo be išorinių pažeidimų, tik neužsivedė. Apžiūrėjęs automobilį, nuvažiavo į darbą ir užpildė tranzito deklaraciją, kurioje nurodė, kad automobilis yra su defektais. Kieno nurodymu užpildė tranzito deklaraciją, neprisimena. Pagal užpildytą tranzito deklaraciją automobilis turėjo vykti į Šiaulių muitinę. Kam priklauso automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežino. Žino tiek, kad šį automobilį vairavo asmuo, vardu K., galimai Z.. Dalyvavo pakraunant automobilį BMW X5 ant automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ar buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kaip buvo atsiskaityta už automobilio BMW transportavimą, nežino ir tai patvirtinančių dokumentų neturi, kadangi tuo rūpinosi A. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja su įmone „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė siunčia bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ automobilius, kuriuos jie parduoda (t. 4, b. l. 1–5).

Liudytojas K. Z. parodė, kad automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2010 m. rugpjūčio 3 d. kažkuriuo metu jam paskambino klientas ir paprašė paslaugos – paimti Konteinerių terminale lengvąjį automobilį ir nugabenti į nurodytą vietą. Kas skambino dėl automobilio paėmimo iš uosto, neprisimena, jokių sutarčių šiuo klausimu nepasirašė. Nurodytu laiku nuvažiavo į Konteinerių terminalą. Nuvykus į Konteinerių terminalą, galimai automobilio savininkas arba deklarantas perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą-įgaliojimą automobilio išgabenimui iš uosto teritorijos. Kas perdavė paskyrą-įgaliojimą, neprisimena. Paskyroje-įgaliojime skiltyje „Įgaliotas asmuo“ įrašė savo pavardę „K. Z.“, skiltyje „Tralas, priekaba“ įrašė savo automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Pagal įrašą paskyroje-įgaliojime automobilį BMW X5 paėmė iš aikštelės terminale. Automobilis specialiai pritaikytas nevažiuojančių automobilių gabenimui, jame yra įranga, skirta automobiliui pakrauti ant tralo. Paprastai automobiliai būna nevažiuojantys, todėl ant tralo užkeliami įrangos pagalba. Ar automobilis BMW X5 buvo užkeltas ant tralo ar užvažiavo savo eiga, neprisimena, tačiau mano, kad kaip ir kitais atvejais, jis buvo užkeltas specialia įranga. Kas dalyvavo automobilio pakrovimo ant tralo metu, neprisimena. Kaip atrodė automobilis, ar buvo matyti mechaniniai pažeidimai, neprisimena. Pasikrovęs automobilį BMW X5, išgabeno jį iš uosto teritorijos. Pagal apklausos metu pateiktą tranzito deklaraciją automobilis turėjo būti gabenamas į Šiaulius. Jis automobilio BMW X5 į Šiaulius negabeno, galėjo nugabenti automobilį jo savininko nurodymu į aikštelę, servisą, iškrauti prie uosto vartų ar nugabenti į kitą nurodytą vietą. Kur konkrečiai nugabeno ir iškrovė automobilį BMW X5, neprisimena. Už suteiktą paslaugą buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais. Kas atsiskaitė už paslaugą ir kokią sumą užmokėjo, neprisimena (t. 2, b. l. 131–134).

2013-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 metų rugpjūčio mėnesio buhalterinės apskaitos dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūros metu nustatyta, kad dokumentų, įrodančių, kad laikotarpiu nuo 2010-08-03 iki 2010-08-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekamas automobilio BMW X5 variklio, pavarų dėžės, variklio ir pavarų dėžės valdymo blokų pirkimas ir remontas, kitų agregatų pirkimas ir remontas, įvairių detalių pirkimas ir remontas, nerasta (t. 5, b. l. 1–26).

LTEC Klaipėdos skyriaus 2012-08-27 specialisto išvadoje Nr. 11K-120(12) nurodyta, kad tikėtina, jog pateiktame 2010-08-03 „(duomenys neskelbtini)“ automobilio remonto užsakyme, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Užsakovo atstovas“ pasirašė A. B. (t. 8, b. l. 47–49).

Iš medžiagos, gautos pagal teisinės pagalbos prašymą iš JAV, matyti, kad atsakyme nurodyta, jog „(duomenys neskelbtini)“ neužsiima ir neužsiiminėjo verslu Jungtinėse Valstijose. Jungtinių Valstijų Tėvynės saugumo departamentas informavo, kad įrašų ir dokumentų, susijusių su automobiliu BMW X5, VIN (duomenys neskelbtini), nėra (t. 11, b. l. 1–11).

Iš medžiagos, gautos pagal TPP iš Kanados, matyti, kad Įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. A. parodė, jog automobilį BMW X5, tokį, koks jis buvo, pardavė bendrovei (duomenys neskelbtini) Monrealyje. Įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas R. D. parodė, kad automobilį BMW X5 pardavė JAE Dubajaus gyventojui M. A.. Transporto priemonę pardavė tokią, kokia ji buvo. M. A. pardavė automobilį E. T., gyvenančiai Lietuvoje. Dubajuje jokia apgadinta transporto priemonė neparduodama tol, kol nesuremontuojama ir kol jos rėmas nepatikrinamas lazeriu. R. D. pateikė dokumentus, įrodančius, kad Dubajuje buvo atlikti visi transporto priemonės atitikties patikrinimai (t. 11, b. l. 32–107).

Visi šie bylos duomenys gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais BPK 20 str. prasme.

Byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – automobilį BMW X5, VIN (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė yra 48732 Lt ir viršija 250 MGL dydžio sumą, pateikdamas dokumentus su juose įrašytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip išvengdamas muitinės kontrolės. Paties kaltinamojo A. B. parodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suvokė pavojingą daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad kaltinamojo A. B. veika pagal visus požymius atitinka BK 1992 str. 1 d. numatytai kvalifikacijai.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 str. 1 d., padarymą kaip alternatyvi bausmė gali būti skiriama bauda. Kaltinamasis A. B. sutiko su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl procesas šioje byloje užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo kaltinamajam A. B. pagal BK 199 str. 1 d. skirti 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis A. B. sutinka sumokėti baudą, tačiau prašo atsižvelgti į tai, jog išlaiko du nepilnamečius vaikus ir vieną sūnų studentą bei gauna nedidelį darbo užmokestį (15 t., b. l. 76).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. vadovaujamasi BK 54 str., kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasi minėto įstatymo nuostatomis teisėja vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jo turinį bei pobūdį, bet ir kaltininko asmenybę, jo šeiminę bei turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių buvimą (nebuvimą).

Kaltinamasis A. B. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), anksčiau neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (t. 15, b. l. 3–5), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o parenkant baudos dydį atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis yra vedęs, išlaiko du mažamečius vaikus ir sūnų studentą.

Įvertinus visas šias bausmės parinkimui reikšmingas aplinkybes, manoma, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo A. B. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam 60 MGL dydžio baudą (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Pritaikius BK 641 str., paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo baudžiamasis įstatymas nesieja su nusikalstamos veikos baigtumu ar tiesioginės arba netiesioginės naudos gavimu – visiškai pakanka nustatyti, kad konfiskuojamas turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai vykdyti (kaip įrankis, priemonė ar rezultatas) ir turi materialią vertę. BK 72 str. 5 d. nurodyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str., 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija). Šioje byloje nusikalstamos veikos rezultatas – automobilis BMW X5 – yra grąžintas teisėtam jo įgijėjui E. A. ir jo konfiskuoti nėra galimybės, todėl šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (48732 Lt) turi būti išieškota iš kaltinamojo A. B..

2013 m. rugsėjo 25 d. prokuroro nutarimu, pakeistu 2013 m. spalio 7 d., 6 mėnesių laikotarpiui buvo apribotos kaltinamojo A. B. nuosavybės teises į jam priklausantį turtą: 72.25 kv. m. ploto butą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7,81 ha ploto žemės sklypą, esantį Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,5431 ha ploto žemės sklypą, esantį Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,28 ha ploto žemės sklypą, esantį Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 214/428 4,28 ha ploto žemės sklypo, esančio Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,71 ha ploto žemės sklypą, esantį Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nusprendžiama išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę, paliktinas paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo A. B. turtą (BPK 151 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninės laikmenos su informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas importo procedūras laikotarpiu nuo 2010-01-06 iki 2010-12-31, su nuotraukomis prie 2011-02-09 automobilio apžiūros protokolo, su A. B. telefono nuskaityta informacija prie 2013-06-25 MKT rašto Nr. (14.54)3R-1835, su garso įrašais prie TPP medžiagos, gautos iš Kanados, paliktinos prie bylos. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja,

n u s p r e n d ž i a:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. ir jam paskirti 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą (BK 47 str., 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641str., paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti A. B. paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. B. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., iš A. B. išieškoti nusikalstamos veikos rezultato – automobilio BMW X5 – vertę atitinkančią pinigų sumą – 48732 Lt.

Palikti 2013 m. rugsėjo 25 d. prokuroro nutarimu, pakeistu 2013 m. spalio 7 d., 6 mėnesiams paskirtą nuosavybės teisės apribojimą į A. B. turtą:

1. 72.25 kv. m. ploto butą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2. 7,81 ha ploto žemės sklypą, esantį Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3. 2,5431 ha ploto žemės sklypą, esantį Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4. 2,28 ha ploto žemės sklypą, esantį Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5. 214/428 4,28 ha ploto žemės sklypo, esančio Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

6. 4,71 ha ploto žemės sklypą, esantį Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmenines laikmenas su informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas importo procedūras laikotarpiu nuo 2010-01-06 iki 2010-12-31, su nuotraukomis prie 2011-02-09 automobilio apžiūros protokolo, su A. B. telefono nuskaityta informacija prie 2013-06-25 MKT rašto Nr. (14.54)3R-1835, su garso įrašais prie TPP medžiagos, gautos iš Kanados, palikti prie bylos. 

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Nijolė Matuzevičienė